英雄所見略同實(shí)事求是是正確評(píng)價(jià)歷史人物的關(guān)鍵

英雄所見略同實(shí)事求是是正確評(píng)價(jià)歷史人物的關(guān)鍵

在歷史研究中，最復(fù)雜、最困難、最困難的是對(duì)人物的評(píng)價(jià)。究其客觀原因，史料的缺乏和失真是一個(gè)主要因素。雖然，史學(xué)工作者可以通過考證和輯佚的方法對(duì)史料作些補(bǔ)正，但是所起作用畢竟有限，這是因?yàn)榇罅渴妨显缫唁螞]不存，不可再生，有些記載雖明知其不可靠，由于缺少證據(jù)，也只能存疑而已。加之，一個(gè)人特別是一個(gè)政治人物的真實(shí)思想最不容易被捉摸透，他們年輕時(shí)期和年老時(shí)期可以有不同，因地位高低、境遇變化也可以有不同，表面行為和內(nèi)心世界也往往大相徑庭。故而僅僅從客觀原因和研究對(duì)象來看，要想對(duì)歷史人物作出百分之百的正確評(píng)價(jià)已是很難很難。現(xiàn)在的問題是，面對(duì)相同的一堆史料，不同時(shí)代，即使是同一時(shí)代的不同時(shí)期，甚至在同一時(shí)期的不同學(xué)者之間，對(duì)人物的評(píng)價(jià)往往會(huì)截然不同。如有學(xué)者研究王安石，對(duì)他的理財(cái)方針作出了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為：“王安石是要通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)、開辟財(cái)源來解決當(dāng)時(shí)財(cái)政困難的；而司馬光所始終頑固堅(jiān)持的，則是企圖從收縮必不可少的財(cái)政開支去解決財(cái)政困難的保守觀點(diǎn)。”（鄧廣銘：《王安石》，第55—56頁，人民出版社1979年版）從而充分肯定了王安石所推行的具有抑制兼并作用的青苗、市易等法。另一位研究司馬光的學(xué)者則認(rèn)為：“司馬光的經(jīng)濟(jì)思想歸結(jié)到一點(diǎn)，就是儒家的富民思想。他主張藏富于民，排除一切干擾經(jīng)濟(jì)發(fā)展的因素，鼓勵(lì)農(nóng)民發(fā)展生產(chǎn)，敢于求富。他重農(nóng)但不抑末，反對(duì)國(guó)家過多地干預(yù)商品經(jīng)濟(jì)……無庸諱言，這種經(jīng)濟(jì)政策在客觀上對(duì)兼并勢(shì)力會(huì)起著放縱的作用，但這種兼并勢(shì)力較之管榷制度下的官商壟斷而言，對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的危害要小得多?！保ɡ畈龖棧骸端抉R光評(píng)傳》，第313—314頁，南京大學(xué)出版社1998年版）他不僅不同意司馬光在理財(cái)問題上是一個(gè)保守派的觀點(diǎn)，對(duì)王安石抑制兼并的措施也基本上持否定態(tài)度。在對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)中，所以會(huì)出現(xiàn)類似情況，筆者認(rèn)為，撇開受時(shí)代的局限不談，當(dāng)與治史者本人的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法乃至理念與愛憎都有很大關(guān)系。如果說，在有關(guān)歷史人物資料的補(bǔ)正上，今人難以有太多的作為，但是史學(xué)工作者還是可以根據(jù)現(xiàn)有的史料，將其對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)盡可能地做到準(zhǔn)確一些，盡可能地接近于真實(shí)。而要做到這一點(diǎn)，沒有特別的學(xué)問和技巧，關(guān)鍵就是要真正做到實(shí)事求是。關(guān)于唐與玄武門之變的關(guān)系一個(gè)人，即便如何偉大，對(duì)社會(huì)有多么大的貢獻(xiàn)，在他的一生中，缺點(diǎn)和錯(cuò)誤總是難免的，即使是最著名的歷史人物，也毫無例外。從傳說中的堯舜禹、周公、孔子，一直到洪秀全和孫中山，他們對(duì)中華民族的締造，或是對(duì)歷史的進(jìn)步，或是對(duì)學(xué)術(shù)思想的繁榮和發(fā)展都曾經(jīng)起過一定的推動(dòng)作用。但是，在他們身上都或多或少地存在著缺點(diǎn)、錯(cuò)誤甚至過失，只是有些缺點(diǎn)、錯(cuò)誤和過失被歷史有意無意地遺忘了；有些缺點(diǎn)、錯(cuò)誤和過失經(jīng)過人為的辯解，被抹煞了，甚至將它轉(zhuǎn)化成了“優(yōu)點(diǎn)”而已。再如，在今天的史學(xué)研究中，對(duì)一些被人們公認(rèn)為正面人物的評(píng)價(jià)，像對(duì)帝王中的唐太宗、康熙帝；民族英雄中的岳飛、文天祥、史可法；思想家中的孔子、孟子、朱熹；農(nóng)民起義軍領(lǐng)袖中的黃巢、李自成等人，總是拔高的多，美化的多，對(duì)于他們的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，要么低調(diào)處理，要么有所保留。就以對(duì)唐太宗的評(píng)價(jià)來說，某些學(xué)者將唐王朝建立的功績(jī)，統(tǒng)統(tǒng)加到了他的頭上，而其父親唐高祖李淵，卻被說成是一個(gè)庸碌無能、好歹不分的庸人。當(dāng)然，這些學(xué)者的評(píng)價(jià)是有據(jù)可依的，這就是經(jīng)過唐太宗親自過目、史官不得不按照其意志修改過的唐朝國(guó)史和貞觀實(shí)錄?？墒?，直接參與太原起兵且身任李淵大將軍府記室參軍的溫大雅，在其所撰《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》中的記載并非如此，書中多處記載了李淵在唐朝建立過程中的英明卓識(shí)和雄才大略，如其中一段謂：“帝（李淵）素懷濟(jì)世之略，有經(jīng)綸天下之心。接待人倫，不限貴賤，一面相遇，十?dāng)?shù)年不忘。山川沖要，一覽便憶。遠(yuǎn)近承風(fēng)，咸思托附。仍命皇太子于河?xùn)|潛結(jié)英俊，秦王于晉陽密招豪友。太子及王，俱稟圣略，傾財(cái)賑施，卑身下士，逮乎鬻繒博徒，監(jiān)門廝奍，一技可稱，一藝可取，與之抗禮，未嘗云倦，故得士庶之心，無不至者?！边@里雖不免有美化李淵的成分，但較貞觀史臣所記畢竟還要可信一些。再如，發(fā)生于公元627年的玄武門之變，明明是李世民為奪取皇位而發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)骨肉相殘的軍事政變，他不僅射殺了兄長(zhǎng)建成和弟弟元吉，而且殘忍地誅殺了年幼無知的10個(gè)侄子。這種暴行，即使隋焬帝也難望其項(xiàng)背。可是在今天大部分言及唐朝的史書中，要么諱言李世民在玄武門之變中的野蠻行徑，要么認(rèn)為：“唐太宗要比李淵、李建成大有作為，能夠勵(lì)精圖治，振興國(guó)家。由于他登上皇位，唐朝才開始強(qiáng)盛起來。所以由他做皇帝，是有利于大局的?！保◤垈鳝t：《中國(guó)古代史綱》下冊(cè)，第30頁，北京大學(xué)出版社1985年版）在這里，我們對(duì)斷定李淵、李建成的統(tǒng)治今后一定不及李世民這一結(jié)論是否正確姑且不論，對(duì)發(fā)動(dòng)玄武門之變“是有利于大局”的說法，且頗感疑惑：難道后來唐朝強(qiáng)盛了，就應(yīng)該肯定李世民在玄武門之變中的暴行？在對(duì)唐太宗的評(píng)價(jià)上，所以會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象，倒不是研究者在立場(chǎng)、觀點(diǎn)上出現(xiàn)什么偏差，而是受到傳統(tǒng)史學(xué)的影響和個(gè)人感情的支配所致。他們喜歡唐太宗，為了顯示他的完美無缺，對(duì)于一些有損其“明主”形象的史料，往往就會(huì)視而不見，有意加以“割愛”。岳飛作為一位民族英雄，確實(shí)有其優(yōu)秀的品質(zhì)和卓越的戰(zhàn)功，特別是他因堅(jiān)持抗金而反遭殺害，更加值得后人的崇敬和懷念。但岳飛是人不是神，作為生活于封建社會(huì)的他，也會(huì)犯普通人可能犯的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤。因此，我們?cè)谠u(píng)價(jià)岳飛時(shí)，既要如實(shí)地宣揚(yáng)岳飛的優(yōu)秀品質(zhì)和卓越戰(zhàn)功，卻也不能不指出他的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤?？墒?，當(dāng)前有個(gè)別研究岳飛的學(xué)者，在“不能沒有褒善貶惡的氣節(jié)問題”這一理念之下，總是大幅度地拔高岳飛，盡可能作錦上添花之筆，對(duì)家傳系統(tǒng)中的某些不甚可靠的記載，只要事涉肯定岳飛者，便會(huì)放棄考證兩字，不顧有無可能，將它們摘引無余；反之，對(duì)岳飛的某些缺點(diǎn)和弱點(diǎn)，要么多方予以開脫，要么干脆不著點(diǎn)墨，有時(shí)甚至采用貶低別人以抬高岳飛的手法加以美化，這也是不可取的。例如，建炎元年（1127）秋冬間，南宋河北招撫司都統(tǒng)制王彥率部與金兵戰(zhàn)于河南新鄉(xiāng)縣，被優(yōu)勢(shì)敵軍所打敗。此時(shí)，王彥以為敵強(qiáng)我弱，部隊(duì)以暫時(shí)隱蔽不動(dòng)、等待時(shí)機(jī)為宜。可是作為他手下部將的岳飛，因抗金心切，竟當(dāng)面指責(zé)王彥此舉有“觀望”、“附敵”之嫌（岳珂：《金佗粹編》卷四），并不顧王彥的勸阻，擅自引所部出戰(zhàn)，走上了違命、分軍的道路。后來，王彥領(lǐng)導(dǎo)的八字軍隊(duì)伍壯大到十余萬人，而岳飛的軍隊(duì)卻遭到慘敗，在糧盡援絕之時(shí)，他只身前往王彥山寨求糧。王彥左右之人建議處死岳飛以正軍法，王彥則謂：“汝罪當(dāng)誅，然去吾已久，乃能束身自歸，膽氣足尚也。方國(guó)步艱危，豈復(fù)仇報(bào)怨時(shí)邪！”“因以卮酒飲之，飛再拜謝”（李心傳：《三朝北盟會(huì)編》卷一九八）。不久，已升任制置使的王彥又命岳飛赴榮河（今山西萬榮縣）防守，可是岳飛以自己不能得到王彥信任為由，遂再次投奔他去。按宋朝軍法：“軍中非大將令，副將下輒出號(hào)令，及改易旌旗軍號(hào)者，斬”；“背軍走者，斬”（曾公亮：《武經(jīng)總要》前集卷一四）。王彥從大局考慮和愛惜抗金人才出發(fā)，對(duì)岳飛這一嚴(yán)重違犯軍紀(jì)的行動(dòng)可謂作了最大限度的寬容和理解，其行為應(yīng)當(dāng)受到肯定?？墒窃谕踉は壬侗M忠報(bào)國(guó)———岳飛新傳》（河北人民出版社，2001年版）一書中，為了拔高岳飛，竟將王彥的正確處置說成是他對(duì)岳飛“往日的嫌隙耿耿于懷”所致；對(duì)岳飛的第二次出走，說成是王彥“用一卮酒將岳飛送走了”（前書第36頁）。這樣顛倒是非的評(píng)述，怎能談得上正確、公允？岳家軍紀(jì)律之嚴(yán)，在歷史上可謂有口皆碑，當(dāng)毋庸贅言，但對(duì)于岳飛的治軍，王曾瑜先生在其著作中又有錦上添花之筆，他說：“治軍雖嚴(yán)，卻嚴(yán)而不酷。他對(duì)部屬，對(duì)百姓，甚至對(duì)降敵，都貫穿著儒家倡導(dǎo)的‘仁心愛物’的理念?！保ㄇ皶?40頁）為此他在書中列舉了一些史料加以佐征?？墒牵跸壬鷮?duì)與此論斷相反的史料卻置而不問，謹(jǐn)舉數(shù)例于下：建炎四年（1130）十月，岳飛在通泰鎮(zhèn)撫使任上以意氣斬了“有勇力”、而“善戰(zhàn)”的部將、前軍統(tǒng)制官傅慶，原因是后者在一個(gè)偶然的場(chǎng)合見到劉光世的部將王德，對(duì)他說了一句“愿事劉公”的話（《建炎以來系年要錄》卷三八）。紹興二年（1132）四月，當(dāng)岳飛部將韓順夫在軍中解鞍脫甲以所擄婦人佐酒時(shí)，被突然沖入軍營(yíng)的游寇楊再興所殺，“飛怒，盡誅親隨兵”（《建炎以來系年要錄》卷五三）。紹興九年十月，山東忠義人李寶渡江來歸，“以鄉(xiāng)曲之故”，愿投奔岳飛軍中?！帮w以為馬軍未之奇也，寶泱泱，乃與其徒四十余人約日渡江北歸”。后來事情暴露，岳飛將這些忠義民兵“盡斬之”（《建炎以來系年要錄》卷一三二）。這些史料，都反映了岳飛治軍也有“酷”的一面，不能說都是“仁心愛物”。再如，王曾瑜先生為了力爭(zhēng)將岳飛的英雄形象塑造得更加高大些，還不惜引用出自岳飛家傳達(dá)系統(tǒng)中有違常識(shí)的一些傳聞之辭，其中最難以理喻的是說：“金朝女真貴族最畏服岳飛，平日往往不直呼其名，而稱為‘岳爺爺’。”（《盡忠報(bào)國(guó)———岳飛新傳》，第368頁）。這種小說家言，如果放在《說岳全傳》里倒并無不妥，但用在嚴(yán)肅的人物傳中卻完全是一個(gè)敗筆。在這里，筆者絕無貶低唐太宗和岳飛之意，特別是岳飛，其高風(fēng)亮節(jié)和愛國(guó)精神，直到今天仍是中華民族的寶貴財(cái)富。我們?cè)谶@里無非是要強(qiáng)調(diào)這樣一點(diǎn)：即使像岳飛那樣非常杰出的歷史人物，也有他自己的七情六欲和喜怒哀樂，他們都會(huì)受到時(shí)代的局限，因而他們都不可能是完人。既然我們?cè)u(píng)價(jià)歷史人物不是擺好評(píng)功，寫人物傳記也不是記功德簿，更不是寫演義小說，所以就不能帶著個(gè)人的感情色彩去評(píng)價(jià)，而必須堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，真正做到有功記功，有過記過，功不抵過，過不掩功，只有這樣，才能盡可能準(zhǔn)確地反映歷史人物的的真實(shí)面貌?！凹僮髡鏁r(shí)真亦假”，如果一味隱惡揚(yáng)善，人為拔高正面人物的形象，表面上看起來似乎是在“褒善”，實(shí)際上很可能會(huì)被神化，從而出現(xiàn)相反的作用。對(duì)秦也非設(shè)計(jì)及制度的依據(jù)歷史上有許多反面人物，他們要么暴虐無道，專制獨(dú)裁；要么肆意挑起戰(zhàn)爭(zhēng)，殘害生靈，破壞生產(chǎn)，破壞統(tǒng)一；要么不顧民族大義，賣國(guó)求榮；要么殘酷剝削人民，窮奢極侈；要么徇私枉法，虐待百姓，等等。對(duì)于這些反面人物，在戲劇中加以藝術(shù)化和臉譜化的處理，進(jìn)行鞭笞以警后世是可以的，但如果作為嚴(yán)肅的歷史研究，作為對(duì)歷史人物的科學(xué)評(píng)價(jià)，同樣需要堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，同樣不能帶有自己個(gè)人的感情色彩，只言其罪過（或夸大其罪過）而不及其余。從上個(gè)世紀(jì)50年代以來，史學(xué)界對(duì)商紂、王莽、隋焬帝等人的評(píng)價(jià)，已經(jīng)逐漸趨向全面，應(yīng)該值得肯定。但時(shí)至今日，對(duì)歷史上的某些反面人物，如秦檜、賈似道這類權(quán)臣，在個(gè)別史學(xué)家的筆下，仍有不及其余或夸大其罪過的傾向。首先，分析一下對(duì)秦檜的評(píng)價(jià)。秦檜一生，罪惡累累，不言而喻，如力主向金人屈膝投降，參與殺害民族英雄岳飛，迫害抗戰(zhàn)派、排斥異己，專制腐敗等等。但是，他早年的文學(xué)才華和抗金氣節(jié)卻有值得肯定之處。秦檜25歲中進(jìn)士，又考取詞學(xué)兼茂科。入仕之初，頗顯才具，11年后，即進(jìn)為正三品的御史中丞。靖康之變前后，他反對(duì)割讓三鎮(zhèn)，力主抗金；后來又不顧個(gè)人安危，反對(duì)策立張邦昌為帝，上書“請(qǐng)存趙氏”，因而被金人俘擄北去。有人以為，既然秦檜南歸后力主向金人屈膝投降，干了大量壞事，對(duì)他早年的優(yōu)點(diǎn)應(yīng)予全盤否定，最多也只能一筆帶過。有人還因此夸大他的罪行，以達(dá)到“貶惡”目的。如將簽訂“紹興和議”的責(zé)任全部推到秦檜身上，如言他是殺害岳飛的“元兇”，是金人縱歸的“奸細(xì)”等等?？墒沁@些看法都有違歷史事實(shí)。筆者認(rèn)為，主和議、殺岳飛，迫害抗戰(zhàn)派，在南宋初年皆為大事，主要責(zé)任當(dāng)由大權(quán)在握的宋高宗承擔(dān)，作為宰相的秦檜只是一個(gè)重要幫兇而已。對(duì)此，高宗也供認(rèn)不諱。紹興二十五年（1155）十月，當(dāng)秦檜病死，群臣紛紛起來要求清算他的罪行時(shí)，高宗即謂：“講和之策，斷自朕志，故相秦檜，但能贊朕而已。近者無知之輩，鼓倡俘浮言以惑眾聽，至有偽撰詔命，召用舊臣，抗章公車，妄議邊事，朕甚駭之。內(nèi)外之臣，咸體朕意，如敢肆議，當(dāng)置典刑。”（熊克：《中興小紀(jì)》卷三七）這條史料應(yīng)該是很能說明問題的。至于言秦檜是金人縱歸的“奸細(xì)”，也缺乏可讓人們信服的證據(jù)，元代史臣在編纂《宋史》時(shí)，只將秦檜打入《奸臣傳》，而沒有打入《叛臣傳》，也足以反映宋元人對(duì)秦檜身分的普遍看法。在史料大量闕失的今天，不管人們?nèi)绾卧骱耷貦u，對(duì)其南歸的行蹤存在種種懷疑，卻沒有理由非得說他是奸細(xì)不可，對(duì)此筆者已另有文章作了闡述，此處不贅述。退一步說，即使秦檜擅權(quán)以后，干了大量壞事，犯了累累罪行，也不能說從此他的一言一行都無可取。試舉一例。據(jù)周密《齊東野語》卷一一《曹泳》條載：“泳初竄命軍中……秩滿到部，注某闕鈔上省。檜押敕，顧見泳姓名……命于侍右書鋪物色召見之，熟視曰：‘公，檜恩家也?！净腥徊恢?。則又曰：‘忘之邪？’泳曰：‘昏忘，實(shí)不省于何處遭遇太師?！瘷u入室，有頃，取小冊(cè)示泳使觀之。首尾不記他事，但有字一行曰：‘某年月日，某人錢五千，曹泳秀才絹二匹?！w微時(shí)，索游富人家得五千，求益不可，泳時(shí)為館客，探囊中得二縑曰：‘此吾束修之余也，今舉以遺子?！葎e，不相聞。雖知檜貴震天下，不謂其即秦秀才也……檜曰：‘公真長(zhǎng)者。’命其子孫出拜之。俾以上書易文資，驟用之至戶部侍郎，知臨安府?！痹谶@里別的姑且不論，僅就秦檜能知恩圖報(bào)這一點(diǎn)看，比那些忘恩負(fù)義的勢(shì)利小人來，應(yīng)該說尚有值得肯定之處。當(dāng)然，這些優(yōu)點(diǎn)與秦檜有虧的大節(jié)相比，確實(shí)算不了什么，人們也不會(huì)因此改變對(duì)這一反面人物的總體看法。如果說對(duì)秦檜前期的表現(xiàn)，史學(xué)界尚有人加以些許肯定，那么對(duì)南宋后期身任理、度、恭三朝丞相的賈似道，就只有全盤否定。誠(chéng)然，賈似道入朝以后的獨(dú)攬朝政，排斥異己，結(jié)黨營(yíng)私，奢侈腐化等一系列罪行，對(duì)加速南宋滅亡具有不可推卸的責(zé)任，言其權(quán)相或奸臣都不為過，但是如果我們能全面地、實(shí)事求是地對(duì)他進(jìn)行評(píng)價(jià)，賈似道仍不失為是一個(gè)有功有過、過大于功的歷史人物。這里且不言他前期在守衛(wèi)兩淮和京湖地區(qū)時(shí)，在防御、筑城、營(yíng)田和興修學(xué)校等方面的才干和貢獻(xiàn)，單從后期被人指責(zé)為造成南宋滅亡的兩件“罪狀”———他在鄂州之戰(zhàn)中的表現(xiàn)和推行公田法來看，此人也有值得肯定之處。先言賈似道在鄂州之戰(zhàn)中的表現(xiàn)。發(fā)生于南宋理宗開慶二年（1259年）秋冬間的宋蒙鄂州之戰(zhàn)，是關(guān)系到南宋生死存亡的一場(chǎng)重要戰(zhàn)役，指揮入侵蒙古軍的最高統(tǒng)帥是蒙可汗之弟、總領(lǐng)漠南漢地軍國(guó)庶事的忽必烈，直接領(lǐng)導(dǎo)鄂州保衛(wèi)戰(zhàn)的是南宋樞密使兼京西湖南北四川宣撫大使賈似道。蒙軍包圍鄂州（今湖北武昌）之后，宋蒙兩軍展開了長(zhǎng)達(dá)三個(gè)月之久的激烈戰(zhàn)斗，雙方“死亡枕籍”。但由于多種原因，蒙軍被迫于當(dāng)年閏十一月上旬撤圍北返，南宋取得了鄂州保衛(wèi)戰(zhàn)的勝利。可是后人不僅不承認(rèn)賈似道在鄂州之戰(zhàn)中的功績(jī)，反而認(rèn)為正是他在這次戰(zhàn)爭(zhēng)中與蒙古簽訂了“城下之盟”，后來又隱瞞真相，才招致蒙古的南侵和南宋的滅亡，是有罪無功。事實(shí)上，賈似道在鄂州保衛(wèi)戰(zhàn)中的表現(xiàn)，深得當(dāng)時(shí)人的贊賞，如詩人劉克莊云：蒙古軍大舉南侵之際，“朝野失邑，凜凜有被發(fā)之憂”，賈似道“投袂而起，倍道疾馳，身先將士，蒙犯矢石”?！耙孕栆曼S鉞之貴，俯同士卒甘苦臥起者數(shù)月。汔能全累卵之孤城，掃如山之鐵騎，不世之功也。”（《后村先生大全集》卷一三二《與賈丞相》）著名學(xué)者王柏賦詩云：“義概包宇宙，智略吞群英。五行互相制，自昔誰去兵？代馬飲江水，舄赤司專征?！薄懊C肅荊楚凈，湯湯江漢清。東西亙?nèi)f里，齊民競(jìng)春耕。歸來輔皇極，一稔舒群情。”（《魯齋集》卷一《壽秋壑》）甚至忽必烈也不得不承認(rèn)賈似道在軍事上的才干，發(fā)出“吾安得如似道者用之”（《元史》卷一二六《廉希憲傳》）的慨嘆。雖然賈似道在鄂州與蒙古確實(shí)有過議和活動(dòng)，但雙方并未簽訂具有實(shí)質(zhì)性的和約，更無“割江”、“稱臣”的承諾。至于他后來扣留郝經(jīng)，企圖掩蓋求和真相，從而為蒙古的大規(guī)模南侵找到借口，當(dāng)然是一個(gè)錯(cuò)誤。但是，應(yīng)該實(shí)事求是地說，蒙古早已發(fā)動(dòng)了對(duì)南宋的侵略，并處心積慮地想滅亡它，有無借口實(shí)在并不重要，對(duì)此明人張以寧也說：“如罪其羈信使之類，皆欲加之罪之辭也?！保ā洞淦良肪矶吨壑卸梦飸浲鰞红釉姟泛笳Z。）因而將議和這一權(quán)宜之計(jì)，說成是賈似道對(duì)蒙古的投降行為，并進(jìn)而認(rèn)為這是后來招致蒙古南侵、南宋滅亡的原因，都有失允當(dāng)。再言公田法的問題。南宋末年，官僚、地主階級(jí)對(duì)賈似道推行公田法攻擊得最為猛烈，如官員高斯得說：公田法是“白奪民田，流毒數(shù)郡，告、牒棄物，不售一錢。遂使大家破碎，小民無依，米價(jià)大翔，饑死相望?！保ā稅u堂存稿》卷一《彗星應(yīng)詔封事》）后人根據(jù)這些人留下來的記載，也對(duì)公田法加以全盤否定，并進(jìn)而將它作為賈似道又一大罪狀?？墒俏覀冎灰獜墓锓ㄍ菩械臍v史背景、目的和效果來看，就可以知道這絕非賈似道的罪狀，而是他的一個(gè)政績(jī)。南宋末年，戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，對(duì)軍糧的需要量很大。但是由于楮幣貶值，物價(jià)飛漲，國(guó)家無力籌集糧餉，造成了軍糧的匱乏。為此，賈似道提出推行公田法，企圖解決軍糧問題，同時(shí)減少楮幣的發(fā)行，平易物價(jià)，以挽救統(tǒng)治危機(jī)。在土地兼并十分激烈和國(guó)家財(cái)政極端困難的狀況下，公田法的推行在當(dāng)時(shí)既有其必要性，也有其歷史淵源，本意不能說不好，賈似道也帶頭獻(xiàn)出浙西良田一萬畝作為公田。公田法推行以后，在解決軍糧短缺、減少楮幣發(fā)行等方面都起到了一定的作用?？墒?，由于吏治腐敗，特別是這項(xiàng)措施極大地?fù)p害了江南官僚、地主的利益，所以遭到了他們的瘋狂反對(duì)和破壞，使公田法在執(zhí)行過程產(chǎn)生了許多弊病，一般百姓也深受其害。但應(yīng)該公允地說，公田法在推行過程中所出現(xiàn)的弊病是被某些人有意夸大了的，即使有也不是賈似道一人之故。今人否定公田法，不僅受到傳統(tǒng)史學(xué)的影響，還與認(rèn)為凡是反面人物所推行的政策和措施都不利于人民、不值得肯定這一思想模式有關(guān)，由此也影響到了對(duì)賈似道的正確評(píng)價(jià)。要之，人的一生十分復(fù)雜，不可能一輩子做好事而不做一件壞事；也不可能一輩子做壞事而沒有做過或大或小的好事，《四庫》館臣有言：“然一代之臣，多賢奸并進(jìn)，無人人皆忠之理，亦無人人皆佞之理；即一人之身，多得失互陳，無言言皆是之事，亦無言言皆非之事。”（《四庫總目提要》卷五五《欽定明臣奏議》）在科學(xué)地評(píng)價(jià)歷史人物的過程中，一定要堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，不能受個(gè)人好惡和感情的支配，不能人云亦云毫無分析，不能借古人來影射時(shí)政，也不要為了迎合某種政治需要而肆意褒貶。過去曾經(jīng)流行過這樣一個(gè)口號(hào)：“晚節(jié)不忠，不足為訓(xùn)?！比绻迷谝笕藗儽３滞砉?jié)上當(dāng)有一定道理，而用在評(píng)價(jià)歷史人物上，認(rèn)為只要是反面人物，其優(yōu)點(diǎn)和功績(jī)都得一筆抹煞，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。有人將全面評(píng)價(jià)歷史人物，對(duì)某些反面人物的言行或事跡予以一定的記載和肯定，斥之為“給歷史罪人翻案”。這種說法，恐怕有違以實(shí)事求是為核心的唯物史觀。人是滿族的下一步人在評(píng)價(jià)歷史人物時(shí)，往往會(huì)碰到一些十分棘手的問題。如言岳飛是杰出的抗金將領(lǐng)，大家并無異議，但若言其是民族英雄，特別是中華民族的民族英雄，就會(huì)有不同看法。再如文天祥和史可法，一個(gè)是要竭力挽救腐朽的南宋王朝于大廈行將倒傾之時(shí)，一個(gè)是要竭力挽救同樣腐朽的明王朝于大廈已經(jīng)倒傾之后。于是有人懷疑他們兩人是否可以稱得上是民族英雄？有人說文天祥只是一個(gè)失敗的英雄，對(duì)史可法則責(zé)備他是舊王朝的“殉葬品”。對(duì)于上述這些人物的評(píng)價(jià)問題，筆者認(rèn)為不能用今天的觀點(diǎn)、今人的要求，脫離當(dāng)時(shí)的歷史背景去看，而必須堅(jiān)持實(shí)事求是的原則，才能作出正確的評(píng)價(jià)。先言對(duì)岳飛的評(píng)價(jià)。岳飛自20歲從軍，到39歲被害，在抗金戰(zhàn)場(chǎng)上英勇奮戰(zhàn)了一身。他領(lǐng)導(dǎo)的抗金斗爭(zhēng)，沉重地打擊了南侵的金軍，為保衛(wèi)南方人民的和平生活，促使社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)發(fā)展，免遭女真奴隸主貴族的奴役和蹂躪作出了重大貢獻(xiàn)。當(dāng)廣大漢族人民同女真奴隸主貴族的矛盾成為社會(huì)主要矛盾的時(shí)候，岳飛的活動(dòng)體現(xiàn)了以漢族為主體的中華民族的根本利益和愿望，因此他不僅是漢民族的英雄，也是整個(gè)中華民族的英雄。以下幾個(gè)模糊觀點(diǎn)是須要澄清的：第一種認(rèn)為：女真人是今天滿族人的祖先，岳飛抗金，就是以漢人反對(duì)女真人，言岳飛是民族英雄，不利于民族團(tuán)結(jié)。第二種認(rèn)為：岳飛是漢民族的英雄可以，稱其為中華民族的英雄卻不妥，因?yàn)榻裉斓闹腥A民族也包括了昔日的女真人（滿人），他怎么也能成為他們的英雄？對(duì)于第一種觀點(diǎn)，筆者以為既有脫離當(dāng)時(shí)的歷史背景去評(píng)價(jià)歷史人物的傾向，也有對(duì)岳飛的抗金對(duì)象辨別不清的毛病。在十二世紀(jì)時(shí)，宋、金兩國(guó)都是主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家，當(dāng)南宋遭到金朝野蠻侵略時(shí)，岳飛作為南宋的主要抗金將領(lǐng)，為捍衛(wèi)國(guó)家和民族的利益，奮勇起來抵抗外侮，收復(fù)失地，直至獻(xiàn)出了自己的生命，當(dāng)然可以稱為南宋的民族英雄，或漢民族的民族英雄。另一方面，岳飛反對(duì)的是女真貴族所發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，所消滅的是女真侵略者，并不是要反對(duì)和消滅女真族的普通百姓；女真貴族在侵略戰(zhàn)爭(zhēng)中，不僅給其他各族人民帶來了無窮的災(zāi)難，也造成了本民族人民的大量死傷和苦難，正如馬克思所說：“任何民族當(dāng)它還在壓迫別的民族時(shí)，不能成為自由的民族?！保ā恶R恩全集》第四卷《論波蘭》）從這個(gè)意義上來說，女真貴族是漢族和女真族人民的共同敵人。既然岳飛抗金不是反對(duì)女真族人民，怎么能說稱岳飛為