論應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的制度淵源

論應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的制度淵源

一、不得讓與之債權(quán)不得出質(zhì),應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人約定從形式上看，《索賠》的質(zhì)量法是中國第一個新的保障權(quán)利。美國法律規(guī)定了類似的索賠（ac清單，一些科學(xué)家在會計賬簿或債賬戶中翻譯）的質(zhì)量擔(dān)保制度。（1）從本質(zhì)上講，一般債權(quán)人的權(quán)利（不是美國法律的債務(wù)）的來源是中國的索賠權(quán)利制度的起源。然而，應(yīng)當(dāng)指出的是，美國統(tǒng)一商法法典（csc）中的債務(wù)來源與中的索賠相似。根據(jù)中國人民銀行2007年頒布的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條第1款的規(guī)定,應(yīng)收賬款是指權(quán)利人的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益,但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán),這說明我國應(yīng)收賬款是排除了證券債權(quán)的一般債權(quán)。要研究一般債權(quán)質(zhì),則不能不首先澄清何謂一般債權(quán),所謂一般債權(quán),系證券債權(quán)的區(qū)別用語,兩者乃是債權(quán)的不同表現(xiàn)形式。易言之,證券質(zhì)權(quán)指以有價證券形式體現(xiàn)的債權(quán),如票據(jù)、債券等,而一般債權(quán)指沒有證券化的債權(quán)。由于證券債權(quán)適用另一套特殊的法律規(guī)范,因而一般債權(quán)又被稱為普通債權(quán),《瑞士民法典》更明稱其為“無契約證書或僅有債務(wù)證書的債權(quán)”。根據(jù)一般債權(quán)的標(biāo)的不同,一般債權(quán)可進(jìn)一步分為金錢債權(quán)——以金錢給付為標(biāo)的的一般債權(quán),以及特定物債權(quán)——以特定物給付為標(biāo)的的一般債權(quán)。如此,一般債權(quán)質(zhì)就是指為擔(dān)保主債權(quán)的實現(xiàn)而設(shè)立在一般債權(quán)之上的質(zhì)權(quán),其既包括設(shè)定在金錢債權(quán)也包括設(shè)定在特定物債權(quán)上的質(zhì)權(quán)。對于一般債權(quán)質(zhì),大陸法系國家的立法通常不對可得出質(zhì)的一般債權(quán)的范圍進(jìn)行積極界定,而是進(jìn)行消極界定(限制)?？偨Y(jié)起來,下列三種一般債權(quán)不得出質(zhì):(1)性質(zhì)不得讓與之債權(quán)不得出質(zhì)。據(jù)學(xué)者研究,此類債權(quán)主要包括:基于債權(quán)人與債務(wù)人之間的特殊信任關(guān)系之債權(quán),如承租人對于出租人之租賃權(quán)、雇用人對于受雇人的勞務(wù)債權(quán)等;公益社團(tuán)法人之社員權(quán);基于特定身份為基礎(chǔ)而生之債權(quán),如扶養(yǎng)權(quán)利人對扶養(yǎng)義務(wù)人之請求權(quán)、夫?qū)ζ拊胸敭a(chǎn)之使用收益權(quán);不作為債權(quán)和作為從權(quán)利之債權(quán),如保證債權(quán)。(2)法律規(guī)定不得讓與之債權(quán)不得出質(zhì)。如《德國民法典》第399條規(guī)定:“不變更給付的內(nèi)容就不能向原債權(quán)人以外的人進(jìn)行給付,或者與債務(wù)人達(dá)成協(xié)議排除了讓與的,債權(quán)即不得被讓與?！逼涞?00條還規(guī)定:“以某項債權(quán)不能予以扣押為限,該項債權(quán)不得被讓與。”我國《物權(quán)法》對此雖未有明確規(guī)定,但對第209條作擴(kuò)大解釋,亦可得出同樣結(jié)論。(3)當(dāng)事人約定不得出質(zhì)之債權(quán)不得出質(zhì)。各國民法一般規(guī)定,對于當(dāng)事人約定不得出質(zhì)之債權(quán)原則上不得出質(zhì),但是該約定不得對抗善意第三人,如《瑞士債法典》第164條第2款規(guī)定:“第三人基于未載明債權(quán)為不可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)文書取得對抗債權(quán)的,債務(wù)人不得以該債權(quán)為約定不可轉(zhuǎn)讓之債權(quán)對抗第三人。”除了這些限制之外,一般債權(quán)原則上皆可出質(zhì),至于出質(zhì)之一般債權(quán)是否附有條件、期限或擔(dān)保,是債權(quán)之全部或一部,是否已過訴訟時效,是否可撤銷,其內(nèi)容是金錢給付還是特定物之給付,甚或作為之給付,皆在所不問。同時也不論是簡單之債還是選擇之債,是貨幣之債還是利息之債,皆可出質(zhì)。關(guān)于一般債權(quán)質(zhì),各主要大陸法系國家都有詳細(xì)的規(guī)定,而我國《擔(dān)保法》卻語焉不詳,于是在《物權(quán)法》頒布之前學(xué)者就《擔(dān)保法》是否確立了一般債權(quán)質(zhì)發(fā)生爭議,肯定說的理由有二:(1)《擔(dān)保法》第75條第4項是一般債權(quán)質(zhì)在立法上的根據(jù),一般債權(quán)被涵蓋在該項“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”中;(2)《擔(dān)保法》第75條所規(guī)定的存款單質(zhì)押即是一種一般債權(quán)質(zhì),從中可以推論出一般債權(quán)質(zhì)規(guī)則。否定說認(rèn)為:(1)一般債權(quán)不能被涵蓋在《擔(dān)保法》第75條第4項“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”中,只有通過司法解釋等手段才能將其納入,正如《擔(dān)保法解釋》第97條將不動產(chǎn)收益權(quán)納入“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”之中一樣,否則物權(quán)法定原則就失去了意義。事實上,所謂“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”在解釋上不宜認(rèn)為構(gòu)成一個兜底條款,而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對物權(quán)法尚未列舉的權(quán)利設(shè)定質(zhì)押的授權(quán)性規(guī)范,即只有法律方可對此種權(quán)利加以補(bǔ)充。(2)存款單質(zhì)押不是一般債權(quán)質(zhì)押,而是證券債權(quán)質(zhì)押。持否定觀點的學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為,雖然《擔(dān)保法》沒有明確規(guī)定一般債權(quán)質(zhì)制度,但既然《擔(dān)保法》沒有禁止一般債權(quán)出質(zhì),則應(yīng)推定一般債權(quán)可以出質(zhì)(156)。筆者認(rèn)為應(yīng)以否定說為是。值得注意的是,雖然存款單質(zhì)權(quán)在性質(zhì)上屬于一般債權(quán)質(zhì),大陸法系各國以及我國臺灣地區(qū)亦都將其規(guī)定在一般債權(quán)質(zhì)中,但我國《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》已然將其列入證券質(zhì)權(quán)中,因此我國的一般債權(quán)質(zhì)并不包括存款單質(zhì)權(quán)。我國《擔(dān)保法》之所以在一般債權(quán)質(zhì)制度上如此模棱兩可,并非立法偶然之遺漏,其真正原因在于一般債權(quán)質(zhì)本身固有的缺陷,正如學(xué)者所言,一般債權(quán)“其債權(quán)數(shù)額小、設(shè)質(zhì)范圍窄、設(shè)定質(zhì)權(quán)公示性差、變價不易”。而在學(xué)者們對一般債權(quán)質(zhì)的擔(dān)保功能、可否為債權(quán)讓與制度所取代等根本問題都尚存爭議的情形下,立法中暫時回避這一問題也許是最穩(wěn)妥的做法。但一般債權(quán)質(zhì)在我國卻有廣泛的社會需求,特別是在我國掀起的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)熱潮中需要進(jìn)行巨額融資但卻缺乏其他有效的融資擔(dān)保手段的情況下,急需將這些基礎(chǔ)設(shè)施的收益權(quán)質(zhì)押以擔(dān)保融資。為因應(yīng)這一急迫的社會需求,1999年在《國務(wù)院關(guān)于收費公路項目貸款擔(dān)保問題的批復(fù)》中明確規(guī)定:公路建設(shè)項目法人可以用收費公路的收費權(quán)質(zhì)押方式融資,向銀行申請貸款;而后的一系列法規(guī)政策將收費權(quán)質(zhì)押的范圍逐漸擴(kuò)大到礦業(yè)權(quán)、農(nóng)村電網(wǎng)收費權(quán)、城市基礎(chǔ)設(shè)施項目的收費權(quán)、水利開發(fā)項目和城市環(huán)保項目的收費權(quán)、高校學(xué)生公寓收費權(quán)等。2000年頒行的《擔(dān)保法解釋》只明確規(guī)定了不動產(chǎn)收益權(quán)可以出質(zhì),而對于除此之外的其他一般債權(quán)質(zhì),《擔(dān)保法解釋》卻仍然采取回避態(tài)度?！段餀?quán)法》在制定過程中,對于是否要移植主要大陸法系國家有關(guān)一般債權(quán)質(zhì)制度,發(fā)生較大爭議,而后頒行的《物權(quán)法》顛覆和改變而非全盤移植了傳統(tǒng)大陸法系國家的一般債權(quán)質(zhì)而建立了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)制度,這是我國立法的一大創(chuàng)舉,但我們理解和適用應(yīng)收賬款制度時,仍然不能脫離大陸法系的一般債權(quán)制度。二、應(yīng)收賬款權(quán)利性質(zhì)的法律性質(zhì)雖然應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的制度淵源在大陸法系的一般債權(quán)質(zhì)中,但我國《物權(quán)法》所規(guī)定的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)卻與一般債權(quán)質(zhì)有著重大的差異。如果不能正確認(rèn)識這些差異,必將導(dǎo)致胡亂套用一般債權(quán)質(zhì)制度,從而損害我國獨特的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)制度。對于應(yīng)收賬款,我國《物權(quán)法》并沒有進(jìn)行概念上的界定,這一工作是由《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》完成的。其第4條第1款將應(yīng)收賬款界定為:權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的,包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益,但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)。該條第2款進(jìn)一步明確了可以出質(zhì)之應(yīng)收賬款的范圍:(1)銷售產(chǎn)生的債權(quán),包括銷售貨物,供應(yīng)水、電、氣、暖,知識產(chǎn)權(quán)的許可使用等;(2)出租產(chǎn)生的債權(quán),包括出租動產(chǎn)或不動產(chǎn);(3)提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán);(4)公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收費權(quán);(5)提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)。對于第2款,其究竟是一個開放性規(guī)定還是封閉性規(guī)定,頗值探討。筆者認(rèn)為這是一個封閉性規(guī)定:首先,社會已經(jīng)承受了應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)所強(qiáng)加的本已很重的公示負(fù)擔(dān),應(yīng)收賬款范圍保持開放則會使這種重負(fù)變得不可承受;其次,除了其所列舉的債權(quán)和收費權(quán)外,《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》并沒有規(guī)定兜底權(quán)利。因此,除了這五項權(quán)利外,其他一般債權(quán)和收費權(quán)在我國都不能出質(zhì)。比較大陸法系可得出質(zhì)的一般債權(quán)和《物權(quán)法》《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》所規(guī)定的應(yīng)收賬款,可以發(fā)現(xiàn),兩者主要在三個方面存在著顯著的差異。第一,應(yīng)收賬款僅限于金錢債權(quán),而一般債權(quán)除了金錢債權(quán)還包括特定物債權(quán)。在大陸法系傳統(tǒng)理論上,一般債權(quán)根據(jù)其標(biāo)的不同,可以進(jìn)一步分為以金錢給付為標(biāo)的的金錢債權(quán)和以特定物給付為標(biāo)的的特定物債權(quán),因而一般債權(quán)質(zhì)既包括設(shè)定在金錢債權(quán)也包括設(shè)定在特定物債權(quán)上的質(zhì)權(quán)。而《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條第1款明文規(guī)定,應(yīng)收賬款僅指金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益,并不包括特定物債權(quán)。第二,將來的應(yīng)收賬款可以出質(zhì),但將來的一般債權(quán)能否出質(zhì)理論上尚存分歧。由于《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條明確規(guī)定應(yīng)收賬款包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益,因而傳統(tǒng)民法理論有關(guān)將來之一般債權(quán)能否出質(zhì)的爭議,在我國似乎就不存在了,其實不然。傳統(tǒng)民法理論通說認(rèn)為有成立基礎(chǔ)(法律關(guān)系基礎(chǔ)或事實基礎(chǔ))的將來之一般債權(quán)亦可出質(zhì),因而,附始期、附停止條件之債權(quán),以及已有成立基礎(chǔ)但未發(fā)生之債權(quán),如股東對公司的盈余分配請求權(quán)、合伙人對合伙剩余財產(chǎn)之分配請求權(quán),均可設(shè)定質(zhì)權(quán)。而對于無成立基礎(chǔ)尚未發(fā)生之債權(quán),如甲1年后可能將某物賣給某人從而取得債權(quán),此時甲與乙的潛在債權(quán)缺乏基礎(chǔ)法律關(guān)系,傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為,因其不具有可讓與性,不得設(shè)定質(zhì)權(quán)。反觀應(yīng)收賬款,我們可以發(fā)現(xiàn),《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》所規(guī)定的四類應(yīng)收賬款(即銷售產(chǎn)生的債權(quán)、出租產(chǎn)生的債權(quán)、提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)和提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)),必須是已經(jīng)有成立基礎(chǔ)的將來債權(quán)才能出質(zhì)。理由有三:第一,對《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條的規(guī)定進(jìn)行字面解釋可以發(fā)現(xiàn),該四類債權(quán)是由銷售、出租、提供服務(wù)或信用等行為中“產(chǎn)生”出來的債權(quán),亦即當(dāng)事人已經(jīng)由此等行為而形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系,其債權(quán)已有成立之基礎(chǔ)(買賣合同、租賃合同、服務(wù)合同等法律關(guān)系),易言之,債權(quán)人與債務(wù)人之間已經(jīng)形成基礎(chǔ)法律關(guān)系,基于此法律關(guān)系而產(chǎn)生了可用于出質(zhì)的債權(quán),只不過債權(quán)可能附有始期或停止條件而尚未現(xiàn)實化。既然作為出質(zhì)標(biāo)的的債權(quán)已經(jīng)有產(chǎn)生基礎(chǔ),那么,債權(quán)雖然沒有現(xiàn)實化亦可出質(zhì)。第二,對《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條的規(guī)定進(jìn)行論理解釋可以發(fā)現(xiàn),如果當(dāng)事人沒有實施銷售、出租、提供服務(wù)或信用等行為,而僅僅是將來可能實施這些行為,進(jìn)而與潛在的對方當(dāng)事人形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系,其債權(quán)之取得顯然僅僅是一種可能性。用此種將來可能產(chǎn)生也可能不產(chǎn)生的債權(quán)出質(zhì),其荒謬之甚自不待言。第三,如果法律強(qiáng)行確認(rèn)此等沒有成立基礎(chǔ)的債權(quán)可以出質(zhì),則無異于用出質(zhì)人的信用向債權(quán)人擔(dān)保,與責(zé)任財產(chǎn)擔(dān)保何異?因為設(shè)定質(zhì)權(quán)后,出質(zhì)人是否真的實施銷售、出租、提供服務(wù)或信用等行為并取得債權(quán),完全取決于出質(zhì)人自身,而這已脫離物保而進(jìn)入人保范疇矣。第三,在一般債權(quán),將來的集合債權(quán)不能出質(zhì),但應(yīng)收賬款中的不動產(chǎn)收費權(quán)卻可以出質(zhì)。所謂集合債權(quán),指當(dāng)事人于未來一定時間內(nèi)可能陸續(xù)發(fā)生的債權(quán),如某公司于未來一段時間內(nèi)從事交易所可能陸續(xù)發(fā)生的價金債權(quán),大陸法系傳統(tǒng)理論通說認(rèn)為此種將來集合債權(quán)發(fā)生原因復(fù)雜、債權(quán)金額常有增減,且第三債務(wù)人不確定,而難以特定與公示,因而不得設(shè)定質(zhì)權(quán)。德國民法理論將此稱之為權(quán)利質(zhì)權(quán)的特定性原則,即“概括質(zhì)權(quán)”(Generalpfandrechte)不能存在于權(quán)利之上。可見,根據(jù)傳統(tǒng)民法理論,有存在基礎(chǔ)的將來一般債權(quán)能夠出質(zhì),而將來的集合債權(quán)卻不能出質(zhì),質(zhì)言之,一般債權(quán)質(zhì)只要求一般債權(quán)特定化,而不要求其現(xiàn)實化。這一結(jié)論對于《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第4條規(guī)定的四類債權(quán)(銷售產(chǎn)生的債權(quán)、出租產(chǎn)生的債權(quán)、提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)和提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán))是適用的,但是卻不適用于不動產(chǎn)收費權(quán),其根本原因在于不動產(chǎn)收費權(quán)雖然是一種將來的集合債權(quán),但是其產(chǎn)生的基礎(chǔ)并非是當(dāng)事人之間的法律關(guān)系而是政府的特許,不動產(chǎn)收費權(quán)因此而可以出質(zhì)。不動產(chǎn)收費權(quán)是一類特殊的權(quán)利,其是不動產(chǎn)設(shè)施提供方因向潛在的對方當(dāng)事人提供不動產(chǎn)設(shè)施供其使用,而經(jīng)政府許可的向潛在的對方當(dāng)事人收取不動產(chǎn)使用費的一種資格,其與其他四類應(yīng)收賬款具有本質(zhì)區(qū)別,所以王利明教授認(rèn)為收費權(quán)“不能包含在應(yīng)收賬款之中”。具體而言,不動產(chǎn)收費權(quán)具有以下特點:(1)不動產(chǎn)收費權(quán),本質(zhì)上是一種資格,其效力從根本上說是來源于政府的特許,而不是權(quán)利人與義務(wù)人意思自治的結(jié)果;(2)不動產(chǎn)收費權(quán)產(chǎn)生之時,義務(wù)人尚不確定,權(quán)利人與潛在的義務(wù)人尚未發(fā)生也不可能發(fā)生法律上的聯(lián)系,而前述四類債權(quán)卻是已經(jīng)在當(dāng)事人之間形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系;(3)不動產(chǎn)收費權(quán)質(zhì)押時,并無付費義務(wù)人,當(dāng)然也就不存在與收費權(quán)利對應(yīng)的交費義務(wù),收費權(quán)人與潛在的義務(wù)人尚未形成作為收費權(quán)產(chǎn)生基礎(chǔ)的法律關(guān)系?？梢?不動產(chǎn)收費權(quán)沒有成立基礎(chǔ)的法律關(guān)系,根據(jù)前述通說,其顯然不能出質(zhì),但事實上,不動產(chǎn)收費權(quán)的成立基礎(chǔ)不在于收費權(quán)人與付費義務(wù)人之間的法律關(guān)系,而是政府的行政特許,因而其雖然沒有法律關(guān)系作為基礎(chǔ),但卻有事實基礎(chǔ)(政府的特許構(gòu)成此事實基礎(chǔ)),(2)所以其亦是可以出質(zhì)的。不動產(chǎn)收費權(quán)之可出質(zhì)性,除了理論上其具有事實基礎(chǔ)外,也有實踐上的重要理由:首先,不動產(chǎn)建設(shè)項目法人(收費權(quán)的權(quán)利主體)建設(shè)公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)設(shè)施的目的和動機(jī),在很大程度上就是為了能從中獲取利潤,很難想象其修建了不動產(chǎn)設(shè)施卻不收費,收費的必然性即確保了不動產(chǎn)收費權(quán)質(zhì)權(quán)的物保性。其次,不動產(chǎn)收費權(quán)是政府特許的結(jié)果,這就確保了不動產(chǎn)收費權(quán)的合法性,使收費權(quán)人原則上可以無差別地向使用設(shè)施的人收取費用,從而確保和充實了收費權(quán)的資金內(nèi)容,使不動產(chǎn)收費權(quán)的出質(zhì)成為“有物可質(zhì)”。再次,對質(zhì)權(quán)人而言,其并不看重也不需要看重向出質(zhì)人支付費用的義務(wù)人是誰,所以對于出質(zhì)人與交費義務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否已經(jīng)成立,質(zhì)權(quán)人并不需要關(guān)心,其需要關(guān)心的是出質(zhì)人將來能否收取到足夠清償債務(wù)的費用。易言之,在不動產(chǎn)收費權(quán)質(zhì)權(quán)關(guān)系中,出質(zhì)之收費權(quán)關(guān)系在收費權(quán)質(zhì)押時是否已經(jīng)成立并不重要,只要其將來能夠發(fā)生即可。最后,不動產(chǎn)收費權(quán)出質(zhì)時,可以通過構(gòu)建約束機(jī)制,約束出質(zhì)人的行為,從而保障收費權(quán)質(zhì)權(quán)的安全。如《國家開發(fā)銀行公路收費權(quán)質(zhì)押貸款管理暫行辦法》就規(guī)定,由質(zhì)權(quán)人監(jiān)管出質(zhì)在質(zhì)權(quán)人(國家開發(fā)銀行)開立的專用賬戶,以實現(xiàn)公路收費權(quán)質(zhì)權(quán)的安全。綜上所述,不動產(chǎn)收費權(quán)雖然在性質(zhì)上與原初意義上的應(yīng)收賬款相去甚遠(yuǎn),但不動產(chǎn)收費權(quán)仍然具有金錢債權(quán)的性質(zhì),仍然適于出質(zhì),因而《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》將其納入“應(yīng)收賬款”之中,亦無不可,只是我國的“應(yīng)收賬款”的內(nèi)涵已經(jīng)被擴(kuò)大了。三、債權(quán)證書的公示效力與其他權(quán)利質(zhì)權(quán)一樣,一般債權(quán)質(zhì)的設(shè)立除了要訂立質(zhì)權(quán)合同外,出質(zhì)人尚需移轉(zhuǎn)出質(zhì)債權(quán)的準(zhǔn)占有于質(zhì)權(quán)人。一般債權(quán)根據(jù)其表現(xiàn)形式可以被分為兩類:一是具有債權(quán)證書的一般債權(quán),此所謂債權(quán)證書,指證明一般債權(quán)之書面文件,如借據(jù)、公證書等,而不是指債權(quán)證券,后者出質(zhì)乃證券質(zhì)權(quán)問題;二是不具有債權(quán)證書的一般債權(quán)。大陸法系各主要國家大多依此標(biāo)準(zhǔn)來對一般債權(quán)質(zhì)進(jìn)行分別規(guī)范,如《德國民法典》第1274條規(guī)定,權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)定原則上依照權(quán)利質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定進(jìn)行,物的交付對于權(quán)利的轉(zhuǎn)讓來說是必要的,應(yīng)交付該物,其第1280條又規(guī)定,債權(quán)的轉(zhuǎn)讓只需要讓與合同即為足夠的,只有在債權(quán)人將設(shè)定質(zhì)權(quán)一事通知債務(wù)人的情況下,債權(quán)的設(shè)質(zhì)才有效力?？梢?移轉(zhuǎn)出質(zhì)之一般債權(quán)的準(zhǔn)占有于質(zhì)權(quán)人的方式有二:第一,對于具有債權(quán)證書的一般債權(quán),出質(zhì)人須交付債權(quán)證書于質(zhì)權(quán)人,此即《德國民法典》所謂“交付該物”,《日本民法典》第363條更直接明了地規(guī)定:“以讓與時需要交付證書的債權(quán)作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的時,質(zhì)權(quán)的設(shè)定以交付其證書而發(fā)生效力”。有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)這些規(guī)定,債權(quán)證書的交付是質(zhì)權(quán)設(shè)定之必備要件,如若出質(zhì)人不交付債權(quán)證書則質(zhì)權(quán)不成立,而無論出質(zhì)人是否故意隱匿債權(quán)證書。謝在全先生則強(qiáng)烈質(zhì)疑此觀點,認(rèn)為除依通常情形可期待有證書存在者外,債權(quán)證書之有無,質(zhì)權(quán)人難以判斷,如果出質(zhì)人故意隱瞞債權(quán)證書而不交付,由此致使質(zhì)權(quán)設(shè)定無效,質(zhì)權(quán)人的利益因此而受損害,可見此說之不當(dāng)(810)。我國大陸地區(qū)有學(xué)者因此認(rèn)為,出質(zhì)人有證書密而不交時,應(yīng)推定該債權(quán)無證書,質(zhì)權(quán)因書面合意而成立,出質(zhì)人因該債權(quán)證書而為不利于質(zhì)權(quán)人的行為,不得對抗質(zhì)權(quán)人,若出質(zhì)人以債權(quán)證書交付于善意第三人設(shè)定質(zhì)權(quán),則此質(zhì)權(quán)與前質(zhì)權(quán)以通知第三債務(wù)人的時間決定何者為先。筆者認(rèn)為,謝先生的質(zhì)疑無疑是深刻的,但我國大陸地區(qū)學(xué)者的觀點卻是值得商榷的。因為通知第三債務(wù)人本身并不具有公示性,第三人并不清楚該通知何時、如何發(fā)出的,卻要第三人承擔(dān)由通知而引起的公示效力,頗為不妥。如果通知第三債務(wù)人不具有公示效力,那么債權(quán)證書的轉(zhuǎn)移是否具有公示效力呢?筆者認(rèn)為答案也應(yīng)當(dāng)是否定的。因為債權(quán)證書僅僅是債權(quán)的普通證明文件,由債權(quán)人掌握,具有隱秘性而無公開性,并不足以使社會之一般人判斷債權(quán)是否存在,所以債權(quán)證書也不具有公示性。債權(quán)證書的隱秘性主要體現(xiàn)在兩個方面:一是在主債權(quán)成立時,主債權(quán)人無從知曉入質(zhì)債權(quán)的存在;二是設(shè)定質(zhì)權(quán)時,出質(zhì)人交付債權(quán)證書給質(zhì)權(quán)人,質(zhì)權(quán)人雖然知曉入質(zhì)債權(quán)的存在,但第三人仍然無從知悉入質(zhì)債權(quán)的存在,當(dāng)然也更無從知悉質(zhì)權(quán)的存在。對于能否以占有改定方式交付債權(quán)證書,我國臺灣地區(qū)司法實務(wù)支持肯定觀點,但理論上有不同見解(810)。筆者認(rèn)為,一般債權(quán)的債權(quán)證書雖然不像證券那樣本身就代表著一定的權(quán)利,而僅僅具有證明債權(quán)存在的功能,但在現(xiàn)實生活中,債權(quán)證書之交付在很大程度上都具有剝奪出質(zhì)人對入質(zhì)債權(quán)的利用權(quán)。如第三債務(wù)人出具給出質(zhì)人的借據(jù),出質(zhì)人將該債權(quán)出質(zhì)并交付了該借據(jù)給質(zhì)權(quán)人,對出質(zhì)人而言,其喪失對借據(jù)的占有,在很大程度上就難以請求第三債務(wù)人清償債務(wù),因為第三債務(wù)人清償債務(wù)時一般都會要求出質(zhì)人返還借據(jù),特別是有的國家和地區(qū),如我國臺灣地區(qū)“民法”還明確規(guī)定債務(wù)消滅時,債務(wù)人得請求返還或涂銷負(fù)債之字據(jù)。要讓債權(quán)證書充分發(fā)揮該功能,自然不應(yīng)允許以占有改定方式交付債權(quán)證書,同時,根據(jù)《德國民法典》第1274條的規(guī)定,物的交付對于權(quán)利的轉(zhuǎn)讓來說是必要的,應(yīng)適用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設(shè)定規(guī)則,而動產(chǎn)質(zhì)權(quán)禁止以占有改定方式設(shè)定,因而應(yīng)當(dāng)禁止以占有改定方式交付債權(quán)證書以設(shè)定債權(quán)質(zhì)。第二,通知第三債務(wù)人。對于無債權(quán)證書的一般債權(quán),其質(zhì)權(quán)的設(shè)定除了具備質(zhì)權(quán)合同外,尚須通知第三債務(wù)人(即入質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人)(3)。對于通知第三債務(wù)人究竟是質(zhì)權(quán)的成立要件還是對抗要件,各國立法有不同規(guī)定。德、法兩國民法典規(guī)定通知第三債務(wù)人是一般債權(quán)質(zhì)的成立要件,而瑞士、日本以及我國臺灣地區(qū)“民法”規(guī)定其為對抗要件,其中,瑞士和我國臺灣地區(qū)“民法”規(guī)定的是通知僅僅是對抗第三債務(wù)人的要件,而《日本民法典》則規(guī)定通知不僅是對抗第三債務(wù)人的要件,而且還是對抗其他第三人的要件。我國學(xué)者大多肯定《日本民法典》的規(guī)定,筆者卻認(rèn)為瑞士和我國臺灣地區(qū)“民法”的規(guī)定較為科學(xué),理由有四:首先,出質(zhì)人(即出質(zhì)債權(quán)的債權(quán)人)對出質(zhì)債權(quán),有自由處分的權(quán)利,我國《合同法》第80條明確承認(rèn)合同債權(quán)人對債權(quán)的處分權(quán),而質(zhì)權(quán)設(shè)定乃處分行為之一種,出質(zhì)人自應(yīng)有出質(zhì)其債權(quán)之自由。如果以通知第三債務(wù)人為一般債權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的成立要件,顯然沒有尊重和維護(hù)債權(quán)人對其債權(quán)的處分權(quán)。其次,債權(quán)讓與在法律關(guān)系的變動上較債權(quán)出質(zhì)更為顯著和劇烈,但債權(quán)讓與卻只須通知債務(wù)人即可對債務(wù)人發(fā)生法律效力,法律自然不應(yīng)強(qiáng)化對債權(quán)出質(zhì)之要求,至多要求其遵循相同規(guī)則。再次,采取對抗要件的立法模式,并不會損害第三債務(wù)人的利益。在通知之前,第三債務(wù)人清償了債務(wù),第三債務(wù)人并不會承擔(dān)任何責(zé)任;在通知之后,第三債務(wù)人雖然不能擅自向出質(zhì)人(即入質(zhì)債權(quán)的債權(quán)人)清償債務(wù),但這并不會對其利益造成實際損害,必要時其還可以提存其應(yīng)為清償之物;在質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時,第三債務(wù)人也只是向質(zhì)權(quán)人清償債務(wù)而已,也不會損害其利益。最后,通知并不具有公示性,其僅對第三債務(wù)人發(fā)生法律效力,易言之,通知第三債務(wù)人并不能對抗第三債務(wù)人以外的第三人。通知之所以不具有公示性,最重要的原因是通知沒有外觀或者說外在表現(xiàn)形式,缺乏讓社會周知的機(jī)能,第三債務(wù)人以外的第三人難以知曉何時、怎樣通知第三債務(wù)人的。既然其無從判斷一般債權(quán)質(zhì)之有無,為保護(hù)第三債務(wù)人以外的第三人對債權(quán)無質(zhì)權(quán)負(fù)擔(dān)的信賴,維護(hù)交易安全,自不應(yīng)使其因不知出質(zhì)債權(quán)有質(zhì)權(quán)負(fù)擔(dān)而遭受損失,如在第三債務(wù)人接到債權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)之通知后,出質(zhì)人又將該債權(quán)出質(zhì)給第二個質(zhì)權(quán)人,而第二個質(zhì)權(quán)人在其質(zhì)權(quán)的設(shè)定之時,根本無法從外觀上知曉該出質(zhì)債權(quán)早已經(jīng)出質(zhì)給了前一個質(zhì)權(quán)人了。對于這一難題,《日本民法典》試圖解決之,其第467條第2款規(guī)定,通知“非以附有確定日期的證書所為,不能對抗債務(wù)人以外的第三人”。該款規(guī)定試圖用“附有確定日期的證書”來填補(bǔ)通知的外觀,進(jìn)而達(dá)到公示的目的,但事實上,這樣的證書并不能補(bǔ)足通知的外觀,當(dāng)然也達(dá)不到公示一般債權(quán)質(zhì)的目的。因為在出質(zhì)之一般債權(quán)上設(shè)定第一個質(zhì)權(quán)時,即使用“附有確定日期的證書”通知了第三債務(wù)人,對第三債務(wù)人而言肯定具有約束力,但對于社會上其他第三人而言,如果出質(zhì)人或者第三債務(wù)人不告知一般債權(quán)已經(jīng)設(shè)定質(zhì)權(quán)的事實,該其他第三人無從知道該一般債權(quán)之前就已經(jīng)出質(zhì)。由此可知,一般債權(quán)質(zhì)根本就缺乏公示,或者說不可能進(jìn)行公示,如果法律強(qiáng)行將通知第三債務(wù)人視為質(zhì)權(quán)之公示方法,顯然會損害交易安全。正是基于這個原因,筆者認(rèn)為瑞士和我國臺灣地區(qū)“民法”的規(guī)定更為妥當(dāng),即通知第三債務(wù)人僅僅是對抗第三債務(wù)人的要件,而非對抗其他第三人的要件,我國以后建立和完善一般債權(quán)質(zhì)制度時,應(yīng)借鑒瑞士和我國臺灣地區(qū)“民法”而非《德國民法典》《法國民法典》和《日本民法典》的規(guī)定。四、應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)定的強(qiáng)制性與物權(quán)公示原則的沖突由上述分析可知,一般債權(quán)質(zhì)從根本上說是不具有公示性的,轉(zhuǎn)移債權(quán)證書和通知第三債務(wù)人僅僅是設(shè)立質(zhì)權(quán)之所需,是一般債權(quán)質(zhì)的成立要件或者是對