法律修改技術(shù)與立法價(jià)值論法律的修改技術(shù)及其價(jià)值判斷以幾部民商法的修改為例

法律修改技術(shù)與立法價(jià)值論法律的修改技術(shù)及其價(jià)值判斷以幾部民商法的修改為例

一、“一切從舊法”所產(chǎn)生的變動(dòng)“羅馬法是對(duì)社會(huì)生活條件和沖突的一種非常典典性法律表現(xiàn)形式”（第454），“是資本主義之前的簡(jiǎn)單生產(chǎn)法，即資本主義之前的生產(chǎn)法”，因此“所有其他法律都不能完全改變”（第454）。這是從羅馬法的內(nèi)容實(shí)質(zhì)及其價(jià)值影響上來(lái)說(shuō)的,但羅馬法在羅馬人手里是不斷被修改的。從法律修改的技術(shù)上看,羅馬法的修改是一種補(bǔ)充性修改,即原有法律沒(méi)動(dòng),而多對(duì)其作補(bǔ)充性規(guī)定。(一)表之后又增兩表《十二表法》原為十表,分別為傳喚、審理、執(zhí)行、家長(zhǎng)權(quán)、所有權(quán)和占有、土地和房屋、私犯、公法、宗教法等。后根據(jù)需要對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充修改。其修改技術(shù)可以有三,一是全部推倒重來(lái),二是將欲補(bǔ)充內(nèi)容增補(bǔ)加入到相應(yīng)各表之中,三是在原十表之外另作規(guī)定。若采第一種方法,費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)材料,若采第二種方法,就要將新定條文分別增加到相應(yīng)各表當(dāng)中。這樣,相關(guān)各表?xiàng)l文內(nèi)容也會(huì)被調(diào)整打亂。聰明的羅馬人未采前兩種方法,而是在十表之后另增兩表。其第十一表為前五表之補(bǔ)充,第十二表為后五表之補(bǔ)充。結(jié)果形成《十二表法》。羅馬人在原十表之后新增兩表,而不是把新增內(nèi)容直接加入原十表當(dāng)中,應(yīng)當(dāng)說(shuō)主觀上有其經(jīng)濟(jì)效益的科學(xué)性價(jià)值取向,客觀上在于其修法技術(shù)的方便與可行性上。羅馬法的條文內(nèi)容是被鐫刻在銅牌(另說(shuō)是泥牌或木牌)上的。如果在已經(jīng)鐫刻好的條文中加入相應(yīng)內(nèi)容就會(huì)使條文內(nèi)容混亂,影響其清晰和美觀,甚至是根本無(wú)法加入。(在我國(guó),對(duì)刻好的石碑上的內(nèi)容是很難修改的,如果所刻文字錯(cuò)誤,欲對(duì)其修改或要對(duì)其補(bǔ)充,并還想保持美觀,那就只能是磨掉磨平重寫重刻。)如果將已經(jīng)鐫刻好的牌子毀掉重新鐫刻,那將會(huì)造成物質(zhì)和時(shí)間上的極大浪費(fèi)。所以,省時(shí)省力最好的方法就是對(duì)已經(jīng)鐫刻好的十表不動(dòng),而在后面另加兩表。這樣物質(zhì)、時(shí)間上沒(méi)有浪費(fèi),也不會(huì)因增加內(nèi)容而造成原條文混亂,還可使人們知曉原來(lái)之法條狀況。顯然這種修改法律的方法是很可取的。但此次修改只是增加了新的內(nèi)容,而沒(méi)有對(duì)原有內(nèi)容進(jìn)行刪除或者更改。只增加而不更改、刪除的修改方法,其適用的前提是原條文依然有效而無(wú)需更動(dòng)。造成這一適用前提條件的原因則是原定法律科學(xué)明晰、正確表達(dá)反映了其賴以存在的社會(huì)生活關(guān)系要求和原有社會(huì)生活條件與后來(lái)社會(huì)生活條件的本質(zhì)相同,且未發(fā)生沖突和不協(xié)調(diào)狀況。否則,則必須刪除、更修。(二)新的法典的新修改羅馬帝政后期,基于社會(huì)生活條件的變化、法律敕令的龐雜、學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的互異紛紜,曾進(jìn)行過(guò)法典編纂活動(dòng)。至查士丁尼執(zhí)政,對(duì)歷代皇帝的敕令、元老院決議、裁判官告示及古典法學(xué)家著作進(jìn)行了審定和編纂。共編纂成《法典》12卷、《學(xué)說(shuō)匯纂》50卷和《法學(xué)階梯》4卷。這些成果完成后,查士丁尼以為自己所編纂的法典是完美無(wú)缺的,可以一勞永逸。但社會(huì)生活條件的變化使查士丁尼不得不對(duì)其既定法律進(jìn)行新的補(bǔ)充和修改,其先后頒布敕令168條。查士丁尼死后,后人將這些新的敕令編在一起并稱為《新律》。顯然,《新律》主要是對(duì)《法典》的修訂,但查士丁尼對(duì)法典的修改仍然采取了先哲們的傳統(tǒng)方式,也沒(méi)有對(duì)已頒布法典進(jìn)行條文上的直接修訂,而是在不動(dòng)原法的情形下用新的敕令對(duì)法典之不足予以補(bǔ)充。這種對(duì)法律修改的價(jià)值取向、技術(shù)科學(xué)性及其原因效果與對(duì)《十二表法》的修改別無(wú)二致?？梢?jiàn)其立法與修法技術(shù)高超絕倫,價(jià)值效果很值得推崇。二、法典的修改方法《法國(guó)民法典》是在拿破侖親自領(lǐng)導(dǎo)和參加下起草制定的。民法典除總則外,共設(shè)3卷,在卷內(nèi)設(shè)編,編中設(shè)章,章中則根據(jù)情況分部分或不分部分、設(shè)節(jié)或不設(shè)節(jié),或節(jié)中再設(shè)分節(jié),然后設(shè)條、設(shè)款,共計(jì)2283條。該法典被稱為“典型的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的法典”(P248),是“世界各地編纂法典時(shí)當(dāng)作基礎(chǔ)來(lái)使用的法典”(P484)。因此它也是一部非常經(jīng)典的法典。事實(shí)上,該法典自1804年頒布,歷經(jīng)多次修訂,仍保持原貌。其結(jié)構(gòu)體例未改、卷?xiàng)l未變,即仍為3卷2283條。拿破侖民法典之所以會(huì)有如此強(qiáng)久之生命力,除了其內(nèi)容較好地反映了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的要求外,除了當(dāng)時(shí)立法者非凡的立法技巧與成就外,與后來(lái)者對(duì)其進(jìn)行修改的技術(shù)也不無(wú)關(guān)系。該法典在被修改過(guò)程中,人們對(duì)該法典的態(tài)度,就像對(duì)待一座恢弘的古典建筑文物一樣,只是在個(gè)別的必須修補(bǔ)的范圍內(nèi)進(jìn)行小心謹(jǐn)慎的、精巧細(xì)致的修補(bǔ)工作,而未敢或不愿意對(duì)其整體進(jìn)行翻修,所以它仍能保持其原有風(fēng)貌。這不僅是一種修繕修改的技術(shù)問(wèn)題,也是對(duì)待歷史的一種態(tài)度和尊重前人成果的問(wèn)題,更有一個(gè)寬宏包容和效益節(jié)儉的價(jià)值判斷取向問(wèn)題。以法典具體內(nèi)容為對(duì)象,可見(jiàn)其修改方法有三種。一是修改條文本身。如1889年將第7條修訂為:民事權(quán)利的行使,不以按照憲法和選舉法所取得的政治資格為條件。將第8條的第1款修訂為:一切法國(guó)人均享有民事權(quán)利。第10條的第1款根據(jù)1972年7月5日第72—626號(hào)法律被修訂為:一切人均有義務(wù)向法庭提供協(xié)助,以闡明真相。二是刪除法律條文。其刪除的方式是,對(duì)不能繼續(xù)滿足現(xiàn)實(shí)需要而必須廢除的條文內(nèi)容則予以直接刪除。如法典第8條第2款及以下各款,據(jù)1927年8月10日法律第13條被廢除,其結(jié)果是法典的第8條只剩下現(xiàn)在的第1款。第12條及第13條據(jù)1927年8月10日法律第13條被廢除;第16條據(jù)1975年7月9日第75—596號(hào)法律被廢除;第2章第1節(jié)保留其“因喪失法國(guó)人資格而喪失民事權(quán)利”標(biāo)題,其內(nèi)容第17條至第21條據(jù)1927年8月10日法律第13條被廢除;第2節(jié)保留其“因司法判罪而剝奪民事權(quán)利”標(biāo)題,其內(nèi)容第22條至第33條據(jù)1854年5月31日關(guān)于廢除民事死亡的法律被廢除。三是增加法律條文。增加法律條文時(shí),修法者并沒(méi)使法典總條文增加,即總條文仍然為2283條。如第2編第6章在外國(guó)出生、取得或恢復(fù)法國(guó)國(guó)籍者的身份,為1978年7月12日第78—731號(hào)法律修訂,其第98條為本條文,但對(duì)需要增加的條文并未按序列為第99條、第100條等,也不是在第98條中增加款項(xiàng),而是增加為第98-1條、第98-2條、第98-3條、第98-4條這樣四個(gè)條文,接下去仍然為第99條。在第3卷取得財(cái)產(chǎn)的各種方法的第6編買賣中,根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要增加有關(guān)待建不動(dòng)產(chǎn)的買賣的內(nèi)容,修法者在該編第3章得為買賣標(biāo)的之物(1598條—1601條)后,增加第3章(乙)待建不動(dòng)產(chǎn)的買賣,增訂第1601-1條、第1601-2條、第1601-3條和第1601-4條,接下來(lái)還是第4章出賣人的義務(wù),條文排序仍為第1602條。增加更多的,還有加編的情形。如第8編為租賃契約,從第1708條到第1831條;根據(jù)社會(huì)發(fā)展,于1971年7月16日第71—579號(hào)法律,增加第8編(乙)不動(dòng)產(chǎn)推銷契約,條文排列為第1831-1條、第1831-2條、第1831-3條、第1831-4條、第1831-5條。接下去為第9編,條文排序仍為第1832條。第9編為合伙,條文從第1832條到第1873條,結(jié)果據(jù)1976年12月31日第76-1286號(hào)法律修訂增加第9編(乙),關(guān)于行使共有權(quán)利的契約,分“無(wú)用益權(quán)人時(shí)有關(guān)行使共有權(quán)利的契約”和“有用益權(quán)人時(shí)有關(guān)行使共有權(quán)利的契約”兩章,條文排列第1873-1條為該編頭條,第1章從第1873-2條到第1873-5條,第2章從第1873-16條到第1873-18條。接下去仍是1804年3月19日公布的第10編借貸的規(guī)定,條文仍為第1874條。可以看出,《法國(guó)民法典》本身是一部經(jīng)典杰作,但后人對(duì)民法典的增刪修改更是獨(dú)具匠心。也正是因其絕倫的修訂技術(shù),既使這部法典依然發(fā)揮著調(diào)整復(fù)雜社會(huì)關(guān)系的作用,也使這部法典的影響更顯深遠(yuǎn)。在法制史和法文化領(lǐng)域,法國(guó)民法典就像在建筑領(lǐng)域的法國(guó)埃菲爾鐵塔一樣令人欽佩神往!我們可以設(shè)想,如果對(duì)《法國(guó)民法典》的每一次修改都要把法典重新編纂排列一番的話,那民法典還會(huì)顯示出其兩百多年厚重典雅的風(fēng)采嗎?故立法重要,修法亦重要;立法有技巧,修法也有技巧;立法有價(jià)值判斷之選擇,修法更要講價(jià)值判斷之選擇。三、中國(guó)臺(tái)灣《票據(jù)法》的價(jià)值評(píng)估(一)法律的持續(xù)力和創(chuàng)造力臺(tái)灣票據(jù)法系指源于1929年所頒布的票據(jù)法。從法律與社會(huì)發(fā)展的適應(yīng)性上看,世界各國(guó)的任何一部法律都不可能一勞永逸,無(wú)需修改。隨社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展,修改法律是一種必然的正常事情,而沒(méi)有修改的法律則可能成為偶然的或非正常的事情(1)。但是法律又不能朝令夕改,而應(yīng)當(dāng)具有其相當(dāng)?shù)某掷m(xù)力和生命力,以發(fā)揮其正常的對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的功用。如果法律朝令夕改、頻繁修纂則肯定也是非正常的。它表明該法律不具有其正常或者一般情況下應(yīng)當(dāng)具有的持續(xù)力和生命力,就會(huì)像是一個(gè)早逝的生命或者短命的生命體。所以在常態(tài)情況下,法律應(yīng)當(dāng)是既不被頻繁修改,也不可能不動(dòng)。什么情況下該修,什么情況下不該修,所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)或者準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是該法律是否還能適應(yīng)該法律所面對(duì)的社會(huì)生活狀況。但該法律究竟應(yīng)當(dāng)如何修改,則是立法或者修法的技術(shù)性問(wèn)題。這里所說(shuō)臺(tái)灣票據(jù)法的修改,既涉及法律的社會(huì)適應(yīng)性問(wèn)題,又涉及法律修改的技術(shù)性問(wèn)題。(二)空頭支票的廢除1929年票據(jù)法中,視簽發(fā)空頭支票為一種犯罪行為,對(duì)空頭支票出票人處罰采刑罰主義。1960年臺(tái)灣地區(qū)修訂票據(jù)法時(shí)開(kāi)始增訂自由刑,明定對(duì)簽發(fā)空頭支票者處1年以下有期徒刑、拘役或科或并科該支票面額以下之罰金,且以一票一罪加以處罰,以期遏阻空頭支票之發(fā)生。但其實(shí)施效果并不明顯。于是1973年對(duì)票據(jù)法再度修訂,將刑罰幅度提升為2年;并于1977年第三次修訂,將刑度升為3年。該票據(jù)法第142條仍然明定不適用刑法中關(guān)于連續(xù)犯規(guī)定,即仍采一票一罪、數(shù)罪并罰主義。臺(tái)灣票據(jù)法對(duì)簽發(fā)空頭支票者的處罰日趨加重,但實(shí)際未能遏阻空頭支票泛濫,而是空頭支票顯著增加,以致臺(tái)灣監(jiān)獄中的票據(jù)犯人滿為患,且引起其他一系列不良社會(huì)后果。鑒于此,1984年11月,“行政院”提出票據(jù)法部分條文修正案交“立法院”審議,重點(diǎn)是廢除空頭支票的刑罰規(guī)定?！傲⒎ㄔ骸彼痉?、財(cái)政委員會(huì)于1984年12月至1986年5月曾舉行委員聯(lián)席會(huì)議5次,其中邀請(qǐng)學(xué)者專家列席會(huì)議1次。討論中主要有兩種意見(jiàn):一種意見(jiàn)認(rèn)為只有用重刑才能遏阻票據(jù)犯罪,故主張?jiān)俣忍岣邔?duì)空頭支票簽發(fā)者的量刑幅度;另一種意見(jiàn)認(rèn)為,實(shí)踐已經(jīng)證明靠提高處刑幅度來(lái)遏阻空頭支票的現(xiàn)象是不可能的,因此主張取消對(duì)空頭支票簽發(fā)者的刑事制裁。經(jīng)過(guò)多次激烈討論,最后于1986年6月20日采取表決形式通過(guò)了票據(jù)法的部分條文修正案,于1986年6月29日公布,廢除對(duì)空頭支票的刑罰規(guī)定,決定自1987年1月1日起施行。這次對(duì)票據(jù)法的修訂,不僅徹底廢除了對(duì)空頭支票出票人處以刑罰的規(guī)定,而且也沒(méi)有對(duì)之予以其他處理的規(guī)定。(三)關(guān)于空頭支票臺(tái)灣票據(jù)法對(duì)空頭支票簽發(fā)者從無(wú)自由刑到有自由刑、從1年有期徒刑到3年有期徒刑,又從3年有期徒刑、一票一罪數(shù)罪并罰到無(wú)刑以至不予處理的變化過(guò)程,首先說(shuō)明對(duì)民商、經(jīng)濟(jì)等方面的問(wèn)題不可能通過(guò)單純的法律處罰解決,也不可能用加重處罰的措施解決。其次,它也說(shuō)明前幾次的修訂是失敗的,是不符合社會(huì)關(guān)系規(guī)則要求的,該法律規(guī)定與社會(huì)關(guān)系的適應(yīng)性是比較差的。這種狀況很值得深刻思考。臺(tái)灣票據(jù)法取消對(duì)空頭支票簽發(fā)者的刑罰制裁后,刑事犯罪率一下就降低了70%到80%,其他如犯罪前科問(wèn)題和因犯罪而離婚、單親家庭等社會(huì)問(wèn)題也隨之減少。此次導(dǎo)致修法的重要基礎(chǔ)性原因在于:對(duì)空頭支票簽發(fā)者一概給予刑罰制裁注重的是制止空頭支票的簽發(fā),而忽視了因記賬不及時(shí)等因素由于疏忽而簽發(fā)空頭支票的現(xiàn)象,沒(méi)有將疏忽型的空頭支票現(xiàn)象和欺詐型的空頭支票現(xiàn)象區(qū)別開(kāi)來(lái)。而導(dǎo)致修法的社會(huì)效果評(píng)價(jià)體系則是認(rèn)為空頭支票犯罪造成的社會(huì)危害性低于對(duì)空頭支票犯罪進(jìn)行處罰所帶來(lái)的不良社會(huì)后果。這些都是社會(huì)效益價(jià)值取向和價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化的結(jié)果。(四)空頭支票發(fā)還制度由增加自由基層黨組織所享有的強(qiáng)制處罰,以減輕或免責(zé)而減其刑從法律修訂技術(shù)層面觀察,臺(tái)灣票據(jù)法的修改在法律修訂技術(shù)上是科學(xué)的和很值得稱道的。該《票據(jù)法》第141條規(guī)定:“發(fā)票人無(wú)存款余額又未經(jīng)付款人允許墊借而簽發(fā)支票,經(jīng)執(zhí)票人提示不獲支付者,處三年以下有期徒刑、拘役、或科或并科該支票面額以下罰金。發(fā)票人簽發(fā)支票時(shí),故意將金額超過(guò)其存款數(shù)或超過(guò)付款人允許墊借之金額,經(jīng)執(zhí)票人提示不獲支付者,處三年以下有期徒刑、拘役、或科或并科該不足金額以下之罰金。發(fā)票人于第一百三十條所定之期限內(nèi),故意提回其存款之全部或一部,或以其他不正當(dāng)方法,使支票不獲支付者,準(zhǔn)用前二項(xiàng)之規(guī)定?！钡?42條:“依前條規(guī)定處罰之案件,不適用刑法第五十六條之規(guī)定。”臺(tái)灣票據(jù)法的第4章是對(duì)支票的規(guī)定,共20個(gè)條文,不分節(jié),從第125條到第144條。在廢除對(duì)空頭支票簽發(fā)者給予刑事處罰時(shí),從修法技術(shù)上并沒(méi)有直接取消或刪除第141條和第142條,也沒(méi)有去掉該條后依順序往前排列,而是在該章的第144條之后增加第144條之一。該條規(guī)定:“第一百四十一條、第一百四十二條之施行期限至一九八六年十二月三十一日屆滿。在施行期內(nèi)之犯罪,仍依行為時(shí)法律追訴處罰,不適用刑法第二條之規(guī)定。但發(fā)票人于辯論終結(jié)前清償支票金額之一部或全部者,減輕或免除其刑?！边@樣,一下子就解決了對(duì)空頭支票簽發(fā)者予以刑事制裁的問(wèn)題。此種修訂技術(shù)的價(jià)值取向和價(jià)值判斷在于:第一,簡(jiǎn)單,省時(shí)省事。第二,原條文未動(dòng),仍便于記憶掌握。第三,解決了對(duì)在辯論終結(jié)前清償支票金額之一部或全部者予以減輕或免除其刑的問(wèn)題。第四,可以使人清楚看到法律修改的路徑軌跡及修改前后的印痕。最后,承繼了羅馬法、法國(guó)民法典中的修法技巧。五、《票據(jù)法》第75條與第77條的關(guān)系審視對(duì)1995年頒布的《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》的修改,則是另外一種情景了。中華人民共和國(guó)成立后,舊中國(guó)票據(jù)法隨國(guó)民黨六法全書的廢除而廢除。經(jīng)濟(jì)上隨上世紀(jì)50年代中后期完成資本主義工商業(yè)的社會(huì)主義改造后,整個(gè)經(jīng)濟(jì)逐步納入完全的行政計(jì)劃體制,商品經(jīng)濟(jì)被限制甚至被消滅,作為為商品流通提供服務(wù)的工具———票據(jù),即失去了存在的基礎(chǔ)。金融方面注重銀行的管理監(jiān)督,禁止企業(yè)間的商業(yè)信用關(guān)系。物資匱乏,交易有限,票據(jù)制度很不發(fā)達(dá),甚至沒(méi)有存在必要。匯票、本票僅限于不發(fā)達(dá)的國(guó)際貿(mào)易中,國(guó)內(nèi)無(wú)其適用。企事業(yè)單位使用支票時(shí)以轉(zhuǎn)賬為限,且個(gè)人不得使用,票據(jù)立法無(wú)從談起,也無(wú)必要。直至實(shí)行改革開(kāi)放,商品經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、發(fā)展,商業(yè)信用和票據(jù)制度才被重視。后經(jīng)《銀行結(jié)算辦法》等規(guī)定,至1995年八屆全國(guó)人大常委會(huì)第13次會(huì)議,才頒布了《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》。該《票據(jù)法》共111條,于1996年1月1日起施行?！镀睋?jù)法》頒布后,中國(guó)人民銀行做出了《關(guān)于實(shí)施票據(jù)法有關(guān)問(wèn)題的通知》,發(fā)布了《票據(jù)管理實(shí)施辦法》,制定了《支付結(jié)算辦法》(共6章260條),并規(guī)定了《正確填寫票據(jù)和結(jié)算憑證的基本規(guī)定》等附件。為了正確適用《票據(jù)法》,最高人民法院還通過(guò)了《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》,共76條。我國(guó)票據(jù)法的頒布對(duì)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了積極的重要作用。但票據(jù)法本身也存在著不少先天性缺陷。其中比較突出的問(wèn)題表現(xiàn)為:體系保守、缺少創(chuàng)新;限制法人之間的信用關(guān)系和票據(jù)流通;票據(jù)種類受限,仍突出銀行特殊地位;內(nèi)容觀念落后、票據(jù)依等次劃分,匯票被分為銀行匯票和商業(yè)匯票,本票上只允許銀行本票存在且給以重重限制。整體上與先前的《上海市票據(jù)暫行規(guī)定》和《中華人民共和國(guó)票據(jù)條例草案》相比,確有不少遺憾。因此票據(jù)法頒布后,受到理論界和實(shí)務(wù)界不少批評(píng)?，F(xiàn)在單對(duì)票據(jù)法修改條文的修改技術(shù)進(jìn)行評(píng)析?！镀睋?jù)法》第3章是對(duì)本票的規(guī)定,從第73條到第80條,共8個(gè)條文。其中依第73條規(guī)定,“本法所稱本票,是指銀行本票”,又依原票據(jù)法第75條規(guī)定,“本票出票人的資格由中國(guó)人民銀行審定,具體管理辦法由中國(guó)人民銀行規(guī)定”。據(jù)此,《票據(jù)管理實(shí)施辦法》第7條規(guī)定:“銀行本票的出票人為經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)辦理銀行本票業(yè)務(wù)的銀行?！笨擅黠@看出,在我國(guó),不僅只許有銀行本票,且并非所有的銀行都可以簽發(fā)本票。我國(guó)票據(jù)法對(duì)本票的規(guī)定是極為嚴(yán)格和相當(dāng)保守的。但對(duì)票據(jù)法的修改則只體現(xiàn)于一個(gè)條文,即第75條。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入和政治體制改革的不斷拓展,政企逐步分開(kāi),也涉及了中國(guó)人民銀行的性質(zhì)與地位問(wèn)題。故2004年8月28日全國(guó)人大常委會(huì)第11次會(huì)議對(duì)《票據(jù)法》進(jìn)行了修改,刪除了原票據(jù)法第75條,自修改決定公布之日起施行,并根據(jù)修改決定對(duì)原票據(jù)法條款順序進(jìn)行調(diào)整重新公布。但是,這種修改方式就引出了如下不少矛盾,使票據(jù)法體系發(fā)生嚴(yán)重混亂。第一,修改后的《票據(jù)法》重新排列條文次序和位置。即從該法的第76條起,都要往前推一個(gè)條文次序,原來(lái)的第75條沒(méi)有了,第76條要改變?yōu)榈?5條,第77條改為第76條,第78條改為第77條,依次類推,原來(lái)的第111條要改為第110條,即原來(lái)的《票據(jù)法》為111條,而修改后的《票據(jù)法》成為110條。第二,《票據(jù)法》的第111條的內(nèi)容并未改動(dòng),因此仍然是說(shuō)“本法自1996年1月1日起施行”,即調(diào)整后重新公布的《票據(jù)法》第110條規(guī)定的票據(jù)法實(shí)施日期仍然是1996年1月1日。這就必然發(fā)生如下不合實(shí)際和不合邏輯的問(wèn)題:一是根據(jù)原來(lái)票據(jù)法第75條做出的有關(guān)行為決定都將成為沒(méi)有法律依據(jù)的決定。二是根據(jù)原來(lái)票據(jù)法做出的判決所依據(jù)的第75條以后的法律條文,其順序和修改后票據(jù)法第75條以后的條文都會(huì)對(duì)不上號(hào)。三是會(huì)出現(xiàn)2004年8月28日和1996年1月1日兩個(gè)實(shí)際生效時(shí)間。在2004年8月28日前做出的判決或決定的依據(jù)肯定是原來(lái)的共有111個(gè)條文的票據(jù)法,而在2004年8月28日后做出的判決決定的依據(jù)肯定就是現(xiàn)在的共有110個(gè)法律條文的票據(jù)法,其依據(jù)肯定是兩個(gè)條文內(nèi)容順序有所不同的票據(jù)法。第三,這種修改方式使人們不能直觀地正確認(rèn)識(shí)票據(jù)法的歷史發(fā)展過(guò)程。修改后的票據(jù)法在法律條文中并未保留下修改的印跡,從法律條文本身看,其生效日期仍然為1996年1月1日,該法為110個(gè)法律條文,好像從來(lái)就沒(méi)有過(guò)“本票的出票人的資格由中國(guó)人民銀行審定,具體管理辦法由中國(guó)人民銀行規(guī)定”的內(nèi)容似的。這在法律條文上就掩蓋了廢除該項(xiàng)內(nèi)容的修改過(guò)程。第四,重新對(duì)《票據(jù)法》條文進(jìn)行排列公布,會(huì)造成