論金融票據(jù)詐騙犯罪的刑法規(guī)制

論金融票據(jù)詐騙犯罪的刑法規(guī)制

一、以假票據(jù)主訴狀為構(gòu)成票據(jù)詐騙財(cái)物的情形根據(jù)第149條?！缎谭ā返谔?hào)規(guī)定，欺詐是指以非法占有為目的的欺詐活動(dòng)，以及為公共和個(gè)人資產(chǎn)欺詐的行為。(一)在犯罪客觀方面必須是具有進(jìn)行金融票據(jù)詐騙活動(dòng)的,騙取公私財(cái)物數(shù)額較大的行為。關(guān)于票據(jù)詐騙行為,刑法規(guī)定了五種情形:1.明知是偽造、變?cè)斓膮R票、本票、支票而使用的。即是指行為人明知是偽造、變?cè)斓膮R票、本票、支票,而直接使用它進(jìn)行的詐騙犯罪活動(dòng)。簡(jiǎn)言之,以假票據(jù)冒充真票據(jù)詐騙財(cái)物。2明知是作廢的匯票、本票、支票而使用的。即是指行為人明知是已經(jīng)作廢的匯票、本票、支票,而直接使用它進(jìn)行詐騙犯罪活動(dòng)。這里說的作廢的票據(jù),根據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定,包括過期的票據(jù),無效的票據(jù)和依法宣布作廢的票據(jù)等。3.冒用他人的匯票、本票、支票的。即是指明知是他人的匯票、本票、支票,而擅自以合法持票人的名義使用,進(jìn)行詐騙犯罪活動(dòng)。冒用的前提條件是獲取、持有票據(jù)。只有獲取、持有他人的票據(jù),才有可能冒用。4.簽發(fā)空頭支票或者與其預(yù)留印鑒不符的支票,騙取財(cái)物的。5.匯票、本票的出票人簽發(fā)無資金保證的匯票、本票或者在出票時(shí)作虛假記載,騙取財(cái)物的。(二)票據(jù)詐騙罪的犯罪主體即可以是自然入,也可以是單位。自然人犯罪主體是一般主體,即達(dá)到刑事責(zé)任年齡,具有刑事責(zé)任能力的任何公民。(三)票據(jù)詐騙罪在主觀方面只能由直接故意構(gòu)成,并且具有非法占有公私財(cái)物的目的。過失不構(gòu)成本罪。二、部分觀點(diǎn):實(shí)行犯說+部分犯罪共同說票據(jù)詐騙罪中,由于匯票、本票、支票作為犯罪手段的使用,其犯罪的進(jìn)行和完成經(jīng)常涉及到銀行等金融機(jī)構(gòu),實(shí)踐中發(fā)生了大量銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)工作人員與外界人員內(nèi)外勾結(jié)進(jìn)行票據(jù)詐騙的共同犯罪案件,這涉及到身份犯與非身份犯的共犯認(rèn)定,問題比較復(fù)雜。身份犯與非身份犯構(gòu)成的共犯,涉及到兩種犯罪主體,如國有銀行工作人員與外界人員勾結(jié)詐騙其任職銀行資金的,如何定罪量刑,刑法理論與審判實(shí)踐長(zhǎng)期存在分歧和爭(zhēng)論:一種觀點(diǎn)主張“主犯說”,即依主犯的犯罪性質(zhì)定罪;第二種觀點(diǎn)主張“實(shí)行犯說”,即根據(jù)實(shí)行犯的犯罪性質(zhì)定罪;第三種觀點(diǎn)主張“身份犯說”,即根據(jù)有特定身份的人的犯罪性質(zhì)定罪?！爸鞣刚f”立法上的根據(jù)最早來源于1985年7月18日兩高《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答(試行)》中關(guān)于內(nèi)外勾結(jié)貪污或盜竊的共同犯罪的規(guī)定,由于存在諸多難以克服的缺陷,而逐漸被批判、否認(rèn)遭到摒棄?！皩?shí)行犯說”也存在類似于“主犯說”難以克服的缺陷,因?yàn)槿绾未_定實(shí)行行為難有統(tǒng)一可行標(biāo)準(zhǔn),如外界人員偽造支票,銀行人員幫助兌現(xiàn)的情況,二者孰是實(shí)行行為難以判斷,若都認(rèn)定為是實(shí)行行為,在身份犯與非身份犯的共犯下又如何確定罪名呢?！吧矸莘刚f”觀點(diǎn)失偏,不分具體情形一律以身份犯定罪,那么勢(shì)必導(dǎo)致在金融機(jī)構(gòu)工作人員與外界人員勾結(jié)進(jìn)行票據(jù)詐騙的共同犯罪案件中,要么定貪污罪要么定職務(wù)侵占罪,實(shí)際上取消了這種情況下的票據(jù)詐騙罪,容易產(chǎn)生罪刑不均。如何解決上述難題,張明楷教授提出的“實(shí)行犯說+部分犯罪共同說”方案比較合理可行,即首先以實(shí)行行為的犯罪性質(zhì)確定共同犯罪的性質(zhì),當(dāng)各方均為實(shí)行犯的情況下,運(yùn)用部分犯罪共同說的原理作為補(bǔ)充原則。大體上可以說共同犯罪的性質(zhì)是由實(shí)行行為的性質(zhì)決定的,但在從不同角度看各行為人都有自己的實(shí)行行為時(shí),恐怕關(guān)鍵在于要考察誰是共同犯罪的核心角色。至于核心角色的確定,則必須綜合主體身份、主觀內(nèi)容、客觀行為及主要的被害法益等方面來考察。三、危害結(jié)果與既遂與違法犯罪的區(qū)別票據(jù)詐騙罪作為一類以他人財(cái)物為占有對(duì)象的直接故意犯罪,其既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)在理論和實(shí)務(wù)中不無爭(zhēng)議。這里的未得逞應(yīng)當(dāng)理解為行為人犯罪目的沒有實(shí)現(xiàn),票據(jù)詐騙罪作為以非法占有為目的的直接故意犯罪,應(yīng)當(dāng)是一種結(jié)果犯:由詐騙類財(cái)產(chǎn)犯罪的本質(zhì)特征所決定,行為人之所以實(shí)施票據(jù)欺詐行為,其目的在于取得財(cái)物,與之相對(duì),本罪的危害結(jié)果表現(xiàn)為被害人所有財(cái)產(chǎn)的喪失。在行為人僅僅實(shí)施了票據(jù)欺詐行為,而沒有發(fā)生行為人預(yù)期的危害結(jié)果的情形下,不能認(rèn)為行為人的犯罪目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn),犯罪已經(jīng)得逞;只有在行為人已經(jīng)實(shí)際取得財(cái)物的情況下,才能認(rèn)定為犯罪既遂。因此,從犯罪既遂意義上講,票據(jù)詐騙罪是結(jié)果犯,其既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是行為人是否實(shí)際取得財(cái)物。如果以受害者財(cái)物是否交付或是否遭受損失作為區(qū)別犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn),那么,犯罪未遂的概念勢(shì)必要修改,即改為已經(jīng)著手實(shí)行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因受害者未遭受實(shí)際損害。顯然與刑法規(guī)定相背。需要指出的是,票據(jù)詐騙罪的既遂必須以行為人實(shí)際獲取財(cái)物為準(zhǔn),一般情況下,被害人失去財(cái)物之時(shí)也就是行為人取得財(cái)物之時(shí),但實(shí)踐中在有些情況下,二者的時(shí)間并非一致,行為人為了掩蓋罪行,往往將騙得贓款幾番周折轉(zhuǎn)帳才最終歸自己占有。對(duì)這種被害人失去財(cái)物的時(shí)間與行為人取得財(cái)物的時(shí)間不一致的情況,由于該款仍在倒帳的過程中,行為人尚未取得對(duì)該款的實(shí)際控制,仍應(yīng)認(rèn)定為未遂。四、應(yīng)區(qū)分犯罪既遂與未與犯罪既遂、未遂相關(guān)聯(lián)的一個(gè)問題是票據(jù)詐騙罪的犯罪數(shù)額的認(rèn)定。犯罪數(shù)額對(duì)于票據(jù)詐騙罪的定罪量刑具有重要意義,在犯罪未遂的情況下,犯罪數(shù)額是否達(dá)到“數(shù)額較大”決定了是否構(gòu)成犯罪;在犯罪既遂的情況下,犯罪數(shù)額決定了對(duì)被告人量刑的不同檔次。對(duì)于票據(jù)詐騙罪的犯罪數(shù)額認(rèn)定,筆者認(rèn)為,不能不區(qū)分既遂與未遂而以所謂“票面金額”、“實(shí)際損失額”、“行為指向數(shù)額”等標(biāo)準(zhǔn)作簡(jiǎn)單化統(tǒng)一處理;由于犯罪既遂與未遂是不同性質(zhì)的問題,犯罪數(shù)額對(duì)之刑法意義有別,所以應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況加以認(rèn)定:在犯罪未遂的情況下,由于行為人沒有實(shí)際獲取財(cái)物,應(yīng)當(dāng)以其意圖騙取財(cái)物的數(shù)額為準(zhǔn);在犯罪既遂的情況下,應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際獲取得財(cái)物數(shù)額為準(zhǔn)。實(shí)踐中,往往會(huì)發(fā)生“票面金額”、“被害人實(shí)際損失額”與行為人實(shí)際取得的財(cái)物數(shù)額不一致的情況,司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際取得的財(cái)物數(shù)額來認(rèn)定,對(duì)此有關(guān)司法解釋的精神予以了肯定?？梢?對(duì)詐騙、盜竊這類騙取、竊取型財(cái)產(chǎn)犯罪既遂的犯罪數(shù)額的認(rèn)定,立法精神是采用“行為人實(shí)際騙取數(shù)額”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),在沒有新的有權(quán)解釋出臺(tái)之前,司法中仍應(yīng)依此執(zhí)行。五、死刑適用條件的限制“我國在死刑問題上的基本態(tài)度是,不廢除死刑,但嚴(yán)格依法控制死刑的適用”。死刑本身具有嚴(yán)重的缺陷,其作為刑罰的功能也是有限的,堅(jiān)持少殺、慎殺、嚴(yán)禁濫殺和防止錯(cuò)殺是我國歷來死刑適用的基木政策,有關(guān)票據(jù)詐騙罪的立法變化即休現(xiàn)了這種精神:票據(jù)詐騙罪首見于1995年全國人大常委會(huì)《關(guān)丁懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第12條,1997年刑法修訂時(shí)將該條規(guī)定予以保留,唯一變化的就是嚴(yán)格限制了死刑的適用條件-只有“數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的”才適用死刑。對(duì)于近年來發(fā)案率大量增加且危害嚴(yán)重的票據(jù)詐騙犯罪,判處死刑更要慎重,司法實(shí)踐中不能將犯罪數(shù)額作為判處死刑的唯一標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)充分考慮犯罪起因、主觀動(dòng)機(jī)、退贓和追繳情況,實(shí)際損失等因素,綜合全案考慮,即使犯罪數(shù)額特別