共同過失與共同犯罪

共同過失與共同犯罪

根據(jù)中國刑法第25條，“一起犯罪是指兩個(gè)以上的一起犯罪。二人以上共同過失犯罪,不以共同犯罪論處;應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的,按照他們所犯的罪分別處罰?！庇稍摋l文可知,在我國,共同犯罪只有一種罪過形式,即共同故意;共同過失犯罪被明確排除在共同犯罪之外。刑法理論界通說的觀點(diǎn)也認(rèn)為共同犯罪僅包括共同故意犯罪,共同過失犯罪按照《刑法》第二十五條第二款的規(guī)定,不屬共同犯罪之列。然而也有學(xué)者提出,共同過失犯罪并非不存在,實(shí)際上刑法典已經(jīng)對(duì)共同過失犯罪作出了規(guī)定(刑法第二十五條第二款),只是不以傳統(tǒng)共犯論處罷了〔1〕。關(guān)于共同犯罪中是否包含共同過失犯罪,大陸法系國家及我國的學(xué)者素來各持己見。一、關(guān)于共同犯罪是否可以成立一個(gè)共同犯罪討論(一)過失犯共同正犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)目前,大陸法系國家對(duì)于共同過失能否成立共同犯罪,主要存在兩派觀點(diǎn),理論紛爭也大體遵循以下兩條脈絡(luò):需要指出的是,其他學(xué)說和觀點(diǎn)仍然存在,并且上述兩種學(xué)說之間也存在著交叉。但爭論焦點(diǎn)不外乎是犯罪共同說與行為共同說的對(duì)立。犯罪共同說,也稱犯意共同說,認(rèn)為共同犯罪是兩個(gè)以上具備刑事責(zé)任能力的行為人共同參與實(shí)施的犯罪,行為人有共同的故意要素,包括對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)及對(duì)于結(jié)果的希望或者放任。支持犯罪共同說的人認(rèn)為,共犯僅僅在故意的范圍內(nèi)才能成立,并且只能以故意犯為限,從而徹底否定共同過失犯罪,并且認(rèn)為意思聯(lián)絡(luò)在共同犯罪中是至關(guān)重要的。如日本刑法學(xué)者瀧川幸辰認(rèn)為:“各個(gè)共同者補(bǔ)充了他人的行為,又認(rèn)識(shí)到自己也被他人的行為所補(bǔ)充,而且必須按照這一認(rèn)識(shí)去實(shí)施行為。依靠相互補(bǔ)充并聯(lián)合的行為達(dá)到同一個(gè)結(jié)果,這種決心是共同正犯的綜合要素,也是它獨(dú)自具有的特征,這種心理狀態(tài)———相互的了解———只存在于故意犯罪之中,因而共同正犯以故意為前提,過失犯的共同正犯則不予考慮?！瓟?shù)人由于過失引起符合構(gòu)成要件的結(jié)果時(shí),應(yīng)作為數(shù)個(gè)過失犯來處理?！薄?〕按照犯罪共同說的觀點(diǎn),以下兩種情況均不成立共同犯罪:(1)雙方皆基于過失;(2)一方基于故意,另一方基于過失?？梢?只有雙方都是基于共同犯罪故意的情況下,才能成立共同犯罪。與犯罪共同說不同,行為共同說認(rèn)為只要雙方存在共同的行為即可成立共同犯罪,而無須共犯的故意,因此共同過失也可以成立共同犯罪。牧野英一認(rèn)為:“共同實(shí)行只需要單純的行為的共同,犯意的關(guān)系不是共犯關(guān)系的要件”,“數(shù)人共同實(shí)行一定行為時(shí),數(shù)人可以成為過失犯的共同正犯?！薄?〕再如意大利學(xué)者杜里奧·帕多瓦尼認(rèn)為:“根據(jù)通說,過失重罪中的共同行為,是一種對(duì)結(jié)果發(fā)生具有原因力的過失行為的競合形式?！瓕?duì)過失或故意犯罪來說,沒有理由否認(rèn)他們存在過失的共同犯罪問題?！薄?〕而從目前的情況來看,對(duì)于共同過失犯罪的肯定抑或否定的主張,早已超越了客觀主義與主觀主義、犯罪共同說與行為共同說等基本流派之間的對(duì)立。包括大塚仁、大谷實(shí)、福田平在內(nèi)的日本刑法學(xué)者雖持犯罪共同說,但對(duì)過失犯的共同正犯卻予以充分的肯定。“承認(rèn)過失犯的共犯的見解,不論根據(jù)行為共同說的觀點(diǎn),或根據(jù)犯罪共同說的觀點(diǎn),都被提倡?！薄?〕對(duì)大陸法系國家(地區(qū))的理論學(xué)說進(jìn)行歸結(jié),主要存在以下幾種觀點(diǎn):否定說。即對(duì)于過失的共同犯罪不予以承認(rèn),認(rèn)為共同犯罪是以數(shù)人之間的共同故意作為前提的,過失犯罪由于不可能使共同犯罪人之間產(chǎn)生意思聯(lián)絡(luò),不可能成立共犯。如西原春夫認(rèn)為:“過失犯的共犯有各種形態(tài),各自基于不注意而實(shí)施行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的情況,即使過失行為是共同的,對(duì)各人也可以認(rèn)定為單獨(dú)犯的過失犯,沒有引用共犯規(guī)定的必要?！谶^失犯的場合,不應(yīng)當(dāng)援用共犯的規(guī)定適用部分行為全部責(zé)任的法理,也沒有援用的必要。應(yīng)當(dāng)否定由過失構(gòu)成的共犯以及對(duì)過失犯的共犯?！薄?〕德國早期刑法理論和判例對(duì)此也持否定態(tài)度:“共同正犯的故意包括心理方面的關(guān)系:a.對(duì)犯罪特征的認(rèn)識(shí);b.明知與其他共犯一起犯罪。……如果行為參與人之一缺乏責(zé)任能力或缺乏犯罪故意,則同樣不構(gòu)成共犯關(guān)系?！薄?〕我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者見解多數(shù)持否定說立場,如林山田認(rèn)為:“共同正犯實(shí)行犯罪行為,系以各個(gè)正犯具有共同故意為要件,故兩人以上的行為人,倘若出于過失者,自無由成立共同正犯?！薄?〕肯定說。該學(xué)說認(rèn)為行為人主觀上究竟是出于故意還是過失,不影響共同犯罪的成立。其基本理由在于以下兩點(diǎn):(1)立足于行為共同說。木村龜二認(rèn)為:“行為共同說只需要共同行為的意思就夠了,不需要對(duì)結(jié)果的共同意思,因而也不需要故意的共同,……另外,也承認(rèn)過失犯的共同正犯?！薄?〕(2)基于目的行為論,認(rèn)為過失行為既然是一種不注意的目的行為,當(dāng)然屬于一種意思行為,因此過失行為能夠由兩個(gè)以上的行為人共同實(shí)施。過失犯中的實(shí)行行為,是行為人違反了客觀的注意義務(wù),并且該行為具備了引起構(gòu)成要件結(jié)果的現(xiàn)實(shí)可能性,同時(shí)該行為是非故意的形態(tài),兩個(gè)以上的行為人完全可能實(shí)施該行為,因此應(yīng)當(dāng)肯定過失的共同正犯。此外,日本學(xué)者內(nèi)田文昭所持的“過失的共動(dòng)理論”認(rèn)為,對(duì)于過失犯的共同正犯應(yīng)予以肯定,原因在于在過失性共動(dòng)中,行為人共同具有不注意時(shí),可以把違法結(jié)果歸責(zé)于行為人全體:“過失行為在刑法上的意義,不在于有意識(shí)的部分,也不在于無意識(shí)的部分,而在二者的連接點(diǎn)”,“與前法律事實(shí)的有關(guān)的意識(shí)的、意欲的共動(dòng),可以有共同的不注意。這樣,……就可以考慮過失的共同正犯。”〔10〕限定的肯定說。該學(xué)說對(duì)過失的共同正犯予以肯定,但需要一定的限制條件,即要求各共同行為人負(fù)有法律規(guī)定的共同注意義務(wù),并且違反了該義務(wù)時(shí)才能成立共同過失犯罪。理由在于:(1)如果法律要求各行為人負(fù)有共同注意的義務(wù),不僅行為人自己要遵守,同時(shí)也要其他行為人共同遵守。一旦行為人違反這種注意義務(wù),則不僅是違反自己的注意義務(wù),同時(shí)也是對(duì)共同注意義務(wù)的違反,此時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方產(chǎn)生了共同的實(shí)行意思。(2)如果對(duì)過失的共同正犯不予承認(rèn),則在因果關(guān)系不能查明的場合之下,就顯得極不合理。如日本學(xué)者大塚仁認(rèn)為:“從實(shí)質(zhì)上看必須存在著二人以上者共同進(jìn)行了包含著發(fā)生屬于某犯罪要素的一定結(jié)果的高度危險(xiǎn)性的行為,而且,在法律上處理它時(shí),可以課于各個(gè)共同行為人共通的防止結(jié)果的注意義務(wù)。”“在基于數(shù)名行為人的過失惹起了犯罪性結(jié)果的場合,不是只根據(jù)行為人間存在共同行為就當(dāng)然能夠成立過失犯的共同正犯的,只限于共同行為人具有共通注意義務(wù)并且存在共同的違反時(shí),才能認(rèn)為成立過失犯的共同正犯?！薄?1〕日本學(xué)者山口厚對(duì)于該學(xué)說進(jìn)行了進(jìn)一步的闡發(fā),認(rèn)為“出于過失的教唆、幫助,由于欠缺過失犯的處罰規(guī)定而不可罰。但肯定過失犯的共同正犯,并不違反罪刑法定主義。在就構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)(構(gòu)成要件的結(jié)果)的(客觀的)共同惹起而言能夠肯定過失的限度內(nèi),即成立過失犯的共同正犯?！薄?2〕西田典之認(rèn)為限定的肯定說之“限定”,在于如果全面認(rèn)定過失共犯,其處罰范圍極其寬泛,在充滿危險(xiǎn)的現(xiàn)代社會(huì),這又屬于過度的刑事控制,支配性觀點(diǎn)和判例的立場充分說明了這一點(diǎn),故而僅承認(rèn)過失共同正犯較為妥當(dāng)〔13〕。晚近的德國刑法學(xué)說也持限定的肯定說,如克勞斯·羅克辛指出:“過失共同實(shí)行人是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的,……法律只要求一種共同實(shí)施,但是,并沒有要求必須具有實(shí)施的故意性。如果人們根據(jù)過失的歸責(zé)性結(jié)構(gòu)來考慮,那么,在‘通過在結(jié)果中實(shí)現(xiàn)了一種由多人共同創(chuàng)造的不容許的危險(xiǎn)’時(shí),過失的共同實(shí)行人就存在了?！薄?4〕從大陸法系諸國(地區(qū))的立法例來看,《日本刑法典》第六十條規(guī)定:“二人以上共同實(shí)行犯罪的,都是正犯。”第六十一條規(guī)定:“教唆他人實(shí)行犯罪的,判處正犯的刑罰。”第六十二條:“幫助正犯的,是從犯?！比绻凑招谭l文字面的理解,《日本刑法典》中對(duì)于正犯、教唆犯以及從犯能否由過失構(gòu)成并未明確規(guī)定。同樣,《韓國刑法典》和我國臺(tái)灣地區(qū)刑法也有與之類似的規(guī)定?！兜聡谭ǖ洹返诙鍡l規(guī)定:“自己實(shí)施犯罪,或通過他人實(shí)施犯罪的,依正犯論處。數(shù)人共同實(shí)施犯罪的,均依正犯論處(共同正犯)?！钡诙鶙l規(guī)定:“故意教唆他人故意實(shí)施違法行為的是教唆犯。對(duì)教唆犯的處罰與正犯相同。”第二十七條規(guī)定:“對(duì)他人故意實(shí)施的違法行為故意予以幫助的,是幫助犯?！苯Y(jié)合以上規(guī)定不難發(fā)現(xiàn),德國刑法對(duì)過失教唆犯和過失幫助犯不予以承認(rèn),但并未在刑法條文中闡明過失能否成立共同正犯。正是如此,才給了判例與學(xué)說更加廣闊的探究余地。(二)共同過失犯罪的構(gòu)成條件對(duì)于共同過失犯罪,我國刑事立法采取了明確的排斥態(tài)度,因而從解釋論上來看,根本沒有肯定共同過失犯罪的余地。對(duì)于該問題,學(xué)者們只能結(jié)合立法論加以探討。由于解釋論與立法論在觀點(diǎn)、立場上存在差異,故而對(duì)于是否承認(rèn)共同過失犯罪的問題,長期以來學(xué)者們爭議不斷。否定說。該觀點(diǎn)認(rèn)為成立共同犯罪必須要求二人以上的行為人具有共犯故意,這樣就將共同過失犯罪排除在共同犯罪之外。這種觀點(diǎn)目前是我國刑法學(xué)界的通說。其核心觀點(diǎn)認(rèn)為,共同過失犯罪不應(yīng)承擔(dān)共犯責(zé)任,原因在于共同過失犯罪不具備共同犯罪的本質(zhì)特征,而且也無法認(rèn)定行為人在犯罪中的分工和所起的作用,因此對(duì)于共同過失犯罪不予以認(rèn)可。其主要依據(jù)當(dāng)然是我國刑法第二十五條的規(guī)定?？隙ㄕf。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)共同過失犯罪應(yīng)當(dāng)全面予以肯定,不僅肯定過失共同正犯,同時(shí)對(duì)過失教唆犯、過失幫助犯也應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)?！肮餐^失犯罪,是指二人或二人以上的過失行為共同造成一個(gè)或數(shù)個(gè)危害結(jié)果所構(gòu)成的犯罪?！薄?5〕成立共同過失犯罪應(yīng)當(dāng)滿足以下條件:(1)共同過失犯罪的主體必須是二人以上;(2)共同過失犯罪的行為人對(duì)于危害結(jié)果必須具有共同的過失;(3)共同過失犯罪的行為人必須實(shí)行了共同的過失行為。有學(xué)者對(duì)于過失教唆犯、過失幫助犯不予認(rèn)可,只肯定共同過失正犯。認(rèn)為所謂共同過失正犯,是指二個(gè)以上的行為人負(fù)有防止違法結(jié)果發(fā)生的共同注意義務(wù),由于共同的過失行為,以致結(jié)果發(fā)生的情形〔16〕。共同過失正犯須滿足以下條件:(1)主體是二人以上的行為人;(2)二人以上的行為人負(fù)有防止違法結(jié)果發(fā)生的共同注意義務(wù);(3)行為人實(shí)施了違反共同注意義務(wù)的行為,進(jìn)而導(dǎo)致違法結(jié)果的發(fā)生;(4)行為人在違反注意義務(wù)上都具有過失的心理狀態(tài)。此外,還有部分學(xué)者肯定共同過失正犯及過失教唆犯,但否定過失幫助犯。認(rèn)為共同過失犯罪是指,在具有共同注意義務(wù)的場合,二人以上的行為人由于過失違反自己的注意義務(wù),共同引起基本內(nèi)容相同的違法結(jié)果的一種犯罪形態(tài)〔17〕。成立共同過失犯罪,除滿足主體條件外,還應(yīng)滿足其他主客觀條件。主觀條件為行為人之間基于不注意引起過失犯罪,心理態(tài)度上有著過失犯罪的意識(shí)聯(lián)絡(luò)和互動(dòng)?？陀^條件為:(1)違法結(jié)果應(yīng)發(fā)生在具有共同注意義務(wù)的場合;(2)行為人必須實(shí)施了一定的過失行為;(3)行為人的過失行為共同引起了危害結(jié)果的發(fā)生;(4)過失行為與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系?；谛谭ǖ闹t抑性,肯定過失幫助犯意義不大,對(duì)于過失教唆犯可以考慮予以肯定。二、立法的缺陷我國刑事立法已經(jīng)明確提出共同過失犯罪不以共同犯罪論處,在當(dāng)前的立法條件下,再討論共同過失犯罪這一論題似乎就顯得多此一舉。與我國不同的是,德國、日本等大陸法系國家并沒有將共同犯罪的罪過形式以立法的形式明確加以規(guī)定,這就為理論研究提供了廣闊的空間。長期以來,我國刑法學(xué)的發(fā)展都以注釋刑法學(xué)為主,而我國的注釋刑法學(xué)一向堅(jiān)持以法條為本位,以對(duì)法條內(nèi)容加以闡發(fā)、注釋為宗旨。從刑法適用角度看,該種刑法教義學(xué)的重要性是不言而喻的。然而,對(duì)于刑法理論的研究,顯然不應(yīng)只囿于實(shí)然的層面,而應(yīng)從應(yīng)然的高度來闡釋法律規(guī)定本身的合理性。眾所周知,實(shí)然法制定的目的是為了指導(dǎo)司法實(shí)踐,因而其深受當(dāng)時(shí)學(xué)理與立法者觀念的影響。隨著時(shí)代的發(fā)展,原有的思想觀念已經(jīng)不能完全適應(yīng)社會(huì)進(jìn)步的需要,必然導(dǎo)致實(shí)然法與社會(huì)環(huán)境之間的不協(xié)調(diào),立法的滯后效應(yīng)時(shí)有發(fā)生。因此,為了實(shí)現(xiàn)立法與社會(huì)發(fā)展之間的協(xié)調(diào),完全沒有必要墨守成規(guī),固守從實(shí)然法本身去探討立法的合理性。對(duì)共同過失犯罪進(jìn)行研究,主要是基于共同過失犯罪的社會(huì)危害性。既然共同過失犯罪同樣存在嚴(yán)重的社會(huì)危害性并且目前又無法通過刑事立法對(duì)其進(jìn)行合理的規(guī)制,那么只能在立法論上對(duì)其進(jìn)行研究以期能夠完善立法。現(xiàn)行立法無法對(duì)共同過失犯罪進(jìn)行合理規(guī)制的表現(xiàn)在于:(1)行為人共同實(shí)施了過失行為,并且導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生,但因無法查明危害結(jié)果與過失行為之間的因果關(guān)系,故而無法追責(zé)。例如,甲、乙二人誤將人當(dāng)做野獸共同開槍射擊,其中一發(fā)子彈射中對(duì)方致其死亡,卻無法判定是誰槍中的子彈導(dǎo)致對(duì)方身亡。雖然能認(rèn)定是由于甲、乙的共同過失行為導(dǎo)致對(duì)方死亡結(jié)果的發(fā)生,但卻無法查明過失行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。此時(shí)如果認(rèn)定甲、乙二人是過失的同時(shí)犯,則甲、乙二人只能對(duì)各自行為產(chǎn)生的危害結(jié)果承擔(dān)正犯者的責(zé)任,如果危害結(jié)果無法查明究竟是由甲、乙二人誰的行為所引起,則對(duì)二行為人最多只能追究未遂的責(zé)任。但“過失犯罪無未遂”,就此陷入悖論。上述案例中被害人的生命權(quán)已經(jīng)受到侵害,卻無人對(duì)此承擔(dān)責(zé)任,顯然與刑法倡導(dǎo)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)相背離。(2)如果對(duì)過失共同犯罪不予承認(rèn),則在上述案例中,分別以過失致人死亡罪對(duì)甲、乙追究責(zé)任,仍然會(huì)出現(xiàn)問題。死亡結(jié)果系由甲、乙二人中的一人造成,而過失犯罪的成立是以一定危害結(jié)果的發(fā)生為前提,對(duì)沒有造成實(shí)際損害的過失行為加以處罰,顯然不符合刑法的罪刑法定原則。又或者有人提出將對(duì)方的死亡結(jié)果分別認(rèn)定為甲、乙的過失行為的危害結(jié)果,則相當(dāng)于對(duì)同一危害結(jié)果作了二次評(píng)價(jià),導(dǎo)致邏輯上產(chǎn)生混亂。(3)如果不按照共同犯罪來處理,即使因果關(guān)系能夠查明,仍然會(huì)出現(xiàn)問題。例如,甲、乙二人為了射殺野獸,事先經(jīng)過意思聯(lián)絡(luò)之后共同開槍,卻誤將人當(dāng)做野獸,其中甲的子彈射中對(duì)方致其死亡,乙并沒有命中,則乙的行為與對(duì)方的死亡結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。由于對(duì)過失犯罪的處罰應(yīng)當(dāng)以危害結(jié)果的發(fā)生為必要,那么對(duì)于乙就應(yīng)認(rèn)定為無罪。實(shí)施同樣的過失行為,僅以“幾率”決定是否會(huì)招致刑法懲罰,必然導(dǎo)致行為人在行為之前忽視對(duì)共同注意義務(wù)的履行,無異于輕縱犯罪。正是基于以上的理由,有必要將共同過失犯罪的觀念引入到刑法理論中,以使得共同過失犯罪同樣適用“部分行為全部責(zé)任”這一責(zé)任原則。三、基于未注意義務(wù)而產(chǎn)生的不良反應(yīng)筆者認(rèn)為,所謂共同過失犯罪,是指兩個(gè)以上的行為人負(fù)有共同注意的義務(wù),因過失違反該義務(wù),進(jìn)而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的一種共同犯罪形態(tài)。該犯罪的成立,除了需要滿足兩個(gè)以上具有刑事責(zé)任能力的行為人這個(gè)主體條件以外,還必須符合以下條件。(一)共同注意義務(wù)的界定1.兩個(gè)以上的行為人負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的共同注意義務(wù)。成立共同過失犯罪的關(guān)鍵,是要求行為人負(fù)有防止危害結(jié)果發(fā)生的共同注意義務(wù)。共同注意義務(wù),即各行為人不僅應(yīng)注意防止自己的行為產(chǎn)生某種危害結(jié)果,同時(shí)對(duì)于共同行為人可能產(chǎn)生危害結(jié)果的行為也應(yīng)加以注意。“這種義務(wù)不僅是只要各共同者單獨(dú)對(duì)自己的行為加以注意就夠了,而且也對(duì)其他同伴的行為加以注意?！薄?8〕如何界定共同注意義務(wù),學(xué)者們眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為:“在二人以上者進(jìn)行的共同行為包含著容易使某犯罪結(jié)果發(fā)生的高度危險(xiǎn)時(shí),在社會(huì)觀念上要求行為人應(yīng)該相互為防止結(jié)果發(fā)生作出共同注意的事態(tài)中,而且,共同者處在同一法律地位上時(shí),可以承認(rèn)這種共同的注意義務(wù)?！薄?9〕此種觀點(diǎn)是目前學(xué)界的通說。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,上述“平等法律地位說”只是從監(jiān)督義務(wù)的角度即橫的方向?qū)餐⒁饬x務(wù)的界定?！肮餐⒁饬x務(wù),需要從縱、橫兩個(gè)方面予以界定。具體說,是指各行為人不僅負(fù)有防止自己行為產(chǎn)生違法結(jié)果的注意義務(wù),而且負(fù)有督促其他與自己的活動(dòng)有關(guān),負(fù)有相同注意義務(wù)的人,注意防止發(fā)生違法結(jié)果的義務(wù)?！薄?0〕表面看來,與前一種“平等法律地位說”相比,后一種學(xué)說似乎概括得更為全面。但是,筆者并不贊同處于監(jiān)督地位的行為人與作為從業(yè)者的行為人能夠構(gòu)成過失共同正犯。原因在于這種觀點(diǎn)將監(jiān)督過失同樣作為共同過失來處理?！跋喔偤系倪^失行為是由處在下位者與上位者、被監(jiān)督者與監(jiān)督者的關(guān)系之上的各過失行為人實(shí)施的,與由在法上處于平等關(guān)系的人實(shí)施的通常過失的競合不同。在對(duì)下位者的過失行為沒有盡到其監(jiān)督義務(wù)時(shí)就肯定上位者的過失,因此,可以稱其為監(jiān)督過失。”〔21〕目前刑法學(xué)理論中的“監(jiān)督過失”,通常指廣義的管理/監(jiān)督過失。對(duì)管理/監(jiān)督過失的案件而言,由于管理者與被管理者、監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間所處的法律地位的不平等,導(dǎo)致事實(shí)上存在著一種從屬關(guān)系,決定了行為人之間負(fù)有不同的注意義務(wù)。因此,由于從屬關(guān)系的存在,在管理/監(jiān)督過失的情況下,管理者與被管理者、監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間并沒有構(gòu)成義務(wù)共同體,也就不能構(gòu)成共同過失犯罪。申言之,由于注意義務(wù)的不同,在管理/監(jiān)督過失情況下,各行為人之間應(yīng)認(rèn)為是過失同時(shí)犯的關(guān)系。如佐久間修認(rèn)為:“相對(duì)于個(gè)人在組織內(nèi)部的地位,如果課有不同的注意義務(wù),認(rèn)定共同正犯是困難的?！薄氨O(jiān)督過失的理論,與依據(jù)共同過失的過失共同正犯不能等同視之。”〔22〕由于管理者與被管理者、監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間負(fù)有的注意義務(wù)不同,無法認(rèn)定共同行為和共同意思,也就很難認(rèn)定構(gòu)成共同過失犯罪。對(duì)于共同注意義務(wù)的界定,筆者仍然認(rèn)為應(yīng)在“平等法律地位”的前提下進(jìn)行討論。至于持后一種觀點(diǎn)的學(xué)者所提出的“共同注意義務(wù)是否存在,并不取決于行為人法律地位是否平等,而是取決于共同行為本身是否具有危害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性。行為人法律地位是否平等可以決定共同注意義務(wù)的程度是否相同,而不能決定共同注意義務(wù)的有無。”〔23〕筆者認(rèn)為,上述情況的出現(xiàn)正是由于對(duì)普通過失與管理/監(jiān)督過失不加區(qū)分造成的。“行為人法律地位的平等”是對(duì)管理/監(jiān)督過失等從屬關(guān)系予以排斥,而將著眼點(diǎn)放在具有共同注意義務(wù)的主體之間的關(guān)系上。實(shí)際上是指由法律地位決定的負(fù)有注意義務(wù)的程度是平等的,并不僅是指行為人法律地位的平等。因此,行為人之間是否存在共同注意義務(wù),應(yīng)當(dāng)結(jié)合注意義務(wù)的性質(zhì)和程度來判斷。如果注意義務(wù)的性質(zhì)、程度不同,則只能考慮認(rèn)定為管理過失或者監(jiān)督過失,而不能認(rèn)定為共同過失。目前,共同過失犯罪主要集中在交通運(yùn)輸、機(jī)械工業(yè)操作、公共安全等行業(yè),上述行業(yè)的工作人員盡管工作性質(zhì)不同,但卻有一個(gè)共同特點(diǎn),那就是必須符合某種特殊行業(yè)的特定要求。由此,完全有必要對(duì)這些工作人員進(jìn)行崗前培訓(xùn),使其具備其他人所沒有的特殊技能和熟練程度。對(duì)于法律、職業(yè)或職務(wù)所要求的注意義務(wù),這些工作人員應(yīng)當(dāng)是非常了解的。問題的關(guān)鍵在于,應(yīng)在行為人之間形成特定的共同注意義務(wù),而不應(yīng)僅限于某一個(gè)體。根據(jù)注意義務(wù)來源的不同,可以將其分為法律、法令和規(guī)章明確規(guī)定的注意義務(wù)和依習(xí)慣常理推定的注意義務(wù)兩種形式。在我國,能夠?qū)ψ⒁饬x務(wù)作出明確規(guī)定的法律、法令多數(shù)情況下是行政管理法規(guī),只有在少數(shù)情況下才是刑法規(guī)范。同時(shí),也不太可能在法律法規(guī)上將注意義務(wù)完全明確化。因此,依照習(xí)慣常理對(duì)共同注意義務(wù)進(jìn)行推定是更為常見的情況。2.兩個(gè)以上的行為人共同實(shí)施某種行為,并且該行為違反了共同注意義務(wù),進(jìn)而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。共同過失犯罪中,各行為人自己沒有防止發(fā)生危害結(jié)果的發(fā)生,也沒有防止其他人因?qū)嵤┕餐袨榘l(fā)生的危害結(jié)果,可見共同危害結(jié)果的發(fā)生是由于共同的作為或不作為造成的。共同過失犯罪從行為樣態(tài)來看通常有以下表現(xiàn)形式:(1)過失的共同作為。此種情況下,各行為人都以積極的身體動(dòng)作,實(shí)施了為刑法規(guī)范所禁止的行為,導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。(2)過失的共同不作為。所謂過失的共同不作為,是指各行為人都有實(shí)行某種積極行為的義務(wù),但是卻由于共同過失而沒有實(shí)行,以致于發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。判定過失的共同不作為,應(yīng)查明各行為人是否都負(fù)有實(shí)施某種積極行為的特定義務(wù),并且當(dāng)為而不為。如果行為人皆不負(fù)該種義務(wù),或者行為人中不是全部都負(fù)有該種特定的義務(wù),那么對(duì)行為人就不能以共同的不作為來進(jìn)行處理。(3)過失的作為與過失的不作為構(gòu)成的共同過失犯罪。此種情況下,一方行為人過失地以積極的身體動(dòng)作實(shí)施了刑法所禁止的行為,另一方行為人事先負(fù)有實(shí)施某種行為的特定義務(wù),能夠履行但基于過失而沒有履行該義務(wù),進(jìn)而發(fā)生危害結(jié)果。對(duì)于這種由過失作為和過失不作為構(gòu)成的共同過失犯罪,仍需判定行為人之間是否存在著共同的注意義務(wù)。除此之外,有學(xué)者認(rèn)為行為人的過失行為與損害結(jié)果之間必須具有因果關(guān)系也應(yīng)為共同過失犯罪的成立要件之一〔24〕,也即各行為人的過失行為應(yīng)皆為危害結(jié)果發(fā)生的原因。筆者以為,要求過失行為與危害結(jié)果之間應(yīng)具有因果關(guān)系本無可厚非,但是,以此作為共同過失犯罪行為的成立要件,則顯得多此一舉?！耙?意指必不可少之條件。以上的客觀要件之二:“兩個(gè)以上的行為人共同實(shí)施某種行為,并且該行為違反了共同注意義務(wù),進(jìn)而導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生”,已經(jīng)明確地將共同過失犯罪的因果經(jīng)過體現(xiàn)出來。因此,也就沒有必要在成立要件中對(duì)行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系再次提及。并且,僅以過失行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系來判斷共同過失犯罪是否成立是不盡科學(xué)的。例如,醫(yī)生在為病人開藥時(shí)與他人閑聊,疏忽大意竟然重復(fù)下藥,導(dǎo)致劑量增加一倍。而護(hù)士對(duì)醫(yī)生的過失行為毫不知情,為了早些下班而給病人加快了輸液的速度,致使病人因藥物過量、心臟