不同結(jié)果習(xí)性果實(shí)的化渣性品質(zhì)比較

不同結(jié)果習(xí)性果實(shí)的化渣性品質(zhì)比較

0對(duì)于果實(shí)化渣性的評(píng)價(jià)【研究意義】蜂蜜柑橘是中國(guó)著名的當(dāng)?shù)馗涕倨贩N。它以其扁平的果實(shí)形狀和甜美的味道深受消費(fèi)者喜愛(ài)。尤其是在我國(guó)柑橘出口品種中，其占很大比例。但隨著種植面積的不斷擴(kuò)大,土壤條件變差及水肥管理不到位等因素,南豐蜜橘的品質(zhì)出現(xiàn)了明顯退化,尤其以果實(shí)不化渣最為突出,并已成為限制其產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要因素。南豐蜜橘的特點(diǎn)之一是糖酸風(fēng)味好時(shí)化渣性可能較差,而在其它果樹(shù)和柑橘品種中,較少有化渣性的問(wèn)題,由此凸顯化渣性在南豐蜜橘果實(shí)品質(zhì)中的重要性。如何對(duì)化渣性品質(zhì)進(jìn)行研究,國(guó)內(nèi)外的報(bào)道也極少,是一個(gè)來(lái)自生產(chǎn)實(shí)踐、具有中國(guó)特色且亟待解決的問(wèn)題。因此,研究并建立果實(shí)化渣性的評(píng)價(jià)體系,分析影響果實(shí)化渣性的樹(shù)體結(jié)果習(xí)性等因素,有利于客觀評(píng)價(jià)其化渣性品質(zhì),并為制定合理的栽培措施提供依據(jù)。【前人研究進(jìn)展】在果實(shí)品質(zhì)研究中,通常比較注重糖酸等常規(guī)品質(zhì),而對(duì)果實(shí)化渣性品質(zhì)的研究較少,對(duì)其評(píng)價(jià)也通常是做感官上的品嘗試驗(yàn)。曾秀麗等的研究表明,高含量的半纖維素、低含量的纖維素和木質(zhì)素是臍橙果實(shí)口感脆而化渣的主要原因。Dong等認(rèn)為,柑橘果肉中纖維素及原果膠含量較高是果實(shí)化渣性能下降的原因,并導(dǎo)致其粗硬多渣。這些研究只能說(shuō)明柑橘汁胞的硬軟和脆嫩,而南豐蜜橘的化渣性差異來(lái)源于其囊瓣囊衣的性狀,并不適用于南豐蜜橘。雷瑩研究表明,盡管4個(gè)南豐蜜橘品種的果實(shí)在化渣性能方面有差異,但是果實(shí)生長(zhǎng)過(guò)程中果肉的果膠、纖維素、半纖維素和木質(zhì)素含量相似,且采收期細(xì)胞壁物質(zhì)含量也無(wú)明顯差異。另一方面,樹(shù)體不同部位的營(yíng)養(yǎng)狀況、光照分布等均有不同,這種差異會(huì)使分布在樹(shù)冠內(nèi)不同部位的花果發(fā)育存在差異,進(jìn)而引起產(chǎn)量和果實(shí)品質(zhì)的差異。南豐蜜橘在生產(chǎn)上表現(xiàn)為同一樹(shù)體不同部位、同一部位不同大小的果實(shí)之間的化渣性不盡相同?！颈狙芯壳腥朦c(diǎn)】目前,關(guān)于柑橘化渣性評(píng)價(jià)尚缺乏客觀準(zhǔn)確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。感官品嘗對(duì)果實(shí)化渣性進(jìn)行評(píng)價(jià)帶有個(gè)人主觀性,而且難以進(jìn)行差異顯著性統(tǒng)計(jì)分析。果實(shí)的化渣性,特別是與囊衣韌性相關(guān)的物質(zhì)成分較多,這些成分與果實(shí)化渣性的關(guān)系也難以明確。因此,本研究將質(zhì)構(gòu)儀引入果實(shí)化渣性品質(zhì)的測(cè)定研究中,使其與質(zhì)構(gòu)儀測(cè)定的囊瓣剪切力等指標(biāo)相關(guān)聯(lián),并探索與囊衣厚度的關(guān)系,從而定量地對(duì)南豐蜜橘化渣程度進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究明確南豐蜜橘化渣性果實(shí)的結(jié)果習(xí)性規(guī)律。【擬解決的關(guān)鍵問(wèn)題】將南豐蜜橘果實(shí)的化渣性用囊瓣剪切力和囊衣厚等指標(biāo)進(jìn)行量化,同時(shí)比較南豐蜜橘不同結(jié)果習(xí)性果實(shí)的化渣性差異,分析果實(shí)化渣性與糖酸等常規(guī)品質(zhì)的關(guān)系,以期為研究和改善南豐蜜橘的化渣性品質(zhì)提供依據(jù)。1材料和方法1.1南豐縣白舍鎮(zhèn)阿樹(shù)國(guó)溪村樹(shù)帶本研究供試南豐蜜橘(CitrusreticulataBlancocv.Kinokuni),樹(shù)齡7年,生長(zhǎng)地點(diǎn)為江西省南豐縣白舍鎮(zhèn)邱家堡南豐蜜橘品質(zhì)改良試驗(yàn)站。果園為沙性紅壤,肥力較差,有機(jī)質(zhì)含量低(1%左右)。果園的株行距為4m×4m,樹(shù)形為自然開(kāi)心形。果實(shí)采摘時(shí)間為2011年11月7日左右。1.2樹(shù)體及生長(zhǎng)結(jié)果性狀將試驗(yàn)田分為5個(gè)小區(qū),每個(gè)小區(qū)為1個(gè)重復(fù),共5個(gè)重復(fù),每個(gè)重復(fù)選取6株長(zhǎng)勢(shì)基本一致的樹(shù)采收果實(shí),混合成為一個(gè)樣品池。果實(shí)大小分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)采用周用賓等的方法:大果橫徑>4cm,中果橫徑3.5—4cm,小果橫徑<3.5cm;樹(shù)體不同枝梢長(zhǎng)度:長(zhǎng)枝>40cm,短枝<20cm;高負(fù)載枝掛果>6個(gè),低負(fù)載枝掛果1—3個(gè);樹(shù)體不同層次和部位:內(nèi)膛為樹(shù)體的內(nèi)部,外膛為樹(shù)體的外圍,上部為樹(shù)體的頂端部位,中部為樹(shù)體外圍的中部,下部為樹(shù)體外圍的下部。1.3質(zhì)構(gòu)特性的測(cè)定1.3.1感官品嘗試驗(yàn)本試驗(yàn)組織20名人員對(duì)南豐蜜橘進(jìn)行品嘗測(cè)定。這20人員皆為大四本科學(xué)生,年齡在22—24歲之間,其中男生8名,女生12名,分為4組,每組5人,每人做3份有關(guān)果實(shí)化渣性品質(zhì)的調(diào)查表,即重復(fù)3次。分別對(duì)南豐蜜橘的混合樣品進(jìn)行打分評(píng)價(jià)等級(jí),最化渣的為5分,最不化渣的為1分,其它依次打分。得分<2分果實(shí)的定義為“不化渣”,得分在2—3分之間的果實(shí)定義為“較化渣”,得分>3果實(shí)的定義為“化渣”。品嘗所剩果實(shí)用于質(zhì)構(gòu)儀指標(biāo)的測(cè)定。1.3.2質(zhì)構(gòu)儀指標(biāo)的測(cè)定果實(shí)的囊瓣剪切力(segmentshearforce,SSF)、硬度(segmenthardness,SH)和咀嚼度(segmentchewiness,SC)采用TA.XTplus質(zhì)構(gòu)儀(英國(guó)StableMicroSystems公司)測(cè)定,數(shù)據(jù)運(yùn)用TextureExponent32軟件分析。剪切力測(cè)試的探頭為HDP/BS,測(cè)試前速度為1mm·s-1,測(cè)試中和測(cè)試后速度均為5mm·s-1,距離為40mm。硬度和咀嚼度測(cè)試的探頭為P/100,測(cè)試前速度為1mm·s-1,測(cè)試中和測(cè)試后速率均為2mm·s-1,壓縮度為30%,所有試驗(yàn)中的觸發(fā)值均為5g。同一測(cè)試條件下,每個(gè)處理分3組,每組隨機(jī)選取15個(gè)果實(shí),每個(gè)果實(shí)選取3個(gè)囊瓣用于測(cè)定。1.3.3其它指標(biāo)的測(cè)定方法單果重(singlefruitweight,SFW):隨機(jī)選取18個(gè)果實(shí),分成3組,分別稱重后取平均值。囊衣厚度1指囊衣縫合處厚度(thicknessofsegmentmembrane,TSM),囊衣厚度2(TSM2)指囊衣中間處厚度,用游標(biāo)卡尺測(cè)定。維生素C(Vc)的測(cè)定參照李合生的方法,略作修改?？扇苄怨绦挝?totalsolublesolution,TSS)用手持微型糖度計(jì)(日本Atago公司)測(cè)定。可滴定酸(titratableacid,TA)的測(cè)定采用NaOH中和滴定法,具體操作參考曹建康等的方法。1.4dunpan多重比較測(cè)驗(yàn)數(shù)據(jù)處理采用SAS軟件的ANOVA過(guò)程分析,使用Duncan多重比較測(cè)驗(yàn)和差異顯著性分析(P<0.05)。相關(guān)分析采用SPSS軟件的Pearson方法進(jìn)行。2結(jié)果2.1形態(tài)相關(guān)指標(biāo)的分析2.1.1果實(shí)化渣性的品嘗試驗(yàn)和質(zhì)構(gòu)儀指標(biāo)的篩選品嘗試驗(yàn)將南豐蜜橘的化渣程度分成3個(gè)等級(jí):化渣、較化渣和不化渣。進(jìn)一步利用質(zhì)構(gòu)儀對(duì)這3類果實(shí)進(jìn)行相關(guān)指標(biāo)的測(cè)定。如表1所示,隨著果實(shí)化渣程度的降低,其囊瓣剪切力、硬度和咀嚼度上升,并且這3個(gè)指標(biāo)在化渣性不同的果實(shí)之間存在顯著差異?！盎惫麑?shí)囊瓣剪切力最小,為1.43kg;“不化渣”果實(shí)的剪切力最大,為3.52kg。與此相似,化渣果實(shí)的囊瓣硬度和咀嚼度最小,較化渣的果實(shí)次之,不化渣的果實(shí)最大。相關(guān)分析表明,果實(shí)化渣性的品嘗試驗(yàn)結(jié)果與果實(shí)囊瓣的剪切力、硬度和咀嚼度之間均存在極顯著正相關(guān),相關(guān)系數(shù)為分別為0.75,0.64和0.67。囊瓣的剪切力可以用來(lái)衡量果實(shí)的化渣性,但是質(zhì)構(gòu)儀的操作過(guò)程相對(duì)復(fù)雜,不適合普通的田間試驗(yàn)。因此,本研究試圖將囊瓣剪切力與果皮厚度、囊衣厚度及囊衣重/囊瓣重等簡(jiǎn)單指標(biāo)相聯(lián)系。如表2所示,囊瓣剪切力和果皮厚度之間不存在顯著的相關(guān)性,但是囊瓣剪切力與囊衣厚度間存在正相關(guān)關(guān)系。其中,囊瓣剪切力與囊衣縫合處厚度(TSM1)相關(guān)系數(shù)為0.47,而與囊衣中間處厚度(TSM2)的相關(guān)系數(shù)為0.74。此外,囊瓣剪切力和囊衣重/囊瓣重之間的相關(guān)系數(shù)為0.65,兩者之間也存在極顯著的正相關(guān)關(guān)系。因此,可以用囊衣厚度或囊衣重/囊瓣重簡(jiǎn)便地衡量南豐蜜橘果實(shí)的化渣性。2.1.2果實(shí)化渣性的量化由表3可見(jiàn),感官品嘗可將果實(shí)的化渣性分為3類,再根據(jù)囊衣厚度或剪切力測(cè)定結(jié)果將其具體量化:(1)將囊衣中間處厚度為0.09—0.12mm,囊瓣剪切力為1.15—1.64kg的果實(shí)劃分為“化渣果實(shí)”;(2)囊衣中間處厚度為0.12—0.14mm,囊瓣剪切力為1.64—2.63kg的果實(shí)劃分為“較化渣果實(shí)”;(3)囊衣中間處厚度為0.14—0.17mm,囊瓣剪切力為2.63—5.70kg的果實(shí)劃分為“不化渣果實(shí)”。此外,將小于化渣和大于不化渣數(shù)據(jù)的果實(shí)分別稱為“極化渣果實(shí)”和“極不化渣果實(shí)”。在品嘗試驗(yàn)和囊衣厚度結(jié)果的基礎(chǔ)上,根據(jù)質(zhì)構(gòu)儀測(cè)定數(shù)據(jù)還可將每類果實(shí)細(xì)分為5個(gè)等級(jí),以羅馬字母Ⅰ—Ⅴ表示(表3):如,當(dāng)囊瓣剪切力在1.15—1.30kg之間時(shí),果實(shí)被劃分為“化渣Ⅰ級(jí)”;當(dāng)剪切力在1.64—1.77kg之間時(shí),果實(shí)被劃分為“較化渣Ⅰ級(jí)”;當(dāng)剪切力在2.63—3.16kg之間時(shí),果實(shí)被劃分為“不化渣Ⅰ級(jí)”。以此類推。2.2不同類型枝梢果實(shí)的品質(zhì)2.2.1不同大小果實(shí)的化渣性和常規(guī)品質(zhì)分析根據(jù)果實(shí)橫徑,本研究將南豐蜜橘分為大果、中果和小果。不同橫徑果實(shí)的單果重差異達(dá)2.65倍,而且在化渣性和糖酸等品質(zhì)指標(biāo)上也存在顯著差異。由表4可見(jiàn),大果的囊瓣剪切力顯著高于中果和小果的,中果與小果間沒(méi)有差異。如大果的囊瓣剪切力為3.06kg,比中果和大果的分別高出1.50kg和1.22kg,囊衣厚度也具有相同趨勢(shì)。對(duì)果實(shí)的常規(guī)品質(zhì)分析表明,中果的可溶性固形物(TSS)顯著高于大果和小果的,而小果的可滴定酸(TA)含量顯著高于大果和中果的。固酸比表現(xiàn)為中果>大果>小果。其中,小果的固酸比為22.2,顯著低于大果和中果的(表4)。因此,小果和中果的化渣性品質(zhì)優(yōu)于大果的,而在糖酸等常規(guī)品質(zhì)方面,中果最優(yōu),大果次之。2.2.2不同類型枝梢果實(shí)的化渣性和常規(guī)品質(zhì)分析如表5所示,不同長(zhǎng)度枝條果實(shí)的囊瓣剪切力間存在差異。一般而言,長(zhǎng)枝果實(shí)的囊瓣剪切力顯著高于短枝的。但長(zhǎng)短枝果實(shí)的囊衣厚度間沒(méi)有顯著差別,在0.12—0.13mm之間。分析其它品質(zhì)評(píng)價(jià)指標(biāo)發(fā)現(xiàn),長(zhǎng)枝果實(shí)的單果重、Vc含量和固酸比等均略高于短枝果實(shí)的,而TSS和TA卻略低于短枝果實(shí)的。但這些品質(zhì)指標(biāo)并沒(méi)有顯著性差異。因此,對(duì)不同長(zhǎng)度枝條上的果實(shí)而言,其糖酸等品質(zhì)相似,但是短枝果實(shí)的化渣性品質(zhì)優(yōu)于長(zhǎng)枝果實(shí)的。枝梢的載果數(shù)量不同,其囊瓣剪切力存在顯著差異,但囊衣厚度無(wú)明顯差異。如表5所示,高負(fù)載枝條果實(shí)的囊瓣剪切力為1.94kg,而低負(fù)載枝果實(shí)則高達(dá)2.74kg,后者是前者的1.41倍。其它品質(zhì)指標(biāo)則為高負(fù)載枝的果實(shí)單果重和固酸比均低于低負(fù)載枝的,而果實(shí)Vc、TSS和TA含量則表現(xiàn)為高負(fù)載枝條的果實(shí)略高一些,但這些品質(zhì)指標(biāo)間并沒(méi)有顯著性差異。因此,對(duì)不同載果量的枝條而言,果實(shí)的化渣性是結(jié)果多的枝顯著優(yōu)于結(jié)果少的枝,但果實(shí)的常規(guī)品質(zhì)沒(méi)有顯著差異。2.2.3樹(shù)冠不同部位果實(shí)的化渣性和常規(guī)品質(zhì)分析由表6可見(jiàn),樹(shù)冠內(nèi)膛和外膛的果實(shí)之間以及上部、中部和下部的果實(shí)之間在許多品質(zhì)指標(biāo)上都存在差異。內(nèi)膛和外膛的果實(shí)間囊瓣剪切力存在顯著性差異,前者是后者的1.62倍;內(nèi)膛果的囊衣厚度顯著大于外膛果的。常規(guī)品質(zhì)方面,內(nèi)膛果的TA含量顯著高于外膛果的,而其TSS和固酸比則顯著低于外膛果的,其它指標(biāo)則無(wú)顯著性差異。因此,無(wú)論是化渣性品質(zhì)還是常規(guī)品質(zhì),外膛果均優(yōu)于內(nèi)膛果。在樹(shù)冠不同層次方面,化渣性品質(zhì)的囊瓣剪切力表現(xiàn)為上層果實(shí)最高,下層果實(shí)次之,中層果實(shí)最低;對(duì)囊衣厚度而言,中層果實(shí)顯著低于上層和下層果實(shí),而上層和下層果實(shí)之間沒(méi)有明顯差異。常規(guī)品質(zhì)則是不同層次的果實(shí)之間也存在差異:單果重為上層果實(shí)顯著大于中層和下層果實(shí),Vc和TSS含量則是下層果實(shí)顯著低于中層和上層果實(shí)。TA含量為中層果實(shí)最低,上層次之,下層果實(shí)最高。固酸比則為中層果實(shí)最高,上層果實(shí)次之,下層果實(shí)最低(表6)。綜合來(lái)看,樹(shù)體中層果實(shí)的化渣性較好,且上層和中層果實(shí)的糖酸等品質(zhì)優(yōu)于下層果實(shí)。3討論3.1質(zhì)構(gòu)儀測(cè)定指標(biāo)與設(shè)備化渣性差表現(xiàn)為果肉入口咀嚼時(shí)感覺(jué)粗糙,滿口囊衣渣而難以吞咽,因此,化渣性嚴(yán)重影響了果實(shí)的商品性。質(zhì)構(gòu)儀可對(duì)樣品的物性概念做出數(shù)據(jù)化的表達(dá),越來(lái)越頻繁地被應(yīng)用到食品的物性研究及檢測(cè)當(dāng)中。隨著質(zhì)構(gòu)儀的普及,許多農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)地評(píng)價(jià)體系已經(jīng)建立,并且應(yīng)用到加工工藝、貯藏保鮮以及貨架期預(yù)測(cè)等研究中。本研究結(jié)果表明,在質(zhì)構(gòu)儀測(cè)定的各項(xiàng)指標(biāo)中,囊瓣硬度、囊瓣咀嚼度、囊瓣剪切力等均與品嘗試驗(yàn)的果實(shí)化渣性有極顯著的關(guān)系,但囊瓣剪切力指標(biāo)與品嘗試驗(yàn)對(duì)果實(shí)化渣性判斷的結(jié)果最為相符合。與感官評(píng)價(jià)相比,質(zhì)構(gòu)儀指標(biāo)更加準(zhǔn)確和穩(wěn)定,能夠客觀反映果實(shí)的化渣性品質(zhì)(表1)。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn),質(zhì)構(gòu)儀具有測(cè)定靈敏度較高的優(yōu)點(diǎn),在品嘗試驗(yàn)的基礎(chǔ)上可將每類果實(shí)細(xì)分為5個(gè)等級(jí)(表3)。但該儀器價(jià)格昂貴,僅少數(shù)有條件的實(shí)驗(yàn)室配備,且對(duì)操作人員要求較高,需要熟練掌握操作要領(lǐng)。本研究的結(jié)果表明,囊瓣剪切力與囊衣厚度之間存在極其顯著的相關(guān)關(guān)系(表2),在果實(shí)化渣性品質(zhì)評(píng)價(jià)中,利用囊衣厚度來(lái)區(qū)分南豐蜜橘果實(shí)的化渣性,更具有簡(jiǎn)便和實(shí)用性的特點(diǎn)。因此,對(duì)南豐蜜橘化渣性品質(zhì)的量化分析中,在沒(méi)有質(zhì)構(gòu)儀的條件下也可以通過(guò)測(cè)定囊衣厚度來(lái)評(píng)價(jià)南豐蜜橘化渣性的優(yōu)劣。3.2不同果實(shí)的常規(guī)品質(zhì)及化渣性品質(zhì)的關(guān)系中國(guó)消費(fèi)者大多喜歡偏甜少酸的果實(shí),一般認(rèn)為含糖高的的果實(shí)品質(zhì)較好。糖酸等風(fēng)味品質(zhì)與果實(shí)硬度等品質(zhì)在其它果樹(shù)上有所研究。馬之勝等研究表明,桃果實(shí)可溶性糖和可滴定酸含量與果實(shí)硬度之間沒(méi)有顯著的相關(guān)性。對(duì)南豐蜜橘而言,化渣性差成為影響其品質(zhì)的主要原因,但與糖酸等風(fēng)味品質(zhì)之間的關(guān)系尚不明確。本試驗(yàn)的結(jié)果表明,常規(guī)品質(zhì)好的果實(shí)不一定化渣,但呈如下趨勢(shì):(1)樹(shù)冠上部果實(shí)的常規(guī)品質(zhì)好,但化渣性品質(zhì)(較化渣Ⅴ級(jí))不一定好;(2)中果的常規(guī)品質(zhì)好,但化渣性品質(zhì)(不化渣Ⅰ級(jí))很差;(3)枝條間不同的掛果數(shù)量與常規(guī)品質(zhì)間沒(méi)有顯著性差異,但枝條上掛果多的果實(shí)為較化渣Ⅲ級(jí),而結(jié)果少的枝上的果實(shí)為不化渣Ⅰ級(jí)。由此可見(jiàn),果實(shí)的常規(guī)品質(zhì)與化渣性品質(zhì)間沒(méi)有明顯的相關(guān)性。這可能是因?yàn)樘撬岬瘸Ｒ?guī)品質(zhì)主要體現(xiàn)的是汁胞中物質(zhì)的糖酸含量,而與囊衣無(wú)關(guān)。此外,化渣性好的中層果實(shí)(化渣Ⅳ級(jí))和中等大小果實(shí)(較化渣Ⅱ級(jí))的糖酸品質(zhì)也好?？梢?jiàn),化渣性好的果實(shí)的糖酸等常規(guī)品質(zhì)一般也較好。因此,對(duì)于南豐蜜橘來(lái)說(shuō),化渣性品質(zhì)與糖酸等常規(guī)品質(zhì)同等重要,在果實(shí)品質(zhì)的研究中,應(yīng)加強(qiáng)化渣性嚴(yán)重滯后的重要品質(zhì)指標(biāo)的基礎(chǔ)研究,而且在制定栽培措施時(shí)注重化渣性品質(zhì)的改善。3.3同分型果實(shí)的品質(zhì)表現(xiàn)同一果園的不同樹(shù)體、同一樹(shù)體不同部位和同一部位不同大小的果實(shí),其果實(shí)品質(zhì)存在明顯差異。如,隨著梨果實(shí)的增大,其糖酸含量減少,風(fēng)味變差。劉芳對(duì)溫州蜜柑的研究發(fā)現(xiàn),粗皮大果的果皮厚度比普通果的大,并且TSS和TSS/TA比普通果的低。本研究結(jié)果表明,不同大小果實(shí)的TA含量與TSS含量間存在顯著差異,小果的TA含量顯著大于中果和大果的(表4)。由于大果的囊衣比較厚,其囊瓣剪切力顯著大于中果和小果的。按照囊瓣剪切力和囊衣厚度的評(píng)價(jià)指標(biāo)得出:大果為不化渣Ⅰ級(jí),中果為化渣Ⅳ級(jí),小果為較化渣Ⅱ級(jí),中果和小果的化渣性品質(zhì)優(yōu)于大果的。果實(shí)的品質(zhì)與枝梢類型也存在一定的相關(guān)性。彭順?biāo)牡葘?duì)椪柑的果實(shí)品質(zhì)與枝梢類型相關(guān)性的研究表明:不同長(zhǎng)短的枝梢對(duì)果實(shí)的產(chǎn)量和品質(zhì)都會(huì)產(chǎn)生影響,但對(duì)果實(shí)不同品質(zhì)指標(biāo)的影響各異。即隨著長(zhǎng)枝數(shù)量的增加,其單果重、果實(shí)硬度和TA含量均增加,而TSS減少,且枝梢上的結(jié)果量也會(huì)顯著影響果實(shí)品質(zhì)。羅德超等研究