出租車承包合同糾紛

出租車承包合同糾紛

被告書亮，男，漢族。

原告孫志偉訴被告程書亮出租車承包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)展了審理。原告孫志偉參與了訴訟，被告程書亮經(jīng)本院傳票傳喚，無正值理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告孫志偉訴稱，原、被告于2023年7月5日簽訂了出租車承包協(xié)議，被告將其承包于鄭州市金安出租汽車公司的豫AT9163號捷達(dá)出租汽車夜班局部承包給了原告，由原告在19點(diǎn)至7點(diǎn)間運(yùn)營豫AT9163號出租車。原被告商定承包時間為2023年7月5日至2023年1月4日，日承包租金70元。原、被告除此還商定：雙方不能違約，否則由違約方向?qū)Ψ礁哆`約金1000元人民幣。原告于2023年7月7日向被告支付了6000元包車押金。原告在協(xié)議簽訂后已完全履行了自己的義務(wù)，但被告卻不顧原告利益，于2023年8月15日與鄭州市金安出租汽車公司解除了承包關(guān)系，從而導(dǎo)致原告夜班無法運(yùn)營，原、被告間的協(xié)議無法連續(xù)履行，被告的行為嚴(yán)峻損害了原告的利益。故原告提起訴訟，懇求依法判令：1、被告退復(fù)原告包車押金6000元;2、被告向原告支付違約金1000元并賠償原告損失1000元;3、本案訴訟費(fèi)用由被告擔(dān)當(dāng)。

原告提交的證據(jù)有：2023年7月5日出租車承包協(xié)議書一份及2023年7月7日程書亮?xí)鴮懯諚l一份。

經(jīng)審理查明，原、被告于2023年7月5日簽訂了出租車承包協(xié)議，被告將其承包于鄭州市金安出租汽車公司的”豫AT9163號捷達(dá)出租汽車夜班局部承包給了原告，由原告在19點(diǎn)至7點(diǎn)間運(yùn)營豫AT9163號出租車。原、被告商定承包時間為2023年7月5日至2023年1月4日，日承包租金70元。原、被告還商定：雙方不能違約，否則由違約方向?qū)Ψ礁哆`約金一千元人民幣。原告于2023年7月7日向被告交付了6000元包車押金。原告在協(xié)議簽訂后已完全履行了自己的義務(wù)，但2023年8月15日鄭州市金安出租汽車公司與被告解除了承包關(guān)系，從而導(dǎo)致原告夜班無法運(yùn)營，原、被告間的協(xié)議無法連續(xù)履行，故原告知至法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的出租車承包合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)履行，因被告與鄭州市金安出租汽車公司解除了承包關(guān)系，從而導(dǎo)致原告夜班無法運(yùn)營，原、被告間的協(xié)議無法連續(xù)履行，被告已形成違約，故原告要求被告退復(fù)原告包車押金6000元;并向原告支付違約金1000元的訴訟懇求，合法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告賠償損失1000元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告程書亮于判決生效之日起十日內(nèi)退復(fù)原告孫志偉包車押金6000元，并支付違約金1000元，共計(jì)7000元。逾期履行，加倍支付拖延履行期間的債務(wù)利息。

二、駁回原告孫志偉的其他訴訟懇求。

案件受理費(fèi)50元，由被告程書亮負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式十三份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。