中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)司法服務(wù)保障白皮書

第一部分司法服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)建設(shè)工作情況——跨境寄售貿(mào)易司法裁判規(guī)則的適用--------------------——私募基金合同法律性質(zhì)框架下債權(quán)人代位權(quán)的司法——信托公司在通道類業(yè)務(wù)中仍應(yīng)盡到合理注意義務(wù)-----——保證保險(xiǎn)和自物擔(dān)保的合理履行順位認(rèn)定-----------——有追索權(quán)保理合同解除的法律后果-------------------——懲罰性賠償?shù)倪m用條件審查和賠償基數(shù)確定----------——禁止令在懲治商業(yè)秘密犯罪中的適用---------------——浦東新區(qū)法規(guī)提名管理人制度與重整保護(hù)制度的司法實(shí)——適用破產(chǎn)和解制度大幅提高債權(quán)清償率---------------來寶資源國(guó)際私人有限公司訴上海信泰國(guó)際貿(mào)易有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行——仲裁程序性瑕疵抗辯的司法審查---------------------——與自貿(mào)區(qū)相關(guān)涉外因素的司法認(rèn)定-------------------新時(shí)代國(guó)際運(yùn)輸服務(wù)有限公司上海分公司訴NationalAirCargoMiddleEastFZE、NationalAirCargoGroup,Inc.航空貨物運(yùn)輸合——國(guó)內(nèi)企業(yè)與國(guó)外航空公司之間的國(guó)際航空貨物運(yùn)輸合同關(guān)系優(yōu)先適用12（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的意加快打造更具國(guó)際市場(chǎng)影響力和競(jìng)爭(zhēng)力的特殊經(jīng)濟(jì)功能區(qū)提供優(yōu)質(zhì)3第一部分司法服務(wù)保障自貿(mào)區(qū)建設(shè)工作情況4及國(guó)際商事規(guī)則，從司法角度體現(xiàn)了尊重國(guó)際商事專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要的形式指導(dǎo)審判實(shí)踐。針對(duì)涉自貿(mào)區(qū)案件專業(yè)性5入研究探索商事多元化糾紛解決機(jī)制在服務(wù)自貿(mào)區(qū)改革探索與創(chuàng)新服務(wù)功能，拓展糾紛“一站式”解決內(nèi)涵。浦東法院于2019年106院召開“加強(qiáng)訴訟仲裁互動(dòng)銜接打造商事爭(zhēng)端解決高地”研討會(huì)，2019年在浦東臨港新片區(qū)設(shè)立自貿(mào)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審判站。浦東法71000萬元以下法定賠償情形。深入推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事89中心等行業(yè)組織建立訴調(diào)對(duì)接工作合作機(jī)制，委派調(diào)解涉銀行卡盜《債權(quán)申報(bào)通知和失權(quán)后果告知書》《提名管理人申請(qǐng)書/告知書/五年立法規(guī)劃工作，提出建立小微企業(yè)破產(chǎn)重整特別程序的立法建是依托涉自貿(mào)區(qū)案件司法大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，預(yù)警自貿(mào)區(qū)監(jiān)管法律風(fēng)年初，一中院與上海財(cái)經(jīng)大學(xué)共同成立了“自由貿(mào)易區(qū)司法研究中版涉自貿(mào)區(qū)審判實(shí)務(wù)書籍。一線法官撰寫的上海自貿(mào)區(qū)法律適用書第二部分自貿(mào)區(qū)案件特點(diǎn)與趨勢(shì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)類等案件及一中院審理的仲裁審查類等案件均體現(xiàn)了上海治理問題交疊，增加矛盾復(fù)雜度，企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)有內(nèi)化趨勢(shì)。2020于外商投資負(fù)面清單范圍內(nèi)，且變更登記符合公司法的相關(guān)規(guī)定為司利益責(zé)任等糾紛；部分企業(yè)提前向高級(jí)技術(shù)人員發(fā)放現(xiàn)金聘用紅跨境貨物貿(mào)易類糾紛數(shù)量增多5500億元，上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)依托數(shù)字信息技術(shù)的新業(yè)態(tài)貿(mào)易模式不斷78件涉新媒體、新業(yè)態(tài)跨境服務(wù)合同糾紛，占各類跨境服務(wù)合同糾紛類案件總量的4.6%，所涉新型商業(yè)交易領(lǐng)域涵蓋淘寶、抖音、快供資金支持，在更好地服務(wù)自貿(mào)區(qū)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面起到重要的作度、立體化的“大IP”生態(tài)格局。以文學(xué)作品為核心的內(nèi)容運(yùn)營(yíng)，賠償及訴前行為保全措施凸顯保護(hù)力度的理論成果與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，區(qū)分仲裁庭的管轄權(quán)與仲裁申請(qǐng)的可受理申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決的案件多涉及外國(guó)人與在我情形時(shí)，需要根據(jù)當(dāng)事人選擇適用的法律或者作出裁決的國(guó)家的法第三部分涉自貿(mào)區(qū)典型案例▲CarsonJunpingCheng訴上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司等股東▲Cova國(guó)際企業(yè)公司訴佳啤貿(mào)易（上海）▲遠(yuǎn)東國(guó)際融資租賃有限公司訴上海海寓公寓管理有限公司等——企業(yè)破產(chǎn)浦東法規(guī)提名管理人制度與重整保護(hù)制度的司法▲來寶資源國(guó)際私人有限公司訴上海信泰國(guó)際貿(mào)易有限公司申——當(dāng)事人約定由外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在境內(nèi)仲裁的仲裁協(xié)議效力審查七、國(guó)際規(guī)則適用典型案例▲新時(shí)代國(guó)際運(yùn)輸服務(wù)有限公司上海分公司訴NationalAir——國(guó)內(nèi)企業(yè)與國(guó)外航空公司之間的國(guó)際航空貨物運(yùn)輸合同關(guān)▲廈門建發(fā)化工有限公司訴瑞士艾伯特貿(mào)易有限公司買賣合同CarsonJunpingCheng訴上海紐鑫達(dá)進(jìn)出口有限公司等股東——《外商投資法》下外籍隱名股東要求顯名的司法審查標(biāo)準(zhǔn)義繳納的出資，但上海紐鑫達(dá)公司和第三人張鋒均予以否認(rèn)。2009案訴訟費(fèi)由上海紐鑫達(dá)公司承擔(dān)。上海紐鑫達(dá)公司辯稱，1.Carson達(dá)公司的經(jīng)營(yíng)管理，履行了作為大股東的權(quán)利義務(wù)。因此，Carson于適用<中華人民共和國(guó)外商投資法>若干問題的解釋》第二條的規(guī)實(shí)施后全國(guó)法院判決的首例外籍隱名股東要求顯名的股東資格確認(rèn)理解負(fù)面清單的有關(guān)規(guī)定，如何銜接外商投資法與公司法等法律法容包括廣川成一將占廣萬東公司注冊(cè)資本三分之一的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬司共同向外商投資審批機(jī)關(guān)履行上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓的報(bào)批義務(wù)。一中院成一返還萬谷健志轉(zhuǎn)讓款美金4,000元，并賠償其股權(quán)損失格的獲得，現(xiàn)各方當(dāng)事人對(duì)于萬谷健志已取得相應(yīng)股東資格并無異存在解除協(xié)議的事實(shí)基礎(chǔ)。遂撤銷一審判決中關(guān)于解除合同的判決Cova國(guó)際企業(yè)公司訴佳啤貿(mào)易（上海）有限公司股東知情權(quán)糾紛案——外資企業(yè)公司意志代表權(quán)的司法認(rèn)定2013年9月23日，上海市山峰律師事務(wù)所向佳啤貿(mào)易(上海)有限函一份，稱該所接受Cova公司全權(quán)委托，要求佳啤公司在收函后15天內(nèi)向Cova公司或該所提交佳啤公司自2012年1月至2013年9月的財(cái)至2013年9月的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等，2013年10月29日，由Mathew作為公司董事及Steven的代理董事簽署Cova公司董事會(huì)決議市山峰律師事務(wù)所某律師代表公司起訴佳啤公司和/或佳啤公司法定代表人Frank；4.每一位公司董事或代理董事（每一位都是授權(quán)簽字對(duì)佳啤公司和/或法定代表人以及執(zhí)行董事Frank的訴訟中代表Cova訴申請(qǐng)書》一份，稱Frank與Mathew均系Cova公司股東，并擔(dān)任Cova律適用委托專家證人進(jìn)行了查明，Cova公司向法院提交了自年公司法修正案修正的第126至133條的條文，證明Cova公司章程與2004《BVI公司法》的規(guī)定沒有沖突，根據(jù)2004《BVI公司法》第130事會(huì)會(huì)議通知并作為董事參加任命董事未能親自出席的會(huì)議并進(jìn)行為另一董事Steven的代理董事，故該董事會(huì)決議實(shí)質(zhì)由兩名董事簽事Mathew與Frank就Cova公司意志代表權(quán)問題產(chǎn)生的內(nèi)部爭(zhēng)議。在公表意見，準(zhǔn)確查明2004年《BVI公司法》條文、確定Cova公司章程與凱美鉆石（上海）有限公司訴杰亞姆公司占有物返還糾紛案——跨境寄售貿(mào)易司法裁判規(guī)則的適用后者于中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行寄售。2015年杰浦多香港公司曾訴請(qǐng)凱美公司亞姆公司作為鉆石的所有權(quán)人有權(quán)隨時(shí)向凱美公司主張返還鉆石或阿卜杜勒·瓦希德訴中國(guó)東方航空股份有限公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案其妻子杜琳打電話給東方航空公司，但該公司稱有關(guān)工作人員已下一非締約承運(yùn)人所辦國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)哪承┮?guī)則以補(bǔ)充華沙公約的公航空公司沒有采取一切必要的措施來避免因航班延誤給旅客造成的但是旅客支付了足額票款，航空公司就要為旅客提供完整的運(yùn)輸服公司既未能在始發(fā)機(jī)場(chǎng)告知阿卜杜勒在航班延誤時(shí)機(jī)票仍不能簽轉(zhuǎn)航空貨物運(yùn)輸合同糾紛案涉案貨物由法國(guó)巴黎戴高樂機(jī)場(chǎng)抵達(dá)上海浦東國(guó)際機(jī)場(chǎng)并發(fā)往了博10臺(tái)設(shè)備中的打螺絲機(jī)、激光刻碼機(jī)并不存在，進(jìn)口的實(shí)際貨物中司賠償損失后，將因涉案事件的索賠權(quán)讓渡給泛亞班拿公司。2019后因泛亞班拿公司與俄羅斯空橋公司未就錯(cuò)誤貼標(biāo)的賠償事宜公司賠償泛亞班拿公司損失78,056.46元以及相應(yīng)的資金占用利息在統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸規(guī)則的實(shí)踐中發(fā)揮基礎(chǔ)作用。自我國(guó)批準(zhǔn)加入國(guó)內(nèi)法治有機(jī)結(jié)合,有力地維護(hù)了托運(yùn)人的合法權(quán)益。同時(shí)，本案的國(guó)際公約處理國(guó)際航空領(lǐng)域糾紛，積累了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。本案獲評(píng)2022戴良明訴上海甬申置業(yè)有限公司、上海三任股權(quán)投資基金管理有限公司——私募基金合同法律性質(zhì)框架下債權(quán)人代位權(quán)的司法審查上海三任股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三任基金公設(shè)公司重整方案也對(duì)建設(shè)公司債權(quán)人在建設(shè)公司之外存在擔(dān)保人的約型基金委托人在基金履行出現(xiàn)問題時(shí)行使債權(quán)人代位權(quán)的法律問型基金委托人行使債權(quán)人代位權(quán)應(yīng)適用被告住所地訴訟管轄的一般人怠于行權(quán)并影響債權(quán)人到期債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，須基于基金合同的特殊吳曼訴華澳國(guó)際信托有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案——信托公司在通道類業(yè)務(wù)中仍應(yīng)盡到合理注意義務(wù)款被上海寅潯執(zhí)行事務(wù)合伙人委派代表陳成志等人用于歸還案外人犯罪分子借用其金融機(jī)構(gòu)背景進(jìn)行資金募集的行為采取必要防控措也不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。因而吳曼認(rèn)為華澳信托公司對(duì)信托財(cái)產(chǎn)缺乏監(jiān)本案為全國(guó)首例在通道類業(yè)務(wù)中判決信托公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)李瑋訴天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保證保險(xiǎn)合同糾紛案——保證保險(xiǎn)和自物擔(dān)保的合理履行順位認(rèn)定抵押擔(dān)保。協(xié)議還約定：甲方處分及/或處理抵押物所得款項(xiàng)，將依下列次序或甲方認(rèn)為適當(dāng)?shù)钠渌涡蚍峙洌禾幏旨?或處理抵押物而二十四時(shí)止。保險(xiǎn)范圍為本金及期內(nèi)利息，保險(xiǎn)責(zé)任限額7，093，種情況下，如何確定保證保險(xiǎn)和自物擔(dān)保的履行順位及相應(yīng)法律后遠(yuǎn)東國(guó)際融資租賃有限公司訴上海海寓公寓管理有限公司等——有追索權(quán)保理合同解除的法律后果東租賃公司向海寓公司實(shí)際支付2,700萬元。之后，景閎公司僅于起訴訟的方式主張解除合同，保理合同自起訴狀副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解“龍井茶LongjingTea”是第三人浙江省農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心在行為，決定責(zé)令特威茶立即停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)茶葉，罰款浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的浦知處字〔2020〕1520198343號(hào)《行政處罰決定人享有的“龍井茶LongjingTea”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。被告浦被告浦東新區(qū)政府提供的證據(jù)和依據(jù)足以證明其具有作出被訴復(fù)議平衡身體公司訴永康一戀公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——懲罰性賠償?shù)倪m用條件審查和賠償基數(shù)確定告永康一戀運(yùn)動(dòng)器材有限公司在某展覽會(huì)上推銷使用了涉案商標(biāo)的且商品類別亦與原告涉案商標(biāo)核定使用的商品相同，已構(gòu)成商標(biāo)侵商標(biāo)標(biāo)識(shí)完全相同，且商品類別與原告涉案商標(biāo)核定使用的商品相商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告辯稱在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額”的規(guī)相同，此種全面摹仿原告商標(biāo)及產(chǎn)品的行為足見被告侵犯原告商標(biāo)本案系上海首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案件,體現(xiàn)了浦東法院支付寶公司訴江蘇斑馬軟件公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案擁有的商標(biāo)、品牌名稱等具有識(shí)別性的標(biāo)識(shí)作為URLScheme。若不在蘋果手機(jī)中同時(shí)安裝“支付寶”APP和涉案版本的“家政加”出窗口顯示將要跳轉(zhuǎn)至“家政加”APP，并詢問用戶選擇“取消”還本案為全國(guó)首例涉APP喚醒策略的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛生效術(shù)原理和功能目標(biāo)進(jìn)行了事實(shí)梳理，并在此基礎(chǔ)上通過“三元疊加”——禁止令在懲治商業(yè)秘密犯罪中的適用被害單位的電子版機(jī)械圖紙復(fù)制、修改公司名稱后交由王斌負(fù)責(zé)生本案是上海首例對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的犯罪分子適用禁止令的案治化營(yíng)商環(huán)境，獲得良好的法律效果和社會(huì)效果。本案被評(píng)為2022某實(shí)業(yè)有限公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)和解案自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)，是一家主營(yíng)新材料科技領(lǐng)域的民營(yíng)企產(chǎn)接管和追收工作。經(jīng)調(diào)查，某實(shí)業(yè)有限公司資產(chǎn)僅有銀行存款6,064.67元和一個(gè)注冊(cè)商標(biāo)。通過調(diào)查某實(shí)業(yè)有限公司財(cái)務(wù)資料發(fā)出資的訴訟，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確定股東崔某應(yīng)支付出資款某發(fā)展有限公司破產(chǎn)重整案——浦東新區(qū)法規(guī)提名管理人制度與重整保護(hù)制度的司法實(shí)踐+醫(yī)養(yǎng)”的合資合作模式，實(shí)踐保險(xiǎn)產(chǎn)品、康養(yǎng)資產(chǎn)和醫(yī)養(yǎng)服務(wù)有機(jī)本案系全國(guó)首例有法規(guī)支撐以提名方式指定破產(chǎn)管理人并適用某貿(mào)易有限公司破產(chǎn)清算轉(zhuǎn)和解案——適用破產(chǎn)和解制度大幅提高債權(quán)清償率得清償，其中職工債權(quán)及社保、稅收債權(quán)清償率為100%，普通債權(quán)清算轉(zhuǎn)和解，債務(wù)人企業(yè)得以成功挽救，職工債權(quán)及社保稅收債權(quán)六、仲裁司法審查典型案例BY.O公司訴豫商集團(tuán)有限公司服務(wù)合同糾——涉外“先裁后審”協(xié)議效力的司法認(rèn)定本協(xié)議所引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何糾紛或爭(zhēng)議(包括關(guān)于本協(xié)議院依照上述法律規(guī)定應(yīng)裁定不予受理，故該部分約定不具有法律效來寶資源國(guó)際私人有限公司訴上海信泰國(guó)際貿(mào)易有限公司——仲裁程序性瑕疵抗辯的司法審查條款約定仲裁庭由三名仲裁員組成且信泰公司明確反對(duì)獨(dú)任仲裁的——當(dāng)事人約定由外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在境內(nèi)仲裁的仲裁協(xié)議效力審查將該等爭(zhēng)議最終交由新加坡國(guó)際仲裁中心根據(jù)其仲裁規(guī)則在上海仲協(xié)議上下文及各方當(dāng)事人對(duì)此的解讀分析，關(guān)于仲裁地點(diǎn)在中國(guó)上機(jī)構(gòu)新加坡國(guó)際仲裁中心（SIAC應(yīng)被認(rèn)定有效。關(guān)于此，在最高本案系上海市受理并審結(jié)的首例當(dāng)事人約定由外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在上海仲裁的仲裁協(xié)議效力確認(rèn)案件。本案以國(guó)際仲裁法律規(guī)則為視在選擇將投資爭(zhēng)議提交第三方國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且將仲裁地點(diǎn)定在——與自貿(mào)區(qū)相關(guān)涉外因素的司法認(rèn)定區(qū)推進(jìn)投資貿(mào)易便利的改革背景下，上述涉外因素更應(yīng)給予必要重七、國(guó)際規(guī)則適用典型案例新時(shí)代國(guó)際運(yùn)輸服務(wù)有限公司上海分公司訴NationalAirCargoMiddleEastFZE、NationalAirCargoGroup,Inc.航空貨物運(yùn)輸合同糾紛案NationalAirCargoMiddleEastFZE簽訂包機(jī)合同，合同約定由NationalAirCargoMiddleEastFZE安排包機(jī)將新時(shí)代公司承攬地以及目的地法院受理。本案中，承運(yùn)人為Natio