(18)-《民法總則》中監(jiān)護(hù)制度的理解與適用

《民法總則》中監(jiān)護(hù)制度的理解與適用

“監(jiān)護(hù)制度之設(shè)立，在于保護(hù)知慮不周之人，并兼顧交易安全?！盵（1）王澤鑒著：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第103頁(yè)。]監(jiān)護(hù)制度淵源于羅馬法，《十二銅表法》中分設(shè)監(jiān)護(hù)與保佐制度[（2）其中監(jiān)護(hù)制度的對(duì)象是權(quán)利受到限制的自權(quán)人（即不受家長(zhǎng)權(quán)，夫權(quán)和買主權(quán)支配的人），主要為未成年人，保佐制度針對(duì)因特定原因而處于限制行為能力狀態(tài)的人采取的扶助和保護(hù)措施，主要為精神病人和浪費(fèi)人。載于王竹青、楊科著：《監(jiān)護(hù)制度比較研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第1－2頁(yè)。]，但主要體現(xiàn)保護(hù)家族利益的色彩及制度本身的人身依附性，至羅馬法后期，監(jiān)護(hù)與保佐制度維護(hù)家族利益的功能淡化。而兩大法系在繼受羅馬法的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步淡化了羅馬法監(jiān)護(hù)制度的家族本位色彩，逐漸彰顯保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的理念。如《法國(guó)民法典》將監(jiān)護(hù)分為對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)及對(duì)成年人的監(jiān)護(hù)與輔佐制度，對(duì)成年人的監(jiān)護(hù)與輔佐制度，《拿破侖法典》以監(jiān)護(hù)人的精神狀態(tài)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，對(duì)于未成年人設(shè)立的監(jiān)護(hù)，我國(guó)在立法體例上卻效仿了英美法系[（3）英美法系中的監(jiān)護(hù)制度與親權(quán)不作區(qū)分，謂之廣義監(jiān)護(hù)，父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人，當(dāng)父母無(wú)民事行為能力或者死亡時(shí)則另設(shè)監(jiān)護(hù)人。而大陸法系中的監(jiān)護(hù)制度與親權(quán)并列使用，謂之狹義監(jiān)護(hù)，即父母不是未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人，而是親權(quán)人，大陸法系對(duì)未成年人設(shè)立的監(jiān)護(hù)制度僅針對(duì)父母喪失民事行為能力或者死亡的情況。另，親權(quán)即指父母對(duì)于未成年子女在人身和財(cái)產(chǎn)方面的保護(hù)和管教的權(quán)利和義務(wù)，與監(jiān)護(hù)制度有區(qū)別。]。20世紀(jì)70年代開(kāi)始，隨著人權(quán)保護(hù)理念的更新，兩大法系主要國(guó)家相繼對(duì)監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行改革，以彰顯“尊重自我決定權(quán)”和“維持本人生活正?；钡然救藱?quán)理念。如英美兩國(guó)設(shè)立了持續(xù)性代理權(quán)授予制度[（4）持續(xù)性代理權(quán)授予制度是指本人在有意思能力時(shí)，可以預(yù)先選定符合條件的代理人，并依照法定方式與其訂立有關(guān)財(cái)產(chǎn)管理方面的代理契約，一旦本人喪失意思能力時(shí)，由該代理人依據(jù)契約向法院申請(qǐng)登記，該契約經(jīng)法院允準(zhǔn)登記而發(fā)生效力的制度。載于范新天：《論英美法系的持續(xù)性代理權(quán)授予制度及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載陳葦主編：《家事法研究（2005年卷）》，群眾出版社2006年版，第362頁(yè)。]，德國(guó)廢止禁治產(chǎn)人制度[（5）1804年《拿破侖法典》第489條規(guī)定：成年人經(jīng)常處于愚癡，心神喪失或瘋癲的狀態(tài)者，即使此種狀態(tài)有時(shí)間歇，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為禁治產(chǎn)人，應(yīng)禁止其處理自己的財(cái)產(chǎn)，并設(shè)立監(jiān)護(hù)。]后設(shè)立照管制度[（6）德國(guó)照管制度僅針對(duì)成年人，為保護(hù)被照管人的基本人權(quán)，該制度以必要性原則、補(bǔ)充性原則作為指導(dǎo)。由此，德國(guó)民法典上的監(jiān)護(hù)僅指對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)。]，日本設(shè)立了意定監(jiān)護(hù)制度，均在于重視與強(qiáng)化個(gè)人的自主權(quán)。在國(guó)際人權(quán)保障新理念及社會(huì)人口老齡化的推動(dòng)下，《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）極大地更新了監(jiān)護(hù)理念與原則，對(duì)成年人監(jiān)護(hù)制度亦作出重大調(diào)整，并且完善了監(jiān)護(hù)撤銷制度，強(qiáng)化了政府與社會(huì)的監(jiān)護(hù)職能。隨著《民法總則》的頒布，新監(jiān)護(hù)制度突破了舊監(jiān)護(hù)制度遵循的原則理念，未成年人監(jiān)護(hù)制度與成年人監(jiān)護(hù)制度相區(qū)別，意定監(jiān)護(hù)制度是否遵循一定的程序，監(jiān)護(hù)人資格的撤銷與監(jiān)護(hù)關(guān)系的終止應(yīng)如何審查，如何理解與適用我國(guó)新監(jiān)護(hù)制度的立法精神與條文要義，已然成為目前司法實(shí)務(wù)部門亟需面對(duì)的問(wèn)題。本文旨從《民法總則》對(duì)監(jiān)護(hù)制度的理念定位出發(fā)，厘清未成年人監(jiān)護(hù)與成年人監(jiān)護(hù)的區(qū)別，意定監(jiān)護(hù)的適用以及監(jiān)護(hù)人資格撤銷與監(jiān)護(hù)關(guān)系終止的關(guān)系，從而為司法實(shí)踐提供有益思考與啟發(fā)。

一、民法總則中監(jiān)護(hù)制度的創(chuàng)新之處

長(zhǎng)期以來(lái)，受到宗法家族制和傳統(tǒng)家庭觀念的影響，我國(guó)立法也相對(duì)注重對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的保護(hù)與關(guān)愛(ài)。我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度創(chuàng)設(shè)于1986年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》），其中監(jiān)護(hù)制度的條文共四條，即第十四條、第十六條至第十八條，內(nèi)容上涉及未成年人的監(jiān)護(hù)、無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人的監(jiān)護(hù)、監(jiān)護(hù)人的范圍、監(jiān)護(hù)人的職責(zé)及監(jiān)護(hù)人資格的撤銷等問(wèn)題。而《民法總則》對(duì)監(jiān)護(hù)制度作了重大修正和調(diào)整，除了對(duì)以往《民法通則》的規(guī)定進(jìn)行揚(yáng)棄，還對(duì)監(jiān)護(hù)制度的司法適用難題提出了彌補(bǔ)及完善措施。由此，我國(guó)現(xiàn)初步形成了以家庭監(jiān)護(hù)為基礎(chǔ)，社會(huì)監(jiān)護(hù)為補(bǔ)充，國(guó)家監(jiān)護(hù)為兜底的三位一體監(jiān)護(hù)體系?？v觀歷史沿革，我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的改革實(shí)現(xiàn)了重大進(jìn)步，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）監(jiān)護(hù)理念更尊重人性

監(jiān)護(hù)制度的設(shè)立旨在保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定及交易安全?！睹穹ㄍ▌t》關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定并未明文指出監(jiān)護(hù)制度應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。一直以來(lái)，舊監(jiān)護(hù)制度側(cè)重于維護(hù)社會(huì)交易安全及秩序，而限制了個(gè)人自由意愿的表達(dá)，忽視了個(gè)人的自主決定權(quán)。加之成年人監(jiān)護(hù)制度也并不符合中國(guó)人的傳統(tǒng)習(xí)慣與家庭觀念，在法律上須經(jīng)過(guò)法定程序宣告為無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人才能確定監(jiān)護(hù)人，而且適用范圍僅限于精神病人。這使得監(jiān)護(hù)制度在司法實(shí)務(wù)中的適用非常局限，也不被民眾廣泛理解及認(rèn)可。新監(jiān)護(hù)制度突破了舊監(jiān)護(hù)制度的單一性，在理念上為司法實(shí)務(wù)提供了更明確的指引，人性化的制度設(shè)計(jì)更彰顯民法的人文精神。“人文精神以弘揚(yáng)人的主體性和價(jià)值性，對(duì)人的權(quán)利的平等尊重和關(guān)懷為特質(zhì)。”[（7）張文顯著：《法哲學(xué)范疇研究（修訂版）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第390頁(yè)。]新監(jiān)護(hù)制度明確了監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行職責(zé)，應(yīng)當(dāng)尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。對(duì)于成年被監(jiān)護(hù)人有能力處理的事務(wù)，監(jiān)護(hù)人不應(yīng)干涉，這體現(xiàn)了最小限度地干預(yù)個(gè)人自由之理念。立法上確立的“最有利于被監(jiān)護(hù)人”的原則使得監(jiān)護(hù)制度的適用具有明確的導(dǎo)向性，被監(jiān)護(hù)人的利益應(yīng)當(dāng)是首位的，應(yīng)當(dāng)充分尊重被監(jiān)護(hù)人的自主權(quán)，尊重被監(jiān)護(hù)人的情感。這意味著被監(jiān)護(hù)人雖在行為能力上存在缺陷，但個(gè)人的自主意愿并不能被漠視，被監(jiān)護(hù)人依法應(yīng)享有被平等尊重的權(quán)利。因此，新監(jiān)護(hù)制度可謂與時(shí)俱進(jìn)，順應(yīng)了國(guó)際社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，以最大限度地保障被監(jiān)護(hù)人的利益為核心。

（二）強(qiáng)化國(guó)家與社會(huì)的救助義務(wù)

監(jiān)護(hù)制度雖是私法中的一項(xiàng)制度，但隨著全球人口老齡化狀況的加劇，其適用愈加體現(xiàn)國(guó)家介入的公法性。如在德國(guó)，監(jiān)護(hù)人通常須由專門的監(jiān)護(hù)法院依職權(quán)確定，監(jiān)護(hù)人的選任也須經(jīng)過(guò)法定的程序，選任的官方監(jiān)護(hù)人或者社團(tuán)監(jiān)護(hù)人均應(yīng)具備法定的資格，同時(shí)設(shè)立監(jiān)護(hù)監(jiān)督人；在法國(guó)，國(guó)家可作為監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)法官負(fù)責(zé)監(jiān)督監(jiān)護(hù)人的行為；監(jiān)護(hù)法官可以召集監(jiān)護(hù)人或者監(jiān)護(hù)組織到法院對(duì)監(jiān)護(hù)的情況進(jìn)行說(shuō)明，對(duì)監(jiān)護(hù)人提出相應(yīng)的要求；監(jiān)護(hù)法官還負(fù)責(zé)組織召開(kāi)親屬會(huì)議，表決相關(guān)事項(xiàng)等。國(guó)家與社會(huì)在監(jiān)護(hù)制度中均擔(dān)負(fù)著重要責(zé)任?！睹穹倓t》中的監(jiān)護(hù)制度彌補(bǔ)了被監(jiān)護(hù)人權(quán)益處于短暫無(wú)人保護(hù)狀態(tài)時(shí)的空白，其中第三十一條規(guī)定指定監(jiān)護(hù)人前，被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益處于無(wú)人保護(hù)狀態(tài)的，被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、法律規(guī)定的有關(guān)組織或者民政部門擔(dān)任臨時(shí)監(jiān)護(hù)人。同時(shí)，第三十二條規(guī)定沒(méi)有依法具有監(jiān)護(hù)人資格的，由民政部門或者由具備履行監(jiān)護(hù)職責(zé)條件的被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。由此，新監(jiān)護(hù)制度強(qiáng)化了國(guó)家與社會(huì)的救助義務(wù)，使得居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門成為監(jiān)護(hù)主體的補(bǔ)充角色，從而充分保障被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。

（三）權(quán)利與職責(zé)為監(jiān)護(hù)雙重屬性

關(guān)于監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，理論研究中存在權(quán)利說(shuō)和職責(zé)說(shuō)。在羅馬法上，因家族中父權(quán)為上及人身依附的原因，監(jiān)護(hù)人享有的監(jiān)護(hù)權(quán)本質(zhì)上是職責(zé)而非權(quán)利。有人認(rèn)為我國(guó)《民法通則》中的監(jiān)護(hù)制度并未賦予監(jiān)護(hù)人任何利益，純粹是為被監(jiān)護(hù)人的利益而設(shè)，本質(zhì)是職責(zé)而非民事權(quán)利。[（8）劉引玲著：《親屬身份權(quán)與救濟(jì)制度研究》，中國(guó)檢察出版社2011年版，第180頁(yè)。]而新監(jiān)護(hù)制度已然將權(quán)利與職責(zé)作為監(jiān)護(hù)的雙重屬性。具體而言，對(duì)于被監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人依法負(fù)有職責(zé)，包括代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等，監(jiān)護(hù)人不履行職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益時(shí)，還應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。這是為被監(jiān)護(hù)人利益而設(shè)定的法定職責(zé)。對(duì)于第三人而言，監(jiān)護(hù)人依法履行職責(zé)產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利，該權(quán)利受到法律的保護(hù)。權(quán)利與職責(zé)并重，可謂監(jiān)護(hù)制度的一體兩面。事實(shí)上，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人享有的監(jiān)護(hù)權(quán)本質(zhì)上也應(yīng)該是為保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益作為出發(fā)點(diǎn)的。監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)也是有限度的，本著最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。再次，監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)須秉持謹(jǐn)慎原則。同時(shí)，對(duì)于成年被監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)保障并且協(xié)助被監(jiān)護(hù)人實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)盡到協(xié)助成年被監(jiān)護(hù)人處理事務(wù)的義務(wù)，并且注意最小限度地干預(yù)被監(jiān)護(hù)人自身力所能及的事務(wù)。當(dāng)監(jiān)護(hù)人濫用監(jiān)護(hù)權(quán)、超越監(jiān)護(hù)權(quán)或者怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

二、意定監(jiān)護(hù)的理解與適用

根據(jù)傳統(tǒng)民事行為能力的劃分標(biāo)準(zhǔn)，《民法通則》在監(jiān)護(hù)對(duì)象的設(shè)定上沿用了傳統(tǒng)民法監(jiān)護(hù)制度，監(jiān)護(hù)對(duì)象限于無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人，包括未成年人，無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人。事實(shí)上，年齡和智力狀況作為判斷民事主體行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，僅僅是主要方面而非全部。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，個(gè)體隨著年齡的增長(zhǎng)，因身體機(jī)能下降或者病痛等原因，記憶力、語(yǔ)言表達(dá)能力、行動(dòng)能力等也會(huì)受到影響。舊監(jiān)護(hù)制度顯然已經(jīng)不能解決個(gè)體因身體條件等而逐漸喪失行為能力的人的監(jiān)護(hù)問(wèn)題。新監(jiān)護(hù)制度補(bǔ)正了舊監(jiān)護(hù)制度在適用對(duì)象上的局限性，從保障被監(jiān)護(hù)人的利益出發(fā)，擴(kuò)大了監(jiān)護(hù)對(duì)象的范圍?！睹穹倓t》第二十七條、第二十八條即規(guī)定監(jiān)護(hù)對(duì)象的范圍包括未成年人、無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人。由此，成年人監(jiān)護(hù)制度在適用范圍上實(shí)現(xiàn)了重大突破。正是《民法總則》對(duì)監(jiān)護(hù)對(duì)象的范疇進(jìn)行擴(kuò)充，意定監(jiān)護(hù)制度才成為可能。意定監(jiān)護(hù)成為新的監(jiān)護(hù)類型，使得民法的契約觀念更加深入。

（一）意定監(jiān)護(hù)的引入背景

意定監(jiān)護(hù)制度是我國(guó)在吸收借鑒兩大法系優(yōu)良經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上引入的，無(wú)論是英美法系的持續(xù)性代理制度抑或大陸法系日本的意定監(jiān)護(hù)制度，本質(zhì)均是為體現(xiàn)民事主體的意思自治及新人權(quán)理念。我國(guó)人口老齡化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，國(guó)際人權(quán)保障新理念的促動(dòng)以及法定監(jiān)護(hù)的局限性，是我國(guó)應(yīng)當(dāng)引入意定監(jiān)護(hù)制度的主要原因。[（9）李霞：“意定監(jiān)護(hù)制度論綱”，載于肖金明主編：《老齡社會(huì)應(yīng)對(duì)法律問(wèn)題研究》，山東大學(xué)出版社2013年版，第59頁(yè)。]根據(jù)我國(guó)2010年第六次全國(guó)人口普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)現(xiàn)實(shí)，中國(guó)60歲及以上人口為177648705人，占總?cè)丝诘?3.26%，其中65歲及以上人口為118831709人，占總?cè)丝诘?.87%。[（10）肖金明主編：《老年人權(quán)益保障立法研究》，山東大學(xué)出版社2013年版，第6頁(yè)。]我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入人口老齡化階段，面對(duì)人口老齡化的社會(huì)現(xiàn)狀，老年人的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題愈加突顯?！吨腥A人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二十六條[（11）《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》第二十六條：具備完全民事行為能力的老年人，可以在近親屬或者其他與自己關(guān)系密切，愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的個(gè)人、組織中協(xié)商確定自己的監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人在老年人喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，依法承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。老年人事先未確定監(jiān)護(hù)人的，其喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，依照有關(guān)法律的規(guī)定確定監(jiān)護(hù)人。]即規(guī)定了老年人可意定選擇監(jiān)護(hù)人的條件?！睹穹倓t》亦應(yīng)是充分借鑒了《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》的法律規(guī)定而確立意定監(jiān)護(hù)制度。由此，新監(jiān)護(hù)制度中意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)并行。并且，因法定監(jiān)護(hù)與指定監(jiān)護(hù)都具有法定性，不允許民事主體以意思表示決定，而意定監(jiān)護(hù)則彌補(bǔ)了法定監(jiān)護(hù)與指定監(jiān)護(hù)的不足。

（二）意定監(jiān)護(hù)的適用條件

每一個(gè)人都是自己利益最大化的最佳判斷者和決策者。[（12）周安平：《社會(huì)自治與國(guó)家公權(quán)》，載《法學(xué)》2002年第10期。]意定監(jiān)護(hù)最大限度地體現(xiàn)了個(gè)人自我的決定權(quán)及民法的意思自治理念。依照法律的規(guī)定，意定監(jiān)護(hù)的適用條件是：1.確定監(jiān)護(hù)人時(shí)應(yīng)是具有完全民事行為能力的成年人；2.監(jiān)護(hù)人的范圍包括近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織；3.應(yīng)通過(guò)書(shū)面形式確定監(jiān)護(hù)人；4.監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)始于該成年人喪失或者部分喪失民事行為能力條件成就。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，在確立監(jiān)護(hù)人時(shí)必須具備完全民事行為能力，這是意定監(jiān)護(hù)的前提和基礎(chǔ)，否則不具有法律效力。

在意定監(jiān)護(hù)與法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)并存的情況下，意定監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于法定監(jiān)護(hù)，這也是符合我國(guó)民法協(xié)議優(yōu)先的基本原理的。指定監(jiān)護(hù)僅在法定監(jiān)護(hù)或意定監(jiān)護(hù)中確立的監(jiān)護(hù)人存在爭(zhēng)議時(shí)才由被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員或或者民政部門指定，或者由法院進(jìn)行指定。

（三）意定監(jiān)護(hù)的潛在難題

自我決定權(quán)是各國(guó)憲法賦予公民的一項(xiàng)基本人權(quán)，也屬于人格權(quán)的范疇。意定監(jiān)護(hù)以尊重民事主體的自主決定權(quán)為基礎(chǔ)，促使具備完全民事行為能力的成年人能夠根據(jù)自己的主觀意思及實(shí)際情況決定處理未來(lái)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。但是在意定監(jiān)護(hù)產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的效力審查就成為法院審理的重點(diǎn)。在此情況下，審查意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的效力應(yīng)著重考慮當(dāng)事人在確立監(jiān)護(hù)人時(shí)是否具備完全民事行為能力，簽訂書(shū)面監(jiān)護(hù)協(xié)議時(shí)是否是當(dāng)事人本人的真實(shí)意思表示以及簽訂協(xié)議時(shí)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況等等。同時(shí)，對(duì)于意定監(jiān)護(hù)中的監(jiān)護(hù)人具備履行監(jiān)護(hù)職責(zé)之后，因某種原因不愿或者不能再繼續(xù)行使監(jiān)護(hù)職責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法定監(jiān)護(hù)的規(guī)定確立法定監(jiān)護(hù)人，或者由被監(jiān)護(hù)人的親屬向被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者政府部門、法院等申請(qǐng)指定監(jiān)護(hù)人，即實(shí)現(xiàn)意定監(jiān)護(hù)不能時(shí)向法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)的轉(zhuǎn)變。

為減少甚至避免因意定監(jiān)護(hù)產(chǎn)生糾紛，未來(lái)的司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)考慮引導(dǎo)及鼓勵(lì)當(dāng)事人對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議進(jìn)行公證。日本意定監(jiān)護(hù)制度即規(guī)定因意定監(jiān)護(hù)所締結(jié)的附條件的委托契約必須公證，且須待本人智能不足，并經(jīng)法院為其選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人后方可生效。[（13）王竹青、楊科著：《監(jiān)護(hù)制度比較研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010年版，第184頁(yè)。]美國(guó)的持續(xù)性代理權(quán)授予制度也規(guī)定本人與代理人簽訂的契約后待本人喪失意思能力時(shí)，代理人應(yīng)依契約向法院申請(qǐng)登記，該契約經(jīng)法院允準(zhǔn)登記才發(fā)生效力。因此，我國(guó)的意定監(jiān)護(hù)制度未來(lái)發(fā)展應(yīng)借助法院與公證部門對(duì)接的平臺(tái)，充分發(fā)揮公證部門駐點(diǎn)便民利民的作用，為意定監(jiān)護(hù)制度的有效實(shí)施提供有力支撐。在進(jìn)一步完善意定監(jiān)護(hù)制度配套機(jī)制時(shí)，應(yīng)考慮意定監(jiān)護(hù)協(xié)議需經(jīng)公證程序，同時(shí)監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的條件成就時(shí)應(yīng)先經(jīng)法院確認(rèn)程序才可。對(duì)于意定監(jiān)護(hù)的公證程序問(wèn)題，法院與公證部門須加強(qiáng)研討，強(qiáng)化部門之間的合作，從而推動(dòng)意定監(jiān)護(hù)公證程序的運(yùn)用，促使意定監(jiān)護(hù)落到實(shí)處。同時(shí)，為了加強(qiáng)對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督與約束，司法解釋未來(lái)應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)立意定監(jiān)護(hù)制度下的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人指定程序。

三、監(jiān)護(hù)人資格撤銷與監(jiān)護(hù)關(guān)系的終止

我國(guó)舊監(jiān)護(hù)制度對(duì)于監(jiān)護(hù)人資格的撤銷問(wèn)題僅規(guī)定于《民法通則》第十八條第三款，該條款對(duì)撤銷監(jiān)護(hù)人資格的具體情形并無(wú)規(guī)定，僅指出監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。如此原則性的規(guī)定在實(shí)務(wù)中顯然缺乏可操作性，這不僅不利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，也使監(jiān)護(hù)制度在實(shí)踐中難以有效適用。新監(jiān)護(hù)制度對(duì)監(jiān)護(hù)人資格的撤銷及監(jiān)護(hù)關(guān)系的終止情形作出了明確的規(guī)定，并且對(duì)監(jiān)護(hù)人資格撤銷與監(jiān)護(hù)關(guān)系終止前后如何更妥善地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益提供了相應(yīng)指引。較之于舊監(jiān)護(hù)制度，本著以人為本的新監(jiān)護(hù)制度在具體的司法適用過(guò)程中具有一定的優(yōu)越性。

（一）撤銷監(jiān)護(hù)人資格訴訟的歸責(zé)原則

《民法總則》第三十六條規(guī)定了由法院撤銷監(jiān)護(hù)人資格的幾種情形，分別為：1.實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康行為的；2.怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，或者無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)并且拒絕將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)的；3.實(shí)施嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的其他行為的。第一種情形主要指監(jiān)護(hù)人實(shí)施的積極行為，第二種情形主要指監(jiān)護(hù)人的消極行為；第三種情形為兜底條款。在司法實(shí)踐中，如何證明監(jiān)護(hù)人實(shí)施了損害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的行為或者消極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)是難點(diǎn)。有權(quán)提起撤銷監(jiān)護(hù)人資格訴訟的主體包括其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的個(gè)人或者有關(guān)組織、政府部門等。事實(shí)上，在由其他具有監(jiān)護(hù)資格的個(gè)人、有關(guān)組織或者政府部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的情況下，因其與被監(jiān)護(hù)人通常并非一起生活，其對(duì)被監(jiān)護(hù)人的具體生活情況、財(cái)產(chǎn)處分狀況并不了解。若讓其他具有監(jiān)護(hù)資格的個(gè)人、有關(guān)組織或政府部門承擔(dān)舉證責(zé)任證明監(jiān)護(hù)人的行為致使被監(jiān)護(hù)人權(quán)益受損，這在證明責(zé)任的分配上并不合理，也有違利益平衡原則。因此，撤銷監(jiān)護(hù)人資格訴訟應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的原則，由被監(jiān)護(hù)人依法證明自己在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)。如果監(jiān)護(hù)人無(wú)法證明其在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的過(guò)程中不存在故意或者過(guò)失行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，即監(jiān)護(hù)人資格的撤銷。綜上，撤銷監(jiān)護(hù)人資格訴訟應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，更符合監(jiān)護(hù)制度保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的初衷與目的。同時(shí)，對(duì)依法負(fù)擔(dān)被監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)的父母、子女、配偶等，即使被依法撤銷監(jiān)護(hù)人資格，亦應(yīng)繼續(xù)；履行其所負(fù)擔(dān)的給付義務(wù)。該項(xiàng)義務(wù)不因監(jiān)護(hù)人資格被撤銷而終止，此是基于親權(quán)關(guān)系所負(fù)擔(dān)的義務(wù)，以保障被監(jiān)護(hù)人的基本生活需要。

關(guān)于撤銷監(jiān)護(hù)人資格訴訟的提起主體，《民法總則》第三十六條還規(guī)定了民政部門兜底義務(wù)，即在有關(guān)的個(gè)人和民政部門以外的組織未及時(shí)提起監(jiān)護(hù)人資格撤銷訴訟時(shí)，民政部門應(yīng)當(dāng)向法院提起。對(duì)此，民法總則強(qiáng)化了政府依職權(quán)維護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的義務(wù)，這在立法上值得肯定。但如何更有效地促使政府部門切實(shí)履行該職責(zé)還依賴于實(shí)務(wù)部門加強(qiáng)與政府部門的溝通協(xié)調(diào)，通過(guò)聯(lián)席會(huì)議等確定具體的監(jiān)督實(shí)施細(xì)則。另外，從立法的規(guī)定可知，撤銷監(jiān)護(hù)人資格屬于監(jiān)護(hù)人資格的相對(duì)終止，如