論我國票據(jù)時效制度

論我國票據(jù)時效制度

一、票據(jù)時效的定義及時的存在是《民法典》中一項重要的制度。所謂時效,是指一定的事實狀態(tài)經(jīng)過法定的期間即產(chǎn)生一定的法律后果的制度。在傳統(tǒng)的民商法理論中,時效有三種:取得時效、消滅時效和訴訟時效。取得時效是指無權(quán)利人持續(xù)地占有他人財產(chǎn)達到法定期限即可依法取得對該項財產(chǎn)的所有權(quán)的制度;消滅時效是指權(quán)利人如果不行使權(quán)利達法定期限即喪失了請求義務人履行義務的實體權(quán)利;訴訟時效是指權(quán)利人如果在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利即喪失了請求人民法院依法保護其民事權(quán)利的法律制度?？梢?取得時效和消滅時效是針對權(quán)利人的實體權(quán)利而言的,而訴訟時效則是針對權(quán)利人的實體意義上的訴權(quán)即勝訴權(quán)而言的。票據(jù)時效可作廣義和狹義上的理解。狹義的票據(jù)時效是指票據(jù)權(quán)利人可以有效地進行票據(jù)權(quán)利的行使的期間;廣義上的票據(jù)時效,既包括行使票據(jù)權(quán)利的時效,也包括保全票據(jù)權(quán)利的時效,后者如請求承兌、請求作出拒絕證書的時效等。保全票據(jù)權(quán)利的時效經(jīng)過將導致追索權(quán)的消滅。我國《票據(jù)法》第十七條集中規(guī)定了我國狹義的票據(jù)時效制度,本文將探討的票據(jù)時效,即是狹義的票據(jù)時效。票據(jù)時效的期間和起算點,是一個問題的兩個方面,對于票據(jù)時效的計算具有同等的意義。關(guān)于票據(jù)時效的期間和起算點的立法例,主要有三種:(1)票據(jù)時效適用一般債權(quán)時效的立法例,如英國票據(jù)權(quán)利時效適用《1960年時效法》;(2)“均一主義”立法例。依該立法例,無論主債務人還是從債務人都適用同一的票據(jù)時效。法國、意大利、葡萄牙等國的票據(jù)立法均采“均一主義”的時效體例;(3)“差別主義”立法例。這是指因票據(jù)種類、票據(jù)權(quán)利的類別以及票據(jù)債務人的不同而分別規(guī)定不同的票據(jù)時效期間及其起算點。日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法以及我國臺灣地區(qū)票據(jù)法即采“差別主義”的立法體例。我國《票據(jù)法》第十七條對票據(jù)權(quán)利時效顯采“差別主義”的立法體例,它根據(jù)不同的票據(jù)、不同的票據(jù)權(quán)利以及不同的票據(jù)債務人而分別規(guī)定了不同的票據(jù)權(quán)利時效期間和起算點。依據(jù)我國《票據(jù)法》,票據(jù)權(quán)利人如果不在法定期限內(nèi)行使票據(jù)權(quán)利,將導致票據(jù)實體權(quán)利的消滅。二、出票人的權(quán)利我國《票據(jù)法》第十七條第一款規(guī)定:“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅:(一)持票人對票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利,自票據(jù)到期日起2年。見票即付的匯票、本票,自出票日起2年;(二)持票人對支票出票人的權(quán)利,自出票日起6個月;(三)持票人對前手的追索權(quán),自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起6個月;(四)持票人對前手的再追索權(quán),自清償日或者被提起訴訟之日起3個月”。根據(jù)前述票據(jù)時效制度的基本內(nèi)容,結(jié)合對國外和我國臺灣地區(qū)等票據(jù)時效制度的考察,筆者認為,我國《票據(jù)法》對票據(jù)時效制度的設計存在明顯的缺陷。1、現(xiàn)行法的利益償還請求權(quán)消滅時效制度《票據(jù)法》第十七條將票據(jù)權(quán)利時效規(guī)定為消滅時效,不盡科學合理,理由是:首先,與上位法其他時效制度的矛盾與困惑。《票據(jù)法》的上位法為《民法通則》,《民法通則》規(guī)定了訴訟時效和除斥期間。訴訟時效屆滿,權(quán)利人的勝訴權(quán)即實體意義上的訴權(quán)消滅,但程序意義上的訴權(quán)即起訴權(quán),以及實體權(quán)利依然存在,權(quán)利人仍有權(quán)向人民法院起訴,只要符合民事訴訟法關(guān)于起訴的規(guī)定,法院必須受理,受理后查明無中止、中斷、延長事由的,判決駁回其訴訟請求。同時,權(quán)利人可以憑著實體權(quán)接受義務人的自愿履行。同訴訟時效相比,除斥期間為實體權(quán)利的消滅期限,而且除斥期間是不變期間,不適用中止、中斷和延長的規(guī)定。作為下位法的《票據(jù)法》,當然可以作出與上位法不同的規(guī)定,但問題是《票據(jù)法》并未就該消滅時效制度作出詳盡的規(guī)定,如與除斥期間相比,同為消滅時效,除斥期間是不變期間,而票據(jù)時效為什么可以適用時效中止、中斷和延長的規(guī)定;票據(jù)權(quán)利時效是否存在中止、中斷和延長的情況,需通過法庭審理才能查明,如果票據(jù)時效屆滿,將導致票據(jù)實體權(quán)利消滅,法院憑什么受理當事人的訴訟,如此等等,都將產(chǎn)生法學理論上的困惑與法律適用上的困難。其次,與私法自治原則的背離。將票據(jù)時效規(guī)定為消滅時效,意味著票據(jù)時效屆滿,權(quán)利人不能接受票據(jù)義務人的自愿履行,否則就是不當?shù)美?此時,當事人只能通過主張利益返還請求權(quán)維護自己的利益。然而,《票據(jù)法》作為私法,國家沒有必要去干涉當事人的自愿履行,給予當事人的自愿履行以否定性評價。相反,將票據(jù)時效規(guī)定為訴訟時效,票據(jù)時效屆滿,票據(jù)權(quán)利人喪失的只是勝訴權(quán),他還可以憑借起訴權(quán)向法院起訴,讓法院去查明有無時效中止、中斷和延長的情況,若無,則由法院判決駁回票據(jù)權(quán)利人的訴訟請求,達到督促權(quán)利人及時行使其權(quán)利的目的。如果票據(jù)義務人基于道義或其他原因愿意履行票據(jù)義務,則票據(jù)權(quán)利人憑借實體權(quán)利接受義務人的自愿履行,這無論是對當事人來講,還是對促進票據(jù)流通來講,都是一件兩全其美的事情。2、關(guān)于第三四第三十四條中出票人的規(guī)定《票據(jù)法》第十七條在立法技術(shù)上的最大問題是法律概念的使用過于籠統(tǒng)以及結(jié)構(gòu)安排上不合理,將不同的票據(jù)權(quán)利時效雜糅在一起加以規(guī)定,未能清晰地表達立法者的意圖。突出地表現(xiàn)在:首先,第(一)項所指的權(quán)利類別不明。法律規(guī)定的模糊,帶來法律理解與適用上的困難。一種觀點認為第(一)項所指的票據(jù)權(quán)利時效期間2年,是對匯票和本票的付款請求權(quán)的時效期間的規(guī)定,2年的起算點為票據(jù)到期日或出票日。1另一種觀點認為第(一)項所指的“持票人對票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利”包括付款請求權(quán)和追索權(quán),《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《票據(jù)法司法解釋》)第十三條也持這種觀點。然而,即使根據(jù)《票據(jù)法司法解釋》第十三條,也無法弄清《票據(jù)法》第十七條第一款第(一)項是否既規(guī)定了持票人對票據(jù)的出票人的付款請求權(quán)、追索權(quán)和再追索權(quán)的時效期間,又規(guī)定了持票人對票據(jù)的承兌人的付款請求權(quán)、追索權(quán)和再追索權(quán)的時效期間,且對其作出了同一的規(guī)定。其次,第(二)項所指的權(quán)利類別也不甚清楚。一些學者將其理解為付款請求權(quán)。1一些學者將其理解為追索權(quán)。2《票據(jù)法司法解釋》第十三條籠統(tǒng)地解釋為“票據(jù)法第十七條第一款第(一)、(二)項規(guī)定的持票人對票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利,包括付款請求權(quán)和追索權(quán)”,似乎第(二)項所指的權(quán)利既包括付款請求權(quán),又包括追索權(quán)和再追索權(quán),更是令人費解。再次,第(三)、(四)規(guī)定的“前手”是否包括出票人不明確。根據(jù)《票據(jù)法》第十一條第二款對“前手”所下的定義,應當包括出票人在內(nèi),而根據(jù)《票據(jù)法司法解釋》第十八條的規(guī)定,應將出票人排除在外。最后,結(jié)構(gòu)上的混亂。國(地區(qū))外票據(jù)立法大多對不同的票據(jù)權(quán)利時效通過不同的款項分別規(guī)定,而我國《票據(jù)法》第十七條第一款第(一)、(二)項規(guī)定了多種票據(jù)權(quán)利時效,令人難以把握。3、商業(yè)不同規(guī)則關(guān)于追索權(quán)的時效起算點我國票據(jù)時效制度具體規(guī)則上的瑕疵,主要表現(xiàn)在兩個方面。首先,《票據(jù)法》第十七條第一款第(三)項將持票人對除出票人外的前手的追索權(quán)時效的起算點規(guī)定為付款人和承兌人的拒絕承兌日和拒絕付款日,不夠科學。其理由是:第一,持票人行使追索權(quán)的原因不限于被拒絕承兌和被拒絕付款兩種。根據(jù)《票據(jù)法》第六十一條第二款第(二)、(三)項的規(guī)定,匯票到期日前,承兌人或者付款人死亡、逃匿的,承兌人或者付款人被依法宣告破產(chǎn)或者因違法被責令終止業(yè)務活動的,持票人也可行使追索權(quán)。當?shù)诹粭l第二款第(二)、(三)項規(guī)定的情形出現(xiàn)時,追索權(quán)的票據(jù)時效起算點如何確定?一些學者認為應以法定提示付款期限的最后一日為追索權(quán)時效的起算日,其理由是法律對各種票據(jù)都規(guī)定有提示付款期限,一般說來,持票人只有在票據(jù)到期提示付款時,才能了解付款人死亡、逃匿、被宣告破產(chǎn)、被責令終止業(yè)務活動等情況。3但筆者認為應自取得有關(guān)合法證明之日起算。因為《票據(jù)法》對遠期匯票規(guī)定了提示承兌期間,對各種票據(jù)都規(guī)定了提示付款期限,有的期限還較長,如根據(jù)《票據(jù)法》第三十九條的規(guī)定,定日付款或者出票后定期付款的匯票,持票人應當在匯票到期日前向付款人提示承兌。遠期匯票為信用票據(jù),其出票日和到期日由當事人確定,從理論上講,從出票日至到期日,歷時數(shù)月甚至幾年也是可以的,即便按《支付結(jié)算辦法》第八十七條的規(guī)定,商業(yè)匯票的付款期限最長也可長至6個月,如果付款人在出票后不久死亡或者被責令終止業(yè)務活動等,持票人也取得了醫(yī)院出具的付款人死亡證明書或行政主管部門責令付款人終止業(yè)務活動的行政處罰決定等證明文件,此時就應該起算追索權(quán)的時效期間,而無須等至提示承兌期限屆滿。又如,《票據(jù)法》第七十九條規(guī)定本票的提示付款期限最長為2個月,在提示付款期限內(nèi),如果持票人得知承兌人或者付款人死亡等,并取得了有關(guān)合法證明,此時就應當起算追索權(quán)的時效期間,而無須等至提示付款期限屆滿,以早日結(jié)束票據(jù)權(quán)利義務關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)。第二,即使是被拒絕承兌和被拒絕付款的情形,也不應以被拒絕承兌和被拒絕付款日作為追索權(quán)時效期間的起算點,因為,根據(jù)《票據(jù)法》第六十二條和第六十五條的規(guī)定,票據(jù)進行追索時,應以一定形式的拒絕證明或其他合法證明來證明追索權(quán)行使的法定原因已經(jīng)具備。我國《票據(jù)法》第六十一條第二款雖然規(guī)定了付款人和承兌人不作出拒絕證明的損害賠償責任,但并未明確付款人和承兌人應在多長時間內(nèi)作出拒絕證明。在拒絕證明作出前,持票人行使追索權(quán)的條件尚不完全具備,其時效期間自然也不能起算。第三,國外關(guān)于持票人對其前手的追索權(quán)的時效起算點,總的說來是以作成拒絕證書之日起算,在免除作成證書的情況下,匯票、本票從到期日起算,支票自提示日起算。我國《臺灣票據(jù)法》第二十二條第二款即如此立法?！度諆?nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第七十條第二款也規(guī)定為自在恰當時間內(nèi)作成拒絕證書之日起算,其有“持票時不承擔費用”之記載者,自到期日起算?！度諆?nèi)瓦統(tǒng)一支票法》第五十二條第一款規(guī)定為自提示期限屆滿之日起算。綜上,筆者認為,將追索權(quán)的時效期間起算點規(guī)定為自在恰當時間內(nèi)取得拒絕證書或者其他有關(guān)合法證明之日較為恰當。其次,《票據(jù)法》第十七條第一款第(一)、(二)項將持票人對出票人的追索權(quán)和再追索權(quán)的時效期間起算點,規(guī)定為票據(jù)到期日或出票日,難以達到保護票據(jù)權(quán)利人的目的。如前所述,國際上通常規(guī)定票據(jù)持票人對出票人的權(quán)利時效與對背書人及其保證人的權(quán)利時效相同,如我國《臺灣票據(jù)法》第二十二條、《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第七十條、《日內(nèi)瓦統(tǒng)一支票法》第五十二條。我國《票據(jù)法》獨樹一幟,其不同于國際票據(jù)立法的一個重要內(nèi)容就是區(qū)分持票人對出票人與其他前手的追索權(quán)。這不僅表現(xiàn)在持票人未依照《票據(jù)法》第四十條第二款和第六十五條的規(guī)定遵期提示和依法取證的,其追索權(quán)是否喪失的區(qū)別上(根據(jù)《票據(jù)法司法解釋》第十九條的規(guī)定,持票人未遵期提示和依法取證的,不喪失對出票人的追索權(quán)),也表現(xiàn)在持票人對出票人和其他票據(jù)債務人的票據(jù)時效的規(guī)定的不同。筆者認為,《票據(jù)法》第十七條第一款第(一)、(二)項關(guān)于持票人對出票人的追索權(quán)和再追索權(quán)的時效的規(guī)定,旨在加重出票人的責任,但其結(jié)果不一定能夠達到保護票據(jù)權(quán)利人的目的。因為票據(jù)的背書制度、遠期匯票的承兌制度、匯票和本票的保證制度會使一張票據(jù)產(chǎn)生多個票據(jù)債務人和潛在的票據(jù)權(quán)利人,票據(jù)權(quán)利人對票據(jù)義務人的不斷追索,其所需時間自票據(jù)到期日或出票日起超過兩年,是正?，F(xiàn)象。加至票據(jù)權(quán)利時效的中斷,只對發(fā)生時效中斷事由的當事人有效,因而自票據(jù)到期日或出票日起計算2年或6個月的時效期間,勢必造成部分再追索權(quán)人因超過時效期間而無法向出票人行使票據(jù)權(quán)利。筆者認為將持票人對出票人的追索權(quán)和再追索權(quán)的時效期間的起算點,作出與持票人對其他票據(jù)債務人的追索權(quán)和再追索權(quán)的時效期間的起算點一樣的規(guī)定,是解決問題的最佳選擇。相應地,《票據(jù)法司法解釋》第十九條關(guān)于持票人未遵期提示和依法取證,不喪失對出票人的追索權(quán)的規(guī)定應予修正。三、中國的計算效率制度的重建1、推動票據(jù)流轉(zhuǎn)的當事人意思自治如前所述,將票據(jù)時效定性為訴訟時效,既能保持我國時效制度的和諧一致,又能達到尊重當事人意思自治,同時督促票據(jù)權(quán)利人及時行使權(quán)利,促進票據(jù)流轉(zhuǎn)的目的。將票據(jù)時效定性為訴訟時效后,除了在時效期間及其起算點方面不同于《民法通則》的一般規(guī)定外,《民法通則》關(guān)于訴訟時效的效力、關(guān)于訴訟時效的中止、中斷和延長等的規(guī)定,同樣適用于票據(jù)時效。2、從票據(jù)一般法律及其限制的角度區(qū)分出票人和一般持票人我國《票據(jù)法》規(guī)定了三種不同的票據(jù)和三種不同的票據(jù)權(quán)利以及引起票據(jù)權(quán)利義務關(guān)系產(chǎn)生的四種不同的票據(jù)行為,其中本票和支票限于即期票據(jù),到期日的起算點對其不適用,匯票可分為遠期匯票和即期匯票,到期日和出票日的起算點對其均可適用。在出票、背書、承兌、保證四種能夠產(chǎn)生票據(jù)債權(quán)債務關(guān)系的票據(jù)行為中,出票和背書是各種票據(jù)共有的票據(jù)行為,承兌為遠期匯票即定日付款、出票后定期付款或者見票后定期付款的匯票特有的票據(jù)行為,保證是匯票和本票中可能有而支票中沒有的票據(jù)行為,且關(guān)于持票人對保證人的權(quán)利時效,各國票據(jù)法均未規(guī)定,理論上視保證人為誰保證而定。就票據(jù)權(quán)利人即持票人而言,又可分為最終持票人和背書人、保證人等潛在持票人。尤其在我國的票據(jù)時效立法中,還有兩點明顯不同于國外票據(jù)立法,一是區(qū)分持票人對出票人與其他前手的追索權(quán)的時效期間及其起算點,加重出票人的票據(jù)責任;二是將承兌人列為被追索人。由于不同的票據(jù)、不同的票據(jù)權(quán)利以及在同一票據(jù)中相同的票據(jù)權(quán)利又可因票據(jù)義務人的不同,其時效期間和起算點而各不一樣,因此票據(jù)時效立法應當清晰而又具體,不能過于籠統(tǒng)。3、《票據(jù)法》第三章應重構(gòu)為訴訟案件的起訴損害賠償權(quán),賦予其請求付款權(quán)時效基礎付款請求權(quán)的對象通常被認為是票據(jù)第一義務人或關(guān)系人,即遠期匯票的承兌人、即期匯票的付款人、本票的出票人、支票的付款人。特別是匯票和支票作為委付證券,持票人應當先向付款人主張付款請求權(quán),而后才能