福喜為何不用雙重標(biāo)準(zhǔn)

福喜為何不用雙重標(biāo)準(zhǔn)

福喜的“變質(zhì)肉”事件發(fā)生，一些外國(guó)餐館被納入其中。這些公司沒(méi)有自發(fā)地承擔(dān)責(zé)任，而是先與福喜一起緊急切割，并疏遠(yuǎn)了關(guān)系。一些洋快餐店居然常年以過(guò)期原料回饋中國(guó)消費(fèi)者的忠誠(chéng)和信賴(lài),這在以前或許難以讓人相信。而在日前,臥底記者曝光,福喜在各國(guó)執(zhí)行不同標(biāo)準(zhǔn),而“變質(zhì)肉”純粹是對(duì)中國(guó)人的“特殊照顧”。對(duì)此工信部原部長(zhǎng)李毅中質(zhì)問(wèn):福喜為什么敢用雙重標(biāo)準(zhǔn)?在中國(guó)為什么就敢賣(mài)過(guò)期肉?麥樂(lè)雞被使用?2014年7月20日,東方衛(wèi)視等媒體曝光了麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客等國(guó)際知名快餐連鎖店的肉類(lèi)供應(yīng)商——上海福喜食品有限公司存在大量采用過(guò)期變質(zhì)肉類(lèi)原料的行為。臥底記者調(diào)查視頻顯示,2014年6月18日,福喜原料解凍間當(dāng)天要使用18噸麥樂(lè)雞原料,其中含有大量過(guò)期將近半個(gè)月的冰鮮雞皮和雞胸肉。工人對(duì)此表示:“過(guò)期了,沒(méi)關(guān)系的,搬上去”。經(jīng)大型絞肉機(jī)粉碎乳化,過(guò)期肉被裹上三層漿粉,再經(jīng)200度高溫油炸,麥當(dāng)勞兒童套餐的主要組成部分——金燦燦的麥樂(lè)雞便被源源不斷生產(chǎn)出來(lái)。而事實(shí)上,這些過(guò)期雞肉原料被優(yōu)先安排在中國(guó)使用。2014年6月30日,肯德基煙熏風(fēng)味肉餅生產(chǎn)線上,同樣使用了過(guò)期近一個(gè)月的雞肉原料。工作人員稱(chēng),“冰鮮的雞肉保質(zhì)期只有6天,過(guò)期了就冰凍了繼續(xù)使用?！倍?yīng)給百勝的冷凍腌制小牛排,過(guò)期7個(gè)多月仍被使用。2014年6月11日和12日,福喜加工的迷你小牛排使用了10噸過(guò)期的半成品。此前,福喜工廠內(nèi)部郵件發(fā)出過(guò)通知:以上物料請(qǐng)幫忙延長(zhǎng)保質(zhì)期至本周末,明天安排生產(chǎn)。工作人員侃言“:過(guò)期也吃不死人”。除使用大量過(guò)期原料外,很多生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的次品也被重新回爐加工,周而復(fù)始混入原料。據(jù)悉,麥樂(lè)雞中次品添加成分為5%。而當(dāng)麥當(dāng)勞人員來(lái)檢查時(shí),福喜工作人員會(huì)事先知會(huì)車(chē)間,不在原料中混入次品,裝有次品的藍(lán)色塑料袋暫時(shí)全部消失,檢查一過(guò)再被推回生產(chǎn)線。汪冬來(lái)訴上海福喜案福喜的加工黑幕是現(xiàn)在才發(fā)生的嗎?顯然不是。在“上海福喜”事件曝光后,有消息傳出,就在2013年8月至2014年1月,上海福喜前質(zhì)檢員工汪冬來(lái)與上海福喜曾發(fā)生一起解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償糾紛,就已經(jīng)露出福喜的加工黑幕的冰山一角。據(jù)了解,原告汪冬來(lái)在2005年至2013年在上海福喜工作,2005年8月8日汪冬來(lái)進(jìn)上海福喜工作,擔(dān)任操作工崗位,又于2007年任在線QC。被告則為上海福喜食品有限公司。原告稱(chēng),在生產(chǎn)中多次向被告提出意見(jiàn),希望被告能遵紀(jì)守法,但被告對(duì)原告的意見(jiàn)置之不理,拒不改正,故雙方協(xié)商未果,原告向被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)起訴要求判決被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金38062.96元。汪冬來(lái)表示,其于2013年7月31日向被告提出解除勞動(dòng)合同申請(qǐng),理由包括:被告違規(guī)使用消毒劑,產(chǎn)生有毒氣體,不能提供安全的工作環(huán)境。被告違反質(zhì)量法,對(duì)產(chǎn)品日期作假,原告不愿意和被告一起做違法的工作,傷害消費(fèi)者權(quán)益,原告多次向被告提出改進(jìn),但被告不予采納。值得關(guān)注的是,汪冬來(lái)與上海福喜簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限為2011年1月1日至2013年12月31日,汪于2013年7月31日向上海福喜提出解除勞動(dòng)合同。此前,汪在生產(chǎn)中曾多次向被告上海福喜提出意見(jiàn),希望被告遵紀(jì)守法,但被告對(duì)原告的意見(jiàn)置之不理,拒不改正。汪為證明其主張向法庭提交了其工作環(huán)境的視頻和光盤(pán)資料。盡管汪在這起勞動(dòng)爭(zhēng)議案中最終敗訴,但其主張勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊粋€(gè)重要事由已經(jīng)指向上海福喜產(chǎn)品日期造假。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,如果行政主管部門(mén)間存在良好聯(lián)動(dòng)機(jī)制,將涉嫌危害社會(huì)公眾利益的線索轉(zhuǎn)交給專(zhuān)業(yè)執(zhí)法部門(mén)進(jìn)一步核實(shí),上海福喜食品安全問(wèn)題或許會(huì)被監(jiān)管部門(mén)提前發(fā)現(xiàn),而不是由媒體記者臥底調(diào)查才被曝光。福喜:食品加工行業(yè)領(lǐng)先雖然在原料加工方面存在著諸多的問(wèn)題,但是福喜顯然在偽裝方面非常專(zhuān)業(yè)。除了將過(guò)期或變質(zhì)原料用于生產(chǎn),將“次品”作為原料“回爐加工”,以及違規(guī)篡改“保質(zhì)期”外,福喜還處心積慮地做了對(duì)內(nèi)、對(duì)外兩本賬,掩蓋真實(shí)的生產(chǎn)日期。根據(jù)媒體報(bào)道,此前三年間監(jiān)管部門(mén)7次檢查福喜,均未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。“上海福喜工廠此次暴露出來(lái)的問(wèn)題,讓業(yè)內(nèi)人士也頗感震驚?！笔称沸袠I(yè)第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)人士張利軍向記者表示,福喜集團(tuán)作為食品加工行業(yè)的巨頭,其對(duì)于食品安全的管控一直被認(rèn)為是行業(yè)標(biāo)桿。事發(fā)前,上海福喜食品公司多次獲得相關(guān)部門(mén)的表彰,還被評(píng)為“嘉定新城(馬陸鎮(zhèn))食品安全生產(chǎn)先進(jìn)單位(A級(jí))”。然而,上海福喜工廠質(zhì)量部經(jīng)理在接受調(diào)查時(shí)表示,對(duì)于過(guò)期原料的使用,是工廠高層直接授意,而且一直如此。為掩蓋見(jiàn)不得光的生產(chǎn)行為,上海福喜做了陰陽(yáng)兩本賬——一套記錄真實(shí)生產(chǎn)數(shù)據(jù),一套由專(zhuān)人篡改、對(duì)外給審核的人看。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,由于上海福喜是“有組織的實(shí)施違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”,因此它會(huì)想方設(shè)法地逃避監(jiān)管和檢查。而無(wú)論監(jiān)管部門(mén)的檢查還是供應(yīng)商的巡查,往往是有計(jì)劃的、提前通知的。這樣一來(lái),福喜完全有時(shí)間做足表面文章,關(guān)鍵是它確實(shí)具備這樣的能力。最重要的一點(diǎn),現(xiàn)在對(duì)于食品安全管理,很多人存在對(duì)高端設(shè)備和檢測(cè)數(shù)據(jù)的迷信。重視終端產(chǎn)品的檢測(cè),輕視過(guò)程和行為的控制,這是很多食品安全事件暴發(fā)的重要因素。連麥當(dāng)勞的總裁都抱怨“我們被福喜騙了”,其中一條就是被第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)漂亮的檢測(cè)數(shù)據(jù)騙了。廠方“被拒入”值得一提的是,事發(fā)后,福喜集團(tuán)發(fā)聲明稱(chēng)“本次事件是一起個(gè)體事件”,是質(zhì)量管理體系執(zhí)行中出現(xiàn)的小“偏差”。但是負(fù)責(zé)處理福喜事件的上海市食藥監(jiān)局局長(zhǎng)、市食品安全辦公室主任閻祖強(qiáng)卻不這么認(rèn)為。在閻祖強(qiáng)看來(lái),“這是有組織、有預(yù)謀的,不可能是個(gè)別人的私自行為。福喜不是小作坊,而是大規(guī)模的工業(yè)生產(chǎn),從拌料到成品經(jīng)過(guò)多道工序,對(duì)這些過(guò)期食品的處置,公司必定有一套相應(yīng)的制度”。當(dāng)上海食藥監(jiān)局副局長(zhǎng)顧振華帶領(lǐng)監(jiān)管人員到達(dá)上海福喜廠區(qū)時(shí),被保安阻攔,保安不認(rèn)執(zhí)法證,稱(chēng)“上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)沒(méi)有同意”就不能進(jìn)入。直到一個(gè)多小時(shí)后公安人員到場(chǎng),監(jiān)管人員才得以入廠;在生產(chǎn)車(chē)間,監(jiān)管人員又被攔在倉(cāng)庫(kù)門(mén)外,工作人員聲稱(chēng)自己的門(mén)禁卡不在身邊;辦公室多個(gè)抽屜被鎖上,電腦共享資料到一半,網(wǎng)絡(luò)突然中斷……“執(zhí)法人員7月20日晚間過(guò)來(lái)時(shí),穿著制服,開(kāi)著執(zhí)法車(chē),拿著執(zhí)法證,保安阻攔了一個(gè)多小時(shí)?！遍愖鎻?qiáng)說(shuō),面對(duì)監(jiān)管人員的突如其來(lái),廠方雖措手不及,卻顯得“應(yīng)對(duì)有方”。不難發(fā)現(xiàn),在食品安全體系上,上海福喜及其母公司福喜集團(tuán)并不缺經(jīng)驗(yàn),企業(yè)罔顧食品安全的行為反而是一貫的、自覺(jué)的、故意的,并且造假?lài)?yán)密、應(yīng)對(duì)嫻熟?！氨还?yīng)商騙了”者上海福喜是諸多國(guó)際知名快餐連鎖品牌的肉類(lèi)供應(yīng)商,所供應(yīng)客戶包括麥當(dāng)勞、必勝客、漢堡王、棒約翰、德克士、7-11等大部分知名連鎖快餐品牌。福喜事件發(fā)生后,眾多洋餐飲企業(yè)不是主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任,而是不約而同地與福喜“緊急切割”。百勝集團(tuán)除了第一時(shí)間要求旗下肯德基、必勝客餐廳立即封存并停用由上海福喜提供的肉類(lèi)食品原料之外,7月21日,肯德基方面還補(bǔ)充回應(yīng)稱(chēng),“廣東的肯德基餐廳沒(méi)有使用上海福喜供應(yīng)的肉類(lèi)食品”。7月23日傍晚,百勝再次發(fā)聲明稱(chēng),“福喜作為一家享有聲譽(yù)的大型跨國(guó)企業(yè),旗下公司竟然發(fā)生由管理人員主導(dǎo)、有組織實(shí)施的違法違規(guī)及不誠(chéng)信行為,這令人難以置信和無(wú)法接受。對(duì)此中國(guó)百勝?lài)?yán)厲譴責(zé),決定即刻全面停止向中國(guó)福喜(包括上海福喜)的采購(gòu)。中國(guó)百勝將視政府部門(mén)的最終調(diào)查結(jié)果,保留對(duì)福喜集團(tuán)采取一切法律行動(dòng)的權(quán)利?！丙湲?dāng)勞中國(guó)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,麥當(dāng)勞第一時(shí)間通知全國(guó)所有餐廳,立即停用并封存由上海福喜提供的所有肉類(lèi)食品。同時(shí),公司即刻成立調(diào)查小組,對(duì)上海福喜及其關(guān)聯(lián)企業(yè)展開(kāi)全面調(diào)查,并將盡快公布結(jié)果?！皟杉移髽I(yè)的聲明,都巧妙將責(zé)任推到了福喜集團(tuán)身上,未見(jiàn)其對(duì)自身的監(jiān)管失職做相應(yīng)的致歉?！敝袊?guó)食品商務(wù)研究院研究員朱丹蓬表示,消費(fèi)者是在上述連鎖品牌的餐廳消費(fèi)的問(wèn)題肉,后者此時(shí)更應(yīng)反思供應(yīng)鏈上的監(jiān)督管理漏洞,并主動(dòng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。博蓋咨詢總經(jīng)理高劍鋒表示,身為世界500強(qiáng)企業(yè)的麥當(dāng)勞和肯德基,本有一套全球統(tǒng)一的產(chǎn)品品質(zhì)規(guī)范和要求。此次丑聞,本質(zhì)上是供應(yīng)鏈管理問(wèn)題,作為世界500強(qiáng)的供應(yīng)鏈管理,食品追溯是否存在、供應(yīng)鏈?zhǔn)欠袢炭梢?、供?yīng)商質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)是否落實(shí),都不能簡(jiǎn)單地以“被供應(yīng)商騙了”來(lái)敷衍公眾。事實(shí)上,從技術(shù)上來(lái)說(shuō),檢測(cè)過(guò)期肉已經(jīng)不是難事。如果“洋快餐”真的嚴(yán)格檢測(cè),上海福喜的過(guò)期肉即使偶爾蒙混過(guò)關(guān),也不至于一直檢測(cè)不出來(lái)。而現(xiàn)實(shí)就是過(guò)期肉真的一直沒(méi)有被檢測(cè)出來(lái),依然“安全并鮮美”著。倘不是記者暗訪,這些過(guò)期肉恐怕還會(huì)“安全并鮮美”下去。對(duì)此,唯一的解釋只能是“洋快餐”們根本沒(méi)有對(duì)自己所謂的“最佳供應(yīng)商”提供的原料進(jìn)行認(rèn)真檢測(cè)。作為原料的購(gòu)買(mǎi)方,這些“洋快餐”們本應(yīng)該嚴(yán)把原料質(zhì)量關(guān),一如它們宣稱(chēng)的對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)、對(duì)自己負(fù)責(zé)那樣。有關(guān)人士推測(cè),這應(yīng)該與成本控制有關(guān)?！叭绻f(shuō)上海福喜是存在主觀故意的話,那么接受其供貨的洋快餐品牌商即使不是存在主觀故意也存在客觀故意?！睆V東省餐飲服務(wù)行業(yè)協(xié)會(huì)名譽(yù)副會(huì)長(zhǎng)姚學(xué)正分析認(rèn)為,對(duì)于上海福喜來(lái)說(shuō),違規(guī)生產(chǎn)的動(dòng)機(jī)可能包括多個(gè)方面,比如對(duì)食品安全的漠視,成本壓力等;而對(duì)于接受其供貨的各大洋快餐品牌商來(lái)說(shuō),沒(méi)有去阻止供應(yīng)商的違規(guī)行為,不管是由于無(wú)力監(jiān)管或者監(jiān)管不到位,都沒(méi)有抱怨“躺著中槍”的資格,而是必須為此擔(dān)責(zé)。目前已有華萊士、吉野家、宜家、星期五餐廳、達(dá)美樂(lè)、賽百味等六家企業(yè)明確否認(rèn)與上海福喜有合作關(guān)系。福喜:對(duì)中國(guó)的責(zé)任問(wèn)題據(jù)了解,“變質(zhì)肉”事件發(fā)生后,美國(guó)福喜集團(tuán)主席兼首席執(zhí)行官謝爾登·拉溫在其官方網(wǎng)站發(fā)表致歉聲明,稱(chēng)“發(fā)生在上海福喜食品有限公司的事件是完全不能接受的,我不為之辯護(hù),也不做辯解。”拉溫在聲明中表示,公司事后立刻派出一個(gè)全球頂級(jí)專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)展開(kāi)調(diào)查,隨后還將有更多專(zhuān)家和技術(shù)人員到達(dá)。此外,拉溫表示對(duì)事后監(jiān)管部門(mén)在中國(guó)其他地區(qū)工廠檢查未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題感到欣慰。對(duì)于過(guò)期肉事件,福喜公布了初步調(diào)查結(jié)果,不過(guò),在諸如上海福喜內(nèi)部真實(shí)情況,如何賠償?shù)汝P(guān)鍵問(wèn)題上,福喜高管并未答復(fù)。相反,福喜卻表示,為了更好地讓中國(guó)消費(fèi)者了解食品安全的重要性,未來(lái)三年將投資1000萬(wàn)用于食品安全教育活動(dòng)。有人對(duì)此提出了質(zhì)疑,此次上海福喜的過(guò)期原料問(wèn)題,完全是企業(yè)一手造成的。在這樣的情況下,福喜集團(tuán)理應(yīng)在道歉的同時(shí),及時(shí)向相應(yīng)企業(yè)、消費(fèi)者等做出如何賠償?shù)脑O(shè)想。至少,應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)出賠償?shù)囊庠?而不是對(duì)此問(wèn)題只字不提,卻說(shuō)要在中國(guó)投資1000萬(wàn)用于食品安全教育活動(dòng),這樣的