創(chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

創(chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展和內(nèi)外部經(jīng)濟(jì)的繁榮，創(chuàng)新是國家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一推動(dòng)力。創(chuàng)新型城市是21世紀(jì)以來國際學(xué)術(shù)界的中心。西方國家對(duì)創(chuàng)新型城市的研究取得了較豐碩的成果,概括而言,主要集中在兩個(gè)大的方面:一是創(chuàng)新型城市的基本理論,包括創(chuàng)新型城市的內(nèi)涵、構(gòu)成要素、結(jié)構(gòu)特征、評(píng)價(jià)體系等;二是創(chuàng)新型城市的實(shí)證研究。Landry、Hall、Simmie、世界銀行等學(xué)者和機(jī)構(gòu)對(duì)創(chuàng)新型城市的內(nèi)涵、構(gòu)成要素、結(jié)構(gòu)特征等內(nèi)容進(jìn)行了大量探討,并就基本觀點(diǎn)達(dá)成共識(shí);Landry構(gòu)建了較完整的城市創(chuàng)新活力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,Florida研究開發(fā)了創(chuàng)新力指數(shù),JointVenture(硅谷專門研究機(jī)構(gòu))則開發(fā)了硅谷指數(shù),用來評(píng)價(jià)硅谷創(chuàng)新能力。就第二個(gè)方面來說,Simmie以斯圖加特、米蘭、阿姆斯特丹、巴黎和倫敦5個(gè)歐洲城市為例,對(duì)創(chuàng)新與集聚經(jīng)濟(jì)的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究;Saxenian通過對(duì)比分析硅谷和128號(hào)公路地區(qū)的不同演變軌跡和發(fā)展過程,得出產(chǎn)學(xué)研互動(dòng)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)以及企業(yè)間分工協(xié)作的地方文化是構(gòu)筑硅谷競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主要源泉。然而,通過文獻(xiàn)檢索和閱讀卻可發(fā)現(xiàn),盡管西方學(xué)界對(duì)于城市競(jìng)爭(zhēng)力的研究成果頗豐,但針對(duì)創(chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力的研究卻鳳毛麟角。僅檢索到兩篇相關(guān)文獻(xiàn),一篇是Barkley等構(gòu)建了區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)評(píng)測(cè)指標(biāo),并據(jù)此對(duì)南卡羅來納地區(qū)城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力狀況進(jìn)行評(píng)估,根據(jù)評(píng)估結(jié)果將南卡羅來納地區(qū)城市劃分為“低區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)”、“中等區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)”、和“高區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)”;另一篇是Fung-Yee等以香港和上海為例,通過問卷調(diào)查法探討FDI技術(shù)溢出的城市競(jìng)爭(zhēng)力效應(yīng),認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)全球化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下,FDI引致的技術(shù)溢出效應(yīng)對(duì)于大都市競(jìng)爭(zhēng)力的獲取產(chǎn)生重要影響。綜上,在西方學(xué)界,一般視角下對(duì)創(chuàng)新型城市的研究已取得豐碩成果,但針對(duì)于創(chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力的研究卻十分匱乏。隨著2006年我國建設(shè)創(chuàng)新型國家戰(zhàn)略的明確提出,國內(nèi)學(xué)界開始了對(duì)創(chuàng)新型城市的關(guān)注,不少城市提出了建設(shè)創(chuàng)新型城市的相關(guān)戰(zhàn)略規(guī)劃,在政府和學(xué)術(shù)界合力推動(dòng)下,近兩年有關(guān)創(chuàng)新型城市建設(shè)的研究不斷升溫。國內(nèi)學(xué)者在引進(jìn)國外相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上,重點(diǎn)對(duì)創(chuàng)新型城市的基本理論進(jìn)行了探討。杜輝、胡鈺、楊冬梅、胡樹華、代明等學(xué)者在創(chuàng)新型城市的內(nèi)涵、構(gòu)成要素,以及建設(shè)途徑方面做了不少研究工作;朱凌、石憶邵、韓增林、張士運(yùn)、張仁壽等則探討了創(chuàng)新型城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建設(shè),其中少數(shù)學(xué)者還對(duì)相關(guān)城市進(jìn)行了定量評(píng)估。然而,迄今對(duì)于創(chuàng)新型城市的實(shí)證研究較為缺乏,而對(duì)于創(chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力的研究完全是空白。鑒于此,本文將在借鑒國內(nèi)外相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上,嘗試構(gòu)建創(chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,并對(duì)長沙與東部地區(qū)主要城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行定量評(píng)估及動(dòng)態(tài)對(duì)比分析,以揭示主要城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力的動(dòng)態(tài)變化特征以及長沙創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力的比較劣勢(shì),旨在為彌補(bǔ)學(xué)術(shù)界在此研究領(lǐng)域的不足作些努力,同時(shí),為政府實(shí)施城市創(chuàng)新發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力提升戰(zhàn)略提供理論參考。1建立創(chuàng)新城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系1.1理論分析的概念1.1.1創(chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力所謂創(chuàng)新型城市,是以創(chuàng)新作為核心驅(qū)動(dòng)力推動(dòng)其發(fā)展的城市。創(chuàng)新型城市發(fā)展是一個(gè)長期動(dòng)態(tài)演變的過程,演變的結(jié)果是形成完善的創(chuàng)新系統(tǒng)。城市創(chuàng)新系統(tǒng)與一般城市相比,無論是在創(chuàng)新資源的聚集與整合,創(chuàng)新主體交互作用的程度與水平,還是在創(chuàng)新環(huán)境的優(yōu)化,創(chuàng)新產(chǎn)出效益等方面,都具有無可比擬的顯著優(yōu)勢(shì),這種優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)表現(xiàn)是強(qiáng)勁的持續(xù)發(fā)展能力和改善居民生活水平的能力,即為城市創(chuàng)新系統(tǒng)的綜合競(jìng)爭(zhēng)力。因此,創(chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力是創(chuàng)新型城市長期發(fā)展演變結(jié)果的市場(chǎng)表現(xiàn)力,是一種基于創(chuàng)新的綜合能力。具體可界定為:一個(gè)城市在創(chuàng)新發(fā)展過程中,與其他城市相比,所具有的聚集、擁有、整合各種創(chuàng)新資源,以轉(zhuǎn)化為更高的創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新效益,并最終表現(xiàn)為更強(qiáng)的可持續(xù)發(fā)展能力和改善其居民福利水平的能力。1.1.2創(chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力的概念創(chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力具有綜合性、動(dòng)態(tài)性、相對(duì)性和差異性等基本特征。①綜合性(或多維性)。創(chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力是由多個(gè)能力要素有機(jī)組合的綜合能力,包括創(chuàng)新資源整合力,創(chuàng)新主體交互作用力,創(chuàng)新環(huán)境支撐力,創(chuàng)新績效表現(xiàn)力等四個(gè)維度。②動(dòng)態(tài)性。創(chuàng)新型城市的長期動(dòng)態(tài)演變特征決定了其競(jìng)爭(zhēng)力的動(dòng)態(tài)性特征,兩者之間存在一種有機(jī)耦合關(guān)系,即創(chuàng)新型城市在不同的發(fā)展演變階段就表現(xiàn)出相應(yīng)不同階段的競(jìng)爭(zhēng)力特征,隨著創(chuàng)新型城市的不斷演進(jìn),其創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力變得愈來愈強(qiáng)勢(shì)。③相對(duì)性。創(chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力是一個(gè)相對(duì)的能力概念,競(jìng)爭(zhēng)力分析是一種比較研究。④差異性。不同城市創(chuàng)新建設(shè)的基礎(chǔ)、條件和發(fā)展階段存在差異性,創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力也必然存在差異性,這在我國東、中、西部地區(qū)城市間表現(xiàn)得尤為突出。1.1.3市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果創(chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力是由四種能力要素構(gòu)成的綜合能力。在四個(gè)能力要素中,創(chuàng)新資源整合力是基礎(chǔ),創(chuàng)新環(huán)境支撐力是保障,創(chuàng)新主體交互作用力是核心,創(chuàng)新績效表現(xiàn)力是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的顯性表現(xiàn)。其中,創(chuàng)新主體交互作用往往表現(xiàn)為創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的形成以及網(wǎng)絡(luò)的良好運(yùn)行狀況,故創(chuàng)新主體交互作用力亦稱為創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行力。這四種能力要素不是孤立的而是有機(jī)聯(lián)系的,聯(lián)系的紐帶是創(chuàng)新機(jī)制(包括競(jìng)合機(jī)制、協(xié)同機(jī)制、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制以及監(jiān)督機(jī)制等)。具體說來,四種能力要素之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系是:在一定的創(chuàng)新環(huán)境支撐下,創(chuàng)新主體以創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)方式,在各種創(chuàng)新機(jī)制作用下,通過整合利用創(chuàng)新資源,轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新績效,并最終轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘锌沙掷m(xù)發(fā)展能力(圖1)。1.2建立指標(biāo)體系的基本原則指標(biāo)體系遵照系統(tǒng)性原則、簡(jiǎn)明扼要原則、實(shí)用性原則和可比性原則來構(gòu)建和選取指標(biāo)。1.3創(chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)體系根據(jù)以上評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的理論分析思路與基本原則,在參考相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,構(gòu)建創(chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系由1個(gè)目標(biāo)層——?jiǎng)?chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力綜合指數(shù)(A)、4個(gè)準(zhǔn)則層——?jiǎng)?chuàng)新資源整合力(B1)、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行力(B2)、創(chuàng)新環(huán)境支撐力(B3)、創(chuàng)新績效表現(xiàn)力(B4)和38個(gè)具體指標(biāo)構(gòu)成(表1)。2創(chuàng)新城市競(jìng)爭(zhēng)力的定量評(píng)價(jià)2.1堅(jiān)持以地方城市為研究對(duì)象的原則,并依據(jù)城市數(shù)據(jù)基于目前我國城市創(chuàng)新建設(shè)發(fā)展?fàn)顩r較好的城市主要集中于東部沿海地區(qū)以及考慮到相關(guān)數(shù)據(jù)的可獲得性,本文選擇東部地區(qū)的北京、天津、上海、大連、石家莊、南京、寧波、廣州、濟(jì)南以及中部地區(qū)的長沙為研究對(duì)象,以上述指標(biāo)體系為依據(jù)搜集10個(gè)城市2002—2007年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。所有數(shù)據(jù)主要來源于《中國科技統(tǒng)計(jì)年鑒》2003—2008年,《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》2003—2008年,各城市科技信息網(wǎng)站,以及電話咨詢各城市科技廳(局)等。2.2標(biāo)準(zhǔn)化方法及模型構(gòu)建本文運(yùn)用SPSS16軟件中的主成分分析法對(duì)10個(gè)城市的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。主成分分析方法可以將具有一定相關(guān)關(guān)系的多個(gè)指標(biāo)變量的信息用較少的不相關(guān)的綜合指標(biāo)(主成分)來表示,并通過方差貢獻(xiàn)率來確定各個(gè)主成分對(duì)整體數(shù)據(jù)的反映能力,這樣就克服了多指標(biāo)變量間信息重疊及人為確定指標(biāo)權(quán)重的主觀性。在進(jìn)行主成分分析前因所用數(shù)據(jù)的量綱差距大,需對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理,以消除量綱。這里采用的標(biāo)準(zhǔn)化方法為:完成數(shù)據(jù)預(yù)處理后,分別對(duì)四個(gè)一級(jí)指標(biāo)下的數(shù)據(jù)運(yùn)用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS進(jìn)行主成分分析。首先,在KMO檢驗(yàn)通過的前提下,以累計(jì)貢獻(xiàn)率大于85%為標(biāo)準(zhǔn)選取各一級(jí)指標(biāo)的主成分;其次,每個(gè)一級(jí)指標(biāo)下的各主成分權(quán)重依據(jù)各主成分解釋貢獻(xiàn)程度與總累計(jì)解釋貢獻(xiàn)率之比確定;然后利用因子得分系數(shù)矩陣確定各主成分得分計(jì)算方式,由SPSS自動(dòng)計(jì)算得出;最后,各主成分得分乘以其對(duì)應(yīng)權(quán)重加總得該一級(jí)指標(biāo)得分。在60個(gè)樣本的4個(gè)一級(jí)指標(biāo)的得分均計(jì)算出來后,再對(duì)其進(jìn)行一次上述主成分分析,得出創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分。具體的主成分及總得分計(jì)算模型如下:因綜合得分指標(biāo)和各一級(jí)指標(biāo)得分?jǐn)?shù)據(jù)有正有負(fù),不便于比較各樣本之間的相對(duì)差距,故需采用一定的換算方法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理,方法如下:式中:Sij為原始得分?jǐn)?shù)據(jù),為處理后最終得分?jǐn)?shù)據(jù),有。數(shù)據(jù)處理后,結(jié)果見表2。3根據(jù)城市創(chuàng)新成本效益動(dòng)態(tài)比較3.1長沙與東部城市的相對(duì)差距縮小由表2可看出,從2002—2007年6年間,10城市中長沙的綜合得分排位第9,基本保持穩(wěn)定的落后狀態(tài);從長沙與其他先進(jìn)城市的相對(duì)差距看,2002年,長沙得分僅相當(dāng)于排位第1的上海得分的47%,至2007年,該指標(biāo)值上升為54%,長沙與上海的相對(duì)差距縮小7個(gè)百分點(diǎn),同期,長沙與東部城市的平均水平的相對(duì)差距也縮小3個(gè)百分點(diǎn);這種相對(duì)差距的縮小得益于6年間長沙得分值的較高提升速度11%,高于上海8%的增速和東部城市平均增速10%?？梢?長沙創(chuàng)新綜合競(jìng)爭(zhēng)力明顯不足,但提升速度較快,呈現(xiàn)出與東部先進(jìn)城市差距縮小的變化趨勢(shì)(圖2和圖3)。3.2長沙與東部先進(jìn)城市的相對(duì)差距運(yùn)動(dòng)由表2可知,從2002—2007年,長沙創(chuàng)新資源整合力得分基本排位第7(除2004年和2006年上升為第6外),得分值高于南京、寧波和石家莊,這是長沙在4個(gè)分競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)排序中最靠前的一個(gè),這與長沙作為全國創(chuàng)新資源豐裕度最高的城市之一的現(xiàn)實(shí)是相吻合的;從長沙與東部先進(jìn)城市的相對(duì)差距看,2002年,長沙得分值相當(dāng)于排位第1的北京的39%,至2007年,該指標(biāo)值變化為33%,與北京的相對(duì)差距拉大6個(gè)百分點(diǎn),與東部城市的平均得分值的相對(duì)差距也擴(kuò)大4個(gè)百分點(diǎn);相對(duì)差距的拉大可從長沙得分值的增長速度的滯后得以佐證:6年間長沙得分值的平均增速僅為4%,明顯低于北京的8%和東部城市平均增速5%?？梢?盡管長沙在創(chuàng)新資源整合力方面具有一定的比較優(yōu)勢(shì),但與東部先進(jìn)城市的差距較明顯且呈擴(kuò)大之勢(shì)(圖4和圖3)。3.3長沙的相對(duì)差距根據(jù)表2,從2002—2007年,長沙創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行力得分大體穩(wěn)定在第9—10位,落后狀況明顯;從長沙與東部先進(jìn)城市的相對(duì)差距看,2002年,長沙得分相當(dāng)于排位第1的北京的42%,至2007年,該指標(biāo)值上升為56%,與北京的相對(duì)差距縮小14個(gè)百分點(diǎn),同期,與東部城市的平均水平的相對(duì)差距縮小20個(gè)百分點(diǎn);這種相對(duì)差距的縮小得益于6年間長沙得分的較高增長速度12%,是北京和東部城市平均增速的6%的兩倍?？梢?長沙創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行力明顯不足,但提升速度快,與東部先進(jìn)城市的差距呈縮小之勢(shì)(圖5和圖3)。3.4長沙與東部城市的相對(duì)差距發(fā)展對(duì)比根據(jù)表2,從2002—2007年,長沙創(chuàng)新環(huán)境支撐力得分基本處于第9—10位,且近兩年排位第10,穩(wěn)定的落后狀況明顯;從長沙與東部先進(jìn)城市的相對(duì)差距看,2002年,長沙得分相當(dāng)于排位第1的上海的41%,至2007年,該指標(biāo)值下降為33%,長沙與上海的相對(duì)差距拉大8個(gè)百分點(diǎn);同期,與東部城市平均水平的相對(duì)差距拉大10個(gè)百分點(diǎn);相對(duì)差距的拉大可從長沙得分值的平均得分值的緩慢提升速度得以說明:6年間長沙得分的平均增速僅為1%,遠(yuǎn)低于上海5%的增速和東部城市4%的平均增速。可見,長沙不僅創(chuàng)新環(huán)境支撐力明顯不足,且6年間的提升速度緩慢,與東部城市的差距呈明顯擴(kuò)大之勢(shì)(圖6和圖3)。3.5與東部先進(jìn)城市的相對(duì)差距由表2可知,從2002—2007年,長沙創(chuàng)新績效表現(xiàn)力得分基本處于第8—9位且近兩年排位第9,落后狀況較明顯;從長沙與東部先進(jìn)城市的相對(duì)差距看,2002年,長沙得分相當(dāng)于排位第2的上海的73%,至2007年,該指標(biāo)值仍為73%,與上海的相對(duì)差距保持不變,但與東部城市平均水平的相對(duì)差距擴(kuò)大8個(gè)百分點(diǎn);從6年間的增速看,長沙的分值的增速為7%,與上海相當(dāng),但低于東部城市9%的平均增速?？梢?長沙創(chuàng)新績效表現(xiàn)力較差,且與東部城市的差距呈擴(kuò)大之勢(shì)(圖7和圖3)。4長沙創(chuàng)新環(huán)境的定量評(píng)估與對(duì)比分析第一,以本文所建構(gòu)的理論分析框架為基礎(chǔ),構(gòu)建了創(chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,該指標(biāo)體系由1個(gè)目標(biāo)層(創(chuàng)新型城市競(jìng)爭(zhēng)力綜合指數(shù))、4個(gè)準(zhǔn)則層(創(chuàng)新資源整合力、創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行力、創(chuàng)新環(huán)境支撐力、創(chuàng)新績效表現(xiàn)力)和38個(gè)具體指標(biāo)構(gòu)成。第二,運(yùn)用主成分分析法對(duì)長沙與東部9個(gè)城市2002—2007年的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行定量評(píng)估與對(duì)比分析,揭示出以下特征:①與東部城市相比,長沙無論是創(chuàng)新綜合競(jìng)爭(zhēng)力還是4個(gè)分競(jìng)爭(zhēng)力,均處于較明顯的落后狀況,但提升速度有一定的比較優(yōu)勢(shì),與東部城市的相對(duì)差距整體上呈縮小之勢(shì)。②在4個(gè)分競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)中,長沙創(chuàng)新資源整合力具有一定的比較優(yōu)勢(shì),但提升速度較緩慢,與東部城市的差距呈擴(kuò)大之勢(shì);盡管長沙創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行力明顯不足,但增速具有明顯優(yōu)勢(shì),與東部先進(jìn)城市的差距呈縮小之勢(shì)