由純文學(xué)上言之,既獲便睡矛盾乎辯證乎也談魯迅的一個美學(xué)命題

由純文學(xué)上言之,既獲便睡矛盾乎辯證乎也談魯迅的一個美學(xué)命題

19世紀(jì)。同年，魯迅放棄醫(yī)學(xué)，第二年，他寫了一篇具有很高學(xué)術(shù)價值的文學(xué)作品《摩羅斯理論》。這篇論文反映了魯迅當(dāng)時的美學(xué)思想,其中的許多論述,作為魯迅美學(xué)思想的基本觀點,在他后來的文學(xué)理論與實踐中得到了不斷的豐富與發(fā)展。關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的社會作用問題,《摩羅詩力說》作了較為全面的探討。其中有一段文字:“由純文學(xué)上言之,則以一切美術(shù)之本質(zhì),皆在使觀聽之人,為之興感怡悅。文章為美術(shù)之一,質(zhì)當(dāng)亦然,與個人暨邦國之存,無所系屬,實利離盡,究理弗存?！眲⒃購?fù)在《魯迅美學(xué)思想論稿》中認(rèn)為,魯迅這段文字表現(xiàn)出他“超功利的美學(xué)觀點”,而從《摩羅詩力說》全文來看,魯迅實際上又沒有否定文學(xué)藝術(shù)對于“邦國之存”的關(guān)系,甚至還“夸大了文學(xué)藝術(shù)的社會作用”,因此,魯迅在該文中提出的“文章不用之用”之說,是一個“矛盾的、特殊的命題”(見該書第256頁一259頁)。對這個問題該怎樣理解?我們不妨先從魯迅揭橥的“實利”二字探討開去。在上面引用的那段文字前面,文章中已有好幾處提到有關(guān)“實利”字樣,不妨再摘錄兩段:“……人人之心,無不泐二大字曰實利,不獲則勞,既獲便睡,縱有激響,何能攖之?夫心不受攖,非槁死則縮朒耳,而況實利之念,復(fù)煔煔熱于中,且其為利,又至陋劣不足道……”?！啊素M篤守功利,擯斥詩歌,或抱異域之朽兵敗甲,冀自衛(wèi)其衣食室家者,意料之所能至哉?然此亦僅譬詩力于米鹽,聊以震崇實之士,使知黃金黑鐵,斷不足以興國家……”(著重號為引者所加)細(xì)加領(lǐng)會就不難發(fā)現(xiàn),魯迅在這里提出的“實利”之義,實際上是指一些與文學(xué)本身難以“系屬”的物資利益,諸如“衣食室家”、“米鹽”之類,所以才有“不獲則勞,既獲則睡”的現(xiàn)象,才有“篤守功利,擯斥詩歌”的現(xiàn)象?！肮迸c“詩歌”既然相斥,可見這一“功利”實屬“詩歌”的身外之物了。所以,魯迅更進一步說,文藝這個東西,“故其為效,益智不如史乘,誡人不如格言,致富不如工商,弋功名不如卒業(yè)之券?！憋@然,魯迅對上述“實利”的排除,是對庸俗功利觀的否定,一言以蔽之,即“實利離盡”。這并不意味著文學(xué)藝術(shù)無功利可言。就在“實利離盡”之下,魯迅緊接著又說:“特世有文章,而人乃以幾于具足?！蔽膶W(xué)畢竟能給人以滿足,“故文章之于人生,其為用決不次于衣食、宮室,宗教,道德”。通過以上否定之否定的論證過程,魯迅才辯證地提出了“文章不用之用”這一命題。這一命題是特殊的,辯證的,但決不是矛盾的。它之所以特殊,是為文學(xué)藝術(shù)本身的特殊性所規(guī)定的。文學(xué)不容易產(chǎn)生那種立竿見影的實利功效;它的作用是潛移默化的。魯迅引用英國莎士比亞研究專家道覃(E.Doaden)的話對這一情況作了描述:“美術(shù)文章之桀出于世者,觀誦而言,似無裨于人間者,往往有之,然吾人樂于觀誦,如游巨浸,前臨渺茫,浮游波際,游泳既已,神質(zhì)悉移。而彼之大海,實僅波起濤飛,絕無情愫,未始以一教訓(xùn)一格言相授。顧游者之元氣體力,則為之陡增也。”所以,魯迅進一步對這“不用之用”作出解釋:“涵養(yǎng)人之神思,即文章之職與用也?！边@一見解,十分精辟地道出了文學(xué)的特殊性,抓住了文藝作用的特點,因為文藝的確只能影響人們的精神世界,而不可能有其他直接的功利作用。我們知道,文學(xué)藝術(shù)作為一種社會意識形態(tài),一種精神武器,其作用在于對人的思想感情和精神面貌的潛移默化的過程,從而鼓舞人們?nèi)ジ脑熳约汉妥约褐車沫h(huán)境,影響社會生活的發(fā)展。所以,它首先必須作用于人的情感,“為之興感怡悅”。文學(xué)藝術(shù)的審美教育作用,是一種與美感相結(jié)合的教育作用,它同時影響人的理智和感情,影響人的整個精神,對人的政治思想和道德情操的修養(yǎng)都有很重要的意義。魯迅在這里直接把“涵養(yǎng)人之神思”作為文章之“職與用”,絕非是建立在一個“矛盾的命題”上所能做到的。魯迅在這一點上所能達(dá)到的認(rèn)識高度,遠(yuǎn)非與他差不多同一時代的梁啟超、王國維等人所能企及。劉再復(fù)認(rèn)為魯迅這一“矛盾的”命題反映了魯迅既“未擺脫王國維‘超功利’、‘無關(guān)心’的美學(xué)觀念的影響,”“又受到了梁啟超的‘政治小說’論的影響,過分夸大了文學(xué)藝術(shù)的功能”。這顯然是不符合實際情況的。誠然,梁啟超和王國維對文藝作用的看法,對魯迅早期都有過一些影響,但是,魯迅是具有辯證思考的眼光的。他吸取了梁啟超重視文藝社會作用的一面,而克服了他忽視文藝本身特點的弊病;吸取了王國維重視文藝性的一面,而在一定程度上糾正了他排斥文藝社會功利作用的錯誤。在《摩羅詩力說》中,魯迅列舉了拜倫、雪萊等一系列外國作家的文學(xué)活動與文學(xué)功績來具體說明“不用之用”這一美學(xué)命題。對這些外國作家的文學(xué)成就給予了充分的評價。比如說對但丁的評價,魯迅引用了英國文藝批評家加勒爾(T·Carlyle)的一段話:“……意大利分崩矣,然實一統(tǒng)也,彼生但丁,彼有意語……迨兵刃炮火,無不腐蝕,而但丁之聲依然。有但丁者統(tǒng)一……”對這樣一位偉大詩人的文學(xué)貢獻(xiàn)給予高度評價,似乎并不過分。恩格斯曾這樣說過:“封建的中世紀(jì)的終結(jié)和現(xiàn)代資本主義紀(jì)元的開端,是以一位大人物為標(biāo)志的。這位人物就是意大利人但丁,他是中世紀(jì)的最后一位詩人,同時又是新時代的最初的一位詩人?，F(xiàn)在也如1300年間那樣,新的歷史紀(jì)元正在到來。意大利是否給我們一個新的但丁來宣告這個無產(chǎn)階級新紀(jì)元的誕生呢?”(《馬恩選集》第1卷,第249頁)這兩段話的評價角度雖不相同,但都是對這位詩人文學(xué)事業(yè)的貢獻(xiàn)的充分肯定。再比方說對雪萊的評價,魯迅十分贊賞他文學(xué)作品中所表現(xiàn)的敢于抗?fàn)?富于理想的精神,認(rèn)為他的《伊斯蘭的起義》中的英雄羅昂,即詩人的化身(“蓋羅昂者,實詩人之先覺,亦即修黎之化身也?！?,并說:“況修黎者,神思之人,求索而無止期,猛進而不退轉(zhuǎn),淺人之所觀察,殊莫可得其淵深?！痹娙说睦硐胫髁x與求索精神,遠(yuǎn)非那些只求實利的“淺人”所能忖度,也正是在這一點上,恩格斯稱贊雪萊為“天才的預(yù)言家”(《馬恩全集》第2卷,第528頁)對這些例子的分析,魯迅著眼于“涵養(yǎng)人之神思”上闡述,站在更高的功利觀,即“不用之用”的觀點上來評價的。對于魯迅提出的“不用之用”這一辯證命題的理解,還可結(jié)合魯迅本人的創(chuàng)作活動來考察。這一命題提出的一年前,魯迅毅然作出棄醫(yī)從文的選擇。產(chǎn)生這一動機最直接的使因,是因為留學(xué)日本時在畫片上看到了一個示眾的場面,引起了他沉痛的思考,魯迅痛心地看到國民靈魂深處的麻木不覺悟,決心要“改變他們的精神”。魯迅當(dāng)年去日本學(xué)醫(yī),有明顯的“實利”考慮,因為他了解到“日本維新是大半發(fā)端于西方醫(yī)學(xué)的事實”,所以他認(rèn)為學(xué)醫(yī)有利于“個人暨邦國之存”。但他很快認(rèn)識到,如果國人精神上“愚弱”,“即使體格如何健全,如何茁壯,也只能做毫無意義的示眾的材料和看客”(《吶喊·自序》)。這樣,他事實上就從更高的功利觀上決然選擇了文學(xué)。否則,如果是抱文藝“超功利”的觀點的話,他又何苦棄醫(yī)從文呢?豈不有躲入“象牙之塔”之嫌嗎?應(yīng)該說,從這一動機上,可以看出魯迅對“邦國之存”的拳拳之心吧!然而即使如此,他的“吶喊”也不是簡單地作為時代的傳聲筒,而是從“不用之用”這一特殊性出發(fā),從靈魂深處顯示國民精神上之麻木,振聾發(fā)聵?！笆颈姟边@一題材,在他的作品中反復(fù)出現(xiàn),《藥》、《阿Q正傳》中都有這方面的描寫,《示眾》通篇都是對這一場景的描繪。這一題材使魯迅這么長期激動,多次表現(xiàn),充分體現(xiàn)了魯迅對改變國民精神有多么強烈的愿望,足以表現(xiàn)出魯迅創(chuàng)作鮮明的功利觀。然而這一主題又完全是通過“顯示靈魂的深”來完成的。這正是他“不用之用”這一命題的有力實踐和生動說明?！安挥弥谩边@一辯證的思想,作為魯迅美學(xué)思想一個基本點,以后不斷有所闡發(fā)與豐富。在《熱風(fēng)·隨感錄四十三》中,他說文學(xué)藝術(shù)的社會作用,首要的在于使人們“發(fā)生感動,造成精神上的影響”。也正是因為這樣,魯迅對蕭紅的小說《生死場》給予很高的評價,認(rèn)為它“力透紙背”地展現(xiàn)了北方人民的精神面貌,深深感動著讀者,因此,即使是“深惡文藝和功利有關(guān)的人,如果看起來,他不幸得很,他也難免不能毫無所得”。(《且介亭雜文二集·蕭紅作<生死場>序》)既有所得,文學(xué)的功用就有所表現(xiàn);只有這種“功利”,才和文藝是密不可分的?！安挥弥谩边@一命題之所以是辯證的,因為它既否定了唯美主義的“超功利論”,又否定了那種把文藝的作用夸大到不恰當(dāng)?shù)牡匚坏挠顾咨鐣W(xué)的觀點。在以后的論述中,魯迅繼續(xù)糾正這兩種思潮的片面性,發(fā)展著他這一辯證的命題。他一方面說“一首詩嚇不走孫傳芳,一炮就把孫傳芳轟走了”(《而已集·革命時代的文學(xué)》),一方面又說“我也并沒有要將小說抬進‘文苑’里的意思,不過想利用他的力量來改良社會”(《南腔北調(diào)集·我怎么做起小說來》);一方面,他說“我是不相信文藝的旋乾轉(zhuǎn)坤的力量的,但倘有人要在別方面應(yīng)用它,我認(rèn)為也可以,譬如‘宣傳’就是”(《三閑集·文藝與革命》),一方面他又說“木刻是一種作某用的工具,是不錯的,但萬不要忘記它是藝術(shù)”(《致李樺》1935、6、16),他不滿意宋文學(xué)中“文以載道”的程朱理學(xué)氣,說“若把小說變成修身教科書,還說什么文藝”(《中國小說歷史的變遷》)。如此等等,都是對“文章不用之用”這一辯證命題的闡發(fā)。魯迅棄醫(yī)從文第二年寫下的《摩羅詩力說》,可以看成是魯迅從事文學(xué)活動一篇帶綱領(lǐng)性的宣言,“不用之用”這一命題集中體現(xiàn)了魯迅的文藝功利觀,從美學(xué)理論高度奠定了魯迅作品的深刻性、時代性、戰(zhàn)斗性,一直指導(dǎo)著魯迅為顯示人的靈魂的深的創(chuàng)作