貪污罪與盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)比較研究

貪污罪與盜竊罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)比較研究

一、是否符合刑事立法精神現(xiàn)在，根據(jù)1985年7月對齊兩國高級院的《當(dāng)前審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體法律問題的回答》（以下簡稱“回答”），法院認(rèn)為“如果超過2000萬元的人實(shí)施刑事責(zé)任，并對定罪和判決施加懲罰”。貪污二千元以下,根據(jù)情節(jié),可以判刑,也可以不判刑,不宜都不判刑”。執(zhí)行這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),我們覺得把貪污罪與盜竊罪的數(shù)額進(jìn)行比較確有不協(xié)調(diào)之處。貪污罪與盜竊罪同屬一種侵犯財產(chǎn)罪,但二者的量刑起點(diǎn)數(shù)額懸殊較大,貪污罪為2000元,盜竊罪為500元(江蘇省掌握),盡管如此,仍相差四倍。同時,在量刑方面,貪污罪與盜竊罪在犯罪數(shù)額相同的情況下,處刑輕重也有較大懸殊。筆者認(rèn)為,貪污罪處刑的這一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有以下弊端。一是不符合我國刑事立法精神。從我國《刑法》關(guān)于貪污罪和盜竊罪的定罪處刑比較來看有兩點(diǎn)不同:(1)貪污罪未規(guī)定“數(shù)額較大”才構(gòu)成犯罪,而盜竊罪規(guī)定了“數(shù)額較大”才構(gòu)成犯罪,這說明在立法思想上貪污罪重于盜竊罪。(2)兩種罪都規(guī)定了大體相同的三個處罰檔次,貪污罪的最輕刑種為拘役,最重刑種為無期徒刑、死刑;而盜竊罪最輕刑種為管制,最高刑種為無期徒刑、死刑,這也說明在刑種中貪污罪高于盜竊罪。但是,現(xiàn)實(shí)情況卻相反,沒有體現(xiàn)出《刑法》對貪污罪處罰重于盜竊罪的立法本意。二是不符合罪刑相適應(yīng)的原則。盜竊罪多發(fā)生在社會上,直接侵害人民群眾的利益,社會影響大;貪污罪大多發(fā)生在國營、集體、機(jī)關(guān)內(nèi)部,侵犯的是公共財產(chǎn),破壞的是社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè),其危害性雖不象盜竊那樣為人民群眾直接痛恨,但應(yīng)該看到貪污罪不僅不經(jīng)濟(jì)上給國家和人民造成嚴(yán)重的損失,而且在政治上直接損害黨和政府的形象,腐蝕干部隊伍的肌體,敗壞黨風(fēng)和社會風(fēng)氣,威脅黨和國家的前途和命運(yùn),危害性要比盜竊罪大得多。因此,對這種嚴(yán)重破壞社會主義革命和建設(shè)的“蛀蟲”,在定罪判刑上應(yīng)該嚴(yán)于盜竊罪,這才符合我國刑法“罪刑相適應(yīng)”的刑罰原則。同時,現(xiàn)行司法工作中,把貪污罪的立案標(biāo)準(zhǔn)定為1000元,而兩高《解答》,對貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)為2000元這樣在1000—2000元之間的案件也就只好作不起訴或免予起訴,而比較普遍的是檢察機(jī)關(guān)不立案查處,由此放縱了犯罪,和盜竊罪相比更加體現(xiàn)不出我國刑法的“罪刑相適應(yīng)”的原則。三是不適應(yīng)當(dāng)前形勢的要求。近年來,我們黨在肅貪倡廉方面已經(jīng)或正在采取一系列措施并取得了可喜的成果。但是,應(yīng)該看到,貪污賄賂犯罪仍很猖獗,僅以我縣為例,每年查處的貪污、賄賂案件均在自偵立案數(shù)的65～75%之間上升、徘徊,貪污之風(fēng)之所以剎不住,與貪污罪處刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)過高,量刑偏輕,犯罪分子對刑罰缺乏畏懼感,不能說沒有關(guān)系。鑒于此,筆者建議通過反貪污立法,適當(dāng)降低貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn),使之與立案標(biāo)準(zhǔn)一致起來,即以1000元為起刑點(diǎn),這樣和盜竊罪相比較趨于平衡,從而體現(xiàn)我國刑法所規(guī)定的“罪刑相適應(yīng)”這一原則,這對從嚴(yán)從重懲治貪污犯罪,保證四化建設(shè)的順利進(jìn)行,促進(jìn)黨風(fēng)和社會風(fēng)氣的根本好轉(zhuǎn),以及克服腐敗現(xiàn)象,維護(hù)黨的聲譽(yù)都有著重要意義。二、將一般緩刑作為懲罰共罰的主要手段,從刑罰的效能上體現(xiàn)罪犯退贓的態(tài)度當(dāng)前,在司法實(shí)踐中,對退贓多少和積極與否往往體現(xiàn)不出法律區(qū)別對待的原則,這種情況實(shí)際上大大剝?nèi)趿诵塘P的銳利鋒芒和應(yīng)有的效能,對貪污犯罪起不到應(yīng)有的懲戒作用。相反,一些犯罪分子乘機(jī)鉆刑罰的空子,特別是一些貪污受賄數(shù)額在萬元以上的犯罪分子,奉行“忍住不退贓,寧愿坐班房,刑滿回家鄉(xiāng),取錢蓋樓房”的信條,拒不退贓,致使國家、集體受損,群眾反映強(qiáng)烈。我國《刑法》第155條第2款規(guī)定:“犯前款罪的(指貪污罪),并處沒收財產(chǎn),或者判令退賠”。第185條第1款規(guī)定:“……贓款、贓物沒收(指受賄罪)?！边@是僅對犯罪分子非法所得的贓款贓物作了原則上的規(guī)定,即必須追回、沒收或退賠,而無具體規(guī)定,在刑罰問題上更未提及退贓是否作為從輕或從重處罰的一個法定情節(jié),因此,在司法工作中也就存在著一個退贓與否和刑罰無關(guān)的空檔,而打擊貪污賄賂犯罪,是關(guān)系到黨和國家生死存亡的大事,是保持國家公職人員廉潔性的需要。因此,絕不能讓犯罪分子在經(jīng)濟(jì)上占便宜,要從刑罰的效能上體現(xiàn)犯罪分子退贓的態(tài)度。這樣,一是有利于打擊貪污賄賂犯罪分子的囂張氣焰,使他們幻想“發(fā)財”的美夢徹底破滅,同時可以起到一定的懲罰教育作用;二是有利于平民憤、順民心、合民意。當(dāng)前,群眾對非法暴富現(xiàn)象深惡痛絕,作為社會主義國家的刑罰應(yīng)代表廣大人民群眾的利益,體現(xiàn)人民群眾的意志;三是有利于社會主義現(xiàn)代化建設(shè),貪污賄賂犯罪分子總是不擇手段地挖社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的墻腳,因此,我們絕不能讓這些贓款贓物由犯罪分子所得,要使其重新回到社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)中去,發(fā)揮其應(yīng)有的作用。近年來,各級檢察機(jī)關(guān)在打擊貪污、賄賂犯罪斗爭中,雖力求注重挽回經(jīng)濟(jì)損失或?qū)⑵浣档偷阶畹拖薅?這對社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)無疑有一定作用,但在刑罰效能上體現(xiàn)不大,對遏制犯罪收效甚微。為此,在反貪污立法中,筆者建議:一是犯罪分子積極退贓,且能退清全部贓款,本人有悔罪表現(xiàn)的,應(yīng)作為認(rèn)罪態(tài)度好的一個重要方面,在裁量刑罰時應(yīng)從輕、減輕或免除處罰;二是犯罪分子積極退贓,但由于種種原因,未能全部退清的或僅退了部分的,而本人確有悔罪誠意的,在裁量刑罰時應(yīng)適當(dāng)減輕處罰；三是犯罪分子拒不退贓,又不交待贓款去路或僅退少部分贓款以蒙混過關(guān)的,且本人認(rèn)罪態(tài)度惡劣的,在裁量刑罰時,應(yīng)從重或加重處罰,以體現(xiàn)法律的懲戒性和嚴(yán)肅性。同時,剝奪犯罪分子一定期限的政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)利,以補(bǔ)償對國家、集體經(jīng)濟(jì)組織所造成的經(jīng)濟(jì)損失。三、刑事拘留權(quán)的賦予目前,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)決定并適用的強(qiáng)制措施計有:拘傳、監(jiān)視居住、取保候?qū)徍痛端姆N,實(shí)踐證明,這四種強(qiáng)制措施的適用,對防止被告人逃避偵查、審判、串供、毀滅證據(jù)、自殺或繼續(xù)犯罪起了重要作用。但是,這些措施尚不能適應(yīng)反貪污賄賂斗爭的需要,特別是不能及時有效地控制犯罪嫌疑人,致使對貪污賄賂犯罪案件的查處工作困難重重,往往形成“事實(shí)難查,證據(jù)難取,犯罪難懲”的局面,如缺乏一定的刑事拘留權(quán),往往給犯罪分子以可乘之機(jī),許多被告人正是運(yùn)用這一間隙,進(jìn)行訂立攻守同盟、串供翻供、隱匿毀滅罪證、轉(zhuǎn)移贓款贓物等一系列反偵查活動,使檢察機(jī)關(guān)在查處某些案件中困難重重,往往事倍功半。為此,筆者認(rèn)為,為了保證檢察機(jī)關(guān)自偵部門能夠充分有效地行使偵查權(quán),打擊貪污賄賂犯罪,法律應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法規(guī)定的全部強(qiáng)制措施一一獨(dú)立的刑事(檢察)拘留權(quán)。主要理由:1、檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)決定了應(yīng)該具有刑事拘留權(quán)。法律規(guī)定人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),同時賦予對特殊犯罪一定的偵查權(quán),而偵查權(quán)和偵查措施是構(gòu)成偵查活動缺一不可的兩個方面,因此,就不應(yīng)該否認(rèn)有權(quán)使用各種偵查措施的合法性,如果一方面承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)行偵查,另一方面又否認(rèn)它有依法行使某些偵查措施的權(quán)力,這實(shí)際上是對檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的否定,這不僅在邏輯上而且在實(shí)踐中都是有害的。因此,作為五種強(qiáng)制措施之一的刑事拘留權(quán),也是檢察偵查權(quán)的重要組成部分,是偵查活動行之有效的手段之一。法律既然賦予檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán),就應(yīng)同時賦予檢察機(jī)關(guān)使用包括拘留在內(nèi)的一切強(qiáng)制措施權(quán)。2、現(xiàn)實(shí)“兩反”斗爭的特點(diǎn)決定了應(yīng)該具有刑事拘留權(quán)。檢察機(jī)關(guān)“兩反”工作的對象主要是從事公務(wù)的國家工作人員,這類案件的明顯特點(diǎn):一是作案手段越來越隱蔽,反偵查能力普遍提高,以往一般的貪污手段已很少出現(xiàn)。目前,常見的手段是利用合同、回扣、獎金等形式進(jìn)行貪污,過去行賄三人在場不辦事,二人在場不簽字,如今兩人在場搞行賄受賄怕被錄音,往往連話都不說打手勢。二是案犯關(guān)系網(wǎng)多,保護(hù)層厚,一旦案發(fā),內(nèi)外勾結(jié),上下串通。而且信息傳遞快,轉(zhuǎn)移隱匿、毀滅罪證快、案犯流動快。針對上述特點(diǎn),檢察機(jī)關(guān)如果沒有刑事拘留權(quán),發(fā)現(xiàn)犯罪而又情況緊急不能立即采取強(qiáng)制措施,犯罪分子就有可能采取種種反偵查措施,或訂立攻守同盟,或轉(zhuǎn)移贓款贓物、或隱匿、銷毀罪證,甚至逃跑、自殺等,如賦予檢察機(jī)關(guān)刑事拘留權(quán),完全可能控制、杜絕上述事件的發(fā)生。也許有些同志會說,日前檢察機(jī)關(guān)不能說無刑事拘留權(quán),只不過是需要到公安機(jī)關(guān)簽發(fā)拘留證罷了,無礙大局。對此,筆者不敢茍同,就現(xiàn)今執(zhí)行的這種方式,起碼有二點(diǎn)不妥,首先是檢察機(jī)關(guān)作出的拘留決定要由公安機(jī)關(guān)去審批,簽發(fā)拘留證,這不僅使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能受到極大限制,也會使檢察機(jī)關(guān)的拘留權(quán)失去意義;其次,是公安機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的拘留決定予以認(rèn)可尚罷,倘若對拘留決定有疑問而不予簽發(fā),甚至需要“研究”而耽擱了時日,就會導(dǎo)致給犯罪分子以喘息、逃避偵查的機(jī)會,使案件難以如期突破,這又怎么辦?因此,賦予檢察機(jī)關(guān)一定的刑事拘留權(quán),是勢在必行,是保證“兩反”斗爭順利進(jìn)行的需要。四、企業(yè)的經(jīng)營層次當(dāng)前,在查處貪污犯罪案件中,對承包企業(yè)的內(nèi)部人員,利用職務(wù)之便,以侵吞、盜竊、騙取等手段侵犯承包企業(yè)財產(chǎn)的行為,如何認(rèn)定貪污罪的問題,在司法實(shí)踐中,尚缺乏明確的法律規(guī)定,從而影響了對承包企業(yè)貪污犯罪的打擊?，F(xiàn)今,承包企業(yè)的形式多種多樣,有經(jīng)營型承包,有勞務(wù)型承包;有集體承包,也有個人或若干個人承包,還有掛集體之名實(shí)際上是個體經(jīng)營等等。這里僅對經(jīng)營型承包中的一些問題,提出個人見解,供立法參考。1985年兩高院《解答》中規(guī)定:“當(dāng)前凡生產(chǎn)資料、資金全部或者基本上為集體經(jīng)濟(jì)組織所有,交由個人或若干個人負(fù)責(zé)經(jīng)營的,應(yīng)視為集體經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營層次,其主管人員或者管理財務(wù)的人員,利用經(jīng)營之便,以侵吞、盜竊、騙取等手段,將屬于集體經(jīng)濟(jì)組織的生產(chǎn)資料、資金或應(yīng)上交集體經(jīng)濟(jì)組織的利潤非法占為私有,以貪污論處”。這一規(guī)定一是明確了經(jīng)營型承包的形式;二是明確了構(gòu)成貪污罪的主體一一受委托從事公務(wù)的具體人員。這在實(shí)踐中大多予以肯定。但是,在承包過程中,有的承包,采用不正當(dāng)?shù)氖侄螌⒎峙淝袄麧櫿紴榧河?因承包期尚未滿,分配前的這部分利潤究竟屬于發(fā)包方的集體財產(chǎn)還是屬于承包者的個人財產(chǎn),一下子難以認(rèn)定。有人認(rèn)為合同尚在履行期間不能說明承包人不打算履行合同,不能一概按貪污罪論處。如果承包人占有這部分利潤并不影響發(fā)包方到期取得合同規(guī)定的利潤,則不能認(rèn)為貪污罪。如果承包人占有的這部分財產(chǎn)中包含應(yīng)上交的利潤部分,則占有多少認(rèn)定多少,同時扣除承包人在合同中規(guī)定的應(yīng)得部分。對此筆者認(rèn)為,凡屬于國營、集體經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的承包企業(yè),不論承包人在合同履行期間還是合同期滿,其所增值的利潤在尚未分配之前,均屬公共財產(chǎn),只要承包人將其占為己有或擅自挪作他用,均構(gòu)成貪污罪或挪用公款罪,應(yīng)全額認(rèn)定。其理由:(一)在發(fā)包方與承包方未結(jié)算