論高校對大學(xué)生體育傷害無過錯責(zé)任的認定

論高校對大學(xué)生體育傷害無過錯責(zé)任的認定

1未提出法律解釋的相關(guān)研究近年來，隨著我國高等教育的快速發(fā)展，學(xué)生意外傷害不斷發(fā)生。根據(jù)學(xué)者研究,大學(xué)生意外傷害事故的類型包括教育教學(xué)設(shè)施導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、集體活動導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、食品藥品安全問題導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、實習(xí)實踐期間導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、學(xué)生自殺自傷事故、突發(fā)疾病導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、交通事故等。教育法學(xué)界對這些問題一直不乏關(guān)注,如有學(xué)者對我國高校學(xué)生傷害事故的法律構(gòu)建提出了一些建議,還有學(xué)者從新制度主義視角提出建立高校學(xué)生傷害事故防范的新機制;但是,這些研究大都較為宏觀,更著重于制度建構(gòu),從而缺乏對具體高校學(xué)生傷害事故案情和法院判決的實證考察,進一步展開的法解釋學(xué)分析,則更為少見。應(yīng)該注意的是,在各類大學(xué)生意外傷害事故案件中,體育傷害事故是較為多發(fā)與常見的一個領(lǐng)域,至今卻并未引發(fā)教育界、法學(xué)界乃至體育學(xué)界學(xué)者的關(guān)注。無人注意并不意味著糾紛不生。大學(xué)生法律意識在逐漸提高,高校發(fā)生的體育傷害事故被訴諸法庭的,有日益增多之勢。就立法而言,我國《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《教育法》《高等教育法》《體育法》等基本法律都并未對高校體育傷害作出專門規(guī)定,僅有2002年9月1日實施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條明確規(guī)定,在對抗性或者具有風(fēng)險性的體育競賽活動中發(fā)生意外傷害的,學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé),行為并無不當(dāng)?shù)?無法律責(zé)任;但該規(guī)定的頒布機關(guān)是教育部,在我國立法層級中僅屬部門規(guī)章,且其立法目的主要在于從行政管理的角度明確和規(guī)范教育主管部門和教育機構(gòu)的管理職責(zé)2u3000事件的總結(jié)和最終判決2.1u3000邊界問題該案發(fā)生于2001年3月4日,原告于某與被告張某系被告華北水利水電學(xué)院(以下簡稱“華北水院”)學(xué)生,2人作為隊員共同參加了該院組織的“黃河杯”大學(xué)生足球比賽。在比賽進行過程中,原告接其隊友傳球突破,被告張某作為對方防守隊員從中路上前阻擊,原告在球場大禁區(qū)右側(cè)三四米遠、距底線十幾米處,摔倒受傷,經(jīng)醫(yī)院診斷,原告右脛骨粉碎性骨折,傷情經(jīng)鑒定,構(gòu)成十級傷殘。原告為此花費治療費用和其他費用共計1萬9u3000687.60元。被告華北水院支付4u3000000元,保險公司理賠3u3000000元。在一審中,鄭州市金水區(qū)人民法院認為,原告系完全民事行為能力人,其應(yīng)當(dāng)認識到足球比賽是具有人體直接沖撞的對抗性比賽,比賽過程中可能發(fā)生人身損害的后果。原告自愿參加比賽,表明其甘愿承擔(dān)風(fēng)險,作為足球比賽的參賽者,原告應(yīng)當(dāng)盡量采取自我保護措施,避免危險的發(fā)生。在危險已經(jīng)發(fā)生的情況下,原告自身亦有責(zé)任。原告舉證證明被告張某是直接侵害人,證據(jù)不力,不予認定。另外,學(xué)校負有對在校就讀的學(xué)生進行教育、管理和保護的職責(zé),負有對具有危險性的體育運動妥為組織安排之責(zé)。被告華北水院未能提出充分證據(jù)證明其已采取適當(dāng)措施排除危險和原告對其受傷有過錯,或者舉證證明原告的受傷是無法預(yù)見、無法克服、無法控制的意外事件,其作為競賽活動的組織者和管理者,因未能排除危險、管理失當(dāng),故而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。遂判決由被告華北水院負擔(dān)其中的1萬1u3000812.56元(扣除7u3000000元后還須賠償4u3000812.56元)。該案宣判后,原告于某不服,提起上訴。上訴人于某認為,被上訴人華北水院在組織足球比賽過程中不要求參賽球員帶“護腿板”,安全意思不強,管理不善,造成了損害后果,故而華北水院具有過錯;但被上訴人華北水院辯稱,其所組織的足球比賽并非為職業(yè)的足球比賽,而是群眾性的體育比賽活動,尚未有明文規(guī)定要求組織者或管理者給參賽球員配備“護腿板”,故被上訴人華北水院對上訴人于某所受損害并無過錯,且上訴人于某亦不能證實其損害系被上訴人張某踢傷所致,其損傷的后果與被上訴人華北水院是否要求參賽球員配帶“護腿板”不存在因果關(guān)系。鄭州市中級人民法院于2003年6月26日作出終審判決,認定本案的各方當(dāng)事人對于損害的發(fā)生均沒有過錯,但由于上訴人于某發(fā)生損害確為事實,根據(jù)實際情況,可由被上訴人華北水利水電學(xué)院對上訴人于某的直接損失給予一定的經(jīng)濟補償。最終,二審法院依照《民法通則》第132條,由被上訴人華北水院補償原告1萬2u3000205.60元(扣除已支付的7u3000000元,下余5u3000205.60元)。2.2從司法人員的身份混同上訴該案發(fā)生于2007年4月16日,原告孫某、被告艾某均系被告上海交通大學(xué)(以下簡稱“上海交大”)學(xué)生。當(dāng)日16時許,在上海交大第18屆希望杯足球決賽上,孫某、艾某作為比賽相對方球隊的成員參加比賽,在下半場,2人在爭頂頭球時發(fā)生碰撞,雙方均跌地受傷。經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定,孫某構(gòu)成七級傷殘,由此引發(fā)訴爭。上海市徐匯區(qū)人民法院在一審中認為:首先,本次比賽是上海交大下屬部門組織的校際比賽,在專用場地進行活動,有專職教師進行輔導(dǎo)、管理,且在涉案意外事故發(fā)生后,有關(guān)教師亦積極救護、安排學(xué)生陪同孫某至校醫(yī)院、專業(yè)醫(yī)院就醫(yī),積極墊付醫(yī)療費用及孫某父母來滬后相關(guān)費用,已盡到了相應(yīng)的安全管理義務(wù)。其次,孫某、艾某自愿參加的足球競賽,是一種運動速度快、對抗性較強的競技體育項目,事發(fā)時2人均系成年人,對上述運動存在的風(fēng)險應(yīng)有一定的認知,且無法認定艾某系故意沖撞孫某致其傷害,故艾某亦不構(gòu)成侵權(quán)行為。據(jù)此,駁回孫某所有訴訟請求。判決后,孫某不服,提起上訴。上海市第一中級人民法院在2010年5月26日的終審判決中認為:上海交大已盡到了相當(dāng)注意義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在比賽中,孫某與艾某是為爭搶頭球而發(fā)生沖撞,雙方都沒有惡意犯規(guī)的行為,屬于合理的沖撞,而這種沖撞也是比賽規(guī)則所允許的;因此,艾某爭搶頭球的行為沒有過錯,孫某的損害后果,不應(yīng)由艾某來承擔(dān),且上海交大除了已支付的部分醫(yī)療費、住宿費、經(jīng)濟補助之外,在原審已經(jīng)補償孫某8萬元的基礎(chǔ)上,自愿再補償孫某2萬元,客觀上減輕了孫某因為體育運動風(fēng)險所帶來的傷害負擔(dān),體現(xiàn)了人道主義關(guān)懷精神。故而,駁回上訴,維持原判。3高等院校的安全教育義務(wù)根據(jù)侵權(quán)法的基本原理,學(xué)校體育傷害事故,應(yīng)適用過錯責(zé)任原則381。也就是說,只有當(dāng)學(xué)校有過錯時,才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,而要審查學(xué)校是否有過錯,就是要看學(xué)校在其組織的體育比賽中,對學(xué)生是否盡了相當(dāng)注意義務(wù)。所謂盡了相當(dāng)注意義務(wù)是指學(xué)校按照法律法規(guī)、規(guī)章規(guī)程等及合同要求的注意而付出一定的意志努力,盡到了對學(xué)生人身健康安全的、合理的、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)382。須知,學(xué)校的注意義務(wù),即教學(xué)、管理職責(zé),并非是一個固定的、不變的標(biāo)準(zhǔn),而存在著相當(dāng)程度的靈活性,特別是,隨著學(xué)生年齡、認知能力和法律行為能力的提高,學(xué)校的相當(dāng)注意義務(wù)亦隨之相應(yīng)減少。一般而言,大學(xué)生都是成年人,具有完全的民事行為能力,故而,高等院校對大學(xué)生所負的“相當(dāng)注意義務(wù)”較中小學(xué)要低得多,一般根據(jù)以下因素并結(jié)合大學(xué)生的實際情況進行綜合考量:1)高等院校舉辦體育活動的場地和體育設(shè)施是否符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或者是否具有明顯不安全的因素;2)高等院校組織大學(xué)生參加教育教學(xué)活動或者校外活動時,是否對大學(xué)生進行了相應(yīng)的安全教育;3)高等院校是否在可預(yù)見的范圍內(nèi)采取了必要的安全措施;4)大學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病,不宜參加某種教育教學(xué)活動時,高等院校是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道,并給予了必要的注意;5)大學(xué)生在高等院校組織的體育比賽中突發(fā)疾病或者受到傷害,學(xué)校是否根據(jù)實際情況及時采取了相應(yīng)救助措施。在“華北水院足球傷害案”中,一審法院認為被告華北水院“因未能排除危險、管理失當(dāng)”從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任的判定并不正確。一審法院的理由是“被告華北水院未能提出充分證據(jù)證明其已采取適當(dāng)措施排除危險和原告對其受傷有過錯”,但是,根據(jù)我國法律,只有無民事行為能力人受到損害時,學(xué)校才承擔(dān)過錯推定責(zé)任,即在未成年人發(fā)生損害時,直接推定學(xué)校具有過失,如果學(xué)校主張無過失的,需要自己舉證證明自己沒有過錯;然而,對于限制民事行為能力人和完全民事行為能力人受到傷害的,須由被侵權(quán)人自己承擔(dān)舉證責(zé)任,這也就是民事訴訟上的“誰主張、誰舉證”原則:故而,該案一審法院以過錯推定判定華北水院的過錯,是錯誤的。在二審中,雙方爭執(zhí)的焦點是學(xué)校是否負有對參賽球員配備“護腿板”之義務(wù)。應(yīng)該說,大學(xué)體育運動只是業(yè)余體育活動,并非職業(yè)體育競技比賽,從常理上講,學(xué)校并不負有對所有體育運動參與者配備專業(yè)防護裝置的義務(wù)。我國《教育法》《高等教育法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》對此亦無規(guī)定?？梢?該案二審法院對華北水院不具有過錯的認定是正確的。在“上海交大足球傷害案”中,上海交大組織的足球比賽在專用的場地進行,且賽前裁判也向雙方隊員進行了安全告知。在事故發(fā)生后,學(xué)校立即安排學(xué)生護送原告到校醫(yī)院進行檢查,在原告無生命體征危險的情況下,校醫(yī)院的醫(yī)生仍然讓其立即轉(zhuǎn)院到專業(yè)的醫(yī)院進行進一步的檢查;故而,在傷害事故發(fā)生后,學(xué)校也履行了積極的救助義務(wù)。雖然原告提出了裁判不具有二級裁判員資格、學(xué)校也未安排醫(yī)生在場等理由來說明學(xué)校沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù),但對學(xué)校來說,畢竟是一個公益性的事業(yè)法人,不是營利性的機構(gòu),其任務(wù)就是依法實施教育教學(xué)活動。而學(xué)校所組織的體育比賽,也不能等同于其他盈利性專業(yè)機構(gòu)所組織的體育競賽,因此,也不能按照足協(xié)組織比賽的條件來要求學(xué)校。作為高等院校教學(xué)活動之一的體育比賽,學(xué)校只須盡到合理的注意義務(wù)即可,否則,無限制地強調(diào)學(xué)校的注意義務(wù),既不具有現(xiàn)實可行性,也勢必會使學(xué)校不堪負重,使得學(xué)校會把一些應(yīng)該開展的課外活動、體育活動都取消掉。在大學(xué)生身體素質(zhì)普遍下降的今天,既不利于高校全面推進素質(zhì)教育,也不能保障高校教育教學(xué)正常發(fā)展;故在該案中,上海交大并不具有過錯。從對2案判決的法理分析中可以看出,我國法院對高校就大學(xué)生體育傷害所負的注意義務(wù)采取了一個較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。高校只要沒有疏于教育、管理和保護職責(zé)的情況,一般不對大學(xué)生體育傷害承擔(dān)過錯責(zé)任。4對體育傷害適用公平責(zé)任的反思值得注意的是,高校對大學(xué)生體育傷害不具有過錯,并不意味著其不需承擔(dān)責(zé)任。基于緩和矛盾、促進和諧的考慮,我國法院往往援用《民法通則》第132條規(guī)定的公平責(zé)任,要求體育傷害當(dāng)事人雙方分擔(dān)因傷害帶來的經(jīng)濟損失?！叭A北水院足球傷害案”的二審法院,即適用該條,使得并無過錯的被告方承擔(dān)了原告一部分經(jīng)濟損失。根據(jù)民法法理,公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方對損害的發(fā)生均無過錯,法律又無特別規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則時,由人民法院根據(jù)公平的觀念,在考慮當(dāng)事人雙方的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上,責(zé)令加害人對受害人的財產(chǎn)損害給予適當(dāng)補償,由當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則998。公平責(zé)任原則賦予了法官較大的自由裁量權(quán),在實踐中,受訴法院一般根據(jù)個案的具體實際情況,以決定雙方分擔(dān)的損失份額。一般說來,法院需要考慮的實際情況包括:1)損害程度,即受害人的損害,不包括間接損失。2)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況,即雙方當(dāng)事人的實際經(jīng)濟負擔(dān)能力和承受能力999。正是在這個意義上,在“華北水院足球傷害案”中,雖然二審法院認定華北水院和另一被告張某皆無過錯,但由于華北水院作為一個法人單位,具有較強的經(jīng)濟負擔(dān)能力,故而法院判令前者給予被告一定數(shù)額的賠償。在一些中小學(xué)體育傷害案件中,我國法院極為習(xí)慣適用公平責(zé)任原則,在學(xué)校、加害人和受害人之間分擔(dān)損失。例如,在“閔行初中生足球賽傷害案”中,法院即認為,“鑒于原、被告雙方對于事故的發(fā)生均無過錯,損害結(jié)果造成的經(jīng)濟損失可由雙方依據(jù)公平原則予以分擔(dān),故對于原告受傷而造成的合理損失,應(yīng)由原、被告共同分擔(dān)”。在“普陀高中生體育課足球傷害案”中,法院亦通過適用公平責(zé)任原則,酌定作為加害人的被告之一承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。然而,大學(xué)生和中、小學(xué)生對體育風(fēng)險的認知并不相同。中、小學(xué)生屬于未成年人,由學(xué)校對其傷害損失進行適當(dāng)分擔(dān),情有可原。大學(xué)生已經(jīng)是成年人,對體育運動中所潛在的風(fēng)險有一定的判斷能力,在其明知體育比賽存在可能的風(fēng)險后,仍然自愿參加,那么視為其自愿承擔(dān)足球運動中出現(xiàn)的正當(dāng)危險后果,而正當(dāng)危險的制造者不應(yīng)為此付出代價。也正如學(xué)者所言:“無論哪種體育競技運動項目,都是在挑戰(zhàn)人類的生理極限,都會或多或少帶有風(fēng)險性,運動員受傷、致殘甚至死亡可能隨時發(fā)生,這種風(fēng)險是以體育為畢生職業(yè)的運動員或追逐運動樂趣的人們所必須承受的。”盡管體育活動存在著危險性,但我們的社會仍然積極鼓勵人們從事體育活動,尤其是鼓勵青少年進行體育鍛煉,終極目的便是為了增強人民的體質(zhì),以使整個民族具有更強的生命力。大學(xué)生是接受了高等教育的社會精英,“體”育和“智”育更當(dāng)同步發(fā)展,方能為社會創(chuàng)造更多價值。也正是在這個意義上,英美法中的自承風(fēng)險理論一經(jīng)引入我國,便受到了法學(xué)界的高度重視,并改變了法官分析成人體育傷害案件的視角。自承風(fēng)險指受害人在明知某種具體危險狀態(tài)存在,而自愿承擔(dān)危險并因此遭受損失的情況下,不得請求加害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。我國法學(xué)界的主流觀點開始認為,在當(dāng)事人對損害均無過錯的情況下,體育傷害的風(fēng)險應(yīng)由受害方自承。而對體育傷害適用公平責(zé)任反思,也在相當(dāng)程度上展開,大致而言,體現(xiàn)為以下幾種代表性的觀點。1)學(xué)校教育需要說。這也是較受我國法院認可的觀點,因為若適用公平責(zé)任,實際上會造成學(xué)校有無過錯都要賠付的局面,這對并未違反任何注意義務(wù)的學(xué)校而言并不公平,也會減弱學(xué)校組織體育教育的積極性。2)體育法益優(yōu)先說。我國著名侵權(quán)法專家楊立新教授持此觀點。楊教授認為:體育運動的基本宗旨是強化國民體質(zhì),最終是為了國家和民族的整體利益,體育活動受害人的個人利益在與全體人民、全民族的利益相比較時,法律理應(yīng)保護后一種利益;故而,如果適用公平原則要求學(xué)校承擔(dān)一定的賠償責(zé)任,將使體育活動難以開展,從而不利于人民體質(zhì)提高這一更高法益。3)受害人默示放棄賠償說。該說認為:在足球等身體對抗性非常強的運動中,傷害是不可避免的。自愿參加體育比賽行為本身就意味著行為人已經(jīng)默示自己愿意承擔(dān)這種風(fēng)險,并放棄了基于正常運動所產(chǎn)生損害的賠償請求權(quán)。這樣一來,再適用公平責(zé)任將與受害人之前的意思表示相沖突。4)增加經(jīng)濟成本說。該說認為:在體育競賽這種風(fēng)險性項目中,每個參與者本身既是潛在的加害人,又是潛在的受害人,每個運動員發(fā)生加害與受害事故的概率大致相當(dāng)。適用自承風(fēng)險,將降低訴訟成本,而適用公平責(zé)任則徒增訴訟之累,前者更符合經(jīng)濟成本原則。這些觀點被我國相當(dāng)一部分法院所接受,由此,司法審判實踐開始采納自承風(fēng)險理論,作為成人體育運動中當(dāng)事人無過錯情況時的裁判立場。在2003年的“沙坪壩足球傷害案”中,重慶市沙坪壩區(qū)人民法院認為,“對于原告要求被告依公平責(zé)任原則分擔(dān)損失的主張,有悖于設(shè)立此項體育競賽的初衷,有礙體育事業(yè)的健康發(fā)展,我們的價值取向是增強國民的體質(zhì),從根本上保護廣大人民的利益,保護全社會的利益和民族利益”,并由此駁回了原告的訴訟請求。而在2007年的“北京驢友傷害案”中,終審判決最終亦未采納適用公平責(zé)任的方案,而是認定,被告對此并無過錯,不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。然而,應(yīng)當(dāng)深思的是,即使在無過錯體育傷害案件中適用自承風(fēng)險有諸多積極價值,但其是否應(yīng)存在一定邊界?比如,在有組織的體育活動和自發(fā)的體育活動中,是無例外地適用自承風(fēng)險還是進行有區(qū)別的適用?又如,具體到高等院校發(fā)生的體育傷害案件,大