論高校對(duì)大學(xué)生體育傷害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定

論高校對(duì)大學(xué)生體育傷害無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定

1未提出法律解釋的相關(guān)研究近年來(lái)，隨著我國(guó)高等教育的快速發(fā)展，學(xué)生意外傷害不斷發(fā)生。根據(jù)學(xué)者研究,大學(xué)生意外傷害事故的類(lèi)型包括教育教學(xué)設(shè)施導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、集體活動(dòng)導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、食品藥品安全問(wèn)題導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、實(shí)習(xí)實(shí)踐期間導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、學(xué)生自殺自傷事故、突發(fā)疾病導(dǎo)致的學(xué)生傷害事故、交通事故等。教育法學(xué)界對(duì)這些問(wèn)題一直不乏關(guān)注,如有學(xué)者對(duì)我國(guó)高校學(xué)生傷害事故的法律構(gòu)建提出了一些建議,還有學(xué)者從新制度主義視角提出建立高校學(xué)生傷害事故防范的新機(jī)制;但是,這些研究大都較為宏觀,更著重于制度建構(gòu),從而缺乏對(duì)具體高校學(xué)生傷害事故案情和法院判決的實(shí)證考察,進(jìn)一步展開(kāi)的法解釋學(xué)分析,則更為少見(jiàn)。應(yīng)該注意的是,在各類(lèi)大學(xué)生意外傷害事故案件中,體育傷害事故是較為多發(fā)與常見(jiàn)的一個(gè)領(lǐng)域,至今卻并未引發(fā)教育界、法學(xué)界乃至體育學(xué)界學(xué)者的關(guān)注。無(wú)人注意并不意味著糾紛不生。大學(xué)生法律意識(shí)在逐漸提高,高校發(fā)生的體育傷害事故被訴諸法庭的,有日益增多之勢(shì)。就立法而言,我國(guó)《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》《教育法》《高等教育法》《體育法》等基本法律都并未對(duì)高校體育傷害作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定,僅有2002年9月1日實(shí)施的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條明確規(guī)定,在對(duì)抗性或者具有風(fēng)險(xiǎn)性的體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的,學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé),行為并無(wú)不當(dāng)?shù)?無(wú)法律責(zé)任;但該規(guī)定的頒布機(jī)關(guān)是教育部,在我國(guó)立法層級(jí)中僅屬部門(mén)規(guī)章,且其立法目的主要在于從行政管理的角度明確和規(guī)范教育主管部門(mén)和教育機(jī)構(gòu)的管理職責(zé)2u3000事件的總結(jié)和最終判決2.1u3000邊界問(wèn)題該案發(fā)生于2001年3月4日,原告于某與被告張某系被告華北水利水電學(xué)院(以下簡(jiǎn)稱“華北水院”)學(xué)生,2人作為隊(duì)員共同參加了該院組織的“黃河杯”大學(xué)生足球比賽。在比賽進(jìn)行過(guò)程中,原告接其隊(duì)友傳球突破,被告張某作為對(duì)方防守隊(duì)員從中路上前阻擊,原告在球場(chǎng)大禁區(qū)右側(cè)三四米遠(yuǎn)、距底線十幾米處,摔倒受傷,經(jīng)醫(yī)院診斷,原告右脛骨粉碎性骨折,傷情經(jīng)鑒定,構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告為此花費(fèi)治療費(fèi)用和其他費(fèi)用共計(jì)1萬(wàn)9u3000687.60元。被告華北水院支付4u3000000元,保險(xiǎn)公司理賠3u3000000元。在一審中,鄭州市金水區(qū)人民法院認(rèn)為,原告系完全民事行為能力人,其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到足球比賽是具有人體直接沖撞的對(duì)抗性比賽,比賽過(guò)程中可能發(fā)生人身?yè)p害的后果。原告自愿參加比賽,表明其甘愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),作為足球比賽的參賽者,原告應(yīng)當(dāng)盡量采取自我保護(hù)措施,避免危險(xiǎn)的發(fā)生。在危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生的情況下,原告自身亦有責(zé)任。原告舉證證明被告張某是直接侵害人,證據(jù)不力,不予認(rèn)定。另外,學(xué)校負(fù)有對(duì)在校就讀的學(xué)生進(jìn)行教育、管理和保護(hù)的職責(zé),負(fù)有對(duì)具有危險(xiǎn)性的體育運(yùn)動(dòng)妥為組織安排之責(zé)。被告華北水院未能提出充分證據(jù)證明其已采取適當(dāng)措施排除危險(xiǎn)和原告對(duì)其受傷有過(guò)錯(cuò),或者舉證證明原告的受傷是無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法克服、無(wú)法控制的意外事件,其作為競(jìng)賽活動(dòng)的組織者和管理者,因未能排除危險(xiǎn)、管理失當(dāng),故而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。遂判決由被告華北水院負(fù)擔(dān)其中的1萬(wàn)1u3000812.56元(扣除7u3000000元后還須賠償4u3000812.56元)。該案宣判后,原告于某不服,提起上訴。上訴人于某認(rèn)為,被上訴人華北水院在組織足球比賽過(guò)程中不要求參賽球員帶“護(hù)腿板”,安全意思不強(qiáng),管理不善,造成了損害后果,故而華北水院具有過(guò)錯(cuò);但被上訴人華北水院辯稱,其所組織的足球比賽并非為職業(yè)的足球比賽,而是群眾性的體育比賽活動(dòng),尚未有明文規(guī)定要求組織者或管理者給參賽球員配備“護(hù)腿板”,故被上訴人華北水院對(duì)上訴人于某所受損害并無(wú)過(guò)錯(cuò),且上訴人于某亦不能證實(shí)其損害系被上訴人張某踢傷所致,其損傷的后果與被上訴人華北水院是否要求參賽球員配帶“護(hù)腿板”不存在因果關(guān)系。鄭州市中級(jí)人民法院于2003年6月26日作出終審判決,認(rèn)定本案的各方當(dāng)事人對(duì)于損害的發(fā)生均沒(méi)有過(guò)錯(cuò),但由于上訴人于某發(fā)生損害確為事實(shí),根據(jù)實(shí)際情況,可由被上訴人華北水利水電學(xué)院對(duì)上訴人于某的直接損失給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。最終,二審法院依照《民法通則》第132條,由被上訴人華北水院補(bǔ)償原告1萬(wàn)2u3000205.60元(扣除已支付的7u3000000元,下余5u3000205.60元)。2.2從司法人員的身份混同上訴該案發(fā)生于2007年4月16日,原告孫某、被告艾某均系被告上海交通大學(xué)(以下簡(jiǎn)稱“上海交大”)學(xué)生。當(dāng)日16時(shí)許,在上海交大第18屆希望杯足球決賽上,孫某、艾某作為比賽相對(duì)方球隊(duì)的成員參加比賽,在下半場(chǎng),2人在爭(zhēng)頂頭球時(shí)發(fā)生碰撞,雙方均跌地受傷。經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定,孫某構(gòu)成七級(jí)傷殘,由此引發(fā)訴爭(zhēng)。上海市徐匯區(qū)人民法院在一審中認(rèn)為:首先,本次比賽是上海交大下屬部門(mén)組織的校際比賽,在專(zhuān)用場(chǎng)地進(jìn)行活動(dòng),有專(zhuān)職教師進(jìn)行輔導(dǎo)、管理,且在涉案意外事故發(fā)生后,有關(guān)教師亦積極救護(hù)、安排學(xué)生陪同孫某至校醫(yī)院、專(zhuān)業(yè)醫(yī)院就醫(yī),積極墊付醫(yī)療費(fèi)用及孫某父母來(lái)滬后相關(guān)費(fèi)用,已盡到了相應(yīng)的安全管理義務(wù)。其次,孫某、艾某自愿參加的足球競(jìng)賽,是一種運(yùn)動(dòng)速度快、對(duì)抗性較強(qiáng)的競(jìng)技體育項(xiàng)目,事發(fā)時(shí)2人均系成年人,對(duì)上述運(yùn)動(dòng)存在的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有一定的認(rèn)知,且無(wú)法認(rèn)定艾某系故意沖撞孫某致其傷害,故艾某亦不構(gòu)成侵權(quán)行為。據(jù)此,駁回孫某所有訴訟請(qǐng)求。判決后,孫某不服,提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院在2010年5月26日的終審判決中認(rèn)為:上海交大已盡到了相當(dāng)注意義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在比賽中,孫某與艾某是為爭(zhēng)搶頭球而發(fā)生沖撞,雙方都沒(méi)有惡意犯規(guī)的行為,屬于合理的沖撞,而這種沖撞也是比賽規(guī)則所允許的;因此,艾某爭(zhēng)搶頭球的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò),孫某的損害后果,不應(yīng)由艾某來(lái)承擔(dān),且上海交大除了已支付的部分醫(yī)療費(fèi)、住宿費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助之外,在原審已經(jīng)補(bǔ)償孫某8萬(wàn)元的基礎(chǔ)上,自愿再補(bǔ)償孫某2萬(wàn)元,客觀上減輕了孫某因?yàn)轶w育運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的傷害負(fù)擔(dān),體現(xiàn)了人道主義關(guān)懷精神。故而,駁回上訴,維持原判。3高等院校的安全教育義務(wù)根據(jù)侵權(quán)法的基本原理,學(xué)校體育傷害事故,應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則381。也就是說(shuō),只有當(dāng)學(xué)校有過(guò)錯(cuò)時(shí),才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,而要審查學(xué)校是否有過(guò)錯(cuò),就是要看學(xué)校在其組織的體育比賽中,對(duì)學(xué)生是否盡了相當(dāng)注意義務(wù)。所謂盡了相當(dāng)注意義務(wù)是指學(xué)校按照法律法規(guī)、規(guī)章規(guī)程等及合同要求的注意而付出一定的意志努力,盡到了對(duì)學(xué)生人身健康安全的、合理的、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)382。須知,學(xué)校的注意義務(wù),即教學(xué)、管理職責(zé),并非是一個(gè)固定的、不變的標(biāo)準(zhǔn),而存在著相當(dāng)程度的靈活性,特別是,隨著學(xué)生年齡、認(rèn)知能力和法律行為能力的提高,學(xué)校的相當(dāng)注意義務(wù)亦隨之相應(yīng)減少。一般而言,大學(xué)生都是成年人,具有完全的民事行為能力,故而,高等院校對(duì)大學(xué)生所負(fù)的“相當(dāng)注意義務(wù)”較中小學(xué)要低得多,一般根據(jù)以下因素并結(jié)合大學(xué)生的實(shí)際情況進(jìn)行綜合考量:1)高等院校舉辦體育活動(dòng)的場(chǎng)地和體育設(shè)施是否符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)或者是否具有明顯不安全的因素;2)高等院校組織大學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者校外活動(dòng)時(shí),是否對(duì)大學(xué)生進(jìn)行了相應(yīng)的安全教育;3)高等院校是否在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)采取了必要的安全措施;4)大學(xué)生有特異體質(zhì)或者特定疾病,不宜參加某種教育教學(xué)活動(dòng)時(shí),高等院校是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道,并給予了必要的注意;5)大學(xué)生在高等院校組織的體育比賽中突發(fā)疾病或者受到傷害,學(xué)校是否根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取了相應(yīng)救助措施。在“華北水院足球傷害案”中,一審法院認(rèn)為被告華北水院“因未能排除危險(xiǎn)、管理失當(dāng)”從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的判定并不正確。一審法院的理由是“被告華北水院未能提出充分證據(jù)證明其已采取適當(dāng)措施排除危險(xiǎn)和原告對(duì)其受傷有過(guò)錯(cuò)”,但是,根據(jù)我國(guó)法律,只有無(wú)民事行為能力人受到損害時(shí),學(xué)校才承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,即在未成年人發(fā)生損害時(shí),直接推定學(xué)校具有過(guò)失,如果學(xué)校主張無(wú)過(guò)失的,需要自己舉證證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò);然而,對(duì)于限制民事行為能力人和完全民事行為能力人受到傷害的,須由被侵權(quán)人自己承擔(dān)舉證責(zé)任,這也就是民事訴訟上的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則:故而,該案一審法院以過(guò)錯(cuò)推定判定華北水院的過(guò)錯(cuò),是錯(cuò)誤的。在二審中,雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是學(xué)校是否負(fù)有對(duì)參賽球員配備“護(hù)腿板”之義務(wù)。應(yīng)該說(shuō),大學(xué)體育運(yùn)動(dòng)只是業(yè)余體育活動(dòng),并非職業(yè)體育競(jìng)技比賽,從常理上講,學(xué)校并不負(fù)有對(duì)所有體育運(yùn)動(dòng)參與者配備專(zhuān)業(yè)防護(hù)裝置的義務(wù)。我國(guó)《教育法》《高等教育法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》對(duì)此亦無(wú)規(guī)定?？梢?jiàn),該案二審法院對(duì)華北水院不具有過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定是正確的。在“上海交大足球傷害案”中,上海交大組織的足球比賽在專(zhuān)用的場(chǎng)地進(jìn)行,且賽前裁判也向雙方隊(duì)員進(jìn)行了安全告知。在事故發(fā)生后,學(xué)校立即安排學(xué)生護(hù)送原告到校醫(yī)院進(jìn)行檢查,在原告無(wú)生命體征危險(xiǎn)的情況下,校醫(yī)院的醫(yī)生仍然讓其立即轉(zhuǎn)院到專(zhuān)業(yè)的醫(yī)院進(jìn)行進(jìn)一步的檢查;故而,在傷害事故發(fā)生后,學(xué)校也履行了積極的救助義務(wù)。雖然原告提出了裁判不具有二級(jí)裁判員資格、學(xué)校也未安排醫(yī)生在場(chǎng)等理由來(lái)說(shuō)明學(xué)校沒(méi)有盡到相應(yīng)的注意義務(wù),但對(duì)學(xué)校來(lái)說(shuō),畢竟是一個(gè)公益性的事業(yè)法人,不是營(yíng)利性的機(jī)構(gòu),其任務(wù)就是依法實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)。而學(xué)校所組織的體育比賽,也不能等同于其他盈利性專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)所組織的體育競(jìng)賽,因此,也不能按照足協(xié)組織比賽的條件來(lái)要求學(xué)校。作為高等院校教學(xué)活動(dòng)之一的體育比賽,學(xué)校只須盡到合理的注意義務(wù)即可,否則,無(wú)限制地強(qiáng)調(diào)學(xué)校的注意義務(wù),既不具有現(xiàn)實(shí)可行性,也勢(shì)必會(huì)使學(xué)校不堪負(fù)重,使得學(xué)校會(huì)把一些應(yīng)該開(kāi)展的課外活動(dòng)、體育活動(dòng)都取消掉。在大學(xué)生身體素質(zhì)普遍下降的今天,既不利于高校全面推進(jìn)素質(zhì)教育,也不能保障高校教育教學(xué)正常發(fā)展;故在該案中,上海交大并不具有過(guò)錯(cuò)。從對(duì)2案判決的法理分析中可以看出,我國(guó)法院對(duì)高校就大學(xué)生體育傷害所負(fù)的注意義務(wù)采取了一個(gè)較為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。高校只要沒(méi)有疏于教育、管理和保護(hù)職責(zé)的情況,一般不對(duì)大學(xué)生體育傷害承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。4對(duì)體育傷害適用公平責(zé)任的反思值得注意的是,高校對(duì)大學(xué)生體育傷害不具有過(guò)錯(cuò),并不意味著其不需承擔(dān)責(zé)任。基于緩和矛盾、促進(jìn)和諧的考慮,我國(guó)法院往往援用《民法通則》第132條規(guī)定的公平責(zé)任,要求體育傷害當(dāng)事人雙方分擔(dān)因傷害帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失?！叭A北水院足球傷害案”的二審法院,即適用該條,使得并無(wú)過(guò)錯(cuò)的被告方承擔(dān)了原告一部分經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)民法法理,公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò),法律又無(wú)特別規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則時(shí),由人民法院根據(jù)公平的觀念,在考慮當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上,責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損害給予適當(dāng)補(bǔ)償,由當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則998。公平責(zé)任原則賦予了法官較大的自由裁量權(quán),在實(shí)踐中,受訴法院一般根據(jù)個(gè)案的具體實(shí)際情況,以決定雙方分擔(dān)的損失份額。一般說(shuō)來(lái),法院需要考慮的實(shí)際情況包括:1)損害程度,即受害人的損害,不包括間接損失。2)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況,即雙方當(dāng)事人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力和承受能力999。正是在這個(gè)意義上,在“華北水院足球傷害案”中,雖然二審法院認(rèn)定華北水院和另一被告張某皆無(wú)過(guò)錯(cuò),但由于華北水院作為一個(gè)法人單位,具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力,故而法院判令前者給予被告一定數(shù)額的賠償。在一些中小學(xué)體育傷害案件中,我國(guó)法院極為習(xí)慣適用公平責(zé)任原則,在學(xué)校、加害人和受害人之間分擔(dān)損失。例如,在“閔行初中生足球賽傷害案”中,法院即認(rèn)為,“鑒于原、被告雙方對(duì)于事故的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò),損害結(jié)果造成的經(jīng)濟(jì)損失可由雙方依據(jù)公平原則予以分擔(dān),故對(duì)于原告受傷而造成的合理?yè)p失,應(yīng)由原、被告共同分擔(dān)”。在“普陀高中生體育課足球傷害案”中,法院亦通過(guò)適用公平責(zé)任原則,酌定作為加害人的被告之一承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。然而,大學(xué)生和中、小學(xué)生對(duì)體育風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知并不相同。中、小學(xué)生屬于未成年人,由學(xué)校對(duì)其傷害損失進(jìn)行適當(dāng)分擔(dān),情有可原。大學(xué)生已經(jīng)是成年人,對(duì)體育運(yùn)動(dòng)中所潛在的風(fēng)險(xiǎn)有一定的判斷能力,在其明知體育比賽存在可能的風(fēng)險(xiǎn)后,仍然自愿參加,那么視為其自愿承擔(dān)足球運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的正當(dāng)危險(xiǎn)后果,而正當(dāng)危險(xiǎn)的制造者不應(yīng)為此付出代價(jià)。也正如學(xué)者所言:“無(wú)論哪種體育競(jìng)技運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目,都是在挑戰(zhàn)人類(lèi)的生理極限,都會(huì)或多或少帶有風(fēng)險(xiǎn)性,運(yùn)動(dòng)員受傷、致殘甚至死亡可能隨時(shí)發(fā)生,這種風(fēng)險(xiǎn)是以體育為畢生職業(yè)的運(yùn)動(dòng)員或追逐運(yùn)動(dòng)樂(lè)趣的人們所必須承受的?！北M管體育活動(dòng)存在著危險(xiǎn)性,但我們的社會(huì)仍然積極鼓勵(lì)人們從事體育活動(dòng),尤其是鼓勵(lì)青少年進(jìn)行體育鍛煉,終極目的便是為了增強(qiáng)人民的體質(zhì),以使整個(gè)民族具有更強(qiáng)的生命力。大學(xué)生是接受了高等教育的社會(huì)精英,“體”育和“智”育更當(dāng)同步發(fā)展,方能為社會(huì)創(chuàng)造更多價(jià)值。也正是在這個(gè)意義上,英美法中的自承風(fēng)險(xiǎn)理論一經(jīng)引入我國(guó),便受到了法學(xué)界的高度重視,并改變了法官分析成人體育傷害案件的視角。自承風(fēng)險(xiǎn)指受害人在明知某種具體危險(xiǎn)狀態(tài)存在,而自愿承擔(dān)危險(xiǎn)并因此遭受損失的情況下,不得請(qǐng)求加害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。我國(guó)法學(xué)界的主流觀點(diǎn)開(kāi)始認(rèn)為,在當(dāng)事人對(duì)損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下,體育傷害的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由受害方自承。而對(duì)體育傷害適用公平責(zé)任反思,也在相當(dāng)程度上展開(kāi),大致而言,體現(xiàn)為以下幾種代表性的觀點(diǎn)。1)學(xué)校教育需要說(shuō)。這也是較受我國(guó)法院認(rèn)可的觀點(diǎn),因?yàn)槿暨m用公平責(zé)任,實(shí)際上會(huì)造成學(xué)校有無(wú)過(guò)錯(cuò)都要賠付的局面,這對(duì)并未違反任何注意義務(wù)的學(xué)校而言并不公平,也會(huì)減弱學(xué)校組織體育教育的積極性。2)體育法益優(yōu)先說(shuō)。我國(guó)著名侵權(quán)法專(zhuān)家楊立新教授持此觀點(diǎn)。楊教授認(rèn)為:體育運(yùn)動(dòng)的基本宗旨是強(qiáng)化國(guó)民體質(zhì),最終是為了國(guó)家和民族的整體利益,體育活動(dòng)受害人的個(gè)人利益在與全體人民、全民族的利益相比較時(shí),法律理應(yīng)保護(hù)后一種利益;故而,如果適用公平原則要求學(xué)校承擔(dān)一定的賠償責(zé)任,將使體育活動(dòng)難以開(kāi)展,從而不利于人民體質(zhì)提高這一更高法益。3)受害人默示放棄賠償說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為:在足球等身體對(duì)抗性非常強(qiáng)的運(yùn)動(dòng)中,傷害是不可避免的。自愿參加體育比賽行為本身就意味著行為人已經(jīng)默示自己愿意承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn),并放棄了基于正常運(yùn)動(dòng)所產(chǎn)生損害的賠償請(qǐng)求權(quán)。這樣一來(lái),再適用公平責(zé)任將與受害人之前的意思表示相沖突。4)增加經(jīng)濟(jì)成本說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為:在體育競(jìng)賽這種風(fēng)險(xiǎn)性項(xiàng)目中,每個(gè)參與者本身既是潛在的加害人,又是潛在的受害人,每個(gè)運(yùn)動(dòng)員發(fā)生加害與受害事故的概率大致相當(dāng)。適用自承風(fēng)險(xiǎn),將降低訴訟成本,而適用公平責(zé)任則徒增訴訟之累,前者更符合經(jīng)濟(jì)成本原則。這些觀點(diǎn)被我國(guó)相當(dāng)一部分法院所接受,由此,司法審判實(shí)踐開(kāi)始采納自承風(fēng)險(xiǎn)理論,作為成人體育運(yùn)動(dòng)中當(dāng)事人無(wú)過(guò)錯(cuò)情況時(shí)的裁判立場(chǎng)。在2003年的“沙坪壩足球傷害案”中,重慶市沙坪壩區(qū)人民法院認(rèn)為,“對(duì)于原告要求被告依公平責(zé)任原則分擔(dān)損失的主張,有悖于設(shè)立此項(xiàng)體育競(jìng)賽的初衷,有礙體育事業(yè)的健康發(fā)展,我們的價(jià)值取向是增強(qiáng)國(guó)民的體質(zhì),從根本上保護(hù)廣大人民的利益,保護(hù)全社會(huì)的利益和民族利益”,并由此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。而在2007年的“北京驢友傷害案”中,終審判決最終亦未采納適用公平責(zé)任的方案,而是認(rèn)定,被告對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。然而,應(yīng)當(dāng)深思的是,即使在無(wú)過(guò)錯(cuò)體育傷害案件中適用自承風(fēng)險(xiǎn)有諸多積極價(jià)值,但其是否應(yīng)存在一定邊界?比如,在有組織的體育活動(dòng)和自發(fā)的體育活動(dòng)中,是無(wú)例外地適用自承風(fēng)險(xiǎn)還是進(jìn)行有區(qū)別的適用?又如,具體到高等院校發(fā)生的體育傷害案件,大