毒品犯罪的規(guī)范維度

毒品犯罪的規(guī)范維度

毒品犯罪是世界的公共利益，嚴(yán)懲和禁毒也是許多國家的立法選擇。最困難的想法是在20世紀(jì)70年代和80年代開始的戰(zhàn)爭對策中實施的。在鎮(zhèn)壓美國統(tǒng)治期間，美國開始實施巴比協(xié)議。最明顯的犯罪特征是整體犯罪和重刑，即增加或減少對傳統(tǒng)對策下的大量微藥違法行為。其后的里根政府沿襲了該政策,在1988年白宮的一次發(fā)言中,里根就此指出:“普通的吸毒者對販賣毒品和毒品交易行為在道德上負(fù)有不可推卸的責(zé)任,我是說,如果吸毒,吸毒者就是謀殺行為的共犯。吸毒不是無被害人的犯罪,它也不是單純的私人問題。我們必須嚴(yán)格關(guān)注那些將錢財揮霍于吸毒上的無辜公民?！边@一模式還輔之以當(dāng)時盛行于美國的“零忍耐政策”(zero-tolerance)法治觀念。當(dāng)世界性潮流和中國特有對毒品的民族仇恨感重合在一起時,97刑法對毒品犯罪的嚴(yán)厲化成為歷史的必然選擇。但是,毒品刑法的泛犯罪化和重刑化并沒有收到預(yù)期效果,也正是在這種背景下,理論上的“毒品合法化”、立法例上的非犯罪化、輕刑化不斷出現(xiàn),成為20世紀(jì)末期極具市場的嘗試。對毒品合法化等非規(guī)范學(xué)意義上的理論,筆者另文探討;本文關(guān)注的是我國立法上明顯具有感情色彩的規(guī)范嚴(yán)密化表現(xiàn),主要以刑法第347條和357條為研究范本,從規(guī)范學(xué)角度著手,剖析判定法條的立法思維和法理觀念。一、對于犯罪客體的特殊規(guī)定,刑法第133條規(guī)定為毒品以毒品的一定數(shù)量作為起刑點(diǎn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)是各國的通行做法,如澳大利亞《毒品濫用和交易條例》把各種毒品分為四個等級:少量、可控告的量、交易量、商業(yè)量。并根據(jù)不同的數(shù)量等級規(guī)定了不同的刑罰。如非法買賣不多于少量毒品的,處2年監(jiān)禁,可處罰金2000澳元;非法買賣不多于控告量毒品的,處2年監(jiān)禁,可處罰金5000元;非法買賣不多于交易量毒品的,處15年監(jiān)禁,可處罰金20萬元;非法買賣毒品達(dá)商業(yè)量的,處終身監(jiān)禁,可處罰金50萬元。我認(rèn)為,從根本上講,毒品犯罪的客體是公民人身健康權(quán),對此種人身健康權(quán)的損害取決于毒品的數(shù)量。但是,如果行為人罪過認(rèn)識中的毒品數(shù)量過少,則對本罪客體很難構(gòu)成威脅,1因此,刑法第347條中“無論數(shù)量多少,都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”的規(guī)定不符合毒品犯罪的特殊性。強(qiáng)調(diào)“無論數(shù)量多少,都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”的立法背景是20世紀(jì)90年代我國毒品犯罪發(fā)案率令人恐慌的飆升性,立法者欲憑此來擴(kuò)大毒品領(lǐng)域中犯罪化范圍2以求壓制毒品犯罪繼續(xù)蔓延的功利心態(tài)可以理解。但這一規(guī)定存在以下幾個問題:(一)總則13條但書規(guī)定在刑法中的適用對“無論數(shù)量多少,都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”的含義有兩種對立的理解:一是全國人大法工委負(fù)責(zé)人在就《關(guān)于禁毒的決定》答《法制日報》記者問時解釋說:“凡是走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的,不管數(shù)量大小,均是犯罪,應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！倍怯袑W(xué)者認(rèn)為,不規(guī)定毒品犯罪的最低數(shù)量和處罰標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)理解為走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的行為,不論其數(shù)量多少,均應(yīng)當(dāng)依法給予懲處。但這不是可以說不管情節(jié),一律定罪判刑,總則13條但書的規(guī)定仍然適用于毒品犯罪的規(guī)定。我認(rèn)為,總則13條“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪”的但書規(guī)定肯定要適用于分則所有關(guān)于認(rèn)定犯罪的條文。其一,刑法與其他部門法的顯著區(qū)別之一在于:刑法有一個原則上應(yīng)當(dāng)適用于所有含有刑罰的法律規(guī)范之總則規(guī)定。在我國,原則上,任何分則條文與其他含有刑罰的規(guī)范都不得排斥總則規(guī)定的適用,總則規(guī)定對所有刑法規(guī)范(包括附屬刑法與日后的單行刑法)均有適用效力,“這是人們所說的刑法‘總則’部分,因為它的規(guī)定在原則上適用于一切規(guī)定具體犯罪的法律規(guī)范?！逼涠?基于毒品犯罪的復(fù)雜性,苛求“無論數(shù)量多少,都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”可能會刑及無辜。如邊民私自種植大麻并加工后用于慶典活動,但數(shù)量極少且不能使人成癮,對其追究刑事責(zé)任未免過于苛刻?？傊?刑法第13條但書規(guī)定要適用于本罪,即“無論數(shù)量多少,都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”的提法本身不具有任何價值,這一在本質(zhì)上無意義且容易引起司法者誤解的立法規(guī)定,在將來應(yīng)當(dāng)予以修改。即使肯定刑法第13條但書規(guī)定對第347條的限制,也必須指出:立法者設(shè)置這一規(guī)定所體現(xiàn)出的憤怒心態(tài)違背了刑法謙抑性、后盾性等刑法基本立場。在下文,筆者將對這一泛犯罪化思維的弊端進(jìn)行考察。(二)社會寬猛的毒品政策在毒品領(lǐng)域中如此嚴(yán)厲的犯罪化心態(tài)忽視了刑法的最后調(diào)整性,使刑罰防線過于前置,最直接的后果是會使有限的刑事司法資源不堪重負(fù)。毒品犯罪發(fā)案率在我國近年來也呈直線上升之勢,在分則中對販賣毒品等罪設(shè)置零起刑數(shù)量規(guī)定、反映了立法者欲擴(kuò)大打擊范圍而遏毒的急功近利心態(tài),若置身于刑法宏觀任務(wù)的社會寬泛場景中,此種毒品政策對整體司法有巨大的潛在破壞作用。除了直接費(fèi)用之外,毒品執(zhí)法活動的間接成本不可低估,其中最明顯的執(zhí)法代價是刑事司法系統(tǒng)被糾纏在大量的毒品案件中。在國外,監(jiān)獄人滿為患、法庭案件積壓成堆等諸多問題皆是推行泛犯罪化的毒品戰(zhàn)爭政策的昂貴代價。在1990年,美國監(jiān)禁的罪犯突破了百萬大關(guān),幾乎一半是毒品罪犯。“根據(jù)美國量刑委員會提交給國會的對聯(lián)邦監(jiān)獄所有毒品案件與在押罪犯的分析,其中55%的人只是輕度違法者,僅有11%的人是重度的販賣毒品者。根據(jù)司法部1994年公布的數(shù)據(jù),在聯(lián)邦監(jiān)獄七萬的囚犯中有一萬六千輕度的、非暴力的毒品違法者。從執(zhí)法的角度來看,我們正在浪費(fèi)寶貴的司法資源?！闭腔谶@些令人恐慌的統(tǒng)計數(shù)據(jù),一些美國學(xué)者驚嘆:“下一次如果再有人抱怨許多謀殺、強(qiáng)奸、搶劫案件未得到解決,或者有人抱怨司法的低效率,或者有人抱怨監(jiān)獄人滿為患時,你就會明白誰是始作俑者——狂熱地執(zhí)行禁毒法律?！?三)毒品執(zhí)法方面即使這一規(guī)定在理論上能夠被高效率的執(zhí)法機(jī)關(guān)完全執(zhí)行,但對防止毒品濫用的刑法終極目標(biāo)仍于事無補(bǔ)。單純回顧國外推行泛犯罪化嚴(yán)厲禁毒政策國家的初期成效,統(tǒng)計數(shù)字往往令人振奮。根據(jù)美國1996年刑事司法年鑒,在州一級的重罪中13.6%是非法持有毒品罪——大約13萬5千宗。有關(guān)毒品的重罪(包括販賣和持有等)達(dá)到了34萬8千宗,這占到了州一級重罪案件的35%——大大超過了暴力犯罪——暴力犯罪只占16.8%。在泰國2003年執(zhí)行禁毒戰(zhàn)后,僅2日至4日三天時間,泰國全國戰(zhàn)勝毒品指揮中心就拘捕了2600多名毒販和吸毒者。自2月1日開展禁毒活動以來,一周內(nèi)已有至少87名毒販被擊斃,另有9232名嫌疑人被逮捕。此外,一周內(nèi)警方還繳獲了425萬片非他命片,并查收了價值1.5億泰銖(約合350萬美元)的毒資。然而,對毒品犯罪高效率的執(zhí)法除了制造了更多的罪犯外卻無法對毒品的遏制產(chǎn)生正面影響?！皥?zhí)行毒品戰(zhàn)爭政策二十年之后的美國,其監(jiān)獄中的毒品罪犯人滿為患。美國監(jiān)獄在押囚犯已翻了三倍達(dá)到了近兩百萬人,其中60%-70%的人在其受逮捕時是與毒品濫用有關(guān)。盡管有如此大的執(zhí)法成就,美國仍然是世界上最大的毒品消費(fèi)國。”而在泰國,泛犯罪化的肅毒政策使吸毒者轉(zhuǎn)入地下從而加劇了艾滋病的泛濫。(四)刑法實際效果的法條追究率低,既是犯罪化的法律條款,也是刑事政策的法司法資源有限性要求立法者對過于理想化的規(guī)范應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎而為,脫離執(zhí)行可能的刑事立法過剩會產(chǎn)生負(fù)面作用。根本無法完全執(zhí)行的立法不僅是一種立法浪費(fèi),更嚴(yán)重的是會引起執(zhí)行法律中的專斷主義,最終損害的是法律的尊嚴(yán)。帕克教授就此經(jīng)典地寫道:“了解到企求法律百分之百地被執(zhí)行的理想主義的不現(xiàn)實性,意味著應(yīng)注意避免制定很難實際執(zhí)行的法律,也意味著應(yīng)廢除那些只具有偶爾執(zhí)行力的法律。一項長期以來到冷落而僅被偶爾地執(zhí)行的法律表明:此種被禁止的行為不會對社會的安全秩序感造成嚴(yán)重?fù)p害。實際追究率是認(rèn)定反社會行為成立一個重要指標(biāo),制定和保留那些僅被偶爾執(zhí)行的刑事法條不僅無效用,而且還會帶來實際危害,這種無效用性源于這樣一種認(rèn)識,一項法令在很少的情形中得到執(zhí)行,必然影響到這種法條的威懾效果。就實際危害而言,主要指以下四種:其一,如果大多數(shù)人諳知,雖然某些特定行為被規(guī)定為犯罪,但在一些情形中卻可相對地免受懲罰,那么,法律的威信很可能受到破壞。其二,如果執(zhí)法人員意識到某種罪行的追究率極低,將誘發(fā)其不擇手段地提高這一法條的追究率的局面產(chǎn)生。其三,實際追究率的低下將導(dǎo)致在判定結(jié)果時的廣泛自由裁量權(quán),這種自由裁量權(quán)的行使必是以專斷的方式而為之。其中,此種任意專斷使那些目睹自己成為犧牲品的人們產(chǎn)生被社會拋棄和歧視的痛苦感?！蔽覀冋J(rèn)為,在毒品犯罪急遽飆升的當(dāng)代,不僅不能擴(kuò)大毒品的犯罪化范圍(泛犯罪化的思路在毒品問題上是本末倒置),相反,現(xiàn)代刑法應(yīng)當(dāng)適度收縮刑法防線,只把一些嚴(yán)重的毒品行為化入犯罪圈,從而將主要精力放在矯治與預(yù)防。這不僅是社會資源的節(jié)省,亦是解決毒品問題的長久之計。否則,單純糾纏于理想化的犯罪化法條設(shè)計,必將陷身于毒品罪犯激增與毒品消費(fèi)攀竄的螺旋上升中而無法自拔。因此,反思直至修改“無論數(shù)量多少,都應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”這一既過于嚴(yán)厲、又過于空想的罪狀設(shè)計,實乃情勢所然。二、制造毒品罪的手段毒品的危害性取決于對人體的效用,除了數(shù)量因素外,這還依賴于毒品純度和毒品類型兩大因素,刑法第357條規(guī)定的“不以純度折算”進(jìn)行量刑是我國毒品刑法過于嚴(yán)厲化的表現(xiàn)。同時,雖然刑法在“走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪”等法條中區(qū)分了毒品的種類,但是,多數(shù)法條(如引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪、容留他人吸毒罪等)沒有考慮毒品種類的差異,顯然,引誘他人吸食大麻與引誘他人吸食海洛因的危害性有截然區(qū)別,前者是否可僅作為治安違法處理都大有探討的余地。更重要的是,我國刑法沒有考慮“硬性毒品”和“軟性毒品”質(zhì)上的差異,都適用同樣的最高法定刑并使涉及軟性毒品的犯罪常成為重罪。3對海洛因等硬性毒品執(zhí)行嚴(yán)厲的禁毒政策,尚有理論支持;但是,對軟性毒品如大麻和一些精神藥物,一些國家已經(jīng)開始進(jìn)行非罪化,很多國家進(jìn)行輕刑化,對其嚴(yán)刑化只是過于想當(dāng)然的理想化立法。對此,我國立法對毒品應(yīng)當(dāng)逐漸從嚴(yán)厲的憤怒走向理性的區(qū)別對待。(一)不同類型的藥物在定罪和懲罰方面應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分1.對新型毒品的刑罰不同態(tài)度首先,不同毒品的泛濫性和成癮性不同,即對人體的危害性不同。毒品的終極危害性在于其對吸毒者的健康損害,在這一總體危害標(biāo)準(zhǔn)之下,毒品的上癮性、吸毒后給吸毒者造成的行為錯亂等亦是參考標(biāo)準(zhǔn)。但毫無疑問的是,海洛因等硬性毒品的危害性比大麻等軟性毒品的危害性重得多。相比之下,大麻等軟性毒品的危害性輕得多,如根據(jù)荷蘭1976年的鴉片法,在實施法律時必須把“硬毒品”和“軟毒品”區(qū)分開來,該國政府的政策允許濫用大麻,允許在所謂的咖啡店內(nèi)持有不超過30克的大麻制品。衛(wèi)生部估計,荷蘭國內(nèi)經(jīng)常濫用大麻的人在55萬到60萬之間。人們認(rèn)為,濫用大麻帶來的公共健康問題并不算嚴(yán)重,對濫用大麻的懲罰不應(yīng)比該藥品本身的傷害更大。還認(rèn)為盡管該國的咖啡店數(shù)目看來已增至1000至2000間,但大麻的濫用并沒有急劇上升。不同毒品危害不同還要求謹(jǐn)慎對待新型毒品,對新型毒品不能一味認(rèn)為其危害性重于傳統(tǒng)毒品,而應(yīng)仔細(xì)判斷其對人體的危害性。“明尼蘇達(dá)州是對毒品用刑過度的典型,為防止克拉克的濫用,該州規(guī)定持有3克克拉克即應(yīng)強(qiáng)制入獄48個月。而持有10克可卡因僅會被處以緩刑。持有超過450克可卡因才可能被判入獄48個月以上。當(dāng)我們認(rèn)識到克拉克也是一種可卡因(只不過添加了其他成分)后,很顯然,這一規(guī)定過于草率。雖然克拉克的效用性更強(qiáng),但是兩者的刑罰顯失均衡。”其次,不同毒品的法律性質(zhì)不同。硬性毒品的違法性較重,其體現(xiàn)出的自然犯罪特性相對明顯;而軟性毒品的違法性較輕,其體現(xiàn)出的法定犯特性相對明顯。在世界禁毒政策中,各國理念有很大差異,集中在對待大麻等軟性毒品的態(tài)度上。很多國家對大麻等采取寬容的非刑法態(tài)度,“在荷蘭,政府的目標(biāo)是力圖將吸食硬性毒品者漸次引導(dǎo)至吸食軟性毒品,大麻類制品是唯一的軟性毒品,政府容忍并允許在咖啡店里出售此類毒品,但咖啡店不得出售酒和硬性毒品。同時,對生產(chǎn)致幻劑、海洛因、可卡因等行為則提起公訴。后者行為在荷蘭屬于重罪。”如果把國外一些國家(荷蘭、瑞士、加拿大等)有限合法化的大麻等軟性毒品與世界各國均嚴(yán)刑對待的海洛因等硬性毒品相提并論、適用同一法條和相同的法定最高刑,有失公正。最后,不同毒品在我國犯罪形勢中的受關(guān)注程度不同。從我國的毒品形勢來看,刑法應(yīng)當(dāng)集中精力應(yīng)對毒品犯罪中的重癥。我國刑法在量刑時根據(jù)毒品種類作出了區(qū)分,但在定罪時對毒品種類的考慮相對較少,如347條對任何種類毒品的任何數(shù)量均要求定罪、適用同一罪名和相同法定最高刑。這種規(guī)定忽視了我國的實際情況,目前我國毒品問題主要聚焦于海洛因,國內(nèi)吸食海洛因人員已占到吸毒人員總數(shù)的87.6%。當(dāng)然,對世界上毒品種類流行的新趨勢應(yīng)當(dāng)保持足夠警惕,但刑法應(yīng)對毒品問題的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是硬性毒品。2.不同類型毒品的量刑差異大多數(shù)國家的刑事立法都對軟性毒品與硬性毒品進(jìn)行了區(qū)分:有的國家適用不同的罪名,大多數(shù)國家是適用不同的法定刑,尤其是最高法定刑的差異往往因毒品類型不同而差異極大。如英國把毒品分為三類:從A類(最危險的)到C類(不太危險的),非法生產(chǎn)A類毒品的最高刑是終身監(jiān)禁,而非法生產(chǎn)C類毒品的最高刑是5年監(jiān)禁。在意大利刑法中,軟性毒品與硬性毒品要適用不同的法定刑:非法生產(chǎn)軟性毒品的法定刑是2年至6年,而非法生產(chǎn)烈性毒品的法定刑是4年至15年,處罰金額亦不同。泰國則將麻醉品與精神藥物分開,并將麻醉品分為五類,第一類是海洛因,以銷售為目的制造和生產(chǎn)的要處死刑,而非法制造和生產(chǎn)第三類麻醉品的最高刑是3年徒刑。在我國,雖然對不同毒品的量刑數(shù)量有所差異,但由于對不同類型的毒品都適用同樣的法定刑和罪名,故可能對危害很輕的毒品適用重刑。如大麻,世界各國鮮見對其適用死刑的,但在理論上在我國販賣大麻的行為只要數(shù)量達(dá)到一定程度,都可能面臨死刑威脅。因此,建議在立法修改時對軟性毒品和硬性毒品適用不同的法條、或者適用不同的法定刑幅度,在根本上以兩者迥異的法定最高刑體現(xiàn)出各自的差異性危害特征。(二)給藥劑量應(yīng)根據(jù)純度計算1.是否數(shù)量巨大的問題毒品的本質(zhì)危害在于其對吸毒者的健康損害,衡量毒品危害性的重要標(biāo)準(zhǔn)是毒品的效用性。對于麻醉品,俄聯(lián)邦最高法院全會1993年4月27日決議第27條指出,在解決是否數(shù)量巨大這一問題時,“法院不僅要看其數(shù)量,而且要根據(jù)不同麻醉品對人機(jī)體作用程度的不同性能;同時必須考慮麻醉品管制常設(shè)委員會的意見。如果犯罪人的非法行為涉及各種麻醉品,其數(shù)量應(yīng)既根據(jù)其總量,又根據(jù)總效應(yīng)確定。”不以純度計算,實質(zhì)是把雜質(zhì)、摻雜物也等同于毒品對待。把100克純海洛因與摻雜面粉50克的100克海洛因(在明知摻雜雜質(zhì)的情況下),兩者行為的危害性與行為人的主觀惡性顯然不同,對其適用同樣刑罰,顯失公正。2.荊某被格罰了,未取得物品的總重量毒品不以純度計算,則在事實上給司法機(jī)關(guān)留下了唯模糊總數(shù)量主義論下的投機(jī)空間。如2001年8月11日,甘肅省臨洮縣公安局副局長