淺議物權(quán)行為

淺議物權(quán)行為

[摘要]：

物權(quán)行為理論是大陸法系德國(guó)分支民法理論的基礎(chǔ)，作為一種物權(quán)變動(dòng)的理論基礎(chǔ)，沿革羅馬法并嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)和物權(quán)的我國(guó)應(yīng)否在物權(quán)法的制定中借鑒該制度，學(xué)者近年來(lái)進(jìn)行了激烈的討論，有關(guān)論述極大地豐富了我們對(duì)該制度的了解。薩維尼作為歷史法學(xué)派的代表人物，是通過(guò)對(duì)羅馬法的要式買賣規(guī)則的研究，抽象出物權(quán)行為理論的。這種通過(guò)對(duì)古羅馬法律制度的歷史研究方法抽象設(shè)計(jì)出的制度，雖然能夠在其制度內(nèi)部形成嚴(yán)密的邏輯關(guān)系，而該高度抽象的制度本身是否符合我國(guó)國(guó)民的思維習(xí)慣？以及其是否為我國(guó)本土法制資源所演化？都是不可回避的問(wèn)題。在立法過(guò)程中應(yīng)以實(shí)用主義為指導(dǎo)思想而排除唯美主義對(duì)我國(guó)物權(quán)法在內(nèi)的整個(gè)民法理論的束縛。在思維模式上不應(yīng)只以德國(guó)式傳統(tǒng)思維方式、固有體系為參考系。在我國(guó)立法及實(shí)務(wù)上不采物權(quán)行為理論是法律本土化、以實(shí)用主義為指導(dǎo)的必然結(jié)果。

[關(guān)鍵詞]：物權(quán)行為,邏輯推理,價(jià)值衡量,實(shí)用主義

前言

物權(quán)行為理論是德國(guó)民法理論的基礎(chǔ)，由于德國(guó)民法對(duì)大陸法系民法理論的決定性影響，所以引起廣大學(xué)者的普遍關(guān)注，但它的高度抽象性又是無(wú)以倫比的，人們一時(shí)難以理解德國(guó)人的這一抽象概念，為此，自物權(quán)行為于19世紀(jì)誕生之日起的一個(gè)多世紀(jì)中，一直爭(zhēng)議不斷，且非議甚多。

物權(quán)行為的研究已經(jīng)成為中國(guó)物權(quán)法研究中的時(shí)尚，越來(lái)越多的資料和分析表明，物權(quán)行為理論絕對(duì)不僅僅是一個(gè)形而上的抽象問(wèn)題，更不是為學(xué)者之間的無(wú)謂論戰(zhàn)提供的一個(gè)永恒的話題。從民法制度建設(shè)方面，對(duì)物權(quán)行為理論的研究和分析，不僅將決定中國(guó)物權(quán)法許多具體制度的設(shè)計(jì)，而且將決定包括債權(quán)法在內(nèi)的其他民法制度乃至于整個(gè)民法典的體系和制度的設(shè)計(jì)。物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性是德國(guó)法系民法中最重要的理論，我國(guó)是否應(yīng)該采納這一理論是制定物權(quán)法所不能回避的問(wèn)題，“對(duì)這一理論的探討，不僅可以為我國(guó)制定物權(quán)法尋求一個(gè)妥當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，并將大大提高我國(guó)民法的理論水平”[1]。

第一章物權(quán)行為的基本理論

物權(quán)行為理論的產(chǎn)生和概念界定

物權(quán)行為理論的產(chǎn)生

物權(quán)行為理論肇始于德國(guó)普通法時(shí)期的普通法學(xué)。其創(chuàng)始人為歷史法學(xué)派的代表人物德國(guó)學(xué)者薩維尼。

19世紀(jì)初，薩維尼在講學(xué)時(shí)發(fā)表了其關(guān)于物權(quán)行為最初理論。他關(guān)于物權(quán)行為獨(dú)立性的主張是通過(guò)觀察行人向乞丐的施舍而獲得的。他說(shuō)：當(dāng)某人向乞丐贈(zèng)與一枚硬幣時(shí)，正當(dāng)原因與交付同時(shí)發(fā)生。此時(shí)，除所有權(quán)的移轉(zhuǎn)之外不存在任何其他事實(shí)，在某人與乞丐之間，既不存在先前的契約，亦不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。純粹的、唯一存在的事實(shí)上的交付即使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。據(jù)此，薩維尼斷言，“所有權(quán)的移轉(zhuǎn)并不以債權(quán)契約為必要，交付表達(dá)了所有權(quán)讓與的合意，是一真正的契約，一個(gè)物權(quán)法上的物權(quán)契約”。

1840年，薩維尼出版了當(dāng)時(shí)被稱頌為“巨著”的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書(shū)，在書(shū)中，他進(jìn)一步對(duì)物權(quán)契約理論進(jìn)行了更為系統(tǒng)的闡述

“私法上的契約存在于一切法律制度中，無(wú)論在何種法律制度里它們都是最重要的法的形式。首先是在債法中，它們是債產(chǎn)生最基本的源泉。這些契約人們稱之為債務(wù)契約。此外在物權(quán)法中同樣存在著，并且其運(yùn)用有如債權(quán)法中那般廣泛。例如，交付具有契約概念的全部特征，是一個(gè)真正的契約。它包括雙方當(dāng)事人現(xiàn)實(shí)地移轉(zhuǎn)占有與所有權(quán)的意思表示……，縱使僅僅該意思表示本身尚不足完全地移轉(zhuǎn)所有權(quán)，在此之外還必須加上占有的現(xiàn)實(shí)取得這一外在行為，但這些均不足以否認(rèn)其本質(zhì)是契約……?？墒?，在所有的事例中，該行為的契約本質(zhì)大抵被人們遺忘，而未予注意，原因在于那些行為里伴隨著債權(quán)契約，無(wú)法將其于債權(quán)契約區(qū)分開(kāi)來(lái)。比如一幢房屋買賣，人們習(xí)慣上想到的是它是債的買賣，這完全正確；可人們忘記了隨之而來(lái)的交付也是一個(gè)契約，而且是一個(gè)與買賣契約全然不同的契約。由于這一契約與買賣契約不當(dāng)?shù)幕焱?，又由于不存在債?quán)契約而逕行交付的情形甚為稀少，故而人們對(duì)之未能仔細(xì)地理解與很好地探究。在諸如向乞食者施舍的場(chǎng)合里，包含著真正的契約，既存在著讓與和受領(lǐng)的意思合致，然而在這里卻不存在任何債權(quán)。所有這些事例不正是說(shuō)明了物權(quán)契約的存在嗎？”這一段經(jīng)常被引用的話有可能是物權(quán)契約理論最經(jīng)典的注解。由此，物權(quán)契約理論被薩維尼從動(dòng)產(chǎn)交易中抽象而成。薩維尼之后，許許多多支持物權(quán)行為理論的德國(guó)學(xué)者、臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者以及日本學(xué)者對(duì)這一理論進(jìn)行過(guò)更加深入的研究，將其發(fā)展、豐富。但卻未從根本上改變這一理論本身，薩維尼的物權(quán)行為理論包括以下三個(gè)要點(diǎn)

1、物權(quán)變動(dòng)意思的獨(dú)立：物權(quán)行為與原因行為的“區(qū)分原則”，亦即物權(quán)行為的“獨(dú)立性”。

在動(dòng)產(chǎn)交易中，動(dòng)產(chǎn)的交付經(jīng)常是買受人交易目的實(shí)現(xiàn)的標(biāo)志。依照法國(guó)民法，標(biāo)的物所有權(quán)從買賣契約成立時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移，交付不過(guò)是債務(wù)履行的一種方式，是債權(quán)關(guān)系所發(fā)生的結(jié)果，交付行為包含于債權(quán)關(guān)系之中，交付行為所表達(dá)的“轉(zhuǎn)移占有以及受領(lǐng)占有”的意思，已被債權(quán)關(guān)系所記載和包容。因此，交付只是一個(gè)事實(shí)，不是一個(gè)法律行為。而依薩維尼的理論，交付行為或者根本不以債權(quán)的存在為條件，或者與債權(quán)關(guān)系截然分離，債權(quán)契約僅僅是交付的原因，而交付則是物權(quán)變動(dòng)合意的記載和表達(dá)，表現(xiàn)了雙方關(guān)于所有權(quán)讓與與接受讓與的意思表示的合致，因此，交付是一個(gè)真正的契約，而且完全獨(dú)立于作為交付原因的債權(quán)契約。由此，物權(quán)行為與債權(quán)行為成為兩相并列、分別存在的兩種法律行為，物權(quán)行為及其獨(dú)立性得以產(chǎn)生，物權(quán)行為與債權(quán)行為的分離得以完成。

2、物權(quán)變動(dòng)不受其原因行為效力的制約：物權(quán)行為之“抽象原則”亦即物權(quán)行為的“無(wú)因性”

交付是一個(gè)真正的契約，一個(gè)完整的法律行為，作為這一法律行為要素的意思表示即表現(xiàn)為交付的合意。但此一法律行為與彼一法律行為的關(guān)系如何？依照薩維尼的理論，物權(quán)行為與債權(quán)行為并非毫無(wú)關(guān)系，后者為前者的原因。但是，交付的意思表示與原因行為中的意思表示具有不同內(nèi)容和性質(zhì)：后者是要承擔(dān)債權(quán)法上義務(wù)，前者則是要實(shí)現(xiàn)物權(quán)的得失變更。而本質(zhì)性的問(wèn)題是：物權(quán)行為的效力與債權(quán)行為的效力沒(méi)有牽連，即債權(quán)行為的無(wú)效或者撤銷不能必然導(dǎo)致物權(quán)行為的無(wú)效或者撤銷。這一結(jié)論的邏輯推理過(guò)程據(jù)說(shuō)是這樣的：因物權(quán)行為的意思表示獨(dú)立于債權(quán)行為的意思表示，所以，物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的發(fā)生是直接根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的合意而非債權(quán)合意；而正因物權(quán)變動(dòng)的效果是基于物權(quán)變動(dòng)的合意以及物權(quán)行為的效力，所以，除非物權(quán)行為的效力出現(xiàn)問(wèn)題，否則，僅僅由于債權(quán)行為的無(wú)效或者撤銷，物權(quán)變動(dòng)的效果不應(yīng)受任何影響。對(duì)此，薩維尼斷然聲稱：“基于錯(cuò)誤的買賣契約不得撤銷，一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的；錯(cuò)誤對(duì)物的交易不產(chǎn)生影響，這是對(duì)無(wú)邊無(wú)際的不安定與恣意交易的唯一保護(hù)途徑?！痹诖耍餀?quán)行為的效力不能被債權(quán)行為的效力所覆蓋，以一種抽象的方式，交付的意思表示從債權(quán)的意思表示中抽離出來(lái)自成一體，物權(quán)行為也就從債權(quán)關(guān)系的效力中抽離出來(lái)自成一體，遂構(gòu)成所謂“抽象原則”。而一旦債權(quán)行為的效力不能約束交付及其效果，不能約束物權(quán)行為，則物權(quán)行為就成為一種“無(wú)因行為”，此即物權(quán)行為的無(wú)因性。

3、物權(quán)變動(dòng)的意思必須依能夠客觀認(rèn)定的方式加以確認(rèn)：物權(quán)變動(dòng)的形式主義原則

物權(quán)行為理論的闡釋者指出，“因?yàn)樵诮桓吨挟?dāng)事人要作設(shè)立、依轉(zhuǎn)、變更、廢止物權(quán)的意思表示，根據(jù)物權(quán)具有公示性的特點(diǎn)，那么創(chuàng)設(shè)、變更、廢止物權(quán)的意思表示必須具備其形式要件。這就是薩維尼所說(shuō)的‘因此還必須加上物的實(shí)際占有取得作為其外在的行為’的含義”，依此說(shuō)法，交付的合意本身即“寓于”物的實(shí)際占有轉(zhuǎn)移的行為，或者必須通過(guò)物的實(shí)際占有的轉(zhuǎn)移才能加以表現(xiàn)，故物的實(shí)際占有的轉(zhuǎn)移，是交付合意之表現(xiàn)形式。無(wú)物的實(shí)際占有轉(zhuǎn)移的外在形式，即無(wú)交付，交付的合意亦無(wú)從表現(xiàn)。

物權(quán)行為的概念界定

物權(quán)行為的概念最早由薩維尼在其1840年出版的《現(xiàn)代羅馬法體系》一書(shū)中提出，但薩維尼在提出物權(quán)行為的概念后，并未明確界定其內(nèi)涵?！兜聡?guó)民法典》的起草者雖然采用了物權(quán)行為理論，并在其第一草案中曾使用了“物權(quán)契約”的用語(yǔ)，但后來(lái)認(rèn)為其不夠精確，遂改用“物權(quán)合意”，并說(shuō)明“dinglicheEinigung”是否為物權(quán)契約，是一項(xiàng)法律理論構(gòu)成問(wèn)題，應(yīng)由學(xué)說(shuō)予以決定。百年來(lái)，關(guān)于這一概念是什么的問(wèn)題為各國(guó)學(xué)者仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智一直爭(zhēng)論到現(xiàn)在。而在一些物權(quán)法著作中，臺(tái)灣地區(qū)及日本學(xué)者有關(guān)物權(quán)行為概念的不同定義被詳盡地列出并予以辨析：

1、效果說(shuō)

效果說(shuō)從法律效果的角度界定物權(quán)行為，認(rèn)為物權(quán)行為是發(fā)生物權(quán)法上效果的法律行為，但在具體表述上又略有不同。

胡長(zhǎng)清在其所著《民法總則》中將物權(quán)行為界定為，“物權(quán)行為者，發(fā)生物權(quán)法上之效果之法律行為也”。洪遜欣、李宜琛、施啟揚(yáng)等學(xué)者采同樣的表述。

張俊浩在其所著《民法學(xué)原理》一書(shū)中認(rèn)為，“物權(quán)行為是指直接發(fā)生物權(quán)設(shè)定、移轉(zhuǎn)或者消滅效果的處分行為?！贝颂庍€強(qiáng)調(diào)物權(quán)行為的處分因素。

2、目的說(shuō)

目的說(shuō)認(rèn)為物權(quán)行為是以物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為。

史尚寬在其所著《物權(quán)法論》中認(rèn)為，“物權(quán)行為，謂以物權(quán)之設(shè)定、移轉(zhuǎn)、變更或消滅為目的之法律行為?！?/p>

鄭玉波在《民法物權(quán)》中將物權(quán)行為界定為“系以發(fā)生物權(quán)之變動(dòng)為目的之法律行為”，劉春堂、李肇偉同此表述。

孫憲忠在《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》中指出，“所謂物權(quán)行為，指的是以物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止為目的的法律行為?！?/p>

王利明在《物權(quán)法論》中指出：“傳統(tǒng)的物權(quán)行為是指以物權(quán)變動(dòng)為目的并須具備意思表示及交付或登記二要件的行為?！?/p>

3、要件說(shuō)

要件說(shuō)從物權(quán)行為的構(gòu)成要件的角度出發(fā)分析物權(quán)行為。

姚瑞光在其《民法物權(quán)論》里指出，“物權(quán)行為者，由物權(quán)上的意思表示與登記或交付相結(jié)合，而成之要式行為也?！睏钆c齡、謝在全同此表述。

陳華彬在其《物權(quán)法原理》中也有論述，“物權(quán)的意思表示本身并不是法律行為，只有物權(quán)的合意與登記或交付相結(jié)合始可構(gòu)成一個(gè)法律行為，即物權(quán)的法律行為，包括單獨(dú)行為與物權(quán)契約?！庇^點(diǎn)同姚瑞光。

王澤鑒先生在其著述中多次論及物權(quán)行為，他在《民法物權(quán)1：通則.所有權(quán)》中則持不同見(jiàn)解，“物權(quán)行為的意思表示本身即為物權(quán)行為，登記或交付為其生效要件?！标愖詮?qiáng)同此。

4、內(nèi)容說(shuō)

內(nèi)容說(shuō)認(rèn)為物權(quán)行為是以物權(quán)直接變動(dòng)為內(nèi)容的行為。

曾世雄在《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》中認(rèn)為，“物權(quán)行為者，以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容之法律行為，物權(quán)直接變動(dòng)之方式，同樣可為發(fā)生、變更或消滅?！?/p>

梁慧星也從內(nèi)容的角度界定物權(quán)行為，他在其所著《民法總論》中指出，“物權(quán)行為，指以物權(quán)之設(shè)定、移轉(zhuǎn)為直接內(nèi)容的法律行為。”

我們可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于物權(quán)行為概念的各種學(xué)說(shuō)，在去除對(duì)物權(quán)行為性質(zhì)的判斷后，根據(jù)對(duì)物權(quán)行為概念的外延范圍，可以分為兩類

第一、認(rèn)為物權(quán)行為的意思表示本身即為物權(quán)行為

第二、認(rèn)為唯有物權(quán)行為的意思表示與其形式相結(jié)合，始得構(gòu)成物權(quán)行為

而實(shí)質(zhì)上，物權(quán)變動(dòng)的合意為物權(quán)行為的基本要素，對(duì)此不存有任何爭(zhēng)議。所爭(zhēng)議的，物權(quán)行為作為一種法律行為，除了物權(quán)變動(dòng)的合意，其構(gòu)成要素應(yīng)否還應(yīng)包括交付行為。

而正如王澤鑒先生所說(shuō)的：“惟無(wú)論我們對(duì)物權(quán)行為采取狹義說(shuō)或廣義說(shuō)，依法律行為而生之物權(quán)變動(dòng)，必須具備意思表示及交付或登記二項(xiàng)要件，則無(wú)疑問(wèn)?！惫蕦?duì)于物權(quán)行為概念的外延所包含的范圍，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，為物權(quán)變動(dòng)的意思表示和交付相結(jié)合的法律行為；對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，為物權(quán)變動(dòng)的意思表示和登記相結(jié)合的法律行為。即物權(quán)行為應(yīng)包含物權(quán)變動(dòng)的合意與交付行為。

物權(quán)行為理論的價(jià)值

清晰區(qū)分各種法律關(guān)系，便于準(zhǔn)確適用法律

物權(quán)行為無(wú)因性理論法律關(guān)系非常明晰。以買賣為例，則分為三個(gè)獨(dú)立的法律行為：一是債權(quán)行為；二是為轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)之物權(quán)行為；三是轉(zhuǎn)移價(jià)金所有權(quán)的物權(quán)行為[10]。每個(gè)法律關(guān)系容易判斷，這在以演繹推理為主的大陸法系國(guó)家有利于法律適用。

交易安全的保護(hù)機(jī)能

物權(quán)行為理論的支持者認(rèn)為，物權(quán)行為理論最重要的價(jià)值或者機(jī)能，在于對(duì)交易安全的保護(hù)。他們指出：必須將作為原因的當(dāng)事人的意思與所有權(quán)讓與的“構(gòu)成部分”分離開(kāi)來(lái)，否則新的所有人必將依附于前取得者，難以避免因原因關(guān)系的瑕疵而喪失權(quán)利的可能性，如此，交易勢(shì)必遭受阻礙。而物權(quán)行為的無(wú)因構(gòu)成縮小了交易人對(duì)權(quán)利人的檢索范圍，在交易之際，人們無(wú)須將其視野移出相對(duì)人而無(wú)限地檢索真正的權(quán)利人。在復(fù)雜而連鎖的商品交易里，要檢索出真正的權(quán)利人實(shí)在不易，縱使可能，那證信成本也恐怕非常巨大，由此帶來(lái)的不經(jīng)濟(jì)可想而知。而無(wú)因的法律構(gòu)成告訴人們：你們只需要將精力投注自己的交易本身即已足。由此，無(wú)因構(gòu)成使物權(quán)交易變得非常容易，實(shí)現(xiàn)了交易的便捷，同時(shí)也保障了交易的安全。耶林的論述被看成是最早明確指出物權(quán)行為創(chuàng)設(shè)目的在于交易安全保護(hù)的學(xué)說(shuō)。他在《羅馬法的精神》一書(shū)中指出：將所有權(quán)讓與的原因行為與物權(quán)行為分離帶來(lái)的利益之一是，所有物返還的證明變得單純化。亦即基于物權(quán)行為的無(wú)因性，標(biāo)的物的原權(quán)利人，僅得對(duì)讓與人行使權(quán)利，而不得向自讓與人處取得標(biāo)的物的第三人行使。這樣，第三人也就獲得了保護(hù)。[11]

在德國(guó)普通法時(shí)期“無(wú)論任何人都不能將大于自己的權(quán)利讓與他人”的羅馬法原則嚴(yán)密地支配著物權(quán)交易活動(dòng)，[12]在這種法律背景下，提出物權(quán)行為理論確使第三人受到了一定的保護(hù)。

對(duì)物權(quán)行為理論保護(hù)交易安全的作用被支持者從各種不同角度進(jìn)行充分的分析。顯而易見(jiàn)，物權(quán)行為最重要的特點(diǎn)，在于其獨(dú)立性尤其是無(wú)因性切斷了物權(quán)變動(dòng)結(jié)果與債權(quán)契約的聯(lián)系，無(wú)論債權(quán)關(guān)系因何種原因發(fā)生何種變故，已經(jīng)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)不受任何影響，這樣，一方面，受讓人可以確定地獲得物權(quán)，無(wú)須擔(dān)心由于債權(quán)關(guān)系的瑕疵而使其交易目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)；另一方面，受讓人在獲得物權(quán)之后所實(shí)施的對(duì)物權(quán)的處分行為的效力，可以完全不受債權(quán)關(guān)系無(wú)效或者撤銷的任何影響，從而使與受讓人進(jìn)行交易的第三人確定地獲得物權(quán)即交易之期待利益，使交易變得便捷、安全。

使法律關(guān)系理論最終臻于完善，完善了民法體系

作為德國(guó)民法理論最有特色的“標(biāo)志型建筑”的物權(quán)行為理論，不僅被認(rèn)為是潘德克吞法學(xué)或者概念法學(xué)最為輝煌的運(yùn)用成果，不僅將德國(guó)學(xué)者所崇尚和擅長(zhǎng)的法律形式理性思維方法推向極至，而且對(duì)于德國(guó)物權(quán)法乃至整個(gè)德國(guó)民法體系的形成產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。以至于茨威格特與克茨不得不指出：“如果要指出典型的德意志法系的特征，我們會(huì)選擇物權(quán)法，更確切地說(shuō)，是抽象的物權(quán)契約理論。物權(quán)契約理論表現(xiàn)在立法中、學(xué)理中以及法案判決中，好像在德國(guó)法中無(wú)處不在似的。[13]”

薩維尼之前，德國(guó)私法理論中只有一般的意思表示理論，即將當(dāng)事人行為結(jié)果的根源確定為當(dāng)事人一個(gè)籠統(tǒng)的私法上意思表示的理論。薩維尼進(jìn)一步提出，當(dāng)事人的意思表示并不是泛泛的私法上的意思表示，而是具體的、表現(xiàn)不同私法效果的意思表示，如設(shè)定債權(quán)關(guān)系的意思表示、設(shè)定物權(quán)關(guān)系的意思表示、設(shè)定人身權(quán)關(guān)系的意思表示等等。這一發(fā)現(xiàn)，明確了當(dāng)事人不同民事權(quán)利變動(dòng)的根源在于其不同的意思表示，不同的意思表示產(chǎn)生不同的法律關(guān)系，不同的法律關(guān)系產(chǎn)生不同的法律制度。薩維尼的這一貢獻(xiàn)，最終使法律行為理論成為科學(xué)，也使法律關(guān)系理論臻于完善。

在薩維尼的法律行為理論和法律關(guān)系理論中，以當(dāng)事人獨(dú)立的意思表示為基本內(nèi)容的物權(quán)行為理論，是必不可少的組成部分。對(duì)這一理論的承認(rèn)，使法律行為規(guī)則成為民法典總則的重要組成部分，也使民法典總則成為民法體系的必要組成部分。學(xué)者指出了這一理論對(duì)于《德國(guó)民法典》總則編乃至整個(gè)德國(guó)民法體系的影響：如果沒(méi)有物權(quán)行為的抽象，就沒(méi)有物權(quán)法上的法律行為；如果沒(méi)有物權(quán)法上的法律行為，債權(quán)法上的法律行為就囊括了全部“雙方法律行為”即契約行為。如此一來(lái)，德國(guó)民法關(guān)于法律行為的抽象就喪失了意義和根據(jù)：從債權(quán)法的契約行為、親屬法中的收養(yǎng)行為以及繼承法上的遺囑行為中抽象出“法律行為”并無(wú)實(shí)際價(jià)值，而法律行為作為德國(guó)民法總則中的一項(xiàng)制度，如果不能成其為得適用于包括物權(quán)制度在內(nèi)的各個(gè)具體制度的一般規(guī)則，就無(wú)法在民法典總則中占據(jù)一席之地。而如果《德國(guó)民法典》總則中沒(méi)有法律行為，則其總則將無(wú)法形成。[14]

第二章物權(quán)行為理論的批判

薩維尼及其他采物權(quán)行為理論的學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論的抽象，最初是薩維尼在解釋羅馬法的形式主義立法過(guò)程中提出來(lái)的。薩維尼采用歷史的研究方法，通過(guò)歷史的溯源而尋找法律的規(guī)則合理論，不失為一種獨(dú)特的法學(xué)研究方法。然而，隨著社會(huì)生活的發(fā)展及法律文明的演進(jìn)，過(guò)去的規(guī)則不一定符合現(xiàn)實(shí)的需要，不能將歷史的規(guī)則照搬到現(xiàn)實(shí)生活中。

因此，自該理論產(chǎn)生的第一天起，它就受到了來(lái)自多方面的批評(píng)。

普通法時(shí)期對(duì)物權(quán)行為的批判

早在普通法時(shí)期，物權(quán)行為就受到了一部分普通法學(xué)者的批判和質(zhì)疑，認(rèn)為物權(quán)行為完全是一個(gè)不顧國(guó)民生活感情由法學(xué)家擬制出來(lái)的“技術(shù)性概念”?！兜聡?guó)民法典》制定時(shí)期最著名的自由派法官奧托.馮.基爾克針對(duì)物權(quán)行為理論作為一種脫離實(shí)際生活的理論臆想，提出了尖銳的批評(píng)和嘲諷。他在《民法典的起草和德國(guó)法》一文中指出：“如果在立法草案中以教科書(shū)式的句子勉強(qiáng)將單純的動(dòng)產(chǎn)讓與分解成相互獨(dú)立的三個(gè)現(xiàn)象時(shí)，的確會(huì)變?yōu)閷W(xué)說(shuō)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的侮辱。一個(gè)人去商店買一雙手套，他本可以一手交錢一手拿貨，今后他應(yīng)當(dāng)考慮到要發(fā)生的三件事：其一，債權(quán)契約，基此債權(quán)契約發(fā)生當(dāng)事人雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；其二，與此債權(quán)契約完全分離的物權(quán)契約，純?yōu)樗袡?quán)的讓與而締結(jié)；其三，交付的行為完全人為的擬制，實(shí)際上只不過(guò)是對(duì)于單一的法律行為的兩個(gè)相異的觀察方式而已。今捏造兩種互為獨(dú)立的契約，不僅會(huì)混亂現(xiàn)實(shí)的法律過(guò)程，實(shí)定法也會(huì)因極端的形式思考而受到妨害”[15]。

德國(guó)民法制定后，學(xué)說(shuō)對(duì)于物權(quán)行為理論的批判非但未因這一理論獲得立法的確認(rèn)而趨于平息，相反學(xué)者的批判卻有深刻之勢(shì)。

運(yùn)用利益衡量方法論對(duì)物權(quán)行為理論的否定

20世紀(jì)30年代中期，德國(guó)著名學(xué)者赫刻運(yùn)用利益衡量方法論對(duì)物權(quán)行為無(wú)物因性作出了被認(rèn)為是最具決定性意義的批評(píng)。1937年赫刻出版了《無(wú)因性的物權(quán)行為論》，針對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性理論支持者認(rèn)為這一理論“有助于保護(hù)交易對(duì)方或第三人獲得確定保護(hù)的交易上的利益、有助于使物權(quán)的概念與物權(quán)的法律關(guān)系易于識(shí)別而使法律關(guān)系獲得明了以及當(dāng)事人舉證責(zé)任減輕”的說(shuō)法，以一個(gè)假定的案例為材料，進(jìn)行了詳細(xì)分析。

作為赫刻分析材料的案例是：A將被繼承人遺贈(zèng)給他的某一不動(dòng)產(chǎn)和一幅名畫(huà)的所有權(quán)讓與給B,并完成對(duì)B的所有權(quán)移轉(zhuǎn)行為，但嗣后遺贈(zèng)行為被裁定無(wú)效。在此，如果采物權(quán)變動(dòng)的有因性，不動(dòng)產(chǎn)和名畫(huà)的所有權(quán)不能從A轉(zhuǎn)移至B；相反，如果采無(wú)因性，則所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。

赫刻的分析結(jié)論是：

首先，所謂“交易上的利益保護(hù)”并不存在。主要表現(xiàn)是：

無(wú)論采有因性或者無(wú)因性，受讓人B均應(yīng)向A返還財(cái)產(chǎn)，兩者并無(wú)不同；

在受讓人B為惡意的情況下，其將標(biāo)的物仍出讓給第三人，如采有因性，其構(gòu)成侵占罪；如采無(wú)因性，則相反，此不符合僅現(xiàn)代社會(huì)正義的法觀念、法感情及國(guó)民的倫理觀念；

就A與B的債權(quán)人E的關(guān)系來(lái)看，如果針對(duì)B從A處獲得的財(cái)產(chǎn)，要求返還的A與要求B清償債務(wù)的E之間發(fā)生利益沖突時(shí)，如采有因性，即使B的財(cái)產(chǎn)遭受查封，A基于其所有權(quán)而享有異議權(quán)?？v使B破產(chǎn)，A依然享有收回權(quán)；反之，如采無(wú)因性，B已經(jīng)取得標(biāo)的物所有權(quán)，故A不能享有前述兩項(xiàng)權(quán)利，僅為B的普通債權(quán)人。此時(shí)，以犧牲出讓人A的利益來(lái)保護(hù)受讓人B的債權(quán)人E的利益，顯為不妥；

在德國(guó)民法已經(jīng)建立起不動(dòng)產(chǎn)及動(dòng)產(chǎn)的公信力制度后，在受讓人B將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給C的情況下，采有因性，如果C為善意，C的利益可因不動(dòng)產(chǎn)及動(dòng)產(chǎn)公示的公信力原則而獲得保護(hù)，如果C為惡意，則不能獲得保護(hù)；反之，如采無(wú)因性，即使C為惡意，其也確定地獲得了標(biāo)的物的所有權(quán)。這與國(guó)民的法感情完全不相符合。

其次，所謂“使法律關(guān)系明了的利益”也不存在。

關(guān)于物權(quán)行為理論的使法律關(guān)系明了的闡述之代表，為德國(guó)民法立法理由書(shū)。該理由書(shū)稱：民法既然將債權(quán)與物權(quán)作為全然不同的權(quán)利體系加以把握，因此也就必須承認(rèn)他們?cè)诟髯泽w系上的獨(dú)立的變動(dòng)原因。亦即在民法的體系中，物權(quán)既然被賦予了與債權(quán)不同的獨(dú)立地位，因此其變動(dòng)原因也就當(dāng)然不再受債權(quán)原因的左右，這一點(diǎn)正是民法的論理體系的要求所在。對(duì)此，赫刻指出了前述立法理由書(shū)表達(dá)的一個(gè)重要的思想，即所謂物權(quán)行為的有因性、無(wú)因性，其實(shí)并不是一個(gè)論理上的問(wèn)題，也不是一個(gè)自然事實(shí)上的問(wèn)題，相反完全是一個(gè)立法政策判斷上的問(wèn)題。赫刻據(jù)此認(rèn)為，德國(guó)民法典的立法者于規(guī)定某一制度之際，與其說(shuō)考慮的是該制度的社會(huì)公用和價(jià)值，不如說(shuō)僅僅考慮和期待的是它的論理體系的和諧與協(xié)調(diào)，而這種做法，不過(guò)是概念法學(xué)的產(chǎn)物。此外，赫刻還以《德國(guó)民法典》有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的登記名義以及動(dòng)產(chǎn)占有人被推定為物權(quán)人的規(guī)定等，來(lái)證明物權(quán)行為無(wú)因性并無(wú)減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任的作用。[16]

我們可以看到，赫刻基于利益衡量方法論對(duì)物權(quán)行為理論所作的批判，是令人信服的，而且“即便是激進(jìn)的無(wú)因論者，對(duì)于赫刻的這一批判也不能提出更強(qiáng)有力的反駁理由”[17]。

從吉耶克時(shí)代到赫刻時(shí)代，從德國(guó)學(xué)者到日本以及中國(guó)學(xué)者，許多人都對(duì)物權(quán)行為進(jìn)行過(guò)批評(píng)，無(wú)論是從方法論的角度，還是從法律適用的角度，或者從利益衡量的角度，這種批判伴隨對(duì)概念法學(xué)的貶低而同步進(jìn)行，每一種新出現(xiàn)的法學(xué)觀點(diǎn)或者方法，都有可能被運(yùn)用來(lái)作為批判的武器，從而使批判的深度、廣度以及細(xì)度得以不斷加強(qiáng)。

第三章物權(quán)行為理論糾紛的評(píng)說(shuō)

通過(guò)以上對(duì)物權(quán)行為理論支持者與反對(duì)者的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)：物權(quán)行為理論的支持者對(duì)物權(quán)行為的發(fā)現(xiàn)是用歷史研究的方法從羅馬法源出發(fā)，嚴(yán)密邏輯推理和細(xì)化法律關(guān)系后，高度抽象而制造的一個(gè)理論體系。而物權(quán)行為理論的反對(duì)者多數(shù)是從物權(quán)行為理論的外在價(jià)值出發(fā)對(duì)物權(quán)行為理論體系的作用及其同現(xiàn)實(shí)的融合提出反駁。雙方甚至可以說(shuō)“沒(méi)有正面交鋒上”，其原因何在，值得思考。

物權(quán)行為理論——紙上的邏輯嚴(yán)密

物權(quán)行為理論的支持者在闡述物權(quán)行為時(shí)，與債權(quán)行為相聯(lián)系，分為以下四種情況：一是物權(quán)行為與債權(quán)行為同時(shí)并存，例如，在特定物的買賣、贈(zèng)與、互易等關(guān)系中當(dāng)事人訂立債權(quán)合同，必須實(shí)施物權(quán)行為才能轉(zhuǎn)移所有權(quán)。二是債權(quán)行為先于物權(quán)行為。例如，在不特定物的買賣中，債權(quán)行為不能發(fā)生轉(zhuǎn)移某不特定的物的所有權(quán)，必須嗣后為物權(quán)行為才能使某項(xiàng)不特定的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。三是僅有債權(quán)行為而無(wú)物權(quán)行為，如雇傭。四是僅有物權(quán)行為而無(wú)債權(quán)行為，如抵押權(quán)的設(shè)立、即時(shí)買賣、即時(shí)贈(zèng)與。[18]

少數(shù)反對(duì)論者試圖從邏輯、體系方面進(jìn)行反駁，他們認(rèn)為“所謂轉(zhuǎn)移物權(quán)的合意實(shí)際上是學(xué)者虛構(gòu)的產(chǎn)物,在現(xiàn)實(shí)的交易生活中,不可能存在獨(dú)立于債權(quán)合意之外的轉(zhuǎn)移物權(quán)的合意”[19]。

但是,德國(guó)學(xué)者對(duì)于物權(quán)合意或者物權(quán)行為的“發(fā)現(xiàn)”，如同法學(xué)家對(duì)任何一種法律現(xiàn)象的“發(fā)現(xiàn)”一樣，都不是憑空臆想或者無(wú)端捏造的，都是以一定的生活事實(shí)作為根據(jù)的。但是，生活事實(shí)只是作為一種觀察對(duì)象而存在，并不能左右觀察結(jié)論的形成。因?yàn)槿魏卫碚摮橄蟮慕Y(jié)果，都會(huì)脫離作為抽象思維活動(dòng)文本的生活原型。法學(xué)理論的抽象方法也是如此：任何法律現(xiàn)象都是來(lái)源于客觀發(fā)生的生活事實(shí)，但法律現(xiàn)象是經(jīng)過(guò)對(duì)生活事實(shí)的抽象而形成的觀念性表達(dá)，是生活事實(shí)的“反映”，但絕非生活事實(shí)本身。與此同時(shí)，對(duì)生活事實(shí)進(jìn)行抽象的目的不同、角度不同、方法不同，也會(huì)影響所形成的結(jié)論的樣態(tài)，而一定的價(jià)值判斷以及價(jià)值目標(biāo)，也會(huì)深深浸入對(duì)生活事實(shí)所進(jìn)行的觀察與抽象活動(dòng)的全過(guò)程，進(jìn)而從根本上對(duì)觀察結(jié)果發(fā)生影響。因此，對(duì)于同一生活事實(shí)，基于不同的目的和角度所進(jìn)行的觀察，完全有可能得出不同的結(jié)果，只要其觀察的對(duì)象沒(méi)有被扭曲，只要這些不同的觀察方法沒(méi)有背離共同遵守的邏輯推理規(guī)則，則由此得出的每一種不同的甚至是相悖的結(jié)論，都可能自圓其說(shuō)，都可能具有存在的合理性。事實(shí)上，在實(shí)際生活中既不存在物權(quán)合意，也不存在債權(quán)合意，只存在交易行為：在物權(quán)或者債權(quán)的概念出現(xiàn)之前，討價(jià)還價(jià)的交易者們不可能知道正在進(jìn)行的是“物權(quán)合意”或者“債權(quán)合意”；在物權(quán)或者債權(quán)的概念出現(xiàn)之后，交易者們?nèi)匀徊豢赡苤莱鲇憙r(jià)還價(jià)范圍之外的東西。物權(quán)合意也罷，債權(quán)合意也罷，都是法學(xué)家對(duì)于交易過(guò)程中發(fā)生的某種事實(shí)現(xiàn)象的觀念性解釋，以此描述一種法律現(xiàn)象并作為形成和解釋某種規(guī)則的依據(jù)。“債權(quán)”本身就是一個(gè)抽象法律技術(shù)的產(chǎn)物。這種關(guān)于“特定人為特定行為”的權(quán)利描述，完全超出了多數(shù)人們就“借債還錢”而形成的有關(guān)債權(quán)的實(shí)際生活印象。而契約理論對(duì)于債權(quán)合意的“發(fā)現(xiàn)”與解釋，也并非完全是對(duì)生活原型的復(fù)制和展示：在所謂“即時(shí)買賣”，雙方未作任何協(xié)商而將錢貨同時(shí)易手的一剎那，法學(xué)家不僅“發(fā)現(xiàn)”了要約和承諾的存在，還“發(fā)現(xiàn)”了“合意”即合同的存在，同時(shí)，自然也“發(fā)現(xiàn)”了合意的死亡。不僅如此，有人甚至還“發(fā)現(xiàn)”了“合意成立”與“合意履行”在時(shí)間上的先后順序。[20]如果說(shuō)，非即時(shí)買賣中債權(quán)的合意尚且接近生活原型的話，那么，對(duì)于即時(shí)買賣中債權(quán)合意的描述，則無(wú)法與實(shí)際生活事實(shí)加以對(duì)照。而盡管法學(xué)家運(yùn)用高倍慢鏡頭“反映”出兩個(gè)相遇一剎那的人之間所發(fā)生的一系列復(fù)雜之極的法律現(xiàn)象為該兩個(gè)人所渾然不知，盡管法學(xué)家向該兩個(gè)人就所發(fā)生的具有重要意義的法律現(xiàn)象的理論闡釋毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)被斥之為精神病患者的臆語(yǔ)，但是，受過(guò)法律專業(yè)訓(xùn)練的人當(dāng)然不會(huì)認(rèn)為自己無(wú)意中強(qiáng)奸或者凌辱或者壓迫了生活。既然如此，為什么就不允許薩維尼在行人把硬幣投放乞丐的破帽的那一瞬間，發(fā)現(xiàn)物權(quán)合意的存在呢？[21]

“意思的動(dòng)機(jī)不屬于意思，債權(quán)行為是物權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的動(dòng)機(jī)而非其意思本身。雖然，沒(méi)有人會(huì)沒(méi)有動(dòng)機(jī)的為意思表示，但動(dòng)機(jī)本身不能被考慮為意思表示?！盵22]從這個(gè)判斷出發(fā)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立的物權(quán)合同或許其基礎(chǔ)關(guān)系--債權(quán)合同會(huì)因?yàn)榉N種原因而無(wú)效，被撤銷，但由于這個(gè)債權(quán)合意僅僅是物權(quán)合意的動(dòng)機(jī)，所以，只要物權(quán)合意本身沒(méi)有無(wú)效或被撤銷的事由，那么物權(quán)轉(zhuǎn)讓就是合乎合意的有效。在債權(quán)合意失效情況下物權(quán)合同有效并發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，于是不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的存在就是適宜的和必要的。

但是，發(fā)現(xiàn)物權(quán)行為理論的法學(xué)家并不是以這樣的邏輯順序推理，而是從反方向進(jìn)行推理。由于在羅馬法中存在這樣一個(gè)不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，那么就有下面的推理：法律行為可以因?yàn)殄e(cuò)誤動(dòng)機(jī)而無(wú)效被撤銷，而這一錯(cuò)誤的可撤銷性又來(lái)自于法律行為鑒于一個(gè)法律原因而實(shí)施，而錯(cuò)誤正好涉及這一原因，這就是“錯(cuò)誤的重要性或曰致命性”。這個(gè)錯(cuò)誤的特別之處在于，它涉及一個(gè)原因，而所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為恰恰鑒于原因而實(shí)施。因此，實(shí)際中現(xiàn)有法的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)是缺乏法律基礎(chǔ)的所有權(quán)有效這一結(jié)論的邏輯基礎(chǔ)。如果，基于誤想原因而實(shí)施的轉(zhuǎn)讓不能有效將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，那么這將與缺乏法律基礎(chǔ)而給付的不當(dāng)?shù)美鄾_突。[23]

從上文的論述我們可以發(fā)現(xiàn)：物權(quán)行為理論體系作為一個(gè)邏輯上的抽象是嚴(yán)密的。但是這種嚴(yán)密是作為一種高度技術(shù)性規(guī)范的嚴(yán)密，是沒(méi)有涉及價(jià)值理念選擇的嚴(yán)密。反對(duì)論者雖然不能在邏輯上將物權(quán)行為理論推翻，但其通過(guò)價(jià)值衡量判斷出運(yùn)用“邏輯上嚴(yán)密”的物權(quán)行為理論的弊端及其與我國(guó)法律制度的不相適應(yīng)。朱蘇力先生曾指出，現(xiàn)代的作為一種制度的法治不能靠“變法”或移植來(lái)建立，而必須從中國(guó)本土資源中演化創(chuàng)造出來(lái)。[24]法制建設(shè)必須依靠本土資源。德國(guó)民法典采用物權(quán)行為有其民族抽象化偏好的歷史緣由，物權(quán)行為理論并沒(méi)有被其他國(guó)家立法和實(shí)踐所接受，反映了法律本土化的必要性。

唯美主義抑或?qū)嵱弥髁x？

最美的，最合乎邏輯的理論體系，未必就適宜成為或者就能成為法律制度。只要一位理論家的邏輯不出問(wèn)題，他可以建構(gòu)完美的理論大廈；但即使所有的立法者都是天才，他們所制定的法律也必然是遺憾重重。原因就在于法律是各階級(jí)力量對(duì)比的反映，或者是不同群體的利益平衡的結(jié)果，是有些學(xué)說(shuō)折衷的產(chǎn)物，甚至存在著長(zhǎng)官意志干預(yù)的無(wú)可奈何。相比較而言，中國(guó)民法不采納物權(quán)行為理論，在美的方面可以說(shuō)不盡如唯美主義者之意。確立物權(quán)行為制度確能使民法總則的存在更富邏輯性、概括性，使其中的法律行為制度具有足夠的支撐。但我國(guó)是否只能有德國(guó)典式的思維？日本民法典、前蘇聯(lián)民法典未采物權(quán)行為的總則模式同樣使民法典運(yùn)行完好，即使是荷蘭的“小總則--九篇制”立法模式亦可為我國(guó)所參照，關(guān)于民法典的總則、序編之爭(zhēng)不是本文的討論范圍，但可以肯定的是物權(quán)行為理論的承認(rèn)與否并不導(dǎo)致總則的存廢。民法總則的規(guī)定并非一律都適用各個(gè)篇章，如法人不能作為身份法的主體，法律行為也不適用與全部。如生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)不是由人身權(quán)行為引起的。德國(guó)民法典的總則篇“既不完全是‘總’的，也不包含全部的一般性規(guī)則[25]可見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)總則與分則必須對(duì)應(yīng)，總則中的法律行為必須在分則的各編都有反映，是一些學(xué)者的理想，而非德國(guó)民法典的實(shí)際。我們強(qiáng)調(diào)實(shí)用主義應(yīng)看到這樣的背景

現(xiàn)在世界的主流法律理念和法律制度、法律規(guī)則為何？世界上雙邊的、多邊的協(xié)定，諸如1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》等相當(dāng)數(shù)量的國(guó)際性法律文件，都直接或間接地采納了普通法的理念及規(guī)則，而未采納德國(guó)法的物權(quán)行為制度。再聯(lián)系歐洲共同體的法律文件也未吸收物權(quán)行為制度的實(shí)際，可知，德國(guó)法的影響在萎縮，普通法的影響在擴(kuò)大。面對(duì)這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)，本來(lái)未奉行物權(quán)行為理論的中國(guó)民法卻反而拾起適用區(qū)域相對(duì)縮小的物權(quán)行為制度，人為地?cái)U(kuò)大中國(guó)法與國(guó)際統(tǒng)一法律文件之間的差異，加大同絕大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的法律的沖突，增添法律適用上的難度，并非明智之舉。

不是嗎，連德國(guó)民法學(xué)者都禁不住發(fā)問(wèn)：中國(guó)為什么要接受一個(gè)歐洲近代被少數(shù)國(guó)家接受的、“一個(gè)如果歐洲法律統(tǒng)一則不復(fù)存在的制度呢？”[26]

實(shí)用主義通過(guò)強(qiáng)調(diào)效用標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)把對(duì)目的的適用性確定為真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)，正在深刻地影響著司法思想的發(fā)展。[27]中國(guó)民法是否采納物權(quán)行為理論，也應(yīng)采用這個(gè)思維模式。

第四章我國(guó)不應(yīng)采用物權(quán)行為理論

我國(guó)物權(quán)法不應(yīng)采用物權(quán)行為理論

第一：物權(quán)行為理論是德國(guó)普通法時(shí)期的學(xué)說(shuō)發(fā)展，與18、19世紀(jì)德國(guó)民法立法史的結(jié)合，是1783年《普魯士一般抵押令》、1791年《普魯士普通邦法》、1872年《普魯士所有權(quán)取得法》的沿革，表現(xiàn)了德國(guó)物權(quán)立法史的繼起性、連續(xù)性及不可分割性。它只屬于19世紀(jì)的德國(guó)。當(dāng)時(shí)德國(guó)試圖建立物權(quán)行為理論，擺脫羅馬法和普通法的所有權(quán)“回復(fù)主義”及“無(wú)論任何人不得將大于自己的權(quán)利讓于他人”古老原則對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和土地金融及對(duì)物權(quán)交易安全的嚴(yán)重束縛。而我國(guó)并不存在這一歷史包袱。

第二：隨著現(xiàn)代民法普遍建立起善意取得及公示公信制度，物權(quán)行為無(wú)因性的可適用范圍已幾乎喪失，在“應(yīng)于民法中建立善意取得制度和公示公信原則”已在我國(guó)法學(xué)界形成普遍共識(shí)的前提下，已無(wú)采用物權(quán)行為理論以保護(hù)交易安全的必要。在善意取得制度與物權(quán)行為理論的利益較量中，物權(quán)行為理論無(wú)疑處于絕對(duì)的劣勢(shì)。

第三：從比較法上看，我國(guó)物權(quán)立法也無(wú)采用物權(quán)行為理論的必要，自德國(guó)民法確立無(wú)因性以來(lái)，百余年來(lái)真正在民法典中采納該理論的只有德國(guó)。而現(xiàn)代以來(lái)，德國(guó)判例學(xué)說(shuō)也通過(guò)解釋方法對(duì)物權(quán)行為無(wú)因性予以限制。學(xué)說(shuō)上稱之為物權(quán)行為無(wú)因性相對(duì)化。從法律的國(guó)際化趨勢(shì)角度觀察，我國(guó)不應(yīng)采用該理論以認(rèn)為地?cái)U(kuò)大中國(guó)法與國(guó)際主流法律制度的差異，造成同絕大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的法律沖突。

第四：法律的通俗化、本土化、明了化是我們應(yīng)追求的目標(biāo)，物權(quán)行為理論作為一個(gè)邏輯嚴(yán)密、高度抽象的法律制度不適合我國(guó)現(xiàn)階段普法的需要。我國(guó)民眾向來(lái)法律意識(shí)不強(qiáng)，要建立全民的法律信仰，必須使法律能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)民眾所理解,只有這樣的立法才符合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情。

結(jié)論

在我國(guó)民法沿革羅馬法并嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)與物權(quán)的體系前提下，在學(xué)理上運(yùn)用物權(quán)行為的概念對(duì)法律行為進(jìn)行分類、比較研究，并對(duì)物權(quán)行為理論展開(kāi)深入討論是必然的，但這并不等于要對(duì)物權(quán)行為理論在立法及實(shí)務(wù)上全盤(pán)接納。應(yīng)在實(shí)用主義的指導(dǎo)下，立法及實(shí)務(wù)中拋棄物權(quán)行為理論，否定物權(quán)行為抽象性的適用，較之承認(rèn)物權(quán)行為，這更符合使我國(guó)民法與國(guó)際立法潮流逐步接軌之未來(lái)發(fā)展要求。

可以認(rèn)為，從某種意義上已經(jīng)嚴(yán)重束縛我國(guó)包括物權(quán)法在內(nèi)的整個(gè)民法理論富有個(gè)性和活力地迅速發(fā)展的德國(guó)民法理論的傳統(tǒng)思維方式、固有體系及其保守性之突破，已經(jīng)成為我國(guó)民法理論界刻不容緩的當(dāng)務(wù)之急。

注釋

[1]梁慧星.民商法論叢[C].北京：法律出版社，

[日]海老原明夫.十九世紀(jì)德國(guó)普通法學(xué)的物權(quán)移轉(zhuǎn)理論[S].法學(xué)協(xié)會(huì)雜志[J]，106卷.

[11][日]廣瀨稔.無(wú)因性理論的考察[S].法學(xué)論從[C]，72卷.

孫憲忠.德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.59-60

陳華彬.物權(quán)法原理[M].北京：國(guó)家行政學(xué)院出版社，

王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，

田士永.物權(quán)行為理論研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，

謝在全.民法物權(quán)論[M].臺(tái)北，