關(guān)于中國東北系青銅器的初步研究

關(guān)于中國東北系青銅器的初步研究

然而，由于主要客觀條件的限制，“東北系青銅”不是同一考古文化的唯一代表，也不是“東北系青銅”的參考，因此有一個更一致的觀點。此外，在許多問題上，如分類、時間和世代、起源、命名、家庭成員等，沒有達成一致意見，一些問題的意見存在重大差異。要想很好地解決這些問題,筆者以為應(yīng)該重新注重和加強對東北系青銅器的個案研究和基礎(chǔ)研究。所謂個案研究,就是分地區(qū)分文化地進行研究。只有個案研究搞好了,跨文化跨地區(qū)的研究才能夠立論于堅實的基礎(chǔ)之上。所謂基礎(chǔ)研究,就是指型式學(xué)和年代學(xué)方面的研究,并且要求在具體的研究過程中一定要以共出的陶器分期結(jié)果為依據(jù)。只有基礎(chǔ)研究搞扎實了,分類問題和年代問題解決了,其它方面的研究才能夠得以進一步的深入。特別是起源問題、傳播問題、族屬問題等一些爭議較大的問題,才有可能在原有的基礎(chǔ)上重新說得更清楚一些。正是出于這樣一種考慮,筆者現(xiàn)選擇數(shù)量較多、種類較全、并且在整個東北系青銅器材料當(dāng)中具有一定代表性的雙房文化青銅器,重新進行型式學(xué)和年代學(xué)兩個方面的基礎(chǔ)性研究。希望這項研究成果,能夠為日后東北系青銅器的研究不斷走向深入起到一定的推動作用。一、雙房文化中的青銅器和國民品種青銅器的型式分析和年代判定,應(yīng)該以共出陶器的分期研究結(jié)果為基礎(chǔ)。換言之,只有那些與具有分期意義的陶器同出自一個單位的青銅器,才是確定青銅器型式、分期和斷代標準的第一手資料。而那些沒有陶器伴出的青銅器或者是征集所得的青銅器,則只能通過形態(tài)或風(fēng)格上的比較,劃定其所屬型式,推定其大致流布的時間范疇。從這種認識出發(fā),全面檢索雙房文化目前發(fā)表的并且是經(jīng)過正式發(fā)掘和清理出土的青銅器材料,可從中發(fā)現(xiàn)有14個單位表現(xiàn)為在出有青銅器的同時還伴出有陶器(為保證材料的準確性,這里沒有把發(fā)掘和清理出土的遺物同工作時征集到的所謂出自某某單位的遺物看作是真正意義上的共出,因此這樣的單位沒有被本文統(tǒng)計在內(nèi))。從共存的器類上看,這14個單位有9個表現(xiàn)為陶器與柱脊短劍共出,有1個表現(xiàn)為陶器與方銎斧(范)共出,1個表現(xiàn)為陶器與曲刃矛共出,2個為陶器與柱脊短劍和方銎斧(范)兩種青銅器共出,1個為陶器與柱脊短劍、方銎斧(范)和曲刃矛三種青銅器共出。屬于早期的6個單位分別為大連雙砣子青銅短劍墓M1、樓上墓地M6、崗上墓地M13、M19,遼陽二道河子1號石棺墓(正式清理出土的遺物)和撫順大甲邦石棺墓(圖一)。所見青銅器有柱脊短劍和方銎斧(范)兩種。共出的陶器分別為雙房文化早期的AaⅠ式無耳壺、AbⅠ式橫耳壺、BbⅠ式無耳壺、BbⅠ式無耳罐、Ⅰ式豆和圈足碗(陶器的型式劃分和年代判定請參見筆者撰寫的《以陶器為視角的雙方文化分期研究》一文,下同)。屬于中期的3個單位分別是西豐誠信村石棺墓、長海上馬石青銅短劍墓M3、沈陽鄭家洼子青銅短劍墓M6512。出土的青銅器有柱脊短劍、方銎斧(范)和曲刃矛三種。共存的陶器分別為雙房文化中期的AaⅡ式無耳壺、AbⅡ式無耳壺、BaⅡ式橫耳壺、缽口豎耳壺和橫扳耳罐(圖二)。屬于晚期的5個單位分別為旅順尹家村M12、新金雙房M6、沈陽鄭家洼子M2、本溪上堡M1和撫順祝家溝M4。出土的青銅器同樣包含了柱脊短劍、方銎斧(范)和曲刃矛三種。共出的陶器分別為雙房文化晚期的AbⅢ式無耳壺、BaⅢ式無耳壺、BbⅢ式無耳壺、AaⅢ式橫耳壺、BaⅢ式橫耳壺、BbⅢ式橫耳壺、AaⅢ式無耳罐、AbⅡ式無耳罐、BaⅢ式無耳罐、Ⅱ式豆、“燕式豆”和“燕式罐”等(圖三)。仔細觀察各期單位中與陶器共出的青銅器,不難發(fā)現(xiàn)它們在形制上存在著較大的區(qū)別。青銅短劍:三期均有,無論是早期器形還是中、晚期器形,均有一個圓柱狀的脊(人們因此而稱其為“柱脊短劍”),這是它們的共性,也是“東北系銅劍”有別于其它系銅劍的最本質(zhì)性的特征。但是不同時期的劍身,形態(tài)上又存在著明顯的區(qū)別。這種區(qū)別具體表現(xiàn)在節(jié)尖的夾角由小(明顯)變大(不明顯)直至變成了180度(消失),后葉由寬肥到窄瘦,脊突從有到無,劍鋒從無到有,并由短變長。將這些具體差異組合到一起,則劍身由早到晚所呈現(xiàn)出來的比較直觀的整體形態(tài)差異,便是從“無鋒三角形曲刃劍”到“有鋒長條形曲刃劍”再到“有鋒長條形直刃劍”。方銎斧(范):數(shù)量雖然不多,但是三期都有。從形態(tài)上看,早期的斧身比較寬短,平面形狀近似于方形。晚期的斧身較為窄長,平面形狀接近于長方形。中期的方銎斧(范),形態(tài)介于兩者之間。曲刃矛:僅見2件,分別出自中期和晚期單位之中,樣式上也有一定的差別。通過對以上14個單位出土的青銅器所做的初步觀察,不難看出它們不僅與陶器的共存關(guān)系比較清楚,所屬的年代早晚有別,而且形態(tài)特征富于變化,因此是研究整個雙房文化青銅柱脊短劍、方銎斧(范)、曲刃矛三種青銅器型式變化和年代早晚的基礎(chǔ)性材料,是認識這些問題的基準點和切入點。二、中期青銅的過渡與雙房文化早期陶器和晚期陶器共出的青銅器,可被視為雙房文化青銅器的兩組極端的型式,中期青銅器則可被看作是處于這兩大極端型式之間的過渡型式。從此認識出發(fā),不僅可以排列與陶器共出的各類青銅器的型式演化序列,而且還可以進一步確定其它遺址或地點出土的無陶器伴出的青銅器的型別和式別,以及它們在整個雙房文化青銅器型式演化序列中所處的位置。1.代早關(guān)系還是同時所用的短劍從短劍的各個部位來看,Ⅰ至Ⅷ式的差別(演化趨勢)主要表現(xiàn)為:①脊突從有到無(由隆起明顯到不明顯到完全消失)。②節(jié)尖從有到無(由明顯到不明顯到完全消失)。③劍鋒從無到有(從無鋒或基本無鋒到短鋒再到長鋒,僅個別標本鋒部出現(xiàn)“反祖”現(xiàn)象,但劍鋒由短到長的發(fā)展總趨勢沒有改變)。④劍尖從銳到鈍(從尖錐形到圭首形,僅少數(shù)晚期標本呈原始的尖錐狀)。⑤后葉從寬肥到窄瘦(由寬于前葉到與前葉等寬,其中Ⅰ至Ⅳ式曲刃劍的兩個節(jié)尖與后葉外點的兩條連線表現(xiàn)為由相交到逐步趨于平行的態(tài)勢)。值得注意的是,上述幾個部位的演化趨勢是并行不悖的,都是朝著一個方向進行的。但是各個部位之間演化的速率和變化的時間點是不同步的、非整齊劃一的。速率上有快有慢,時間上互有交錯。從短劍的整體形態(tài)上看,Ⅰ至Ⅷ式的差別(演化趨勢)可進一步概括為:①由曲刃劍發(fā)展為直刃劍。②由兩段式發(fā)展為一段式。③由三角形發(fā)展為長條形。④由整體似矛(矛形劍)發(fā)展為整體似劍(劍形劍)。關(guān)于柱脊短劍的型式分析,還有以下幾點需要特別加以說明。第一,刃尾圓收的短劍和刃尾折收的短劍,是年代早晚關(guān)系還是同時并用關(guān)系,目前難以確定。從現(xiàn)有材料看,Ⅰ式劍中未見刃尾折收者,Ⅲ、Ⅴ式劍中未見刃尾圓收者,Ⅱ、Ⅳ、Ⅵ、Ⅶ、Ⅷ式劍中既有刃尾圓收者又有刃尾折收者,但Ⅱ式劍中刃尾圓收者多而刃尾折收者少(圖四,14、16、19),Ⅳ、Ⅵ、Ⅶ、Ⅷ式劍中刃尾折收者多而刃尾圓收者少(圖四,23、25;圖五,5、8、10、19、21、23)。針對這種情況,可初步做出兩種推測:一種可能是刃尾圓收還是折收是年代先后的區(qū)別,也就是“式”的區(qū)別。根據(jù)是Ⅰ式劍刃尾均為圓收而不見折收者,Ⅱ式劍仍以圓收為主但已開始出現(xiàn)折收者,從Ⅲ式劍開始刃尾全部變?yōu)檎凼?。至于Ⅲ～Ⅷ式劍?dāng)中所見的少數(shù)圓收者可能原本就是折收劍,只是繪圖者因未能對器物原件做細心觀察而導(dǎo)致的一種誤繪。沈陽南塔出土的Ⅳ式劍(圖四,25)就是很好的例證,從報告發(fā)表的線圖看是圓收,但據(jù)同時發(fā)表的照片看則明顯屬于折收(圖六),誤繪無疑。另一種可能是Ⅱ～Ⅷ式劍中刃尾圓收者和刃尾折收者數(shù)量上雖有多與少的區(qū)別(可能與發(fā)現(xiàn)的或然率有關(guān)),但始終并行存在,而沈陽南塔的誤繪現(xiàn)象純屬一種特例。如是,刃尾圓收劍和刃尾折收劍當(dāng)是同時使用的兩種不同形態(tài)的短劍,應(yīng)該屬“型”的區(qū)別。也就是說雙房文化的柱脊短劍從一開始(Ⅰ式階段)只有刃尾圓收者一型,到Ⅱ式時分化出了刃尾圓收和刃尾折收兩個亞型,此后兩個亞型便始終并行存在。當(dāng)然也可能一開始(Ⅰ式階段)就同時存在著刃尾圓收和刃尾折收兩個不同的型,只是到目前為止還沒有發(fā)現(xiàn)與Ⅰ式刃尾圓收劍同時存在的Ⅰ式刃尾折收劍而已。以上兩種情況究竟哪一種是切合實際的,現(xiàn)在還說不清楚。前文所做的型式分析,只是著眼于“式”而未敢細化到“型”,便是出此緣故。第二,從形態(tài)特征上看,Ⅰ～Ⅵ式劍的演化軌跡十分清楚,彼此間的親緣遞變關(guān)系基本可以肯定。但是Ⅵ、Ⅶ、Ⅷ三個式別的短劍之間,親緣關(guān)系可能存在著不同的情況:由于筆者認為第一種可能性較大,因此在前文的分析中暫將Ⅶ式劍排在了Ⅵ式劍和Ⅷ式劍之間。理由是:①Ⅶ式劍與其它式別的劍一樣,都有一個柱狀的脊,因此應(yīng)屬于相同的譜系。②Ⅶ式劍與其它式別的劍一樣,都使用相同的丁字形劍柄,而且劍柄之間沒有差異。③Ⅶ式劍應(yīng)該是由Ⅵ式劍向Ⅷ式劍過渡的中間環(huán)節(jié),即后葉與前葉交接處經(jīng)歷過由弧線變?yōu)檎劬€的過程,直至后葉完全消失時,則最終演化成了一段式的長條形直刃劍。第三,西豐誠信村的青銅短劍出自雙房文化的中期單位,新金雙房M6:4青銅短劍出自雙房文化的晚期單位。從這兩把劍的形制特點來看,前者應(yīng)定為Ⅳ式,但與其它Ⅳ式劍的區(qū)別是尖端不僅無鋒,而且該部位的脊部十分粗壯,整個前葉顯得比較短小(圖二,5)。后者應(yīng)該定為Ⅱ式,但與其它Ⅱ式劍相比,同樣表現(xiàn)為前葉短小,尖端無鋒且劍脊較粗(圖三,21)。由于這兩把劍與前面所劃分的Ⅳ式劍和Ⅱ式劍相比,神似而形非,特別是前葉短小、尖端脊部粗壯,因此很容易使人聯(lián)想到它們本來就是Ⅳ式劍和Ⅱ式劍,只是在使用或流傳的過程中前葉經(jīng)過人工打磨而變成了這個樣子。換言之,這兩把劍應(yīng)該是Ⅳ式劍和Ⅱ式劍的“改制品”。第四,因殘損嚴重導(dǎo)致無法觀察其整體形態(tài)屬于何種式別的短劍,沒有納入分析的范疇。青銅柱脊短劍的劍柄和柄端加重器大致經(jīng)歷了一個由簡單粗糙到復(fù)雜精致的演化過程,但是由于劍身、劍柄和柄端加重器三者之間的共時關(guān)系不好確定,因此暫不做進一步的比較和討論。2.型標本的所屬期別和年代關(guān)系在發(fā)表的材料當(dāng)中,與陶器有著明確共存關(guān)系的標本只有4件。這4件典型標本的所屬期別和年代關(guān)系,為以下所做的型式學(xué)分析奠定了基礎(chǔ)。首先據(jù)斧刃之不同,可將目前能夠搜集到的方銎斧(范)劃分為兩型。A型寬弧刃,刃尖鋒利外翹,刃角尖銳。B型窄弧刃,刃尖外翹不顯,刃角圓鈍。3.柱脊、曲鋒、無鋒標本發(fā)表材料3件。其中有2件與陶器共出。分兩式。Ⅰ式:1件。方銎、柱脊、曲刃、無鋒。標本出自西豐誠信村石棺墓(圖二,6)。Ⅱ式:2件。圓銎、空心脊、無鋒。代表性標本為撫順祝家溝M4:1(圖三,8)。另一件標本出自清原縣李家卜石棺墓。三、單肩劍、方鋸和蛇刀的年齡測定和分解1.雙房文化青銅器的年代遺存的年代分制造年代、使用年代和廢棄年代三個層次,但在實際考古工作中往往因遺存材質(zhì)的不同,而不得不視具體情況而定。有時能夠?qū)⑦@三個年代區(qū)分得比較清楚,有時則比較困難,甚至是很難做到。比如陶器質(zhì)地松脆,容易破碎,從制造到廢棄,相隔時間較短,變化速率較快。因此人們一般不太注意細分其更小的時間層次(事實上是很難區(qū)分),而是粗略地將其制造年代、使用年代和廢棄年代,視同為一個時間概念。與陶器相比,青銅器的質(zhì)地比較堅硬,不宜破損,因此使用和延續(xù)的時間就會很長。這樣,在判定青銅器的年代時,就不能不考慮其制造年代、使用年代和廢棄年代之間所存在的時間間隔。如一件西周時期鑄造的青銅器是完全可以流布到春秋時期或者是更晚時期才廢棄的,即同春秋或更晚時期的遺物一同埋入到同一個單位當(dāng)中。所以,我們不能因為一個單位中出土了一件西周時期的青銅器而簡單地將這個單位的年代判定為西周,而是應(yīng)該依據(jù)與其共出的陶器的年代來定其所在單位的年代。如一個單位出土的陶器是戰(zhàn)國的,共見的青銅器是春秋或者更早時期的,那么這個單位的形成年代應(yīng)該確定為戰(zhàn)國時期,而共存的青銅器則應(yīng)該理解為是早期遺物一直使用或保存到戰(zhàn)國時期才被廢棄的結(jié)果。基于以上認識,筆者在下文討論雙房文化青銅器的年代問題時,將一律不采用銅器本身或者與銅器共存的其它青銅器作為斷代的依據(jù),而是使用與青銅器共出的陶器的年代作為判定青銅器年代的標尺,并以此為基礎(chǔ)進一步推定它們的制造年代和可能延續(xù)的時間范疇。雙房文化的青銅器,按上文所做的型式分析,柱脊短劍可分為8式,方銎斧(范)可分為二型6式,曲刃矛可分為2式。現(xiàn)依據(jù)它們與陶器的共存情況,分別討論其各自的鑄造年代和延續(xù)時間(圖八)。2.與晚期青銅器的關(guān)系按前文分析,新金雙房M6:4青銅短劍應(yīng)該是Ⅱ式劍的“改制品”(圖三,21)。由于這把劍與雙房文化的晚期陶器共出,因此斷定其廢棄年代應(yīng)該是在戰(zhàn)國。有了這一材料作為證據(jù),便基本上可以肯定雙房先民使用Ⅱ式劍的年代至少可以延續(xù)到戰(zhàn)國時期。至于Ⅰ式劍的延續(xù)時間,限于目前沒有發(fā)現(xiàn)可供說明這一問題的共存材料,因此難以定論(正像斷定青銅器的制造年代需要有陶器共出為證一樣,判定青銅器的廢棄年代和延續(xù)時間也應(yīng)該有這方面的證據(jù)才行。如果找不到與晚期陶器共出的材料,那么青銅器的使用年代和廢棄年代就無法確定。以下凡涉及到這樣的情況,均不再有意識地提及和討論)。Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ式青銅柱脊短劍的形態(tài)有所區(qū)別,鑄造年代也可能略有先后,但是從現(xiàn)有的共存關(guān)系來看,只能將它們的鑄造年代一并斷定在不晚于春秋時期。因為Ⅳ式劍在長?？h上馬石遺址的M3內(nèi)與雙房文化中期(春秋時期)陶器共出(圖二,中),沈陽鄭家洼子M6512內(nèi)又同時共見Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ式劍和雙房文化中期的典型陶壺(圖二,右)。如果考慮到Ⅳ式劍有單獨與雙房文化中期陶器共出的現(xiàn)象(上馬石M3),而將沈陽鄭家洼子M6512內(nèi)出土的Ⅲ、Ⅳ式劍看作是早期遺物延續(xù)到較晚時期而與晚期遺物(V式劍)同時廢棄的話,那么Ⅲ、Ⅳ式劍的鑄造年代也許是在春秋早、中期,而V式劍的出現(xiàn)時間可能是春秋晚期。Ⅵ、Ⅶ、Ⅷ式劍的內(nèi)在關(guān)系前文已做過說明,從制造年代上看,因均有與雙房文化晚期典型陶器包括“燕式陶器”共出于同一個單位的例證(圖三),故可以比較有把握地斷定它們的鑄造年代都不會晚于戰(zhàn)國時期。如果進一步考慮到這三式劍的邏輯演化關(guān)系以及Ⅵ、Ⅶ式劍同出(上堡M1)而Ⅷ式劍單出(尹家村M12)等兩方面情況,則Ⅵ式劍的鑄造年代也可能早于Ⅷ式劍。前者有可能是戰(zhàn)國早期的遺物,后者有可能是戰(zhàn)國晚期的遺物。而Ⅶ式劍的鑄造年代則有可能處于兩者之間,也可能與Ⅵ式劍同時,還可能與Ⅷ式劍同時。3.b型方工具的制造年代方銎斧(范)分A、B兩型,每型又分為Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ三式。由于AⅠ、AⅡ、AⅢ式分別在二道河子1號石棺墓、西豐誠信村石棺墓、新金雙房M6內(nèi)與雙房文化的早、中、晚期陶器共出,因此它們的鑄造年代應(yīng)該依次斷定為不晚于西周、不晚于春秋和不晚于戰(zhàn)國。當(dāng)然前一個式別的器形延續(xù)到后一個式別所處的時期還繼續(xù)使用的情況,也是完全有可能存在的。B型方銎斧的三個式別當(dāng)中,與陶器有直接共存關(guān)系的只有BⅡ式一種,即在出有雙房文化中期陶器和Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ式劍的鄭家洼子M6512內(nèi)同時見有BⅡ式方銎斧(圖二,11)。由此看來,BⅡ式的制造年代應(yīng)該不晚于鄭家洼子M6512所處的春秋時期或春秋晚期。BⅠ式和BⅢ式雖未見與陶器共出的例證,但是如果從它們與BⅡ式之間的邏輯演化順序和A、B兩型方銎斧(范)的式別特征完全相同等方面考慮,則可以初步將BⅠ式視為與AⅠ式同時(西周制造),將BⅢ式視為與AⅢ式同時(戰(zhàn)國制造)。4.式與雙房文化晚期瓷器曲刃矛只有二式。Ⅰ式與雙房文化中期陶器共出(誠信村石棺墓),Ⅱ式與雙房文化晚期陶器共出(祝家溝M4),因此前者的鑄造年代不晚于春秋,后者的鑄造年代不晚于戰(zhàn)國。5.柱脊短劍各主要試劑分類依據(jù)上述分析和討論,可最后按鑄造年代的先后將Ⅰ、Ⅱ式柱脊短劍,AⅠ、BⅠ式方銎斧(范)定為雙房文化早期;Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ式柱脊短劍,AⅡ、BⅡ式方銎斧(范),Ⅰ式曲刃矛定為雙房文化中期,Ⅵ、Ⅶ、Ⅷ式柱脊短劍,AⅢ、BⅢ式方銎斧(范),Ⅱ式曲刃矛定為雙房文化晚期。雙房文化早中晚三期青銅柱脊短劍、方銎斧(范)、曲刃矛的分期、年代和形制演化關(guān)系可參見圖八。在遼東地區(qū)雙房文化的器物群中,除了陶器以外,最為引人注目的便是所謂的“東北系青銅器”。這種具有鮮明地方特色和時代特征的青銅制品,除了見于遼東地區(qū)的雙房文化以外,還廣布于遼西、河北北部、朝鮮半島和吉林、黑龍江兩省的部分地區(qū),長期以來一直為中外學(xué)術(shù)界所關(guān)注。從筆者對雙房文化陶器所做的型式分析和分期結(jié)果來看,這14個單位分屬于雙房文化早期(6個)、中期(3個)和晚期(5個)。發(fā)現(xiàn)數(shù)量較多,除了與陶器共出的15件標本以外,還有許多標本無陶器伴出。針對這兩種不同情況的短劍標本,我們的研究思路是先將出自雙房文化早期單位并與早期陶器共存的雙砣子石墓M1:1這件標本(圖一,1)確定為柱脊短劍最早的一個式別,將出自雙房文化晚期單位并有晚期陶器共存的尹家村M12:8(圖三,7)確定為柱脊短劍最晚的一個式別,然后再進一步觀察其它樣式的柱脊短劍是否屬于這兩個極端式別之間的過渡形態(tài)?；谶@樣一種考慮,并通過仔細的觀察和比較,可最后將目前發(fā)現(xiàn)的絕大多數(shù)柱脊短劍標本,自早至晚劃分為7個不同的式別。Ⅰ式:11件。代表性標本為旅大雙砣子石墓M1:1,另有8件標本分別出自清原李家卜石棺墓、清原門臉石棺墓、金州亮甲店趙王村、遼陽二道河子1號石棺墓(發(fā)掘前征集所得)、旅大后牧城驛“3號石棺墓”、旅大營城子鎮(zhèn)雙臺溝村黃咀子、撫順大甲邦石棺墓和旅大劉家疃(圖四,1～9)。還有兩件標本為殘器,一件是崗上墓地M13:5,僅存一段尖部(圖一,6)。一件是樓上墓地M6:2,節(jié)尖和后葉殘失(圖一,15)。從二者均無明顯劍鋒又都與雙房文化早期陶器共出這兩方面情況考慮,推測其形制屬于該式的可能性較大,故暫歸并于此(最晚不過Ⅱ式)。Ⅱ式:10件。代表性標本為本溪梁家村M1:1和大連崗上墓地M6:7、M18:1、M19:1,其余6件標本分別出自旅大后牧城驛、金州亮甲店趙王村、旅大三澗堡鎮(zhèn)蔣家村和旅大江西鎮(zhèn)小潘家村(圖四,10～19)。Ⅲ式:2件。代表性標本為沈陽鄭家洼子M6512:1。另外一件標本出自東遼縣腰嶺子石棺墓(圖四,20～21)。Ⅳ式:6件。代表性標本為沈陽鄭家洼子M6512:33和長海上馬石M3:1。另外4件標本分別出自撫順針織廠、沈陽南塔和旅大臥龍泉(圖四,22～27)。Ⅴ式:2件。代表性標本為沈陽鄭家洼子M6512:2,另外一件標本出自旅大臥龍泉(圖四,28～29)。Ⅵ式:13件。代表性標本為本溪上堡M1:3和長海上馬石M2:1。其余11件標本分別出自本溪南芬火車站、沙窩,本溪劉家哨,雙遼吉祥屯,遼陽亮甲山1號墓、3號墓,寬甸趙家堡,金州大嶺底村、普蘭店快馬廠村、長海徐家溝和旅順后牧驛城M1(圖五,1～13)。Ⅶ式:6件。代表性標本為本溪上堡M1:4,另外5件分別出自集安五道溝門、昌圖翟家村、東溝大房身、撫順馬架子和旅順鐵山鎮(zhèn)(圖五,14～19)M式:5件。代表性標本為沈陽鄭家洼子M2:1和大連尹家村M12:8。其它3件標本分別出自丹東鳳城小陳家、本溪梁家村和本溪劉家哨(圖五,20～24)。一種可能是“單線”進化,也就是由Ⅵ式到Ⅶ式再到Ⅷ式,三者一脈相承。另一種可能是“復(fù)線”進化,也就是自Ⅵ式以后,演化出了Ⅶ、Ⅷ兩個式別,后兩者并非年代前后關(guān)系而是同時存在的兩種樣式。還有一種可能是Ⅵ式直接發(fā)展為Ⅷ式,而Ⅶ式雖與前二者同時存在,但不屬同一短劍系統(tǒng),而是另有來源。A型:18件,分三式。Ⅰ式:11件。代表性標本4件(圖七,9～12),分別為遼陽二道河子1號石棺墓正式清理出土的2件標本、和隆阜豐屯石棺墓出土的一件標本和崗上M16:7。另外7件標本為崗上M16:8,臥龍泉M5:3、A:4,集安五道嶺溝門出土的4件“鉞形銅斧”。Ⅱ式:4件。代表性標本3件(圖七,5～7),分別出自西豐誠信村石棺墓、和隆忠厚屯石棺墓和撫順大伙房1956年調(diào)查的1號墓。另外一件為撫順祝家溝M1:1。Ⅲ式:3件(圖七,1～3),一件為新金雙房M6:5,一件為遼陽二道河子1號石棺墓發(fā)掘前征集品,還有一件出自旅順后牧城驛“3號石棺墓