合同詐騙罪與合同形式的界定

合同詐騙罪與合同形式的界定

根據(jù)第224條。在刑法中，合同欺詐是指非法占有的行為，是為了發(fā)生非法占有，并以欺詐手段向另一方當事人數(shù)額。因此,合同的內(nèi)涵與外延的界定對確定本罪是否構成具有重要意義,是否所有利用合同形式的詐騙都構成本罪,合同形式是否影響本罪的成立是司法實踐中亟待解決的問題,為此,本文擬就以上問題進行探討。一、侵權財產(chǎn)所有權關于合同詐騙罪的客體,學者們有不同的主張,有的認為本罪的客體是國家對經(jīng)濟合同所要求的誠實信用制度與對方當事人的財產(chǎn)權利;有的認為本罪的客體是市場經(jīng)濟秩序和公私財產(chǎn)的所有權;有的認為本罪的客體是國家對經(jīng)濟合同的管理制度和誠實信用的社會主義市場經(jīng)濟秩序,同時也侵犯了對方當事人的公私財產(chǎn)所有權;有的認為侵犯的客體是市場交易秩序和合同當事人一方的財產(chǎn)所有權。以上四種觀點雖然對侵犯合同一方當事人的財產(chǎn)所有權盡管表述不同,但內(nèi)容基本相同,對破壞市場經(jīng)濟秩序的認識也趨于統(tǒng)一。況且本罪被納入《刑法》第三章“破壞市場經(jīng)濟秩序罪”之第九節(jié)“擾亂市場經(jīng)濟秩序罪”。因此,本罪中的合同必須是存在于該罪的客體領域之內(nèi),即能體現(xiàn)市場經(jīng)濟秩序——市場主體在進行市場行為時能在意思自由、平等、等價有償?shù)那疤嵯乱勒\實信用原則進行交易行為的合同。市場經(jīng)濟秩序的基本內(nèi)容是交易秩序,是在商品及勞務的交換活動以及其他的財產(chǎn)流轉中所應具有的穩(wěn)定性和規(guī)則性。只有在交易有序進行的情況下,交易當事人才能最大限度實現(xiàn)其通過交易所取得的利益,特別是期待交易所實現(xiàn)的利益。交易的有序性是經(jīng)濟能夠得到高效運行的前提,任何無序狀態(tài)都會造成交易的低效率和社會資源的浪費,所以,市場經(jīng)濟秩序和當事人一方的財產(chǎn)所有權應是界定合同詐騙罪合同內(nèi)容的根本依據(jù)。二、利用行政合同從事詐騙犯罪是否必須取得合同請求權由于在現(xiàn)實生活中合同本身所包含的內(nèi)容紛繁復雜,合意的內(nèi)容多種多樣,并且在理論和實踐中都運用得十分廣泛,所以,從適用范圍上對合同有兩種理解,廣義的合同概念是以確定權利義務內(nèi)容的協(xié)議,除了民法中的合同外,還包括行政法上的行政合同,勞動法上的勞動合同,國際法上的國家合同,等等,也就是說,廣義的合同概念是包括了所有法律部門中的合同。狹義的合同概念則是指《合同法》中的概念,那么,廣義合同概念中包含的行政合同、勞動合同、國家合同等可以作為本罪中的合同來使用么?(1)行政合同不是合同詐騙罪中的合同應有之意義。行政合同又稱行政契約,是指行政主體為了行使行政職能,實現(xiàn)特定的行政管理目標而與公民、法人達成的協(xié)議。行政合同產(chǎn)生于傳統(tǒng)的合同制度,區(qū)別于一般的民事合同,它具有行政行為的性質(zhì),是一種具體行政行為。但是行政合同又具有一般行政行為不具備的特征,它體現(xiàn)了柔性的行政管理,在行政主體享有行政優(yōu)益權的同時,尊重行政相對方的意思表示,可以調(diào)動相對方的主動性和創(chuàng)造性。從實踐來看,利用行政合同從事詐騙犯罪的不法行為時有發(fā)生。例如,行政相對人借行政機關鑒定國家定購合同之機,騙取行政機關的預付款,而對這類行為只能以詐騙罪追究,而不應定性為合同詐騙。因為國家機關在行政合同中與行政相對人處于并不平等的地位,并未完全遵循意思自治的原則,雙方當事人在合同中不具有市場主體的體征,自然不能體現(xiàn)本罪客體市場經(jīng)濟秩序和一方當事人的財產(chǎn)所有權。利用行政合同詐騙,侵犯的是行政主體行政機關的財產(chǎn)權,對市場秩序并沒有造成能直接的損害,所以不符合合同詐騙罪的特征。(2)勞動合同不能成為合同詐騙罪的合同。勞動合同,是指勞動者與用人單位之間為確立勞動關系,明確雙方權利義務的協(xié)議。勞動合同的客體是勞動行為,交付的對象是勞務。有學者主張,勞務至少可以理解為一種財產(chǎn)性利益。我們知道,財產(chǎn)性利益不同于財物,如果把騙用勞動力視為合同詐騙罪的對象,則有悖于刑事立法的本意,我國刑法中未規(guī)定騙取服務罪,將勞動視為財產(chǎn)從而作為合同詐騙罪的對象違反罪刑法定原則。如果用人單位許以優(yōu)厚報酬招收服務員,而拒絕支付報酬是違背了民法上的權利,沒有必要納入刑法調(diào)控的范圍。盡管從合同詐騙的角度論述有一定合理性,但根本原因在于勞動合同未反映社會主義市場經(jīng)濟的經(jīng)濟秩序而不具有商品經(jīng)濟的特點,所以,勞動合同不能成為合同詐騙罪的合同。(3)國家合同屬于國際法調(diào)控的范圍,不能屬于合同詐騙罪的合同是不言而喻的。三、客觀上是否有非法占有所收報酬隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展,商品不再局限于傳統(tǒng)的貨物,而是拓展到了體現(xiàn)財產(chǎn)性利益的技術、演藝,等等。因此,無論是財物還是能體現(xiàn)為金錢的財產(chǎn)性利益都應作為合同詐騙罪的對象,這類合同應納入到合同詐騙罪中,否則,將會造成法律的尷尬和對違法行為的放縱,而實際上1997年新刑法合同詐騙罪已經(jīng)包括了當時《技術合同法》中的技術合同。為說明問題,下面就幾種合同進行分析:(1)以承攬合同、建設工程承包合同進行詐騙是否構成合同詐騙罪。以承攬合同、建設工程承包合同進行詐騙是否構成合同詐騙罪應具體分析。以承攬合同為例,如果承攬人在收取定做人支付的報酬后,主觀上不打算履行義務,客觀上不返還所收報酬,據(jù)此可以認定其具有非法占有定做人財物的目的;如果定做人在接受承攬人的工作成果之后拒付勞動報酬,其性質(zhì)并不是勞務糾紛,應具體確定定做人是否有非法占有承攬人勞動成果的目的,如果具有,就可將承攬人的工作成果換算成貨幣數(shù)額,作為非法占有數(shù)額。司法實踐中,一些來料加工的工廠占有對方的財物,往往數(shù)額巨大,這類行為不但侵犯了受害者的財產(chǎn)權,而且擾亂了承攬業(yè)務市場的正常秩序,定性為合同詐騙罪更符合行為的本質(zhì)特征,而對于一些數(shù)額較小未達到法定數(shù)額的則應以民事法律解決。所以,承攬公司與建設工程承包合同只要主觀上有非法占有目的,以合同方式進行詐騙應適用合同詐騙罪。(2)拒不支付肖像權的有償使用合同是否構成本罪。此種合同是指公民以其肖像作為合同標的,允許對方傳播、展覽、復制、用做廣告或商標等商業(yè)用途使用,對方支付一定數(shù)額的金錢。受害人在出讓了肖像權后,對方不支付或少支付較大數(shù)額使用費,在有能力履行的前提下拒不支付,此種情形是否適用《刑法》第224條答案應是肯定的。因為這類合同體現(xiàn)了市場經(jīng)濟的特點,如果實施此類行為則擾亂了市場秩序,盡管交付的標的是肖像,不是具體的財物,但肖像權是可以用金錢體現(xiàn)的財產(chǎn)性權利,對方使用肖像后而拒付使用費的情況除適用民法救濟外,還應適用刑法,本罪在理解時應突破傳統(tǒng)交易的形式,肖像在今天已經(jīng)具有商品的特征,拒付使用費后所損害不僅是肖像權而且占有了對方的應得之金錢,即使用費,如果不適用第224條,則明顯違背了本罪的立法目的,即利用合同形式詐騙,擾亂市場秩序,非法占有對方之金錢,符合主觀條件。同樣,演出合同也應如此,演出合同是演員以自己的是藝術表演來獲得報酬的合同,此種合同的交付對象是藝術表演而非財務,明顯是市場行為,如果演出公司演出結束后未付款卷款逃之夭夭,即是明顯的合同詐騙罪,應適用《刑法》第224條。其他如有償辦學、允諾分配的合同,因其行為具有市場經(jīng)濟的特點,也應納入本罪合同之中。四、關于明確接頭合同的成立要件合同的形式是否影響合同詐騙罪的適用,即本罪中的合同形式應是書面形式還是書面、口頭及其他形式均可存在不同觀點。多數(shù)學者主張合同詐騙罪的合同形式只能是書面形式。主要理由是:(1)依據(jù)罪刑法定原則,在正確界定合同之意時應考慮定罪證據(jù)的客觀可見性,而在合同詐騙罪的認定中,需要能夠證明被告人利用合同存在的證據(jù)是最起碼的要求,由于口頭合同難以取證,故不應納入本罪。(2)從口頭合同雙方當事人交易時的主觀心態(tài)分析,雙方產(chǎn)生信賴的基礎不是合同本身,而主要源于彼此的人格信任,實際上,當事人雙方在進行口頭協(xié)議時大多沒有意識到在訂立合同,否則便會采用書面形式,因此,認為口頭合同詐騙是利用了合同,從交易的約定俗成尚需商榷。此外,經(jīng)濟詐騙的數(shù)額起點一般高于普通詐騙,如果將口頭合同詐騙定性為合同詐騙意味著將其歸屬于經(jīng)濟詐騙,反而與放縱之嫌。(3)合同形式在《合同法》制定過程中本身就存在爭議,雖然《合同法》中保留了口頭形式,但顧昂然在關于《合同法草案》的說明中提到要引導當事人采用書面形式,使訂立的合同規(guī)范化,以免口說無憑發(fā)生糾紛難以解決,可見,將合同詐騙罪的合同界定為書面形式與合同法立法原意無太大的矛盾。筆者對以上觀點持不同意見:理由一,從證據(jù)的客觀可見性立論,未免難以令人信服。在合同詐騙中,只要有間接證據(jù)或其他直接證據(jù)證明雙方訂立合同的合意,就合同的主要條款達成協(xié)議即可確立合同成立,如證人證言,相關的錄音證據(jù)以及后來的貨物發(fā)送、收貨付款的各種收據(jù)等,口頭合同證據(jù)收集比較困難并不是說口頭合同不能證明,實踐中是能夠發(fā)現(xiàn)充分的證據(jù)來再現(xiàn)已發(fā)生的詐騙事實的,刑法和民法并未只確立書面證據(jù)一種形式。刑法的價值第一是追求公正,第二追求才是謙仰,不能追求謙仰而喪失公正,本末倒置,因噎廢食都不足取,不能因此而排斥合同詐騙罪。理由二,以所謂雙方當事人以口頭形式形成協(xié)議大多沒意識到是在訂立合同,難以符合實際?！逗贤ā分源_立口頭形式的合同,根據(jù)在于大量的實際存在,同時這也是與國際接軌的需要,《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》已明確規(guī)定可以采用口頭形式,效力等同于書面合同,盡管我國已經(jīng)做了保留,但僅限于締約國之間的保留,若與非締約國之間進行貿(mào)易,依國際私法適用我國合同法,我國合同法就有域內(nèi)域外雙重效力,口頭合同應當成立。理由三,口頭合同詐騙構成本罪與合同法立法原意并無太大矛盾。筆者認為,合同法的根本所在是調(diào)控市場行為,而口頭合同占有相當大的比重,如果排斥勢必脫離實際違背當事人意思自由的原則,同時規(guī)定口頭合同符合國際規(guī)則,既然口頭合同實際存在又為何將他據(jù)之合同詐騙罪之外呢?理由四,按照《刑法》第224條的規(guī)定,以非占有為目的,在簽訂履行合同過程中,騙取對方當事人財務、說額較大的行為構成合同詐騙罪。該條款未明確規(guī)定客觀上是否需要簽訂書面合同。從1997年《刑法》立法背景看,當時的《技術合同法》《經(jīng)濟合同法》《涉外經(jīng)濟合同法》都要求書面形式,所以該條文用了簽訂一詞。但1999年的《合同法》出臺之后,應結合實際,對簽訂一詞作出擴張解釋,將口頭合同納入交易秩序的范圍。總之,利用口頭形式及其他形式實施詐騙犯罪與利用書面合同一樣,所侵犯的客體都是他人財產(chǎn)所有權以及正常的