人格標(biāo)識商品化權(quán)的正當(dāng)性反思

人格標(biāo)識商品化權(quán)的正當(dāng)性反思——對新型人格權(quán)學(xué)說和勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說的質(zhì)疑摘要：隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，自然人的人格標(biāo)識越來越多地被商業(yè)化開發(fā)利用，發(fā)展的趨勢更直接體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益，不少學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)賦予人格標(biāo)識擁有人獨(dú)立的商品化權(quán)。然而作為人格標(biāo)識商品化權(quán)依據(jù)的新型人格權(quán)說和勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說的主要觀點(diǎn)及論證思路都值得商榷。在澄清“二元權(quán)利體系”的劃分標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，探究民法上人格權(quán)的范疇和勞動(dòng)學(xué)說的本意，對人格標(biāo)識商品化權(quán)進(jìn)行單獨(dú)類型化保護(hù)的正當(dāng)性理論根據(jù)進(jìn)行深入檢討和反思，具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)鍵詞：商品化權(quán)；人格標(biāo)識；二元權(quán)利體系；潛在商業(yè)價(jià)值伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，原本不屬于商品流通領(lǐng)域的人格標(biāo)識開始被直接地應(yīng)用于商業(yè)化運(yùn)作過程，開發(fā)出了巨大的經(jīng)濟(jì)利益。由于法律對此種利益的定性不明，利益爭奪糾紛層出不窮，人格標(biāo)識的商品化問題日益嚴(yán)峻。人格標(biāo)識商品化問題是指對自然人的姓名、肖像、聲音等其他“可指示性人格標(biāo)識”進(jìn)行商業(yè)利用所產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益的歸屬問題。定義雖然清晰，但人格標(biāo)識的商品化開發(fā)使用是否催生“新型商品化人格利益”，人格標(biāo)識擁有人對其人格標(biāo)識所蘊(yùn)含的“潛在的商業(yè)價(jià)值”能否享有當(dāng)然的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一系列問題的解答仍需要尋求正當(dāng)性的依據(jù)。一、人格標(biāo)識商品化問題已引起法學(xué)界高度關(guān)注人格標(biāo)識的商品化產(chǎn)生了驚人的經(jīng)濟(jì)利益，這種商品化利益能否在人格標(biāo)識擁有人和開發(fā)使用人之間進(jìn)行公平合理的分配，如何協(xié)調(diào)人格標(biāo)識擁有人的人格利益與人格標(biāo)識商品化所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益之間的平衡關(guān)系，已成為司法實(shí)踐中所面臨的難題。目前立法的規(guī)定對于人格標(biāo)識商品化所產(chǎn)生的利益定性不清，歸屬不明?！肚謾?quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)給予賠償。然而人格標(biāo)識的商品化使用是否侵害了新型的商品化人格利益，人格標(biāo)識所蘊(yùn)含的潛在商業(yè)價(jià)值是否屬于人格標(biāo)識擁有人的既有財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，實(shí)踐中卻難以判定。人格標(biāo)識商品化現(xiàn)象對民法理論提出的第一個(gè)問題是：人格標(biāo)識商品化行為是否對應(yīng)著獨(dú)立的商品化權(quán)？如果答案是肯定的，那么繼而會(huì)闡發(fā)第二個(gè)問題：這種權(quán)利的性質(zhì)又是如何的呢？對此，有不少學(xué)者認(rèn)為，人格商品化現(xiàn)象的出現(xiàn)直接沖擊了傳統(tǒng)民法理論中人格與財(cái)產(chǎn)二元權(quán)利體系的構(gòu)建基礎(chǔ)，因此，必須進(jìn)行理論突破和創(chuàng)新，在原有二元權(quán)利體系之外構(gòu)建新的權(quán)利類型以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。進(jìn)而，持有本觀點(diǎn)的學(xué)者們提出了對二元權(quán)利體系進(jìn)行解構(gòu)與重構(gòu)的兩種方案。一種方案是以人格權(quán)觀點(diǎn)為代表，主張放棄人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的單一利益區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將人格權(quán)負(fù)載的利益二元化，從而把矛盾消滅在人格權(quán)制度內(nèi)部；另一種方案則主張大膽跳出人格權(quán)制度的框框，試圖用“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論”來尋求依據(jù)，以知識產(chǎn)權(quán)說和財(cái)產(chǎn)權(quán)說為代表。盡管目前理論界圍繞上述兩種方案對于商品化人格權(quán)性質(zhì)的爭論眾說紛紜，莫衷一是，但是似乎是還達(dá)成了某種共識：人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的界限正在從絕對變成相對。二、二元權(quán)利體系內(nèi)涵的解讀筆者以為，人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間界限的淡化和模糊，根本原因并不在于“人格與財(cái)產(chǎn)二元權(quán)利體系”這一理論自身的局限，而恰恰是緣于對“二元權(quán)利體系”的誤讀。由于一些基礎(chǔ)性概念的混淆，未能準(zhǔn)確把握二元權(quán)利體系的劃分標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致許多權(quán)利不能被清晰地劃歸二元權(quán)利體系內(nèi)部，方才引發(fā)學(xué)界對于“二元權(quán)利體系”是否應(yīng)當(dāng)修正的思考。基于人格標(biāo)識產(chǎn)生的權(quán)利與人格權(quán)，二者既有交叉也有分離（如圖1）。人格權(quán)既有基于人格標(biāo)識而產(chǎn)生的權(quán)利類型，如姓名權(quán)、肖像權(quán)；也有基于人的生存需要而產(chǎn)生的權(quán)利類型，如生命權(quán)、健康權(quán)。而基于人格標(biāo)識產(chǎn)生的權(quán)利除了人格權(quán)亦有可能是財(cái)產(chǎn)權(quán)。概言之，基于人格標(biāo)識產(chǎn)生的權(quán)利并不是一種單純的權(quán)利類型，而是一種復(fù)合型的權(quán)利集合，包括人格權(quán)也包括財(cái)產(chǎn)權(quán)。而至于其究竟是何種類型的權(quán)利，則需要法律對有關(guān)人格標(biāo)識所具體保護(hù)的利益作出評價(jià)。<imgsrc="/Ebook3/ebooks/14-236/14-236-2013012/872.jpg"/>實(shí)際上，只要將人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)界定清楚，并準(zhǔn)確地依據(jù)其對權(quán)利進(jìn)行劃分，完全可以清晰地劃分人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的界限。對此，許多民法學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)就是對“二元權(quán)利體系”的突破，知識產(chǎn)權(quán)具有“人格、財(cái)產(chǎn)兩權(quán)一體性”，是獨(dú)立于人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的一種權(quán)利類型，不能簡單地劃歸到二元權(quán)利體系中去。但筆者認(rèn)為，人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利分類的最小單元，而知識產(chǎn)權(quán)其實(shí)是一種“權(quán)利束”，其完全可以進(jìn)一步分解并劃歸到二元權(quán)利體系中去的，如著作人身權(quán)屬于人格權(quán)類型，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)類型。盡管二元權(quán)利體系在創(chuàng)設(shè)之初的確無法預(yù)見到隨著實(shí)踐發(fā)展所產(chǎn)生的新的權(quán)利形態(tài)，也不可能窮盡對所有權(quán)利形態(tài)的定性，但是它確定了一個(gè)科學(xué)且清晰的法益劃分標(biāo)準(zhǔn)，于是無論實(shí)踐中演繹出怎樣的權(quán)利形態(tài)，都可以據(jù)之進(jìn)行準(zhǔn)確的定性和分析——這就是“二元權(quán)利體系”的生命力之所在。因此，對于實(shí)踐中所出現(xiàn)的新的權(quán)利形態(tài)，我們的任務(wù)不是盲目修正已有理論，而是應(yīng)當(dāng)按照“二元權(quán)利體系”所確定的法益標(biāo)準(zhǔn)給權(quán)利準(zhǔn)確定性。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，人格標(biāo)識商品化過程中所體現(xiàn)的人格利益就應(yīng)被劃歸人格權(quán)范疇，人格標(biāo)識商品化所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益就應(yīng)被劃分到財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。三、對人格標(biāo)識商品化權(quán)設(shè)立的正當(dāng)性學(xué)說的梳理有關(guān)于人格標(biāo)識商品化權(quán)設(shè)立的正當(dāng)性學(xué)說，雖然其理論出發(fā)點(diǎn)迥然，但卻有一個(gè)共同點(diǎn)：人格標(biāo)識的商品化利益應(yīng)當(dāng)歸屬于人格標(biāo)識的擁有人。基于此種目的，各種學(xué)說都試圖為人格標(biāo)識擁有人享有人格標(biāo)識商品化權(quán)的正當(dāng)性尋求理論支持，具有代表性的觀點(diǎn)主要有基于人格理論的新型人格權(quán)說、基于勞動(dòng)學(xué)說的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)說和介于二者之間的商事人格權(quán)說。主張新型人格權(quán)說的學(xué)者多以康德、費(fèi)希特和黑格爾等先驗(yàn)主義哲學(xué)理論構(gòu)成的“人格理論”為主要支撐?？档潞秃诟駹柕热说娜烁窭碚摪藗惱硪饬x上的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)意義上的人格權(quán)兩個(gè)方面，財(cái)產(chǎn)意義上人格權(quán)理論成為人格標(biāo)識商品化催生“新型人格權(quán)”的重要理論依據(jù)。作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的人格權(quán)通過商品化的人格維護(hù)了個(gè)人自由享有、使用和控制姓名、肖像等人格標(biāo)識的權(quán)利，從這個(gè)意義上來講，對商品化的姓名、肖像等的尊重就意味著“對個(gè)人意志自由和人格尊嚴(yán)”的尊重。主張勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)說的觀點(diǎn)是以洛克的“勞動(dòng)學(xué)說”為支撐，主張“人的身體及源于身體的勞動(dòng)屬于他自己所有，一個(gè)人將自己的勞動(dòng)摻進(jìn)自然物中就可以將該物據(jù)為己有?！边M(jìn)而認(rèn)為，人格標(biāo)識擁有人通過自身的努力和勞動(dòng)使其人格標(biāo)識具有了“潛在商業(yè)價(jià)值”，從而成為一種無形財(cái)產(chǎn)。如英美法認(rèn)為保護(hù)公開權(quán)的正當(dāng)理由就在于一個(gè)人在創(chuàng)造具有公開價(jià)值的客體時(shí)投入的勞動(dòng)和投資，“在大多數(shù)情況下，一個(gè)人只有付出足夠多的時(shí)間、努力、技能甚至金錢，才能獲得具有實(shí)質(zhì)財(cái)富意義的公開價(jià)值”。商事人格權(quán)說是介于前述兩種學(xué)說之間的觀點(diǎn)，它認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)不是非此即彼的關(guān)系，而是可能存在的過渡類型，像肖像權(quán)、姓名權(quán)、商號權(quán)等權(quán)利類型不必硬性地劃入人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是可以作為一種兩者之間的混合形態(tài)，成為一種人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)類型之外的新類型一一商事人格權(quán)。商事人格權(quán)說實(shí)際上與新型人格權(quán)說殊途同歸，認(rèn)為應(yīng)將傳統(tǒng)人格權(quán)屬性的姓名權(quán)、肖像權(quán)改造為商事人格權(quán)屬性的姓名權(quán)和肖像權(quán)，以保護(hù)姓名、肖像等人格標(biāo)識的商業(yè)價(jià)值。四、新型人格權(quán)說的評價(jià)針對新型人格權(quán)說，最有力的反駁根據(jù)就是澄清“民法上的人格權(quán)”范疇，將其與“憲法上的人格權(quán)”區(qū)分開來?！皯椃ㄉ系娜烁駲?quán)”其實(shí)就是“人權(quán)”的另一種表達(dá)，是“人之稱其為人”的基本權(quán)利。憲法上的人格權(quán)“由財(cái)產(chǎn)因素、倫理因素和社會(huì)政治因素三個(gè)要素構(gòu)成?！必?cái)產(chǎn)要素構(gòu)成抽象財(cái)產(chǎn)權(quán)（也稱財(cái)產(chǎn)意義上的人格權(quán)），倫理要素和社會(huì)政治要素構(gòu)成抽象人格權(quán)（也稱精神意義上的人格權(quán)）。（如圖2）<imgsrc="/Ebook3/ebooks/14-236/14-236-2013012/873.jpg"/>抽象財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于民法上的具體財(cái)產(chǎn)權(quán)之處在于，它是基于人格的擁有而產(chǎn)生的，而不是基于參加民事活動(dòng)而取得的。即使一無所有的乞丐也有請求獲得社會(huì)救濟(jì)的權(quán)利，這就是抽象財(cái)產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)。抽象人格權(quán)不同于民法上的人格權(quán)之處在于，其涵蓋了不能用私法手段調(diào)整的其他人格利益，如公民的人身自由和宗教信仰自由。憲法自身不單純是為私法秩序提供基礎(chǔ)的法律，不能直接作為民法上的規(guī)則來適用。因此“憲法上人格權(quán)”要進(jìn)入民法領(lǐng)域，還須通過民法上的一般條款將其轉(zhuǎn)化為“民法上的人格權(quán)”?！懊穹ㄉ系娜烁駲?quán)”范疇剔除了財(cái)產(chǎn)因素，僅保護(hù)精神方面的人格利益。因此在民法領(lǐng)域內(nèi)，人格權(quán)根本不存在被商品化、財(cái)產(chǎn)化的可能。從這個(gè)角度來分析，無論“人格權(quán)的商品化”還是“商品化的人格權(quán)”實(shí)際上是混淆邏輯前提的偽命題。人格標(biāo)識商品化能產(chǎn)生巨大的財(cái)產(chǎn)利益，這一點(diǎn)已是不爭的事實(shí)，那么“商品化”行為能否為人格標(biāo)識擁有人帶來新的人格利益呢？新型人格權(quán)說認(rèn)為，人格標(biāo)識通過商品化利用能夠?yàn)槿烁駱?biāo)識擁有人創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，從而使自身價(jià)值得到充分發(fā)揮，因此具有其他人格利益所不具有的獨(dú)立的屬性和價(jià)值。該主張還認(rèn)為，現(xiàn)有立法對具體人格權(quán)規(guī)定的不夠詳盡，無法全面地對人格利益進(jìn)行保護(hù)，應(yīng)當(dāng)豐富民法中的具體人格權(quán)類型，而形象權(quán)制度的設(shè)立就是對上述缺憾的彌補(bǔ)。然而筆者認(rèn)為，人格標(biāo)識的商品化過程并不產(chǎn)生獨(dú)立的人格利益，商品化過程中所體現(xiàn)的人格利益就是人格標(biāo)識擁有人的既有人格利益在特定民事關(guān)系中的具體表現(xiàn)，并不構(gòu)成一種新的獨(dú)立的人格利益類型。人格標(biāo)識是否被商品化都不影響人格標(biāo)識擁有人的人格利益范疇，它既沒有被擴(kuò)大也沒有被縮小。在私法領(lǐng)域，一個(gè)人的社會(huì)聲譽(yù)好不代表他就擁有更多的人格，聲譽(yù)差也不代表他的人格降等。人格標(biāo)識的商品化利用不會(huì)增加人格標(biāo)識擁有人既有的人格利益，并沒有使其產(chǎn)生新的獨(dú)立的人格利益。司法實(shí)踐中的人格標(biāo)識商品化糾紛如果涉及對人格利益的侵害，直接適用現(xiàn)有立法中具體人格權(quán)條款或一般人格權(quán)條款進(jìn)行處理即可。五、勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)說的評價(jià)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)說認(rèn)為人格標(biāo)識擁有人享有“人格標(biāo)識商品化權(quán)”，其主要依據(jù)是人格標(biāo)識的潛在商業(yè)價(jià)值中凝結(jié)了人格標(biāo)識擁有人的個(gè)人勞動(dòng)，因此人格標(biāo)識擁有人享有正當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)取得依據(jù)。對此，筆者認(rèn)為同樣是一種誤讀。依勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)說的觀點(diǎn)，人格標(biāo)識擁有人之所以對人格標(biāo)識商品化利益主張財(cái)產(chǎn)權(quán)，就是因?yàn)槿烁駱?biāo)識未經(jīng)其許可被用于商業(yè)目的，損害了其將來可能得到的利益。這種主張認(rèn)為，人格標(biāo)識之所以能夠產(chǎn)生巨大的商業(yè)化經(jīng)濟(jì)利益，就在于人格標(biāo)識所具有的“潛在商業(yè)價(jià)值”，這種潛在商業(yè)價(jià)值作為一種無形的財(cái)產(chǎn)利益，當(dāng)然地歸屬于人格標(biāo)識擁有人，理由就是人格標(biāo)識擁有人的“勞動(dòng)貢獻(xiàn)”。因此，對這種“潛在的財(cái)產(chǎn)利益”進(jìn)行保護(hù)是勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)。然而，人格標(biāo)識擁有人能否基于“勞動(dòng)學(xué)說”取得這種潛在財(cái)產(chǎn)利益則是一個(gè)值得商榷的問題。首先，人格標(biāo)識商品化而形成的“潛在商業(yè)價(jià)值”并非主要源于人格標(biāo)識擁有人塑造其形象的勞動(dòng)。實(shí)踐中不少具有“潛在商業(yè)價(jià)值”的人格標(biāo)識，其形成的商業(yè)價(jià)值主要是借助了他人的力量或其自身先天的優(yōu)勢，而非自己的勞動(dòng)與努力。如某藝人的成名主要是通過簽約公司的包裝、宣傳策劃等手段而被公眾所知曉、熟悉；再如一名普通的嬰孩被某奶粉廠家選為廣告代言人，是由于其活潑可愛的先天氣質(zhì)。很明顯，上述人格標(biāo)識中所蘊(yùn)含的潛在商業(yè)價(jià)值是與人格標(biāo)識擁有人的勞動(dòng)毫不相干的。其次，即便是人格標(biāo)識擁有人通過自身努力所創(chuàng)造的潛在商業(yè)價(jià)值，也主要是其事業(yè)成功的一種伴生物，而并非其有目的的勞動(dòng)所得。依照勞動(dòng)學(xué)說的邏輯，只有當(dāng)勞動(dòng)者出于取得某物的目的在該物上摻入自己的勞動(dòng)時(shí)，才能就該物取得所有權(quán)。而對于上述人格標(biāo)識擁有人而言，他們并沒有創(chuàng)造這種商業(yè)利益的意圖和專門從事塑造其知名“人格標(biāo)識”的勞動(dòng)，因而所謂將勞動(dòng)摻入潛在商業(yè)利益也就無從談起了。實(shí)際上，“潛在商業(yè)價(jià)值”的產(chǎn)生遠(yuǎn)非人格標(biāo)識擁有人所能控制，社會(huì)公眾通過自己的喜好及價(jià)值觀接受特定人格標(biāo)識商品化的產(chǎn)品和服務(wù)，并通過互相影響使其被更多人接受，從而現(xiàn)實(shí)地參與了知名形象的塑造。Madow教授曾指出，“一個(gè)名人的公眾形象總是復(fù)雜的社會(huì)進(jìn)程的產(chǎn)物，在這一進(jìn)程中，名人及名人產(chǎn)業(yè)的‘勞動(dòng)’并非永遠(yuǎn)起到主要作用，明星形象的涵義及其‘公開價(jià)值’取決于有著不同需要及興趣的不同群體及個(gè)人對其的解釋與運(yùn)用?！币虼?，以勞動(dòng)學(xué)說來解釋人格標(biāo)識擁有人享有商品化權(quán)的正當(dāng)性，亦存在很大程度上的誤用。六、結(jié)論：不宜對人格標(biāo)識商品化權(quán)給予單獨(dú)類型化立法保護(hù)基于前文的分析，筆者以為，按照法益劃分標(biāo)準(zhǔn)，人格標(biāo)識商品化權(quán)完全可以劃歸到“二元權(quán)利體系”中去，從而不宜對人格標(biāo)識商品化權(quán)給予單獨(dú)類型化立法保護(hù)。同時(shí)，作為人格標(biāo)識擁有人享有“人格標(biāo)識商品化權(quán)”的正當(dāng)性依據(jù)，即新型人格權(quán)說和勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)學(xué)說的某些主要觀點(diǎn)及論證思路均存在一定的理論誤區(qū)。如何將發(fā)端于英美法系的“商品化權(quán)”，移植到我國大陸法系法律傳統(tǒng)的民事法律體系中去，還需要法學(xué)理論上更為謹(jǐn)慎的探討和思考。參考文獻(xiàn)：楊立新，林旭霞.論形象權(quán)的獨(dú)立地位及其基本內(nèi)容[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2006,(3).吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權(quán)[J].法學(xué),2004,(10).張丹丹,馬哲.商品化權(quán)的正當(dāng)性論析一基于財(cái)產(chǎn)權(quán)勞動(dòng)學(xué)說的思考[J].當(dāng)代法學(xué),2009,(3).張俊浩.民法