重慶市忠縣中壩遺址出土的制鹽陶器

重慶市忠縣中壩遺址出土的制鹽陶器

中壩遺址制鹽文化的時(shí)空差異在三峽水庫(kù)洪泛區(qū)10年的地下文化救援和挖掘項(xiàng)目中，重慶忠縣中水庫(kù)遺址可以說是最重要的遺址之一（圖1）。1990～2003年,特別是1997年以后,四川省文物考古研究所等單位對(duì)這處遺址進(jìn)行了多次調(diào)查和發(fā)掘。1999～2003年,“北京大學(xué)一加州大學(xué)洛杉磯分校合作項(xiàng)目組”選派研究人員赴中壩遺址開展工作,負(fù)責(zé)一個(gè)10米×10米探方(編號(hào)為99ZZDT0202,原編號(hào)DT0202)的發(fā)掘和后期整理研究。目的有兩個(gè),一是尋找早期鹽業(yè)生產(chǎn)的證據(jù);另一個(gè)是確定遺址的文化編年,并將上述研究成果擴(kuò)展到忠縣及周邊地區(qū),探討鹽業(yè)生產(chǎn)與景觀環(huán)境和社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的關(guān)系。中壩遺址特別適合對(duì)后一個(gè)問題的研究。這個(gè)遺址的文化堆積深達(dá)10米以上,埋藏有大量的陶器殘片,而這樣的堆積形態(tài)往往與古代鹽業(yè)生產(chǎn)有密切的關(guān)系。在川東地區(qū),中壩遺址所在的井河谷蘊(yùn)藏有豐富的地下鹵水,一直是歷史上重要的鹽產(chǎn)區(qū)。直到20世紀(jì)60年代,當(dāng)?shù)厝员Ａ糁汽}的傳統(tǒng)。在中壩遺址附近還保存著一眼古鹽井,據(jù)說在20世紀(jì)70年代仍然使用。中壩遺址密集的陶片堆積暗示,這里的鹽業(yè)生產(chǎn)可以上溯到遙遠(yuǎn)的史前時(shí)期。這種堆積形式不僅與美國(guó)路易斯安那、日本、菲律賓、英國(guó)及歐洲中部史前時(shí)期的陶器制鹽遺址非常一致,也與現(xiàn)代民族學(xué)的一些調(diào)查發(fā)現(xiàn)相類似,例如非洲尼日爾的曼嘎(Manga)和大洋洲的新幾內(nèi)亞等地。在這些遺址,制鹽陶器(briquetague)殘片往往堆積如山,其中90%以上為單一類型的陶器,而這些陶器又與一般的日用器皿有所不同。中壩遺址的堆積狀況非常符合上述情況,這里發(fā)現(xiàn)的三種主要陶器也與世界其他地區(qū)制鹽遺址使用的制鹽陶器非常接近。所不同的是,中壩遺址的陶器并非從早到晚都只有一種形態(tài);三種制鹽陶器出現(xiàn)于不同的時(shí)期,并在不同階段形成近乎單一器類的陶片堆積。最早一階段是花邊口尖底缸,已發(fā)現(xiàn)了數(shù)以千計(jì)的陶片(但尚未復(fù)原出一件完整器)。此類器物體積較大,器壁較薄,表面布滿繩紋;器口很大(直徑約50厘米),有波浪狀花邊;尖底厚而粗糙,有的還帶有突起的尖椎(圖二,1～3)。第二階段為尖底杯,它們?cè)趦蓚€(gè)文化層的陶器中占了絕大部分,而且形態(tài)上也有一些變化。較矮的尖底杯僅在探方99ZZDT0202內(nèi)大量出現(xiàn)(圖二,4);而羊角狀高尖底杯則流行于整個(gè)井河流域,甚至超出此區(qū)域(圖二,5、6)。第三階段是大量的圜底罐,僅在99ZZDT0202一個(gè)探方就出土了幾十萬片。其形態(tài)分為三類,第一類器體略大,器口有圓齒狀花邊(圖二,7);第二類稍小,圓齒狀花邊口(圖二,8);第三類的大小接近第二類,但器口沒有花邊(圖二,9)。以上三種陶器分別出自中壩遺址不同的文化層,各自代表了不同的時(shí)段和不同的制鹽工藝(或?yàn)橥还に圀w系中的不同方法)。那么,這幾種陶器是否為連續(xù)發(fā)展的關(guān)系,其間有無間隔,這是本文將要討論的問題。另一個(gè)問題是,中壩遺址及周邊地區(qū)考古學(xué)文化的絕對(duì)年代,它將直接關(guān)系到我們對(duì)中壩遺址隨時(shí)間推移在文化、環(huán)境、社會(huì)和產(chǎn)業(yè)等方面的變化的了解。通過考古發(fā)掘和比較研究,我們初步建立了中壩遺址的陶器編年和文化發(fā)展序列。需要說明的是,本文采用了諸如“新石器時(shí)代”、“夏商時(shí)期”、“西周時(shí)期”、“春秋時(shí)期”和“戰(zhàn)國(guó)時(shí)期”這樣的傳統(tǒng)分期形式。也許,除新石器時(shí)代以外其他概念并不適用于重慶和三峽地區(qū),但這里權(quán)且作為一個(gè)相對(duì)年代的標(biāo)記。一、碳十五測(cè)年樣品及監(jiān)測(cè)方法另有一點(diǎn)需要說明,中壩遺址出土的獸骨多數(shù)已開始石化,但還是有足夠數(shù)量而且保存較好的樣品供檢測(cè)分析使用。我們?cè)诿繉舆x取4～8個(gè)樣品,以便某個(gè)樣品不符合要求時(shí)還有可供選擇的副本,以保證每層至少有兩個(gè)供加速器質(zhì)譜碳十四年代檢測(cè)的樣品。第二批檢測(cè)樣品在上述地層之間的地層中選取,分別出自第22、32、33、37、43、48、49a、50、52a、53a、58a、64和65b諸層。每層各選取一個(gè)樣本,共13個(gè)。它們有的填補(bǔ)了第一批樣品的空白,有的代表了中壩遺址某些重要的層位,后一種情況如第48、49、50、52a、53a層等。這些地層分別位于出有尖底缸(52a層及其以下)、尖底杯(48～51層)、圜底罐(47層及其以上)的堆積以及它們之間的一些層位。假如遺址在使用期間曾有中斷,而且又與陶器形態(tài)的變化同步,那么這些層位的測(cè)年數(shù)據(jù)將有利于闡明一些問題。除送交北京大學(xué)作加速器質(zhì)譜碳十四測(cè)年的27個(gè)骨樣標(biāo)本外,另有5個(gè)炭化有機(jī)物標(biāo)本送交北京大學(xué)考古文博學(xué)院實(shí)驗(yàn)室作常規(guī)碳十四測(cè)年,這些樣本分別取自第46、50和第64層(在第46層選取了保存特別好的3個(gè)標(biāo)本)。以上總共有32個(gè)樣品是在北京大學(xué)進(jìn)行年代檢測(cè)。骨質(zhì)樣品的加速器質(zhì)譜測(cè)年涉及多個(gè)步驟,從樣品的前處理到最后碳十四年代的樹輪校正。首先是樣品預(yù)處理和骨明膠的提取。先用物理方法清除樣品表面的污染物,然后將樣品破碎并置于蒸餾水中進(jìn)行超聲波清洗,如此反復(fù)多次,直至加入的蒸餾水清潔為止。經(jīng)過酸—堿—酸處理過程后,將樣品洗至中性,用鹽酸調(diào)解到PH3恒溫水解,離心除去不溶物,進(jìn)一步冷凍干燥得到明膠蛋白。明膠蛋白氧化后,多級(jí)純化,收集二氧化碳?xì)怏w。用鐵粉作為催化劑,氫氣還原,540℃條件下二氧化碳轉(zhuǎn)變?yōu)樘?并進(jìn)一步形成石墨,在北京大學(xué)重離子物理研究所串列靜電加速器上進(jìn)行測(cè)量。經(jīng)過同位素分餾效應(yīng)校正后,得到碳十四年代,用B.P.表示(為距1950年以前的年代,碳十四的半衰期使用5568年),最后用OxCalv3.5程序進(jìn)行樹輪校正,所用樹輪校正曲線是INTCAL98(附表一)。常規(guī)碳十四測(cè)年的程序涉及樣品預(yù)處理、苯的制備、碳十四放射性測(cè)量、數(shù)據(jù)處理和樹輪校正。最初需仔細(xì)挑選樣品,清除表面污染物,將樣品置于蒸餾水中超聲波多次反復(fù)清洗,經(jīng)過酸—堿—酸處理之后,將樣品洗至中性,干燥。預(yù)處理后的樣品置于反應(yīng)器中與鈣混合抽真空,加熱恒溫500℃保持30分鐘,升溫至700℃再保持30分鐘,整個(gè)過程一直保持在真空系統(tǒng)中。恒溫1000℃,2個(gè)小時(shí),合成CaC2。CaC2與水反應(yīng),水解生成乙炔。經(jīng)多次純化后,乙炔在催化劑作用下合成苯。5毫升合成苯與30毫克閃爍劑在測(cè)量瓶中密封混合均勻,苯必須準(zhǔn)確定量。利用美國(guó)PACKARDTri-carb2770TR/SL液體閃爍計(jì)數(shù)儀測(cè)量碳十四的放射性強(qiáng)度,計(jì)算出碳十四的年代,并經(jīng)過同位素分餾效應(yīng)校正。日歷年代的校正與上述過程相同(附表一)。為確保中壩遺址地層絕對(duì)年表的可靠性,特別是確保該遺址物質(zhì)文化變遷過程中的幾個(gè)關(guān)鍵要素的年代可靠,除在北京大學(xué)進(jìn)行碳十四測(cè)年工作外,我們另外選取了5個(gè)地層關(guān)系明確的碳十四樣品,經(jīng)國(guó)家文物局批準(zhǔn)后交美國(guó)貝塔分析(BetaAnalytic)實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)。這些樣品分別取自第68、56、49b、29和18層的骨頭標(biāo)本。其中,第68層(Beta181183)和第18層(Beta181179)兩個(gè)樣品分別出自發(fā)掘中年代最早和最晚的兩層,它們分別代表了中壩遺址制鹽生產(chǎn)活動(dòng)的上下時(shí)限,非常重要。其他樣品基于如下考慮:第56層(Beta181182)代表遺址第一組碳十四年代數(shù)據(jù),即新石器時(shí)代最晚層位。第49b層(樣品Beta181181)是北京大學(xué)實(shí)驗(yàn)室所分析的第二組碳十四年代數(shù)據(jù)中最晚的層位,代表著該遺址物質(zhì)文化中特別重要的一個(gè)階段;在這個(gè)很短的時(shí)段,制鹽陶器開始被尖底杯替代(參見圖二)。最后,為進(jìn)一步確認(rèn)這個(gè)階段的年代,在第29層選取了一個(gè)樣品(Beta181180),代表該遺址人類活動(dòng)最后階段的中期。上述5個(gè)樣品與北京大學(xué)實(shí)驗(yàn)室所取的骨樣背景相同。理想的情況是,兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室應(yīng)使用同一塊骨樣進(jìn)行年代測(cè)定,但實(shí)際上并沒有這么嚴(yán)格,我們只是選取了相同地點(diǎn)的骨樣進(jìn)行比較分析。二、樣品的分析討論經(jīng)過對(duì)上述碳十四年代數(shù)據(jù)進(jìn)行樹輪校正,其年代跨度為公元前2470～200年(附表一),這恰好符合我們以往對(duì)中壩遺址文化層的年代推定。如前所述,探方99ZZDT0202的新石器時(shí)代文化層在中壩遺址并不是最早的。北京大學(xué)對(duì)取自探方99ZZDT0202第56～68層的樣品進(jìn)行分析,獲得了一組碳十四年代數(shù)據(jù)(圖三),這組數(shù)據(jù)清楚地給出了中壩遺址新石器時(shí)代晚期的年代,樹輪校正后的日歷年在1σ誤差范圍內(nèi)所給出的范圍最早在公元前2470～2200年之間,最晚在公元前1950～1750年之間。新石器時(shí)代最晚的層位(第56、57a和59c層)在探方99ZZDT0202的西南角,該部位文化層向西南嚴(yán)重傾斜。而這幾層出土的陶片量很大,多為花邊口尖底缸。需要說明的是,有相當(dāng)數(shù)量的此類陶片出現(xiàn)在第53a層,甚至在更晚的層位也時(shí)有發(fā)現(xiàn)。由于有一些異常的碳十四年代數(shù)據(jù)出現(xiàn),從第56層到第50層的絕對(duì)年代并不是很清楚,稍后我們還要討論這個(gè)問題。第二組年代數(shù)據(jù)來自第50、49a和49b層(圖三)。第50層的碳十四年代數(shù)據(jù)經(jīng)樹輪校正后的日歷年代約為公元前1650～1400年(1σ),第49a層約為公元前1500～1200年(1σ)。根據(jù)北京大學(xué)的檢測(cè)情況來看,第50層的骨樣(BA01435)用加速器質(zhì)譜檢測(cè),與同一地層的木頭樣品(BK2002047)用常規(guī)碳十四方法檢測(cè)所得結(jié)果非常吻合。而如下文所示,貝塔分析實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)結(jié)果要略晚一些。在這些地層中發(fā)現(xiàn)大量尖底杯,依慣例我們用“商代”來表示這個(gè)階段,與較早出現(xiàn)花邊口尖底缸的地層能清楚地區(qū)分開來。但我們不能說中壩遺址,或以探方99ZZDT0202為代表的遺址一部分,在這個(gè)間歇期曾被廢棄,因?yàn)榈?0～56層有一系列人類活動(dòng)的跡象,也有一個(gè)陶器組合的變化序列?？梢宰C實(shí),大量使用尖底杯的年代與大量出現(xiàn)花邊口尖底缸的年代是不同時(shí)的?！吧檀逼谂c下一階段的年代間隔更為清晰?；蛟S在探方99ZZDT0202確實(shí)有過人類活動(dòng)的空白區(qū)。如圖三所示,第48層的碳十四年代經(jīng)樹輪校正,若以1σ誤差為計(jì),最早不過公元前1000年。第49層與第48層之間的年代差則遠(yuǎn)大于100年。探方99ZZDT0202第三期的第1層給出了圜底罐最早出現(xiàn)的年代。其中,較大型的花邊口圜底罐年代最早,在第38b層開始大量出現(xiàn),年代上限為公元前800年。較小型的花邊口圜底罐在體積和形態(tài)上更趨于標(biāo)準(zhǔn)化,其大量制造和使用的年代也略晚一些,不過第46層以后那組測(cè)年數(shù)據(jù)清楚地給出了它的年代范圍在公元前800～350年之間?？梢?我們對(duì)這個(gè)年代框架的判定是基本正確的。貝塔分析實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)結(jié)果進(jìn)一步支持了我們的結(jié)論。他們檢測(cè)的5個(gè)樣品中有3個(gè)數(shù)據(jù)與北京大學(xué)實(shí)驗(yàn)室的數(shù)據(jù)吻合,它們分別是BA1390和Beta181182(取自第59層),BA1367和Beta181180(取自第29層),BA1357和Beta181179(取自第18層)。附表二和圖四的數(shù)據(jù)顯示,上述樣品的檢測(cè)結(jié)果在1σ和2σ誤差范圍內(nèi)都很接近。更為重要的是,樣品Beta181179的檢測(cè)結(jié)果在1σ誤差范圍給出第18層最可能的年代范圍是公元前420～400年,北京大學(xué)所檢測(cè)的同一層的幾個(gè)數(shù)據(jù)范圍則較寬(參見附表一和圖三)。這個(gè)結(jié)果強(qiáng)烈暗示有這樣一種可能,即秦占巴蜀(公元前316年)后,中壩遺址的制鹽活動(dòng)曾有所停頓,或者說曾發(fā)生過某種劇烈的變化。經(jīng)與北京大學(xué)對(duì)同層位樣品的檢測(cè)結(jié)果比對(duì),另有2個(gè)貝塔分析實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)數(shù)據(jù)被剔除。第68層的Beta181183比BA1398的可能年代范圍略早,不過這兩個(gè)樣品在2σ誤差范圍內(nèi)是吻合的?；谏鲜鼋Y(jié)果,可確定中壩遺址探方99ZZDT0202最下層的年代約為公元前2500年。第二組有疑問的數(shù)據(jù)來自第49b層。北京大學(xué)檢測(cè)了該層的兩個(gè)樣品(BA01382和BA0138,得到非常一致的結(jié)果(參見附表一)。如前所述,在1σ誤差范圍內(nèi),這兩個(gè)樣品的樹輪校正結(jié)果分別為公元前1440～1260年和公元前1500～1210年。貝塔分析實(shí)驗(yàn)室測(cè)定的一個(gè)樣品與BA01382背景完全相同,但結(jié)果卻不一致。樣品Beta181181的年代經(jīng)樹輪校正,在68.2%置信區(qū)間(1σ)的年代范圍是公元前1010～920年,95.4%置信區(qū)間(2σ)的年代范圍是公元前1060～880年。這組年代數(shù)據(jù)與樣品BA01382(公元前1520～1210年)在2σ誤差范圍內(nèi)也不重合,與樣品BA01384(公元前1650～1050年)在2σ誤差范圍內(nèi)僅在最小年代邊界重合。考慮到樣品Beta181181年代數(shù)據(jù)與第49a層(BA01434)和第48層(BA01433)的年代吻合很好,可以認(rèn)為,取自第49b層的Beta181181的骨樣很可能有脫層。有關(guān)這個(gè)問題我們還將在后面展開討論。除這兩組數(shù)據(jù)不同外,北京大學(xué)和貝塔分析實(shí)驗(yàn)室對(duì)中壩遺址所出樣品檢測(cè)的其他年代數(shù)據(jù)總體上基本吻合,而且也符合我們對(duì)文化遺存的年代估計(jì)。盡管三峽地區(qū)通過大規(guī)模的考古發(fā)掘已建立了該地區(qū)的陶器編年,但上述絕對(duì)年代序列必將對(duì)已有的文化編年研究發(fā)揮更大的作用。北京大學(xué)檢測(cè)的年代數(shù)據(jù)中有幾組異常值還需要作進(jìn)一步的討論。比較難于解釋的是第46層的木炭樣品(BK2002046)和加速器質(zhì)譜測(cè)定的第52a、53層的骨頭樣品(BA01437和BA01439)。由于第46層的木炭樣品(BK2002046)保存甚好,并且我們也對(duì)同一層位的骨樣作了分析,所以該層能得到多個(gè)碳十四年代數(shù)據(jù)。3個(gè)木炭樣品中有一個(gè)沒有得出碳十四年代數(shù)據(jù),有兩個(gè)骨樣(BA01374和BA01380)和一個(gè)木炭樣品(BK2002046)的檢測(cè)結(jié)果非常一致。兩個(gè)骨樣數(shù)據(jù)經(jīng)樹輪校正后在95.4%置信區(qū)間的年代范圍為公元前800～400年,有60%以上的可能性落在公元前770～510年之間;木炭樣品年代略早,有62.5%的可能性落在公元前900～800年之間,有95%的可能性落在公元前1130～760年之間。第四個(gè)樣品(BK2002046)經(jīng)樹輪校正后,有68%的可能性落在公元前1400～1120年之間,有95%的可能性落在公元前1460～1000年之間。這個(gè)年代顯然落在遺址第二期的范圍內(nèi),即第50、49a和49b層,而樣品取自第46層,按地層劃分應(yīng)屬第三期?？赡艿慕忉屖?樣品被污染了,或者樣品的實(shí)際年代就在可能的年代范圍之外。更大的可能性則是木炭樣品本身的年代比它所在地層年代古老。當(dāng)然,如果木炭樣品來自木頭芯部其年代也會(huì)偏老。無論如何,事實(shí)上該地層的年代正好接近第二和第三期之間(與第49a和48層之間的邊界吻合),有一定的合理性。第二組的異常數(shù)據(jù)更加難懂。來自第50層和第56層之間的兩個(gè)樣品,在地層上屬于遺址第一期,但給出的碳十四年代卻相當(dāng)于第二期的晚期和第三期的早期。第53層的樣品(BA01439)年代經(jīng)樹輪校正后,有95.4%的可能性落在公元前1130～780年之間,有63.4%的可能性落在公元前940～800年之間。與此相似,第52a層的樣品(BA01437)年代經(jīng)樹輪校正后,有95.4%的可能性落在公元前1010～750年之間。為什么只有取自第50層和第56層間隔期內(nèi)的樣品年代會(huì)如此之晚?是否仍然可以用樣品被污染或發(fā)掘過程中出錯(cuò)來解釋,因?yàn)檫@兩個(gè)骨樣并非采自現(xiàn)場(chǎng),可能在發(fā)掘這兩層時(shí)混入了上層的個(gè)別獸骨。但令人費(fèi)解的是,這個(gè)重要階段的兩個(gè)樣品為什么都遇到了同樣問題,而且出現(xiàn)了同樣的誤差。在給出可能的解釋和進(jìn)一步討論之前,需要關(guān)注炭化木頭樣品和骨樣的差異。在5個(gè)炭化木頭樣品中有4個(gè)得出了碳十四年代,所有這些木炭樣品都有同層的骨樣進(jìn)行加速器質(zhì)譜檢測(cè)。如前所述,有1個(gè)樣品(第46層的BK2002046)年代異常,另外3個(gè)中的2個(gè)(第46層的BK2002045和第64層的BK2002048)與同層骨樣的檢測(cè)結(jié)果基本一致,但年代略偏早。前一個(gè)樣品我們已進(jìn)行討論,第46層樣品的年代檢測(cè)結(jié)果在1σ誤差范圍內(nèi)為公元前2470～2030年,而同層所出的骨樣的年代范圍是公元前2350～1700年,兩個(gè)數(shù)據(jù)大部分重疊,其概率分布曲線的峰值交疊在公元前2200～2130年之間。有趣的是,所有3個(gè)木炭樣品的年代都較相對(duì)比的骨樣年代略微偏老,這可能反映了木頭在埋藏之前的生長(zhǎng)周期比骨頭長(zhǎng)。相比較而言,第4個(gè)木炭樣品(BK2002047,取自第50層)的年代與同層的骨樣一致,該樣品在95.4%置信區(qū)間的年代范圍是公元前1900～1100年,同層的骨樣年代是公元前1750～1260年,兩個(gè)樣品在63%的可能年代分布范圍非常一致,為公元前1630～1370年。第45e65b層的結(jié)構(gòu)及地層如前文所述,存疑的問題是中壩遺址新石器時(shí)代末期和第二期的起始年代。北京大學(xué)所檢測(cè)的來自第50層和第56層之間的兩個(gè)樣品年代有疑問,它們分別是第52a和第53層的樣品,所測(cè)年代比第49b～52b層的年代還要晚,可能是因?yàn)檫@兩個(gè)樣品在發(fā)掘或分析過程中被擾亂。貝塔分析實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)的第49b層樣品(Beta181181)那個(gè)有疑問的數(shù)據(jù)還有待進(jìn)一步證實(shí),很可能遺址的這部分層位由于后期被擾動(dòng)而使部分晚期的獸骨標(biāo)本混入了早期地層。更為貼切的解釋是,有可能中壩遺址99ZZDT0202這個(gè)探方某個(gè)部位的幾個(gè)地層也有問題,這從地層本身還無法找到證據(jù),但碳十四年代數(shù)據(jù)的異常也可從此探方的陶器組合中看出一些端倪。經(jīng)與中壩遺址其他探方相比較,可知第52a～53層的陶器組合并未按照地層的順序排列,似乎第44～49、52a和53層要比第49b～52b層要晚,第49b～52b層比最下面的第54～68層要晚。地層的混亂與遺址微地貌的復(fù)雜性相關(guān),在“商代”那一期的第49b～52b層的兩側(cè),第52a層直接裸露于探方北壁,緊挨著第46層,整個(gè)探方北半部的這一層被一個(gè)深達(dá)50厘米的小洞穿過。這個(gè)小洞的性質(zhì)尚不清楚,但有可能是第二期或略晚于第二期時(shí)人們?cè)诖颂幋罴茏恿粝碌倪z跡,而這一階段恰好是流行尖底杯的階段。如圖五所示,第52a和第53層之上、第46和第47層之下的各層局限在探方南側(cè),這里的早期地層向西南方嚴(yán)重傾斜?；蛟S是在使用尖底杯的階段,人們將垃圾堆積在中壩遺址南側(cè),在井河邊形成斜坡?；趯?duì)陶器的分析,第49b～52b層之間各層似乎是在第53層堆積之后從別的地方搬運(yùn)過來的。當(dāng)斜坡形成時(shí),探方99ZZDT0202北側(cè)依然保持水平狀態(tài),形成了這一時(shí)期的堆積。這一過程可以解釋為什么有些在第52a和第53層之上的地層(如第48和第47層)的年代會(huì)老很多。如果按陶器分期對(duì)地層重新調(diào)整,碳十四數(shù)據(jù)應(yīng)該將