關(guān)于《海商法》的幾個(gè)基本理論問題

關(guān)于《海商法》的幾個(gè)基本理論問題

一、調(diào)研東北部關(guān)于修訂《海商法》的必要性、緊迫性與重要性為了推動(dòng)《海洋商法》的修訂，該法律的修訂被列入下一次全國(guó)人民代表大會(huì)立法草案（2013-2018）。2010年9月，交通部委托全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法律工作委員會(huì)辦公廳和國(guó)務(wù)院立法辦公室的相關(guān)人員對(duì)上海修訂《海商法》的必要性和緊迫性進(jìn)行了研究。參加調(diào)研座談會(huì)的專家從不同角度闡述了盡快修訂《海商法》的必要性和緊迫性。這使得沉寂已久的修訂《海商法》的事宜再次引起海商法界的關(guān)注?！逗Ｉ谭ā返男抻唽?huì)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,涉及海商法的方方面面?！逗Ｉ谭ā返牡谝徽隆翱倓t”盡管只有6條,但其關(guān)涉海商法的立法目的、調(diào)整對(duì)象等海商法的一些基本理論問題。這些基本問題對(duì)確立適用海商法的共同準(zhǔn)則、海商法理論的發(fā)展、海商法體系與內(nèi)容的完善等都起著決定性的作用。本文以《海商法》第一章總則的內(nèi)容為著眼點(diǎn),就修訂《海商法》需要厘清的幾個(gè)基本理論問題進(jìn)行討論,以期起到拋磚引玉的作用,進(jìn)而為我國(guó)《海商法》的修訂工作提供一些有益的參考意見。二、《海商法》第1條存在的缺陷或瑕疵是生存之真《海商法》第1條寫道:“為了調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系,維護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益,促進(jìn)海上運(yùn)輸和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展,制定本法。”此條規(guī)定被認(rèn)為是關(guān)于《海商法》立法目的或宗旨的規(guī)定。從該條規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看,《海商法》的立法目的共有三項(xiàng)內(nèi)容。一是“調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系”;二是“維護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益”;三是“促進(jìn)海上運(yùn)輸和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展”。然而,這三項(xiàng)內(nèi)容的具體含義似乎是值得深入討論的問題。就第一項(xiàng)內(nèi)容而言,《海商法》作為一部單獨(dú)頒行的法律,在規(guī)定立法目的條文中指明其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是有一定意義的,但并不是必要的。而且這種做法也不是我國(guó)現(xiàn)行立法的習(xí)慣做法①。另一方面,《海商法》此項(xiàng)立法目的中出現(xiàn)的“海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系”到底是指怎樣的關(guān)系?《海商法》并沒有給出明確的答案,學(xué)者們的觀點(diǎn)也不盡一致,這使得《海商法》立法目的中的第一項(xiàng)內(nèi)容變得模糊不清,難以把握。顯然,要真正落實(shí)《海商法》立法目的的第一項(xiàng)內(nèi)容,就必須對(duì)《海商法》的調(diào)整對(duì)象有一個(gè)準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)②。關(guān)于第二項(xiàng)內(nèi)容,從上下文來(lái)看,此處的“當(dāng)事人”應(yīng)當(dāng)是指“海上運(yùn)輸關(guān)系”和“船舶關(guān)系”的當(dāng)事人。但由于“海上運(yùn)輸關(guān)系”和“船舶關(guān)系”的含義沒有被界定清楚,這使得這些關(guān)系的當(dāng)事人也很難確定,進(jìn)而導(dǎo)致《海商法》立法目的的第二項(xiàng)內(nèi)容也幾乎形同虛設(shè)。顯然,要落實(shí)《海商法》立法目的第二項(xiàng)內(nèi)容,也須對(duì)《海商法》調(diào)整的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行必要的梳理。就前述第三項(xiàng)內(nèi)容而言,“促進(jìn)海上運(yùn)輸和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展”實(shí)際包括兩層含義。一是“促進(jìn)海上運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展”;二是“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展”。毋庸諱言,作為“調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系”的法律,以“促進(jìn)海上運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展”為其立法目的,是恰當(dāng)而貼切的;但把“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展”也規(guī)定為其立法目的,則著實(shí)有點(diǎn)令人費(fèi)解!因?yàn)楹Ｉ谭ㄍㄟ^對(duì)“海上運(yùn)輸關(guān)系”和“船舶關(guān)系”的調(diào)整,對(duì)這些關(guān)系的當(dāng)事人的行為進(jìn)行規(guī)范,將會(huì)對(duì)海上運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展產(chǎn)生直接的影響;但由于“海上運(yùn)輸”只是“經(jīng)濟(jì)貿(mào)易”③中的一個(gè)(不大的)組成部分或(許多環(huán)節(jié)中的)一個(gè)環(huán)節(jié),如果說(shuō)海商法對(duì)“經(jīng)濟(jì)貿(mào)易”確有作用的話,這種作用也只能是部分的和間接的。因此,在規(guī)定《海商法》立法目的的條文中已經(jīng)存在“促進(jìn)海上運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展”的內(nèi)容的情況下,似乎已無(wú)必要再將“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展”也規(guī)定為《海商法》的立法目的。由上可見,《海商法》第1條存在缺陷或瑕疵是顯而易見的,這是修訂《海商法》無(wú)法回避的。作為建議,筆者認(rèn)為,在規(guī)定《海商法》立法目的或宗旨的條文中可以考慮對(duì)《海商法》的調(diào)整對(duì)象不作規(guī)定④;再者,可以考慮刪除立法目的中“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展”的內(nèi)容;進(jìn)而可以考慮把《海商法》第1條修改為:“為了規(guī)范海上運(yùn)輸活動(dòng)、維護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益,促進(jìn)海上運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展,制定本法?！比?、海商法調(diào)整對(duì)象海商法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)當(dāng)是指海商法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。厘清海商法的調(diào)整對(duì)象,對(duì)明確海商法的任務(wù)與性質(zhì),理順海商法與其他相鄰法律或法律部門之間的關(guān)系,準(zhǔn)確理解與適用海商法都有著十分重要的意義?！逗Ｉ谭ā窙]有用專門的條款來(lái)規(guī)定海商法的調(diào)整對(duì)象,而只是在規(guī)定立法目的的第1條中出現(xiàn)了“為了調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系”的內(nèi)容。此項(xiàng)內(nèi)容被許多學(xué)者認(rèn)為是關(guān)于海商法調(diào)整對(duì)象的規(guī)定。且不說(shuō)這一觀點(diǎn)本身就值得商榷⑤,這一內(nèi)容并沒能把海商法的調(diào)整對(duì)象界定清楚。關(guān)于海商法的調(diào)整對(duì)象,以下問題值得澄清。(一)海商法不調(diào)整平等主體之間的橫向關(guān)系盡管《海商法》第2條和第3條分別就“海上運(yùn)輸”與“船舶”作出了定義,但《海商法》卻沒有對(duì)第1條出現(xiàn)的“海上運(yùn)輸關(guān)系”和“船舶關(guān)系”作出定義。再者,由于《海商法》并沒有在第1條中對(duì)“海上運(yùn)輸關(guān)系”和“船舶關(guān)系”進(jìn)行必要的限定,即沒有把前述兩種關(guān)系限定為是平等主體之間的所謂橫向關(guān)系;加之,一共只有6條的第一章總則,其中有3條都不是關(guān)于平等主體之間權(quán)利義務(wù)的橫向關(guān)系的規(guī)定(1)。在這種情況下,硬要把出現(xiàn)在《海商法》第1條中的“海上運(yùn)輸關(guān)系”和“船舶關(guān)系”限制解釋為僅限于平等主體之間的橫向關(guān)系,也確實(shí)有點(diǎn)令人難以信服。因此,至今仍有學(xué)者認(rèn)為,“船舶安全”“船舶管理”等所謂縱向的船舶監(jiān)督、管理關(guān)系也是海商法的調(diào)整對(duì)象,12也就不足為奇了。值得注意的是,時(shí)任國(guó)務(wù)院法制局局長(zhǎng)的楊景宇先生在提交第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十六次會(huì)議的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)海商法(草案)〉的說(shuō)明》中指出:“按照草案規(guī)定,海商法是`調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系’的。`海上運(yùn)輸關(guān)系’,主要是指承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人同托運(yùn)人、收貨人或者旅客之間,承拖方同被拖方之間,保險(xiǎn)人同被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系。`船舶關(guān)系’,主要是指船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、出租人、承租人之間,抵押權(quán)人同抵押人之間,救助方同被救助方之間的關(guān)系。這些關(guān)系是平等民事主體之間橫向的財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系,當(dāng)事人的合法權(quán)益主要是通過依法訂立與履行合同和依法承擔(dān)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任,得到維護(hù)的?！憋@然,這段“說(shuō)明”清楚地將海商法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系限定為是“平等民事主體之間橫向的財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。此項(xiàng)“說(shuō)明”澄清了一個(gè)非常重要的問題,即海商法不調(diào)整所謂縱向的關(guān)系。顯然,這與海商法的性質(zhì)②及《海商法》各章節(jié)規(guī)定的核心內(nèi)容是相吻合的,因此是完全正確的。(二)我國(guó)海商法立法也存在著關(guān)于海上人身傷民事責(zé)任的規(guī)定盡管楊景宇先生的前述“說(shuō)明”澄清一個(gè)非常重要的問題,即海商法不調(diào)整所謂縱向的關(guān)系,但同時(shí)也提出了一個(gè)值得澄清的問題,即海商法是否調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系?由于《海商法》中存在著許多規(guī)范人身關(guān)系的條文③,因此認(rèn)為海商法只調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系,而不調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系,顯然是片面的,是錯(cuò)誤的。眾所周知,“人身關(guān)系,是指以人格或身份為媒介而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系,包括人格關(guān)系和身份關(guān)系,前者如因生命健康、姓名、肖像、名譽(yù)而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系,后者如因配偶、親屬之身份而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系”。10“我國(guó)民法對(duì)人身關(guān)系的調(diào)整,主要是指由民法具體規(guī)定確認(rèn)民事主體所享有的人格權(quán)和身份權(quán),通過民事責(zé)任的方法,制裁不法行為,保護(hù)公民和法人的人身權(quán)不受侵犯?！?“保護(hù)我國(guó)公民的生命健康權(quán),是刑法、民法、行政法等諸多法律部門的共同任務(wù)。”可見,只要《海商法》中存在確認(rèn)民事主體人身權(quán)、規(guī)定人身權(quán)侵權(quán)人民事責(zé)任的法律條文,就可以得出海商法也調(diào)整人身關(guān)系的結(jié)論?？陀^的事實(shí)是,《海商法》中大量地存在著有關(guān)海上人身傷亡民事責(zé)任的規(guī)定,如《海商法》第114條關(guān)于因承運(yùn)人或者承運(yùn)人的受雇人、代理人在受雇或者受委托的范圍內(nèi)的過失引起事故造成旅客人身傷亡的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定,《海商法》第169條關(guān)于互有過失的船舶碰撞造成第三人人身傷亡須承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定,等等。可見,人身關(guān)系也是海商法的調(diào)整對(duì)象,這是毋庸置疑的。(三)海上運(yùn)輸關(guān)系的模糊性關(guān)于“海上運(yùn)輸關(guān)系”的含義,至今沒有出現(xiàn)令人信服并被廣泛認(rèn)同的解釋。根據(jù)楊景宇先生的前述“說(shuō)明”,如果把“海上運(yùn)輸關(guān)系”解釋為“主要”是指前述“說(shuō)明”列明的那些關(guān)系,那么除了那些被列明的主要“海上運(yùn)輸關(guān)系”外,次要的“海上運(yùn)輸關(guān)系”又有哪些?另一方面,如果把“承拖方同被拖方之間”及“保險(xiǎn)人同被保險(xiǎn)人之間”的關(guān)系也納入“海上運(yùn)輸關(guān)系”,那么“海上運(yùn)輸關(guān)系”就不能被認(rèn)為是僅指“海上運(yùn)輸合同關(guān)系”。換言之,如果把所謂的“海上運(yùn)輸關(guān)系”解釋為包括但不限于“海上運(yùn)輸合同關(guān)系”的話,那么“海上運(yùn)輸關(guān)系”就只能是一個(gè)內(nèi)容非常寬泛且外延十分模糊的概念,以至于很難具體確定其到底是指一些怎樣的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為,“海上運(yùn)輸關(guān)系”是指“海上運(yùn)輸中發(fā)生的關(guān)系”,但由于何為“海上運(yùn)輸中發(fā)生的關(guān)系”也缺乏明確、科學(xué)的定義,加之“海上運(yùn)輸中發(fā)生的關(guān)系”未必都是“海上運(yùn)輸關(guān)系”,據(jù)此可以得出結(jié)論,“海上運(yùn)輸中發(fā)生的關(guān)系”要比“海上運(yùn)輸關(guān)系”具有更加寬泛的含義。顯然,把“海上運(yùn)輸關(guān)系”解釋成“海上運(yùn)輸中發(fā)生的關(guān)系”并不能解決海商法調(diào)整對(duì)象的范圍問題。另有學(xué)者認(rèn)為,“海上運(yùn)輸關(guān)系”僅指“海上運(yùn)輸合同關(guān)系”。不可否認(rèn),“海上運(yùn)輸合同關(guān)系”的內(nèi)涵與外延都是非常清楚的。就《海商法》總則以外其他章節(jié)的規(guī)定來(lái)看,這種合同具體表現(xiàn)為第四章規(guī)定的海上貨物運(yùn)輸合同,第五章規(guī)定的海上旅客運(yùn)輸合同以及滿足一定條件的①第七章規(guī)定的海上拖航合同。然而,如果立法的本意確實(shí)是采這一觀點(diǎn)的話,那么《海商法》的第1條就不應(yīng)使用“海上運(yùn)輸關(guān)系”這一說(shuō)不清理還亂的概念,而應(yīng)直接使用“海上運(yùn)輸合同關(guān)系”這一概念。另一方面,如果把“海上運(yùn)輸關(guān)系”限定為是“海上運(yùn)輸合同關(guān)系”,那么就必須對(duì)“船舶關(guān)系”作出足夠?qū)挿旱慕忉?如把“船舶關(guān)系”解釋為是“與船舶有關(guān)的關(guān)系”等,以使其可以涵蓋除海上運(yùn)輸合同關(guān)系以外《海商法》作出了具體規(guī)定的各種關(guān)系,如海上保險(xiǎn)合同關(guān)系、海難救助關(guān)系等。但是,如果這樣解釋“船舶關(guān)系”的話,那么所有的“海上運(yùn)輸關(guān)系”(包括“海上運(yùn)輸合同關(guān)系”)也都可以被納入“船舶關(guān)系”的范疇,因?yàn)樗械暮Ｉ线\(yùn)輸都必須以船舶為運(yùn)輸工具,因此也都是與船舶有關(guān)的關(guān)系。這樣一來(lái),《海商法》的調(diào)整對(duì)象只需保留“船舶關(guān)系”的內(nèi)容即可,而無(wú)需再含有“海上運(yùn)輸關(guān)系”的內(nèi)容。由上可見,要對(duì)“海上運(yùn)輸關(guān)系”作出科學(xué)、準(zhǔn)確、在邏輯上周延的界定并不是一件容易的事情。這意味著如把“海上運(yùn)輸關(guān)系”規(guī)定為是海商法的調(diào)整對(duì)象,則必將導(dǎo)致海商法調(diào)整對(duì)象的模糊不清、難以把握,從而產(chǎn)生很大的不確定性。(四)有一種新的調(diào)整對(duì)象即—什么是“船舶關(guān)系”?關(guān)于“船舶關(guān)系”的含義,學(xué)者的觀點(diǎn)也不一致。根據(jù)楊景宇先生的前述“說(shuō)明”,如果把“船舶關(guān)系”解釋為是“主要是指船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、出租人、承租人之間,抵押權(quán)人同抵押人之間,救助方同被救助方之間的關(guān)系”,那么同樣可以提出這樣的問題,即所謂次要的“船舶關(guān)系”又有哪些?再者,如果這樣解釋“船舶關(guān)系”,那么以下兩點(diǎn)值得注意:第一,前述“說(shuō)明”羅列的兩兩之間的“船舶關(guān)系”似乎都是合同關(guān)系,而沒有包括以船舶為客體的物權(quán)關(guān)系,這顯然與《海商法》的實(shí)際內(nèi)容不符②;第二,如果把“救助方同被救助方之間的關(guān)系”也納入“船舶關(guān)系”的話,由于船載貨物的救助方與被救助方之間的關(guān)系充其量只能是一種與船舶有關(guān)的關(guān)系,因而“船舶關(guān)系”就不能再被限制解釋為是一種以船舶為客體或標(biāo)的的關(guān)系;這樣一來(lái),以船舶為運(yùn)輸工具的“海上運(yùn)輸關(guān)系”也都可以被解釋為是“船舶關(guān)系”,因而《海商法》也無(wú)需再把“海上運(yùn)輸關(guān)系”同時(shí)規(guī)定為是海商法的調(diào)整對(duì)象。關(guān)于“船舶關(guān)系”,有學(xué)者認(rèn)為,“《海商法》調(diào)整`船舶關(guān)系’的提法似有不妥,船舶是物,不可能構(gòu)成社會(huì)關(guān)系?！逼鋵?shí)不然。眾所周知,“財(cái)產(chǎn)關(guān)系”是民法調(diào)整對(duì)象的組成部分。但是,“我國(guó)民法調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,不是指財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系,也不是指人與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系,而是指人與人之間因財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系?！?“財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系是中國(guó)民法調(diào)整對(duì)象的外在形態(tài)。財(cái)產(chǎn)關(guān)系是指以財(cái)產(chǎn)為媒介發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。”“財(cái)產(chǎn)關(guān)系通常被劃分為財(cái)產(chǎn)的支配關(guān)系和財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)關(guān)系,前者是指因財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益、處分而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系,后者指因移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。”盡管船舶具有交換價(jià)值高、使用價(jià)值單一(主要是用作海上運(yùn)輸?shù)墓ぞ?、作為交易標(biāo)的物的流轉(zhuǎn)并不頻繁發(fā)生等特點(diǎn),但說(shuō)到底,船舶無(wú)非是民法所說(shuō)物或有形財(cái)產(chǎn)的一種具體表現(xiàn)形式。如援用民法的原理,所謂“船舶關(guān)系”應(yīng)當(dāng)是指以船舶為媒介而發(fā)生的人與人之間的社會(huì)關(guān)系?！按瓣P(guān)系”可以被劃分為船舶的支配關(guān)系和船舶的流轉(zhuǎn)關(guān)系,前者是指因船舶的占有、使用、收益、處分而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系,后者則指因移轉(zhuǎn)船舶而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。但是,如果把“船舶關(guān)系”解釋為是以船舶為媒介而發(fā)生的人與人之間的社會(huì)關(guān)系并把它規(guī)定成為海商法的調(diào)整對(duì)象的話,我們便會(huì)發(fā)現(xiàn),《海商法》各章節(jié)實(shí)際規(guī)定的“船舶關(guān)系”是非常有限的,而且遠(yuǎn)未達(dá)到船舶支配關(guān)系與流轉(zhuǎn)關(guān)系的各個(gè)環(huán)節(jié)或方方面面。發(fā)生在船舶的占有、使用、收益、處分以及流轉(zhuǎn)過程中的大量的社會(huì)關(guān)系,海商法并沒有作出具體規(guī)定,如船舶建造合同、船舶修理合同、船舶買賣合同等船舶合同關(guān)系。另一方面,以船舶為致害工具而造成的碼頭等固定設(shè)施的財(cái)產(chǎn)損害等,海商法也沒有作出具體規(guī)定。由上可見,把“船舶關(guān)系”規(guī)定成為海商法的調(diào)整對(duì)象也存在一定的缺陷或需要進(jìn)一步澄清的問題。從《海商法》各章節(jié)的實(shí)際內(nèi)容來(lái)看,海商法實(shí)際調(diào)整的關(guān)系僅僅是平等主體之間的與船舶有關(guān)的關(guān)系當(dāng)中的一部分關(guān)系。(五)海商法調(diào)整的海上運(yùn)輸關(guān)系與民事法律關(guān)系的范圍不同如前所述,船舶只不過是民法所說(shuō)的物或財(cái)產(chǎn)的一種具體表現(xiàn)形式,因此有關(guān)平等主體之間的船舶支配關(guān)系和流轉(zhuǎn)關(guān)系不可能不受民法(包括物權(quán)法、合同法、侵權(quán)責(zé)任法)的調(diào)整,海商法對(duì)于與船舶有關(guān)的民事關(guān)系的調(diào)整,只能是在民法的框架之下,結(jié)合船舶較之一般財(cái)產(chǎn)所具有的特殊性或特點(diǎn),對(duì)其作出更加有利于促進(jìn)海上運(yùn)輸發(fā)展的調(diào)整。這決定了海商法調(diào)整的與船舶有關(guān)的民事關(guān)系不外乎是以船舶為媒介而發(fā)生的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系(包括合同關(guān)系與侵權(quán)責(zé)任關(guān)系)。另一方面,就“海上運(yùn)輸關(guān)系”而言,由于“海上運(yùn)輸”必須以船舶為運(yùn)輸工具,因此“海上運(yùn)輸關(guān)系”都可被解釋為是與船舶有關(guān)的關(guān)系,而且不論如何界定“海上運(yùn)輸關(guān)系”,只要承認(rèn)它屬于平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系或人身關(guān)系,它也沒有理由不受民法的調(diào)整。從《海商法》各章節(jié)的具體內(nèi)容看,海商法所調(diào)整的各種關(guān)系(包括船舶物權(quán)、船舶租賃合同、船舶運(yùn)輸合同、海上拖帶合同、船舶碰撞侵權(quán)責(zé)任、海難救助合同、海上保險(xiǎn)合同等關(guān)系)都可被納入民法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的范疇,并分別具體表現(xiàn)為民法規(guī)定的物權(quán)關(guān)系與債權(quán)關(guān)系。而且海商法的規(guī)定僅僅是就民法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系中的與船舶有關(guān)的那一部分關(guān)系,在民法的基礎(chǔ)之上,對(duì)這部分關(guān)系或者這部分關(guān)系的某些方面作出民法沒有明確規(guī)定的規(guī)定或不同于民法規(guī)定的規(guī)定。從這個(gè)意義上講,海商法并不具有獨(dú)立于民法的調(diào)整對(duì)象!海商法調(diào)整的關(guān)系都屬于民法的調(diào)整對(duì)象。(六)海商法調(diào)整對(duì)象的適用如前所述,在我國(guó)已出臺(tái)的單行民商事法律中,如擔(dān)保法、保險(xiǎn)法、公司法、證券法、票據(jù)法等,尚沒有看到哪部單行民商事法律明確地規(guī)定了其調(diào)整對(duì)象。因此,可以得出結(jié)論,在單行的民商法律中不規(guī)定該法的調(diào)整對(duì)象是我國(guó)立法的慣常做法?！逗Ｉ谭ā纷鳛橐徊繂涡械拿裆谭?并沒有特別的理由不遵循這一慣常的做法。再者,就海商法的內(nèi)容而言,一直以來(lái)也是一個(gè)發(fā)展變化中的問題①。而海商法的實(shí)際內(nèi)容又直接決定著海商法的調(diào)整對(duì)象。另一方面,如何以海商法的現(xiàn)有內(nèi)容為基礎(chǔ)準(zhǔn)確地概括出海商法調(diào)整的各種關(guān)系的共性或質(zhì)的規(guī)定性,這是在法律中明確規(guī)定海商法的調(diào)整對(duì)象必須首先解決的問題。為了解決這一問題,有學(xué)者建議,可以把海商法的調(diào)整對(duì)象定義為“特定的”“船舶關(guān)系”和“海上運(yùn)輸關(guān)系”。然而,由于“特定的”一詞既沒有給出“船舶關(guān)系”或“海上運(yùn)輸關(guān)系”這一概念質(zhì)的規(guī)定性,也不具有確定性,人們?nèi)钥蓪?duì)其作出不同的解釋,所謂“特定的”實(shí)際上仍是不特定的,因此,在“船舶關(guān)系”或“海上運(yùn)輸關(guān)系”之前加上“特定的”的一詞,仍不能真正概括出海商法調(diào)整對(duì)象質(zhì)的規(guī)定性。從世界主要海運(yùn)國(guó)家的立法情況來(lái)看,在普通法系國(guó)家(包括英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、南非、加拿大),由于不存在單行的海商法,因此根本就不可能存在關(guān)于“海商法調(diào)整對(duì)象”的法律規(guī)定;而在大陸法系國(guó)家(包括德國(guó)、意大利、荷蘭、瑞典、挪威、希臘、日本、韓國(guó)等),不論是在民商合一或民商分立的國(guó)家,均不存在關(guān)于“海商法調(diào)整對(duì)象”的規(guī)定。俄羅斯也許可以算得上是一個(gè)例外,經(jīng)俄羅斯聯(lián)邦會(huì)議于1999年4月22日通過的《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》,其第一章“一般規(guī)定”中的第1條明確規(guī)定:“本法典調(diào)整商船航運(yùn)中發(fā)生的各種關(guān)系?！钡珡脑摲ǖ涞膶?shí)際內(nèi)容來(lái)看,盡管它不僅規(guī)定了平等主體之間的關(guān)系(如船舶所有權(quán)關(guān)系、海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系),同時(shí)還規(guī)定了大量的縱向關(guān)系(如:“港口國(guó)監(jiān)督”、“船舶扣押”、“海事聲明”、“索賠與訴訟”等),但仍不能說(shuō)該法典的規(guī)定確實(shí)涵蓋了商船航運(yùn)中發(fā)生的各種關(guān)系。進(jìn)而言之,就調(diào)整對(duì)象而言,《俄羅斯聯(lián)邦商船航運(yùn)法典》實(shí)際上存在著定義與實(shí)際內(nèi)容不相符的問題。由上可見,在法律中不規(guī)定海商法的調(diào)整對(duì)象似乎是世界主要海運(yùn)海國(guó)家的普遍做法?；谝陨侠碛?筆者建議,在修訂《海商法》時(shí),可以考慮對(duì)海商法的調(diào)整對(duì)象不作明確、具體的規(guī)定,而是單用一條規(guī)定,“與船舶有關(guān)的民事關(guān)系,本法有規(guī)定的,適用本法的規(guī)定;本法沒有規(guī)定的,適用民法的規(guī)定”。四、《中華人民共和國(guó)海商法草案》法律的性質(zhì)通常是指法律固有的本質(zhì)屬性。但此處討論的海商法的性質(zhì)主要是指海商法的法律屬性,即海商法在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中所應(yīng)被歸入的類別及所處的位階。明確海商法的性質(zhì),對(duì)于準(zhǔn)確把握與理解海商法的任務(wù)、立法目的、調(diào)整對(duì)象、法律內(nèi)容、適用范圍等問題,都具有非常重要的意義。眾所周知,《海商法》的起草工作始自新中國(guó)成立后的1951年,到1992年出臺(tái)之時(shí)共歷經(jīng)了大約40年的起草過程,先后出現(xiàn)過約30稿草案。值得注意的是,直到1991年3月31日形成的《中華人民共和國(guó)海商法(草案)》(1991年3月31日修改稿),其中還包含有“船舶登記”“船舶扣押”等“公法”性質(zhì)的章節(jié)以及一些有關(guān)刑事責(zé)任的條文。4這一實(shí)際情況在一定程度上反映著我國(guó)海商法界當(dāng)時(shí)對(duì)海商法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。發(fā)生在1980-1986年間那場(chǎng)中國(guó)法學(xué)界關(guān)于民法、經(jīng)濟(jì)法的大論戰(zhàn),使人們對(duì)調(diào)整橫向關(guān)系的民法與調(diào)整縱向關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法取得了前所未有的認(rèn)識(shí)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),法學(xué)界的這場(chǎng)論戰(zhàn),對(duì)我國(guó)海商法界重新認(rèn)識(shí)海商法的性質(zhì)起到了積極的作用,并使海商法草案中的那些調(diào)整縱向關(guān)系的章節(jié)沒能出現(xiàn)在最終頒布的《海商法》之中。時(shí)任國(guó)務(wù)院法制局局長(zhǎng)的楊景宇先生當(dāng)年提交人大常委員會(huì)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)海商法(草案)〉的說(shuō)明》中的第一句話就是:“海商法是調(diào)整海上運(yùn)輸當(dāng)事人、船舶當(dāng)事人之間橫向財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一部重要的特別民事法律?！边@句話明確地指出了海商法的性質(zhì),即海商法是特別民事法律。更有學(xué)者認(rèn)為,“《海商法》是一部典型的特別民事法律”。由于《海商法》各章節(jié)實(shí)際規(guī)定的各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系,均屬民法所調(diào)整的平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。因此,對(duì)《海商法》作出上述定性是準(zhǔn)確而恰當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)予以肯定!既然海商法是特別民事法律,海商法就應(yīng)當(dāng)具有與民法相同或者類似的法律性質(zhì),以下分別加以討論。(一)不同不具有對(duì)外因素的海商事案件,適用法律上的適用國(guó)內(nèi)法是相對(duì)于國(guó)際法而言的。民法是國(guó)內(nèi)法,17作為特別民事法律的海商法也應(yīng)是國(guó)內(nèi)法。海商法是國(guó)內(nèi)法就意味著,除法律另有規(guī)定外,在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的海商事活動(dòng)或與船舶有關(guān)的民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)的法律。進(jìn)而言之,對(duì)于不具有涉外因素的海商事案件,應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律。而對(duì)于具有涉外因素的海商事案件,只有經(jīng)沖突規(guī)范的指引需要適用中國(guó)法時(shí),才可以適用我國(guó)海商法的規(guī)定。這不僅是現(xiàn)實(shí)的需要,而且也是我國(guó)民法的要求。4然而,由于種種原因,有學(xué)者認(rèn)為海商法屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范疇;在我國(guó)現(xiàn)行學(xué)科分類中,海商法被確定為是“國(guó)際法學(xué)”的二級(jí)學(xué)科(即國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué))的一個(gè)學(xué)術(shù)方向。這種觀點(diǎn)或做法都在一定程度上模糊了人們對(duì)于海商法國(guó)內(nèi)法屬性的認(rèn)識(shí)。更有甚者,在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了在不具有涉外因素的油污損害賠償案件中,適用國(guó)際公約的案例。因此,在修訂《海商法》時(shí),似乎有必要在總則中對(duì)此問題作出明確的規(guī)定,以澄清理論界存在的誤解,進(jìn)而避免司法實(shí)踐再出現(xiàn)前述混亂情況。(二)《海商法》應(yīng)當(dāng)屬于法律范疇在一國(guó)的法律體系中,法律是有等級(jí)或位階的?！胺晌浑A是法律等級(jí)的形象說(shuō)法,是指法律規(guī)范在法律體系中的等級(jí)地位?！卑凑諔椃ê土⒎ǚㄒ?guī)定的立法體制,我國(guó)現(xiàn)行法律的位階從高到低依次可分為:憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和部門規(guī)章等。根據(jù)《立法法》第7條的規(guī)定,“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)。全國(guó)人民代表大會(huì)制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的基本法律。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律”?！逗Ｉ谭ā肥怯扇珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的,因此它應(yīng)當(dāng)屬于法律的范疇①,明確這一點(diǎn)的意義包括以下兩點(diǎn)。第一,根據(jù)《立法法》第8條的規(guī)定,《海商法》規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于“必須由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的其他事項(xiàng)”。而根據(jù)《立法法》第9條的規(guī)定,此類事項(xiàng)尚未制定法律的,全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定,授權(quán)國(guó)務(wù)院根據(jù)實(shí)際需要,對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)。由此可見,對(duì)于《海商法》需要規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律而又需要授權(quán)行政機(jī)關(guān)立法的,則應(yīng)授權(quán)國(guó)務(wù)院,而不可以授權(quán)國(guó)務(wù)院有關(guān)主管部門進(jìn)行立法。因此,在修訂《海商海》時(shí),需要對(duì)第117條、第210條、第211條有關(guān)授權(quán)國(guó)務(wù)院交通主管部門進(jìn)行立法的規(guī)定進(jìn)行必要的修改。第二,根據(jù)《立法法》第83條的規(guī)定,同一機(jī)關(guān)制定的法律,特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的,適用特別規(guī)定;新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的,適用新的規(guī)定。但若出現(xiàn)新法律(如《海商法》出臺(tái)后出臺(tái)的法律)的一般規(guī)定與舊法律(如《海商法》)的特別規(guī)定對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致時(shí),根據(jù)《立法法》第85條的規(guī)定,此時(shí)需要由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。為了避免這種情況的發(fā)生,《海商法》在修訂時(shí)應(yīng)當(dāng)在總則中增設(shè)一條并明確規(guī)定,在出現(xiàn)前述情況時(shí),應(yīng)適用《海商法》的規(guī)定。(三)完善實(shí)體法律規(guī)范實(shí)體法是與程序法相對(duì)應(yīng)的概念。民法是實(shí)體法,17作為特別民事法律的海商法也應(yīng)屬實(shí)體法。明確這一點(diǎn),對(duì)正確地適用海商法具有重要的意義。例如:在處理涉外海事案件適用法律時(shí),對(duì)于涉及程序規(guī)范的問題,應(yīng)當(dāng)直接適用法院地法,而對(duì)于涉及實(shí)體規(guī)范的問題,則應(yīng)根據(jù)沖突規(guī)范的指引選擇應(yīng)當(dāng)適用的實(shí)體法律規(guī)范。更重要的是,明確這一點(diǎn)對(duì)于《海商法》的制定與修訂也具有非常重要的意義。在制定《海商法》時(shí),應(yīng)當(dāng)避免把程序性規(guī)范寫入《海商法》。由于歷史的原因,我國(guó)《海商法》中存在著一些不應(yīng)出現(xiàn)的程序性規(guī)范,如《海商法》第214條的規(guī)定①;在修訂《海商法》時(shí)應(yīng)對(duì)這類條款作全面的清理。值得在此說(shuō)明的是,海商法也不是沖突法或國(guó)際私法。具體而言,《海商法》第十四章的內(nèi)容并不應(yīng)是嚴(yán)格意義上的海商法所應(yīng)具有的內(nèi)容或必要組成部分。眾所周知,“民法通則第八章涉外民事關(guān)系的法律適用,性質(zhì)上屬國(guó)際私法?？紤]到20世紀(jì)以來(lái)制定國(guó)際私法法典已成共同趨勢(shì),及我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界對(duì)此已形成共識(shí)并已著手起草,因此建議在民法典之外制定中國(guó)國(guó)際私法法典。這也是民法起草工作組一致的意見。”鑒于這種情況,筆者建議,在修訂《海商法》時(shí),可以考慮刪除《海商法》的第十四章,并把這部分內(nèi)容納入我國(guó)國(guó)際私法法典的內(nèi)容。(四)民法作為私法,即規(guī)范私人利益的法律,不符合法律的復(fù)歸“把法律劃分為公法與私法,是羅馬法學(xué)家烏爾比安首先提出的,他認(rèn)為保護(hù)國(guó)家利益的法律屬于公法,保護(hù)私人利益的法律屬于私法?！?6盡管對(duì)于公法與私法的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),學(xué)說(shuō)上極不一致,但“不論按何種標(biāo)準(zhǔn),一般認(rèn)為民法和商法屬于私法”。16我國(guó)民法調(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,而“平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,實(shí)質(zhì)上就是市民社會(huì)一般生活關(guān)系的基本形態(tài)”。10從這個(gè)意義上講,“民法是私法,即規(guī)范私人利益的法律”。11由于作為特別民事法律的海商法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不可能也不應(yīng)當(dāng)超出民法的調(diào)整范圍,因此海商法也應(yīng)當(dāng)是私法。明確了這一點(diǎn),在修訂《海商法》時(shí)應(yīng)當(dāng)全面地清理并刪除《海商法》中存在的不是調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的規(guī)范,如第一章總則中的第4條、第5條和第6條,使《海商法》成為名副其實(shí)的特別民事法律。此外,對(duì)于《海商法》中存在的一些“公私不清”或“公私模糊”的條文也應(yīng)進(jìn)行必要的清理與修改,如《海商法》第192條關(guān)于“國(guó)家有關(guān)主管機(jī)關(guān)從事或者控制的救助作業(yè),救助方有權(quán)享受本章規(guī)定的關(guān)于救助作業(yè)的權(quán)利和補(bǔ)償”之規(guī)定,這一規(guī)定已經(jīng)成為某些行政機(jī)關(guān)利用手中的行政權(quán)力強(qiáng)行與遇難財(cái)產(chǎn)的所有人發(fā)生所謂救助關(guān)系進(jìn)而索要巨額救助款項(xiàng)的依據(jù)。這顯然是與海商法作為私法的立法目的背道而馳的。(五)《物權(quán)法》