刑法解釋的基本方法

刑法解釋的基本方法

“刑法解釋”是指人們解釋執(zhí)法規(guī)則的重要性。刑法解釋的主體包括立法者、司法者、法學(xué)家、公民、社團等,即任何人都可成為刑法解釋的主體,只是解釋的效力不同而已。刑法解釋的對象是刑法規(guī)范(條文),包括刑法典、刑法修正案、單行刑法和附屬刑法。刑法條文都具有一定的抽象性和模糊性,這是由刑法的普遍性、穩(wěn)定性、概括性以及語言文字表達能力的有限性決定的?？梢哉f,不對刑法進行解釋,就不會有規(guī)范、統(tǒng)一的司法活動,就無法將普遍的刑法規(guī)范適用于具體案件。刑法解釋有助于人們正確理解刑法規(guī)定的含義和精神,有利于刑法的統(tǒng)一正確實施,有利于克服刑法的某些缺陷,也有利于刑法的發(fā)展和完善。實際上,沒有對刑法的解釋,就沒有對刑法的適用。每一個司法者在適用刑法的時候都一定意義上是在解釋刑法。正確解釋刑法自然是正確適用刑法的前提,是保證刑事司法公正的前提。刑法理論上通常將刑法解釋方法分為文理解釋和論理解釋,其中文理解釋是刑法解釋的最基本的方法,對刑法規(guī)定的解釋必先從文理入手,凡通過文理解釋能夠使刑法規(guī)定的含義得到準(zhǔn)確的闡明,就不需要再作論理解釋。一、法理解釋方法,主要體現(xiàn)為政刑法的文理解釋,又稱文義解釋、語義解釋、文法解釋,是指從詞義和語法結(jié)構(gòu)上對刑法規(guī)定的含義予以闡明的方法。其特點是在解釋刑法的某一規(guī)定時,不考慮該規(guī)定相關(guān)聯(lián)的其他因素,嚴(yán)格按照其詞義或語法結(jié)構(gòu),說明其含義。文理解釋方法是最主要的解釋方法,也是首選的解釋方法。在成文法之下,法律是以語言為載體的,刑法也不例外。由于法律解釋是以一定的法律文本為客體的,法律文本的語言特征對于法律解釋具有重要的關(guān)聯(lián)。刑法是一種語言現(xiàn)象,因而應(yīng)當(dāng)從語義上揭示的意蘊。不過,刑法的文理解釋將解釋的視野局限于刑法條文本身,并不涉及或者攙雜條文之外更多的東西,因而帶有相當(dāng)?shù)募兇庑院蜋C械性。刑法的文理解釋方法具體分為字面解釋和語法解釋兩種。(一)詞語、常用但不具有本質(zhì)特征刑法的字面解釋,是指從詞義上對刑法規(guī)定所使用的語詞進行解釋。語句是刑法條文的組成單位,而詞語是語句的組成單位,解釋刑法就首先要從語詞入手。例如,1997年《刑法》第264條規(guī)定:“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人,情節(jié)嚴(yán)重的,處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！闭_理解該條,首先就要弄清楚“公然”、“侮辱”、“毀謗”等詞語的含義。而從詞義上入手來解釋該條就屬于字面解釋。對于字面解釋,要注意區(qū)分常用詞語、常用但在刑法中有專門涵義的詞語、刑法的專門術(shù)語以及技術(shù)性術(shù)語。常用語詞,是人們經(jīng)常使用約定俗成,有著固定含義的詞語,這類詞語不管在什么地方、由什么人使用,其意義都沒有差別,按照詞句的通常意義進行解釋即可。如人、動物、胎兒、公路、鐵路等等。刑法中也有一些常用的但在刑法上有其專門涵義的術(shù)語,如“故意”,在日常生活中,故意是指“有意識地(那樣做)”,而在刑法中,“故意”則指行為人明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,希望或放任該結(jié)果的發(fā)生。再如我國刑法中的“以上”、“以下”和“以內(nèi)”?！耙陨稀钡某Ｓ靡馑际潜硎疚恢?、次序或數(shù)目在某一點之上;“以下”的常用意思是表示位置、次序或數(shù)目在某一點之下;“以內(nèi)”的常用含義是指在一定的時間、處所、數(shù)量、范圍的界限之內(nèi)?？梢?作為常用術(shù)語,“以上”、“以下”和“以內(nèi)”在表示數(shù)量時,均不包括本數(shù)在內(nèi),但是,《刑法》第99條規(guī)定:“本法所說的以上、以下、以內(nèi),包括本數(shù)?！边@說明“以上”、“以下”、“以內(nèi)”在刑法中也是有其特定內(nèi)涵的。刑法中的專門術(shù)語,有一些是刑法所特有,如刑事責(zé)任、未遂犯、中止犯、主犯、從犯等,還有一些是從其他法律借用來的,如專利、商標(biāo)等。對于刑法所特有的專有術(shù)語,要按照刑法上的特殊意義進行解釋,對于借用其他法律的術(shù)語,一般則要按照其他法律的特有含義進行理解,除非刑法有特別規(guī)定。技術(shù)性術(shù)語,如精神病、殘疾、麻醉藥品等,其含義一般也被它所屬的學(xué)科所確定,在解釋這些術(shù)語時,只能依據(jù)各門學(xué)科已經(jīng)界定的含義和標(biāo)準(zhǔn)進行。(二)以“逃逸”為前提,不可訴刑法的語法解釋是指對刑法條文的詞組聯(lián)系、句子結(jié)構(gòu)、文字結(jié)構(gòu)、文字排列及標(biāo)點符號等進行語法結(jié)構(gòu)的分析,從而闡明刑法條文的含義和內(nèi)容。正確理解刑法條文的含義,不能僅僅懂得組成該條文的每一個詞的含義,還必須了解該規(guī)定中語詞的結(jié)構(gòu)方式、句子的類型、標(biāo)點符號的形式等語法現(xiàn)象,因為這些語法現(xiàn)象對刑法規(guī)定的含義都有著直接的影響。例如頓號和逗號的不同,頓號表示并列,而逗號表示連貫,不表示并列。句子也有單句、復(fù)句之分,復(fù)句又復(fù)分為聯(lián)合復(fù)句和偏正復(fù)句。對于偏正復(fù)句,偏句與正句之間又存在因果、轉(zhuǎn)折、條件和讓步等關(guān)系。只有弄清楚語法結(jié)構(gòu),才能正確理解刑法條文?！景咐客跄衬橙罩形缇坪篑{車,由于沒有看到紅燈,將正常橫穿馬路的李某撞到在地。王某頓時酒醒,便開車逃跑,后被抓獲。李某隨即被過往行人送往醫(yī)院,但搶救無效死亡?，F(xiàn)行《刑法》第133條規(guī)定:“違反交通運輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的,處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的,處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的,處七年以上有期徒刑。”王某構(gòu)成交通肇事罪無疑,但是否屬于“因逃逸致人死亡”的情形?最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條對該規(guī)定的含義作了如下解釋:“因逃逸致人死亡”,是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑,致使被害人因得不到救助而死亡的情形。這一司法解釋就運用了刑法的語法解釋方法?！耙蛱右葜氯怂劳觥北砻髡厥抡叩奶右菖c受害者的死亡之間存在因果關(guān)系,如果肇事者不逃逸,而是把受害者送往醫(yī)院救治,受害者就不可能死亡。所以,“因逃逸致人死亡”情節(jié)的適用,務(wù)必以“逃逸”與被害人死亡結(jié)果之間存在因果聯(lián)系為前提。如果被害人死亡結(jié)果已由行為人先前的交通肇事行為所致,行為人事后逃逸,對行為人只能適用交通肇事罪的第二個量刑檔次。同樣,如果有足夠的證據(jù)可以證明,事后逃逸的行為人交通肇事撞傷被害人后,即使立即救助也無法挽回被害人生命的,也不能適用“因逃逸致人死亡”情節(jié),因為被害人的死亡仍由先前的交通肇事行為直接導(dǎo)致,而逃逸行為沒有原因力。對于王某的行為來說,其不符合“因逃逸致人死亡”的情形,因為其逃逸并不是李某死亡的原因,因為李某受傷后立即被過往行人送往醫(yī)院,其死亡還是王某肇事直接所致。二、論理解釋方法的內(nèi)涵刑法的論理解釋是指參酌刑法產(chǎn)生的原因、理由、沿革及其他相關(guān)事項,按照立法精神,闡明刑法條文含義的解釋方法。刑法論理解釋方法又分為體系解釋、歷史解釋和目的解釋。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為擴張解釋和限縮解釋是兩種獨立的解釋方法,屬于論理解釋的范疇。實際上,擴大解釋和限制解釋只是基于解釋的后果對解釋的分類,而不是一種方法,即無法指導(dǎo)具體的解釋。它無法告訴我們在什么時候,對什么問題作出擴大或限制解釋,擴張解釋和限制解釋是刑法解釋的一種結(jié)果而不是刑法解釋的一種方法。(一)由“脅迫行為”理解生罪刑法的體系解釋,又稱邏輯解釋、系統(tǒng)解釋,是指將被解釋的刑法條文放在整部刑法中乃至刑法體系中,聯(lián)系此法條與其他法條的相互關(guān)系來解釋刑法。之所以如此,是因為每個法律規(guī)范都是統(tǒng)一的法的整體的一部分,也是某一法律部門的一部分,它的功能的發(fā)揮或?qū)崿F(xiàn)是以與其他規(guī)范相互配合為條件的。因此,為正確理解和適用該法律規(guī)范,就必須同其他法律規(guī)范聯(lián)系起來,以便更好地了解其真實內(nèi)容和含義。對刑法進行體系解釋,從形式上講是文本邏輯的要求,從實質(zhì)上講是刑法公平的要求。體系解釋的目的在于避免斷章取義,以便刑法整體協(xié)調(diào)。只有進行體系解釋,才能使各種犯罪的構(gòu)成要件之間避免交叉與重疊,維持罪與罪之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。運用刑法體系解釋方法時,首先要注意同一律規(guī)則的運用。同一律規(guī)則意味著我們在解釋刑法規(guī)范過程中必須保持概念和論題的同一,同一用語在同一部刑法典中一般應(yīng)具有完全相同的含義,對此一般應(yīng)作出同一解釋。其次要注意刑法用語的相對性。由于語言的特點等原因,刑法中的許多用語具有相對性,即同一用語在不同條款甚至在同一條款中可能具有不同含義。也就是說,刑法中的同一個用語,含義未必相同?！景咐慷∧澈挖w某是好朋友,兩人無話不談。趙某酒后把自己偷竊一事告訴了丁某。一日,丁某手頭缺錢,便找到趙某,和趙某要1萬元錢,趙某說沒有,丁某便說,如果趙某不給,就把趙某偷盜一事向公安告發(fā)。趙某無奈,便給了丁某1萬元錢。對于丁某能否按照搶劫罪定罪,就牽涉到對搶劫罪中方法行為,即“脅迫行為”的理解。刑法中多次用到“脅迫”一詞,如搶劫罪,但含義并不相同。對于強奸罪,一般認(rèn)為,脅迫不僅包括以暴力為內(nèi)容,也包括非暴力的精神強制,而搶劫罪中的“脅迫”僅限于暴力威脅。所以,丁某的行為不構(gòu)成搶劫罪,構(gòu)成敲詐勒索罪。再次要注意同類解釋規(guī)則的運用。同類解釋規(guī)則是指當(dāng)刑法列舉了相關(guān)事項的同時又設(shè)置了概括性規(guī)定時,對于附隨于確定性詞語之后的概括性詞語,應(yīng)當(dāng)根據(jù)確定性詞語所涉及的同類或同級事項予以確定其含義及范圍。即運用例舉和概括兩種方法來共同表述概念的,概括的方法所表述的概念的外延應(yīng)與例舉方法所表述的概念的外延是在同一個層級上的同類延續(xù)。之所以既用例舉又用概括的方法來表述,就是要使概括的表述方法與例舉的表述方法具有可比性,即用例舉來為概括提供參照?，F(xiàn)代漢語語言的正確表達,應(yīng)當(dāng)符合這一邏輯,否則,所表述的內(nèi)容就無法被人理解。例如,《刑法》第127條第1款規(guī)定:“盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物的,或者盜竊、搶奪毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì),危害公共安全的,處3年以上10年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的,處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。”根據(jù)同類規(guī)則,這里的“等物質(zhì)”僅限于與足以危害公共安全的毒害性、放射性、傳染病病原體性質(zhì)相同的物質(zhì),而非泛指一切物質(zhì)?！景咐繌埬诚的惩顿Y公司投資經(jīng)理部項目負(fù)責(zé)人,因個人問題對單位不滿,為達到泄憤報復(fù)的目的,將單位的股票以跌停板價和近跌停板價賣出,給公司造成巨大損失。法院認(rèn)為張某故意低價拋售公司的股票是超越職權(quán)范圍的故意行為,其主觀上是故意要使單位造成損失,符合刑法規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營犯罪中的“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”的立法原則,判處張某7年有期徒刑。我國現(xiàn)行刑法第276條規(guī)定:“由于泄憤報復(fù)或者其他個人目的,毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑。”在這一表述中,對破壞生產(chǎn)經(jīng)營的方法既有例舉又有概括,其中“毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜”是例舉,“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”是概括,是對無法窮盡的更多“方法”的概括。按照同類解釋規(guī)則,“以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”必須是與“毀壞機器設(shè)備、殘害耕畜”形似,可是,“低價拋售他人股票”與“毀壞機器設(shè)備”、“殘害耕畜”相去甚遠,不具有可比性。顯然,法院對“其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營”的解釋違反了體例解釋的原則。最后,進行刑法體系解釋,不僅要注意所要解釋的條文與刑法其他條文相協(xié)調(diào),還要與其他法律相協(xié)調(diào)?！景咐?999年10月23日晚,蔡某(女,30歲,另案處理)在被告人金某家中臥室內(nèi),從手包內(nèi)盜走人民幣5000元。案發(fā)后,被告人金某伙同其妻趙某(女,33歲,已判偽證罪)向公安機關(guān)謊報被盜人民幣65000元,并讓安某(男,36歲,已處理)為其作偽證。2000年6月16日20時許,被告人金某被抓獲。對于金某構(gòu)成何罪,有不同的意見:一種觀點認(rèn)為金某構(gòu)成偽證罪,認(rèn)為偽證罪中的“證人”不應(yīng)作狹義理解,應(yīng)包括被害人在內(nèi)。另一種觀點認(rèn)為不構(gòu)成偽證罪,因為金某屬于被害人,不是證人。我們認(rèn)為,如何理解偽證罪中的“證人”,不僅要注意刑法條文之間的協(xié)調(diào),還要參照刑事訴訟法的規(guī)定,注意與刑事訴訟法的協(xié)調(diào)。這是進行體系解釋的要求。在刑事訴訟法中,證人與被害人是嚴(yán)格界分的,證人并不包括被害人,在同一刑事訴訟中,某訴訟參與人如果是證人,就不可能是被害人。所以,按照刑法體系解釋,金某不構(gòu)成偽證罪。(二)刑法中信用卡的立法解釋歷史解釋,即根據(jù)制定刑法時的歷史背景以及刑法發(fā)展的源流,闡明刑法條文真實含義的解釋方法。刑法條文是一種歷史演變的結(jié)果,只有從歷史沿革出發(fā),才能正確地解釋刑法。因為任何一部刑法都不是突如其來的,法律之間具有延續(xù)性與承繼性。因此,從刑法演變中可以明了刑法的含義。在某些情況下,甚至刑法草案的變動對于正確解釋刑法也是有益的。歷史解釋不是意味著必須按照過去的觀念解釋現(xiàn)行刑法或?qū)εf刑法的解釋必須仍然適用于新刑法,而是在追尋刑法變更的歷史原因中尋求立法的真義?！景咐縿⒛扯啻卫媒栌浛ㄟM行詐騙活動,詐騙數(shù)額達50余萬元。2004年12月24日全國人大常委會對刑法中的信用卡作出立法解釋,規(guī)定信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。根據(jù)這一解釋,劉某構(gòu)成信用卡詐騙罪。實際上,這一立法解釋,就堅持了歷史解釋的立場。因為在1997年刑法制定時,金融機構(gòu)所稱信用卡是廣義的,既包括具有透支功能的銀行卡,也包括具有借記功能的銀行卡。1996年4月1日中國人民銀行發(fā)布的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》第3條規(guī)定:“本辦法所稱信用卡,是指中華人民共和國境內(nèi)各商業(yè)銀行(含外資銀行、中外合資銀行,以下簡稱商業(yè)銀行)向個人和單位發(fā)行的信用支付工具。信用卡具有轉(zhuǎn)帳結(jié)算、存取現(xiàn)金、消費信用等功能?！憋@然,當(dāng)時金融管理法規(guī)未對銀行卡作這種細分,因而刑法中信用卡的概念與金融法規(guī)中信用卡的概念是一致的。1999年1月27日中國人民銀行修訂了《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》,至此信用卡的涵義發(fā)生變化。按照該文件的規(guī)定,銀行卡包括信用卡和借記卡。借記卡不再屬于信用卡,信用卡不再等同于廣義的銀行卡。信用卡與借記卡的主要區(qū)別是,信用卡可以在信用額度內(nèi)透支,借記卡不具有透支功能,借記卡成了與信用卡相并列的概念?？梢?金融術(shù)語中信用卡的概念經(jīng)歷了一個從廣義到狹義的過程,現(xiàn)在金融術(shù)語上的信用卡是狹義上的概念。從歷史解釋的立場,就應(yīng)當(dāng)對信用卡作廣義的解釋,因為在刑事立法時信用卡的概念就包括借記卡。(三)從立法目的的角度解釋立法目刑法的目的解釋是指根據(jù)刑法規(guī)范所要保護法益的目的或?qū)崿F(xiàn)的宗旨而作出的解釋。目的解釋,就是從考慮刑法規(guī)范設(shè)立目的在于懲罰什么行為、保護什么權(quán)益的角度出發(fā)對刑法規(guī)范作出解釋。立法原意是立法者在制定某一具體法律條文時所具有的意思,反映了立法者當(dāng)時的真實意圖。刑法解釋盡量遵從立法原意是維護罪刑法定原則的必然要求,也是維持刑法規(guī)范內(nèi)部秩序穩(wěn)固的根本保證。持客觀解釋論者一般不承認(rèn)存在立法原意,或者認(rèn)為立法原意不可探知。我們認(rèn)為,立法活動都是立法者有意識的活動,立法活動的成果即法律規(guī)定,是立法者借助于文字符號這種載體所表達出來的主觀上的意義,所以,任何法律規(guī)定都具有立法者所賦予的原本意義。而且,立法原意是可探知的。這可以通過研究立法背景資料、不同部門法規(guī)范之間的關(guān)聯(lián)以及考察法律條文本身語義等方法探明。探尋立法原意,一是從法律文本中直接獲取。立法目的有法定性的特點,有些法律文本中開篇頭條就對該法的立法目的做了規(guī)定。如《刑法》第1條規(guī)定:“為了懲罰犯罪,保護人民,根據(jù)憲法,結(jié)合我國同犯罪作斗爭的具體經(jīng)驗及實際情況,制定本法。”二是從立法過程中的歷史資料中獲取。并不是所有的立法都會在法律文本中找到目的條款,但是立法目的還可以通過文本以外的資料獲取.如法律起草機關(guān)的立法建議、法律草案的說明或者報告、立法背景資料、法律委員會的審議報告、法制工作委員會的報告等。通過分析以上這些資料,可以得出立法的目的。因為目的是行為的先導(dǎo),通過對立法過程中一系列的活動的研究,可以提煉出立法目的。三是從法律文本中的法律規(guī)范中推導(dǎo)出立法目的。目的是法律文本內(nèi)容的主線,可以說每個法律條款都是對目的的體現(xiàn)。當(dāng)沒有直接的法律條款對目的進行規(guī)定時,并不是表示目的的虛無,解釋者可以通過分析法律條文本身的內(nèi)容來得出立法目的。一部法律可能存在根本的整體的立法目的,也有單個的具體的條文的目的。這就要對條文目的進行判斷。四是從立法的外部輔助資料中獲取立法目的。無論是從法律文本中的目的條款還是從法律規(guī)范中推導(dǎo)出立法目的,其歸根到底都是來自于法律文本中,都沒有脫離法律文本.而從立法過程中的相關(guān)資料和外部資料中獲取立法目的卻是真正的脫離了文本,但與立法目的卻是緊密聯(lián)系的,否則解釋的結(jié)果體現(xiàn)的不是立法意志(立法目的),體現(xiàn)的卻是解釋者主觀意志了。當(dāng)不同的解釋方法得出不同的解釋結(jié)論或者無法得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論時,目的解釋是最高標(biāo)準(zhǔn)?！景咐客跄愁A(yù)謀搶劫,為迫使被害人反抗,購買玩具槍一把。王某利用玩具槍實施兩起搶劫,搶劫錢財計1000元,被害人以為王某拿的是真槍,均未反抗。對于王某是否屬于“持槍搶劫”存在爭論。從文理上或體系上進行解釋,持假槍搶劫能夠包括在“持槍搶劫”之內(nèi)。但運用目的解釋的方法,“持槍搶劫”就不包括持假槍搶劫。立法之所以將“持槍搶劫”規(guī)定加重的法定刑,是因為該類行為容易導(dǎo)致更大的社會危害。行為人持槍搶劫,如果遇到被害人反抗,行為人就可能使用槍支,導(dǎo)致被害人人身傷亡的嚴(yán)重后果。顯然,立法立足于對受害人生命健康的保護。但是,行為人持假槍搶劫與不持槍搶劫就這一點上并無不同。所以,“持槍搶劫”是指“持真槍搶劫”,不包括持假槍的情形?！景咐?006年4月21日晚10時,被告人許霆來到天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機取款。結(jié)果取出1000元后,他驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元,許霆隨即連續(xù)取款5.4萬元。當(dāng)晚,許霆又反復(fù)操作多次。后經(jīng)查實,許霆先后取款171筆,合計17.5萬元。廣州市中院審理后認(rèn)為,被告許霆以非法侵占為目的,伙同同案人采用秘密手段,盜竊金融機構(gòu),數(shù)額特別巨大,行為已構(gòu)成盜竊罪,遂判處無期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒收個人全部財產(chǎn)。許霆不服,提起上訴,被廣東省高級人民法院裁定發(fā)回重審。2008年3月31日,廣州市中級人民法院宣布對許霆案的一審重申結(jié)果,以盜竊罪判處許霆有期徒刑5年,罰金2萬元。許霆案在社會上引起廣泛的關(guān)注。有人認(rèn)為許霆構(gòu)成盜竊罪,有人認(rèn)為構(gòu)成侵占罪,還有人認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。在刑法學(xué)界,大多人認(rèn)為許霆構(gòu)成盜竊罪,也存在少數(shù)人認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。法院