不確定概念的價值補(bǔ)充

不確定概念與價值補(bǔ)充親屬遺體告別權(quán)屬性問題的裁判分析黃斌［案情介紹］2003年7月14日，重慶市教育學(xué)院退休副教授朱某被確診患有直腸癌，朱某將存折和證件交給學(xué)校后于7月16日自殺。朱某生前一直居住在學(xué)校，未娶妻生子。7月17日學(xué)校將朱某的遺體火化。兩天后，學(xué)校經(jīng)查詢?nèi)耸聶n案后發(fā)現(xiàn)，朱某有兄妹七人，91歲的母親仍健在，但親屬大部分都在云南。學(xué)校與朱某的弟弟取得聯(lián)系后辦理了朱某的遺物交接?；氐岷?，朱某的弟妹對校方單方面處理哥哥遺體的行為提出質(zhì)疑。母親高某對校方的回復(fù)不滿意，于2006年5月向重慶市南岸區(qū)法院提起訴訟，主張學(xué)校侵犯他們的遺體處理權(quán)和告別權(quán)，要求支付補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共6萬余元。一審法院審理后認(rèn)為，校方在朱某死后身邊無親人的情況下，出于對職工的關(guān)心處置了遺體，主觀上并無惡意。遺體火化后，校方和朱某的親屬進(jìn)行了遺物交接，盡到了善良管理人的義務(wù)。校方在沒有通知親屬的情況下將遺體火化，違背了我國傳統(tǒng)喪葬習(xí)俗，這種做法欠妥，但校方的侵權(quán)達(dá)不到精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，遂駁回高某的訴訟請求。高某提起上訴。二審法院認(rèn)為，盡管重慶教育學(xué)院對朱某遺體火化不存在故意侵權(quán)行為，但過失行為侵害了高某的其他人格利益，原審法院判決不當(dāng)，于是撤銷初審判決，由學(xué)校賠償高某精神損害撫慰金1萬元，并駁回了高某的其他訴訟請求。［裁判分析］本案的裁判結(jié)果認(rèn)為，校方處置遺體的行為侵犯了原告的其他人格利益，這種其他人格利益屬于《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定的人格權(quán)范疇。我們也可以對本案作出親屬的遺體告別權(quán)屬于其他人格利益范疇的理解。盡管兩個法院對此存在一定的分歧，但我們不難發(fā)現(xiàn)，法官在裁判過程中采取了不同的裁判方法。法律文本是法律解釋的基礎(chǔ)法官作出任何一個裁判都必須以法律文本為依據(jù)，這是裁判案件必不可少的前提條件。就本案而言，法官的法律依據(jù)包括：第一，《解釋》第1條第2款，即違反社會公共利益、社會公德、侵害他人人格利益，構(gòu)成侵權(quán)。由于近親屬間特定的身份關(guān)系，自然人死亡后，其人格要素對其仍然生存著的配偶、父母、子女和其他近親屬會發(fā)生影響，并構(gòu)成生者精神利益的重要內(nèi)容。其中與本案相關(guān)的是“其他人格利益”；第二，《民法通則》第7條，即民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟(jì)計劃，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序。其中與本案相關(guān)的是“社會公德”。然而，對于何謂“其他人格利益”、何謂“社會公德”，法律規(guī)定并不明確，這就需要法官在具體的裁判過程中加以闡明。文義解釋在裁判中的運(yùn)用從上述法律的文本規(guī)定出發(fā)，運(yùn)用文義解釋的方法完全可以否定原告提出的親屬遺體告別權(quán)。首先，從法律的規(guī)定來看，無論是一般性的法律還是相關(guān)的司法解釋，我國均沒有關(guān)于親屬遺體告別權(quán)的明確規(guī)定。盡管最高人民法院司法解釋中所規(guī)定的“其他人格利益”是一個開放的概念，具有很強(qiáng)的彈性和包容性。凡是人格權(quán)沒有概括進(jìn)去的，又需要法律予以保護(hù)的人格利益，都可以涵括在這個概念之中。不過，我們只要對其他人格利益的范圍作一種限制性的理解，親屬的遺體告別權(quán)就無法進(jìn)入其他人格利益的范圍。其次，從《民法通則》第7條規(guī)定的“社會公德”的角度來看，盡管校方處置職工的遺體違背了我國傳統(tǒng)的喪葬習(xí)俗，但是由于學(xué)校在處理遺體的過程中已經(jīng)盡到了善良管理人的義務(wù)，因此這種校方的侵權(quán)未達(dá)到精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。從學(xué)校的角度來看，學(xué)校出于好意處置身邊沒有親屬的職工遺體的行為，這本身就是一件符合社會公德的事情，是我們的社會所提倡的。如果我們一味強(qiáng)調(diào)我國傳統(tǒng)的喪葬風(fēng)俗，勢必會影響到以后學(xué)校再去做類似的好事?？梢姴恢С钟H屬的遺體告別權(quán)存在著一定的合理性。不確定概念的價值補(bǔ)充不過，現(xiàn)實(shí)生活要比法律文本豐富得多。在承認(rèn)人的思維有限性的前提下，我們也必須為任何新生的事物預(yù)留出一定的空間，包括法律制度。尤其是面對法律文本中的不確定概念之時，不能因?yàn)榉蓻]有規(guī)定便絕對地加以否認(rèn)，在此情況下，我們應(yīng)采取價值補(bǔ)充的辦法對法律的規(guī)定作出解釋。僅僅認(rèn)為法律沒有規(guī)定某項權(quán)利便加以排斥，這種做法并不能讓人信服，那么，符合《民法通則》第7條的“社會公德”的行為在什么情況下可以轉(zhuǎn)化為一種法律權(quán)利呢（具體在本案中就是遺體告別權(quán)）？筆者認(rèn)為至少應(yīng)包括兩個方面的內(nèi)容：首先，這種社會公德行為在個案中具有相對重要性。權(quán)利所對應(yīng)的是義務(wù)。一種社會公德行為要轉(zhuǎn)化為一種法律權(quán)利，至少要表明，這種社會公德行為在個案中可以對有關(guān)對象提出要求。如果該對象未能滿足這些要求，那么，這種法律權(quán)利就可以變成現(xiàn)實(shí)。其次，從內(nèi)容來看，第一，這種權(quán)利具有人格屬性，只能由死者的親屬享有，任何其他人和社會團(tuán)體都無法取代，因此它屬于人格利益的范疇。第二，這種社會公德是我國千百年來形成的善良風(fēng)俗，而且一直沿襲至今，對社會仍具有很強(qiáng)的約束力。如果違反，則會給其他主體造成值得法律去調(diào)整的傷害。在本案中，親屬的遺體告別權(quán)具有很強(qiáng)的人格屬性，只能由親屬本人享有。校方在未通知親屬的情況下將遺體火化，這違背了我國傳統(tǒng)的喪葬風(fēng)俗。學(xué)校處置遺體的行為當(dāng)然是我們的社會中值得倡導(dǎo)的行為，不過，就我國的喪葬風(fēng)俗而言，首先，校方在處置遺體時沒有在力所能及的范圍內(nèi)查找死者的親屬；其次，校方在火化遺體后仍在查找死者的人事檔案，這表明校方實(shí)際上還是接受這種善良風(fēng)俗，只是出于其他原因，比如天氣炎熱、尸體不易保存等而提前火化遺體；再次，從社會的普遍觀點(diǎn)來看，親屬見死者最后一面仍然是流傳至今的傳統(tǒng)風(fēng)俗。上述分析實(shí)際上是對“社會公德”和“其他人格利益”所作的價值補(bǔ)充。所謂的價值補(bǔ)充，就是在適用于裁判本案之前，必須結(jié)合案件事實(shí)，對法律規(guī)定的構(gòu)成要件和適用范圍加以確定。我國傳統(tǒng)的喪葬風(fēng)俗要求，在遺體火化時死者親屬應(yīng)到場，如果死者親屬由于種種原因未能到場，有關(guān)部門應(yīng)盡到某種通知義務(wù)，否則會被認(rèn)為沒有尊重社會公德。同樣，人格利益是一種與人身有密切聯(lián)系的權(quán)利，親屬的遺體告別權(quán)具有很強(qiáng)的人身屬性和明確的適用范圍，即只有死者的親屬才能享有這種權(quán)利。本案的二審并沒有囿于法律文本的明確規(guī)定，而是在法律規(guī)定不明確的情況下運(yùn)用了價值補(bǔ)充的方法，將親屬遺體告別權(quán)這種“新”權(quán)利填充到既有的法律規(guī)定當(dāng)中去，就此而言，法官的裁判過程與其說是在創(chuàng)造新權(quán)利，倒不如說是在運(yùn)用裁判方法發(fā)現(xiàn)新權(quán)利。在此過程中，既沒有從形式上破壞原有的法律結(jié)構(gòu)，也沒有從內(nèi)容上損害現(xiàn)有的善良風(fēng)俗。結(jié)語法律的穩(wěn)定性和靈活性總是存在著矛盾，