互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營者集中反壟斷規(guī)制問題研究

第一章引言第一節(jié)研究背景及意義一、研究背景伴隨當(dāng)下信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)突飛猛進(jìn)，逐漸成為當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展中最富活力的行業(yè)之一。中國作為世界網(wǎng)民最多的互聯(lián)網(wǎng)大國，近年來互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)如雨后春筍般蓬勃發(fā)展。根據(jù)2015年2月3日中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的第35次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2014年12月，中國網(wǎng)民規(guī)模達(dá)6.49億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為47.9%，中國手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)5.57億，較2013年底增加5672萬人。網(wǎng)民中使用手機(jī)上網(wǎng)人群占比由2013年的81.0%提升至85.8%[1]。根據(jù)艾瑞咨詢（IResearch）統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2015Q1中國第三方互聯(lián)網(wǎng)支付交易規(guī)模達(dá)到2.4萬億元，同比增速29.8%，環(huán)比增長3.4%o2015Q1中國第三方互聯(lián)網(wǎng)支付市場交易規(guī)模結(jié)構(gòu)中，網(wǎng)絡(luò)購物占比24.3%，基金占比18.9%，航旅占比12.2%，電信繳費(fèi)占比4.4%，電商B2B占比6.6，網(wǎng)絡(luò)游戲占比2.5%。這些數(shù)據(jù)只是冰山一角，已顯示出中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)勁勢頭。2015年3月，國務(wù)院總理李克強(qiáng)在政府工作報(bào)告中提出制定“互聯(lián)網(wǎng)+”行動計(jì)劃，推動移動互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等與現(xiàn)代制造業(yè)結(jié)合，促進(jìn)電子商務(wù)、工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展，引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)拓展國際市場“互聯(lián)網(wǎng)+”行動計(jì)劃發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，“互聯(lián)網(wǎng)+”代表一種新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，即充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)在生產(chǎn)要素配置中的優(yōu)化和集成作用，將互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新成果深度融合于經(jīng)濟(jì)社會各領(lǐng)域之中，提升實(shí)體經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新力和生產(chǎn)力，形成更廣泛的以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)設(shè)施和實(shí)現(xiàn)工具的經(jīng)濟(jì)發(fā)展新形態(tài)?？梢姡七M(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展不僅可以促進(jìn)我國行業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級，而且可以為我國企業(yè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行奠定知識化、信息化和網(wǎng)絡(luò)化的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，對于推動企業(yè)經(jīng)營管理方式的深刻變革和中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速增長都具有重大的戰(zhàn)略意義。二、研究意義自1994年中國正式接入國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)以來，我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)歷了從無到有，從自由競爭到壟斷竟?fàn)幍碾A段。在中國互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎、即時通訊、電子商務(wù)等領(lǐng)域，已經(jīng)出現(xiàn)了寡頭壟斷現(xiàn)象。經(jīng)驗(yàn)表明，壟斷不僅將抑制行業(yè)的創(chuàng)新活力，而且嚴(yán)重?fù)p害中小企業(yè)、廣大消費(fèi)者的利益。所以，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)源地—美國非常重視通過反壟斷這種法律手段及時矯正互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的壟斷行為，譬如，作為互聯(lián)網(wǎng)巨頭的微軟公司曾經(jīng)3次遭受美國司法部的反壟斷訴訟。歐盟對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的壟斷問題也高度關(guān)注，并于2004年對微軟公司處以4.97億歐元的巨額罰款。其他司法轄區(qū)也紛紛對微軟捆綁網(wǎng)絡(luò)瀏覽器的行為進(jìn)行了處罰。相比較而言，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在這方面的反應(yīng)比較遲鈍。有網(wǎng)絡(luò)媒體曾經(jīng)就我國《反壟斷法》生效后誰會最先受到處罰作過調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，80%的受調(diào)查者認(rèn)為會是微軟。這種結(jié)果不僅僅是基于微軟公司在主要的反壟斷司法轄區(qū)遭受過處罰，更重要的是，微軟公司確確實(shí)實(shí)實(shí)施了遏制創(chuàng)新，損害消費(fèi)者利益的行為。所以，研究并借鑒美國、歐盟等發(fā)達(dá)國家或地區(qū)針對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷經(jīng)驗(yàn)，對于我國規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的壟斷行為，營造互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展的良好競爭環(huán)境，促進(jìn)我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)持續(xù)健康的發(fā)展、保護(hù)中小企業(yè)和消費(fèi)者的合法權(quán)益具有明顯的現(xiàn)實(shí)意義。從理論層面來看，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)對傳統(tǒng)反壟斷理論提出了許多挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)行業(yè)不同于鋼鐵、汽車、管道、電線、建筑材料等傳統(tǒng)制造業(yè)，它屬于無形的知識產(chǎn)品。這種知識產(chǎn)品的創(chuàng)新成本非常昂貴，但一旦創(chuàng)造出來，進(jìn)行額外復(fù)制的成本就非常低，甚至為零，即生產(chǎn)環(huán)節(jié)具有明顯的邊際成本遞減，即規(guī)模經(jīng)濟(jì)屬性。不僅生產(chǎn)具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)屬性，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的消費(fèi)也具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)屬性，即消費(fèi)者越多，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的價(jià)值就越大。這兩種特性把互聯(lián)企業(yè)推向了“贏者通吃”的壟斷狀態(tài)，這使得反壟斷法處理互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)中的壟斷問題變得非常棘手：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的相關(guān)市場如何界定?傳統(tǒng)的SSNIP測試如何適用于互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場、免費(fèi)模式等特點(diǎn)?如何處理互聯(lián)網(wǎng)反壟斷與保護(hù)創(chuàng)新的關(guān)系?這些問題的研究可以豐富傳統(tǒng)的反壟斷法理論，進(jìn)而有助于我國反壟斷制度的完善。第二節(jié)國內(nèi)外研究現(xiàn)狀一、國外研究現(xiàn)狀互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷特點(diǎn)及相關(guān)理論研究對于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的界定研究，最具代表性的研究成果有著名學(xué)者波斯納法官著的《反托拉斯法（第2版）》（2001），專門針對“新經(jīng)濟(jì)”中的反壟斷問題進(jìn)行了闡述，認(rèn)為“新經(jīng)濟(jì)包括三個截然不同但是相互聯(lián)系的行業(yè)：計(jì)算機(jī)軟件的制造；互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)（互聯(lián)網(wǎng)接入提供者，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者）提供的服務(wù)，比如美國在線（AOL）和亞馬遜電子商務(wù)（A）；以及為前面兩個行業(yè)提供支持的通訊服務(wù)和通訊設(shè)備”。對于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)問題研究具有代表性的學(xué)者有美國紐約大學(xué)法律系教授尼古拉斯一?？酥Z米迪斯（NicholasEconomides），他最初的研究成果始于外部性研究（19$5），他對網(wǎng)絡(luò)外部性下的需求曲線進(jìn)行了分析，考慮消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)預(yù)期需求要素在內(nèi)對需求曲線進(jìn)行演繹、推導(dǎo)。這一研究成果后期成為其經(jīng)典研究成果“TheEconomicsofNetworks"，"InternationalJournalofIndustrialOrganization"（1996），至今仍是各類學(xué)術(shù)文章用以分析的理論依據(jù)。而后，?？酥Z米迪斯教授在其論文《網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的兼容性與市場結(jié)構(gòu)》（1998），對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的市場結(jié)構(gòu)問題進(jìn)行了研究。2001年，埃克諾米迪斯教授在其論文《網(wǎng)絡(luò)行業(yè)中的公共政策》（PublicPolicyNetworkIndustries）中，以微軟案為例說明了網(wǎng)絡(luò)行業(yè)中的公共政策并沒有完全準(zhǔn)備好，也沒有形成完整的分析框架。究其原因：一是當(dāng)案件產(chǎn)生并送到經(jīng)濟(jì)學(xué)家面前時，經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往習(xí)慣于傾向建立適當(dāng)?shù)哪Ｐ蛠矸治霭讣嬖谙热霝橹鞯膯栴}；二是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)理論的研究成果不充分，沒有形成能夠被普遍接受的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)市場結(jié)構(gòu)知識框架，而正是反壟斷法中分析反競爭行為傾向的基礎(chǔ)；三是法律系統(tǒng)正在接受性的思想和模型方面存在巨大慣性；四是法律體系本身就在解決復(fù)雜技術(shù)方面存在問題：五是縱使很多問題并不明了，但律師們喜歡將其中的問題當(dāng)作已經(jīng)明了的問題來爭論。在此文中，?？酥Z米迪斯教授還認(rèn)為在相關(guān)反壟斷理論問題深入研究以及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理解與應(yīng)用達(dá)到一定程度之后，反壟斷法才能被應(yīng)用與網(wǎng)絡(luò)行業(yè)。埃克諾米迪斯教授在《網(wǎng)絡(luò)行業(yè)中的反壟斷問題》<AntitrustIssuesinNetworkIndustries）（2008）論文中，對網(wǎng)絡(luò)的外部性等特征以及網(wǎng)絡(luò)中的反壟斷問題進(jìn)行了探討，從網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、市場結(jié)構(gòu)、市場份額以及利潤不均、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的選擇、活躍公司的數(shù)量與社會效益之間的關(guān)系、市場支配力的存在、市場支配力在互補(bǔ)市場中的杠桿作用和創(chuàng)新競賽等方面分析了反壟斷法在網(wǎng)絡(luò)型行業(yè)和非網(wǎng)絡(luò)型行業(yè)的實(shí)施中有異同。格雷戈里·L·羅斯頓和米歇爾·D·托普（GregoryL.RosstonandMichaelD.Topper）著的《無線網(wǎng)絡(luò)中立性案例反壟斷分析》CAnAntitrustAnalysisoftheCaseforWirelessNetworkNeutrality）一文闡述了無線網(wǎng)絡(luò)中立性案例的反壟斷分析原則。二、國內(nèi)研究綜述我國學(xué)者論及經(jīng)營者集中救濟(jì)制度的著作主要有:孔祥俊的《反壟斷法原理》（中國法制出版社，2001年第1版）從廣義上介紹了美國、歐盟、德國等國家和地區(qū)反競爭的合并的救濟(jì)方法；王為農(nóng)的《企業(yè)集中規(guī)制基本法理一一美國、口本及歐盟的反壟斷法比較研究》（法律出版社，2001年第1版）論述了口本的“附加條件的承認(rèn)”及其問題點(diǎn)和歐盟的“附加義務(wù)或條件承認(rèn)企業(yè)集中的決定”及其問題點(diǎn)；衛(wèi)新江的《歐盟、美國企業(yè)合并反壟斷規(guī)制比較研究》（北京大學(xué)學(xué)出版社，2005年版）對歐盟和美國在資產(chǎn)剝離問題上的異同進(jìn)行了分析和比較；王磊的《市場支配地位的認(rèn)定與反壟斷法規(guī)制》（中國工商出版社，2006年第1版）分析了美國經(jīng)營者集中救濟(jì)制度在實(shí)踐中面臨的挑戰(zhàn)和困難；張彎的《反壟斷理論研究》（中國法制出版社，2007年第1版）闡述了經(jīng)營者集中救濟(jì)的三種方式，提出應(yīng)當(dāng)慎用拆分企業(yè)的救濟(jì)方式；尚明的（（（中華人民共和國反壟斷法>理解與適用》（法律出版社2007年第1版）分析了經(jīng)營者集中救濟(jì)中常見的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)和行為性救濟(jì)兩種類型的基本含義及其優(yōu)缺點(diǎn)；尚明的《企業(yè)并購反壟斷控制一一歐盟及部分成員國立法執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)》（法律出版社，2008年第1版）討論了歐盟企業(yè)并購審查中的救濟(jì)制度，包括有關(guān)救濟(jì)措施的主要法律規(guī)定和指導(dǎo)文件、救濟(jì)措施的概念、分類、一般原則、制定和執(zhí)行要求等問題。此外，我國學(xué)者論及經(jīng)營者集中救濟(jì)制度的論文主要有:姚夢江《企業(yè)合并控制中的資產(chǎn)剝離制度研究》（碩士論文，華東政法大學(xué)，2008年）；李著華《反壟斷法:企業(yè)的合并補(bǔ)救》（碩士論文，中國政法大學(xué)，2009年）；黃晉《美國反托拉斯法中的合并控制救濟(jì)》（載于《國際法研究》第二卷，2008年）；胡曉軍《中歐并購決定救濟(jì)制度比較研究》（（（政治與法律》，2008年第8期）；胡東《經(jīng)營者集中反壟斷評估中的救濟(jì)措施》（（（價(jià)格理論與實(shí)踐》2008年第7期）；王中美《論反壟斷法對經(jīng)營者集中的規(guī)制》（（（行政與法》2008第6期）；張晨穎《經(jīng)營者集中反壟斷審查的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施》（中國經(jīng)濟(jì)法治論壇·反壟斷法實(shí)施國際研討會論文集，2009年6月）；李著華《論反壟斷法中企業(yè)的合并救濟(jì)制度》（（（研究生法學(xué)》，2009年2月）；楊東《商務(wù)部公布第三起經(jīng)營者集中審查案一一由“三菱麗陽收購璐彩特”案透析政府“救濟(jì)”策略》；戴健民《中國商務(wù)部附條件批準(zhǔn)英博集中AB公司案之評析》等等，這些論文也只是對經(jīng)營者集中救濟(jì)制度作了初步介紹和評論，缺乏提煉總結(jié)和融會貫通，難以滿足理論和實(shí)踐的需要?？梢钥闯觯覈P(guān)于經(jīng)營者集中救濟(jì)制度的研究才剛剛起步，大多是對國外著作和學(xué)說的翻譯、介紹和概括，一定程度上仍停留在制度本身，還沒有進(jìn)行全面、深入、系統(tǒng)研究，更沒有深入闡述、分析其社會經(jīng)濟(jì)背景、歷史演變、理論基礎(chǔ)、經(jīng)濟(jì)學(xué)理念和有效運(yùn)作。為了完善我國的經(jīng)營者集中救濟(jì)立法、促進(jìn)經(jīng)營者集中救濟(jì)執(zhí)法，我們的研究能力和水平函待深化和提高。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的反壟斷問題，從已有的文獻(xiàn)來看，僅有少量文獻(xiàn)：張小強(qiáng)博士（2007）在《網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的反壟斷法規(guī)制》一文中，對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵、特征以及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的反壟斷問題進(jìn)行了簡單梳理，對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的反壟斷法規(guī)制的一般性理論進(jìn)行了闡述，重點(diǎn)論述了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)壟斷的本質(zhì)區(qū)別、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中限制競爭行為適用的違法認(rèn)定原則、反壟斷法與其他政策及法律在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)上的沖突域協(xié)調(diào)以及網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的反壟斷法具體制度，論述了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中搭售、拒絕交易、價(jià)格歧視、掠奪性定價(jià)、標(biāo)準(zhǔn)的濫用等網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的濫用市場優(yōu)勢地位行為及其反壟斷法規(guī)制，提出了應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反壟斷立法的些許建議。蔣巖波博士（2008）在其論文《網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的反壟斷政策研究》中，嘗試運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法研究法學(xué)問題，以網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)反壟斷為個案，主要探索了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的政府管制理論與經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的競爭法理論，論述了網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)及其市場結(jié)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)市場壟斷的形成機(jī)理和壟斷效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的屬性辨析與反壟斷政策的適用、反壟斷法中的合理原則與本身違法原則、知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷政策管制以及網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的反壟斷政策調(diào)整。胡甲慶在其專著《電信行業(yè)規(guī)制與反壟斷法律問題研究》02012）中，遵循從實(shí)證分析到制度構(gòu)建的研究思路，對自然壟斷行業(yè)規(guī)制與反壟斷規(guī)制關(guān)系、電信行業(yè)規(guī)制的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型、電信行業(yè)規(guī)制與反壟斷規(guī)制的融合、電信反壟斷規(guī)制的實(shí)踐進(jìn)行了系統(tǒng)探討。尚芹博士（2014）在其論文《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用市場支配地位的反壟斷法規(guī)制研究》，直面互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用行為的特殊性與反壟斷法規(guī)制的滯后性，分析了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用行為認(rèn)定理論困境以及我國規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用行為配套法律法規(guī)的實(shí)踐難題，等等?？偠灾?，針對相關(guān)市場界定的研究，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界、執(zhí)法部門和相關(guān)國際組織非常關(guān)注，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會1982年便發(fā)布《合并指南》并提出，界定相關(guān)市場應(yīng)充分考慮新的企業(yè)或者其他行業(yè)的企業(yè)進(jìn)入市場的可能性，以便合理分析企業(yè)合并對競爭的影響。1992年，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會共同發(fā)布《橫向合并指南》，2006年發(fā)布《橫向合并指南評論》。在此過程中，美國將SSNIP方法逐漸修改完善，特別是2010年美國新修訂的《橫向合并指南》進(jìn)一步細(xì)化和完善了SSNIP狽紅試法，使其成為界定相關(guān)產(chǎn)品市場和相關(guān)地域市場的主要方法。歐盟在1997年發(fā)布的《關(guān)于界定歐共體競爭法意義上的相關(guān)市場的委員會通告》也采用了SSNIP方法對相關(guān)市場界定。我國國務(wù)院反壟斷委員會發(fā)布的（（反壟斷相關(guān)市場界定指南》也提出將傳統(tǒng)的SSNIP分析框架適用于壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中三大領(lǐng)域。但是，針對日新月異的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，傳統(tǒng)行業(yè)的SSNIP測試法在新興的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中運(yùn)用會遇到很多問題，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的雙邊市場屬性、免費(fèi)服務(wù)的商業(yè)模式、交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、動態(tài)競爭性的市場結(jié)構(gòu)等特點(diǎn)，制約著SSNIP測試法在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)市場界定中的適用。理論界主要重視互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的雙邊市場、用戶鎖定等領(lǐng)域相關(guān)問題的研究，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)市場界定的方法有待進(jìn)一步深入研究。第三節(jié)研究內(nèi)容和方法本文根據(jù)“提出問題—分析問題—解決問題”的思路，緊緊圍繞互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷規(guī)制的主線，在分析反壟斷法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的必要性、特殊性以及復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)對基于雙邊市場特性的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)市場界定、相關(guān)地域市場界定的困境和出路進(jìn)行了分析，對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷的基本原則與具體制度進(jìn)行了梳理。最后，針對我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)濫用市場支配地位、限制竟?fàn)巺f(xié)議、搭售等壟斷行為，結(jié)合國內(nèi)外近年來互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中典型的反壟斷案例，借鑒歐美國家對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷行為的有效規(guī)制經(jīng)驗(yàn)，提出了我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷規(guī)制的對策建議。第四節(jié)本文結(jié)構(gòu)安排第一部分：提出問題，即第1章和第2章。重點(diǎn)論述互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷規(guī)制的必要性、特殊性和復(fù)雜性。在第1章緒論中引出問題，即互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的壟斷問題是什么?有哪些表現(xiàn)?目前各國的研究認(rèn)識、具體做法有哪些?如何保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新?如何有效規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的反壟斷問題?并在綜述已有的國內(nèi)外關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷研究的基礎(chǔ)上，對互聯(lián)網(wǎng)對反壟斷法的挑戰(zhàn)進(jìn)行了分析，介紹了互聯(lián)網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的起源與發(fā)展，從實(shí)踐考察和理論基礎(chǔ)兩個角度對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷規(guī)制的必要性、特殊性和復(fù)雜性等問題進(jìn)行了闡述。第二部分：分析問題，即第3章至第4章。重點(diǎn)論述互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷案件分析的基礎(chǔ)和關(guān)鍵問題即相關(guān)市場界定和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷行為的反壟斷法規(guī)制。本部分在梳理傳統(tǒng)反壟斷法相關(guān)市場（相關(guān)產(chǎn)品市場、相關(guān)地域市場、相關(guān)時間市場）界定方法的基礎(chǔ)上，通過對傳統(tǒng)行業(yè)反壟斷相關(guān)市場界定方法如SSNIP測試法適用于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的困境分析，結(jié)合近年來國內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷典型案例中的相關(guān)市場界定經(jīng)驗(yàn)，提出了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)市場界定的方法選擇，并針對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具體并購案例進(jìn)行分析。第三部分：解決問題，即第5章，對我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷的實(shí)踐評論與前瞻。重點(diǎn)在分析我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)竟?fàn)帒B(tài)勢和反壟斷規(guī)制現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，對我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷的實(shí)踐進(jìn)行了梳理和評論，并結(jié)合我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展趨勢提出了運(yùn)用反壟斷法規(guī)制我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場競爭秩序的對策建議。第二章互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營者集中及其反壟斷規(guī)制概述第一節(jié)經(jīng)營者集中的概念“經(jīng)營者集中”作為反壟斷法規(guī)制的對象，是反壟斷法理論研究中最重要的基本概念之一。博登海默曾經(jīng)說過：“概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。”因此，在探討經(jīng)營者集中的反壟斷法規(guī)制之前，首先有必要對“經(jīng)營者集中”這一概念進(jìn)行分析，了解這一概念的歷史沿革，并把握其內(nèi)涵和外延。自從美國于1890年制定世界第一部反壟斷法—《謝爾曼法》以來，經(jīng)營者集中一直是各國反壟斷法的規(guī)制對象。在已經(jīng)建立起經(jīng)營者集中反壟斷規(guī)制制度的各國反壟斷法中，均以各種形式規(guī)定了經(jīng)營者集中的概念及其范圍。但是由于各國歷史習(xí)慣、語言表達(dá)等方面的不同，各國對于這一概念的表述和理解存在比較明顯的差異。另外，“經(jīng)營者集中”這個概念的名稱和內(nèi)涵也伴隨當(dāng)下社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一直處于不斷變化之中?！敖?jīng)營者集中”這一概念在我國《反壟斷法》出臺之前，對于大多數(shù)人而言還相當(dāng)陌生。在以往的法律文件和企業(yè)實(shí)際操作中，頻繁使用的概念主要是并購、合并、收購、兼并、股權(quán)購買、企業(yè)吸收、整合等名詞。此外，對于經(jīng)營者的概念，在企業(yè)并購事項(xiàng)中，也少有提及，更多使用的是公司、企業(yè)之類的名詞。第二節(jié)經(jīng)營者集中的利弊分析一、經(jīng)營者集中的積極作用西方學(xué)者對于經(jīng)營者集中行為進(jìn)行了深入的研究，認(rèn)為其動因理論包括管理協(xié)同效應(yīng)理論、經(jīng)營協(xié)同效應(yīng)理論、財(cái)務(wù)協(xié)同效應(yīng)理論、增強(qiáng)企業(yè)市場勢力理論、降低交易費(fèi)用理論、降低代理成本理論、多樣化經(jīng)營理論等。對于經(jīng)營者集中的正面作用，筆者認(rèn)為具體主要包括以下幾個方面：第一，經(jīng)營者集中有利于擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，實(shí)現(xiàn)規(guī)模效益。經(jīng)營者集中可以產(chǎn)生更大的企業(yè)，將原來分散的資金、技術(shù)、人力集中起來進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營，降低生產(chǎn)成本，減少交易費(fèi)用，提高經(jīng)濟(jì)效率，從而產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。特別是二十世紀(jì)以來，一些新興的產(chǎn)業(yè)部門如化工業(yè)、航空業(yè)、汽車制造業(yè)等迅速崛起，成為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)或者支柱產(chǎn)業(yè)。這些資金和技術(shù)密集型的產(chǎn)業(yè)，一般都要求規(guī)模經(jīng)營，并存在一個最佳效應(yīng)規(guī)模。經(jīng)營者集中能促成資金、人力、技術(shù)、管理的集中，產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，正符合新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展要求。第二，經(jīng)營者集中可以優(yōu)化資源配置，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，企業(yè)之間相互競爭，優(yōu)勝劣汰，資源應(yīng)該不斷地通過市場機(jī)制配置到效率較高的產(chǎn)業(yè)部門和企業(yè)。經(jīng)營者集中為資金存量流動提供了一條有效途徑，為資源配置和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整提供了一種較好的方式。第三，經(jīng)營者集中可以減輕因企業(yè)過度破產(chǎn)而給社會帶來的壓力，消除競爭的不利后果。競爭能有效配置社會資源，是市場經(jīng)濟(jì)的精髓。但是，競爭亦有非效率的一面。當(dāng)一個企業(yè)因“優(yōu)勝劣汰”的競爭法則而退出市場時，至少會產(chǎn)生兩個消極后果：一是破產(chǎn)企業(yè)的職工失業(yè)，會給社會保障和社會治安帶來很大的壓力：二是由于信息不完全、交易費(fèi)用的存在，其原來的投資，不可能無損耗地轉(zhuǎn)移到其它市場，甚至無法轉(zhuǎn)移。這些損耗或無法轉(zhuǎn)移的投資，成為“沉沒成本”，而通過集中，破產(chǎn)企業(yè)的資產(chǎn)仍然可以留在市場中，其效率會因經(jīng)營管理權(quán)的變化而不同以往，破產(chǎn)所造成的消極后果，亦不復(fù)存在。第四，經(jīng)營者集中有利于提高企業(yè)的國際競爭力，增強(qiáng)國家的綜合實(shí)力。國與國之間的經(jīng)濟(jì)競爭乃至綜合國力的競爭，歸根結(jié)底是企業(yè)之間在國際市場上的競爭。這樣激烈的市場競爭中，大企業(yè)因?yàn)榫哂忻黠@的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效率、較高的組織效率和強(qiáng)大的技術(shù)創(chuàng)新能力，往往比中小企業(yè)更有能力開發(fā)新產(chǎn)品，采用新技術(shù)并降低交易成本，從而也就具有更強(qiáng)的競爭力。因此，擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模是提高企業(yè)國際競爭力的一條迅速而有效的途徑。而集中能使企業(yè)規(guī)模迅速擴(kuò)大，從而增強(qiáng)企業(yè)的國際競爭力。二、經(jīng)營者集中的消極影響就經(jīng)營者集中的負(fù)面影響而言，筆者認(rèn)為可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)：第一，過度集中將限制經(jīng)營者之間的公平競爭，破壞市場競爭秩序。因?yàn)闄M向集中使原來相互競爭的企業(yè)歸于同一，不可避免的會永久性消滅原有市場參與者之間固有的競爭關(guān)系，從而導(dǎo)致壟斷。市場競爭本應(yīng)在經(jīng)營者之間公平地展開，經(jīng)營者通過商品的價(jià)格、質(zhì)量、數(shù)量等方面廣泛開展競爭，從而使得經(jīng)營者在競爭中優(yōu)勝劣汰。如果經(jīng)營者通過集中導(dǎo)致壟斷，那么就破壞了公平競爭的秩序，也妨礙了市場競爭機(jī)制作用的發(fā)揮。第二，經(jīng)營者集中很可能會形成或者鞏固企業(yè)的市場支配地位，甚至導(dǎo)致這一支配地位在排斥、限制競爭方面的濫用。經(jīng)營者集中之后，伴伴隨當(dāng)下企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大，企業(yè)的市場占有率必然會提高。原本沒有市場支配力的企業(yè)，可能會因此而取得市場支配地位；原本已有市場支配地位的企業(yè)，其地位會更加穩(wěn)固。而追求最大利潤的本能，很可能會促使企業(yè)濫用這一地位操縱市場，排斥、限制競爭。第三，經(jīng)營者集中可能會提高市場集中度，破壞有效競爭的市場結(jié)構(gòu)。市場集中度“是一個市場中的廠商數(shù)量與這些廠商所代表的市場份額的函數(shù)”。Usl市場結(jié)構(gòu)則是指一國范圍內(nèi)市場上經(jīng)營者的集中與分散程度，以及產(chǎn)品差別水平和進(jìn)出市場的難度。市場集中度與企業(yè)規(guī)模成正比，與企業(yè)數(shù)量成反比。企業(yè)集中必然擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模、減少企業(yè)數(shù)量，從而提高市場集中度。一般認(rèn)為，在高集中度的市場結(jié)構(gòu)中，由于企業(yè)數(shù)量較少，大企業(yè)之間容易達(dá)成限制競爭協(xié)議，或者濫用市場支配地位，排斥、限制競爭，從而破壞有效競爭的正常進(jìn)行。第四，經(jīng)營者集中可能會造成市場進(jìn)入壁壘。在縱向集中情況下，原本處在不同環(huán)節(jié)的企業(yè)結(jié)成一體，會加長參與集中企業(yè)的產(chǎn)業(yè)鏈；在混合集中情況下，集中企業(yè)跨越不同的市場乃至產(chǎn)業(yè)部門，會擴(kuò)大其市場覆蓋面。這樣，就增加了潛在的進(jìn)入者進(jìn)入市場的難度。第五，經(jīng)營者集中過程可能會伴伴隨當(dāng)下嚴(yán)重的破壞競爭的行為。實(shí)踐中一些具有市場支配地位的企業(yè)，往往采用掠奪性定價(jià)、捆綁銷售、低毀商譽(yù)等限制競爭或者不正當(dāng)競爭的手段，擠垮競爭對手，進(jìn)而將其強(qiáng)行吞并。第六，經(jīng)營者集中可能造成集中方在集中后大量裁員，從而導(dǎo)致嚴(yán)重失業(yè)。縱使說這一方面的問題并不是各國反壟斷法所要規(guī)范的內(nèi)容，但卻是各國政府在法律的制定和實(shí)施過程中不得不加以考慮的因素。通過以上的分析可以看出，經(jīng)營者集中縱使具有巨大的積極意義，但是如果任其自由發(fā)展，將對競爭產(chǎn)生巨大的不利影響。同反壟斷法規(guī)制的其他經(jīng)濟(jì)性壟斷行為相比，因?yàn)榻?jīng)營者集中直接消滅競爭對手，其對競爭的影響更具有長期性。所以，對經(jīng)營者集中進(jìn)行反壟斷法規(guī)制，應(yīng)該成為提高效率，維護(hù)公平競爭的市場秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的首要問題。第三節(jié)西方市場經(jīng)濟(jì)主要競爭理論的沿革及其啟示一、西方主要競爭理論簡介（一）古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的自由競爭理論以亞當(dāng).斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派最早提出了以自由競爭反對封建的重商主義。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的自由競爭理論指出，競爭是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力。競爭象一只“看不見的手”將經(jīng)營者的個人利益引導(dǎo)至有利于整個國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌道上，使整個國民經(jīng)濟(jì)處于協(xié)調(diào)狀態(tài)。他們認(rèn)為競爭的前提條件是減少國家的干預(yù)，消除政府的影響，競爭的最大敵人是國家而非企業(yè)。但是，自由競爭理論并未能指出競爭能夠協(xié)調(diào)個人利益與社會利益的條件。而伴隨當(dāng)下19世紀(jì)末20世紀(jì)初壟斷的形成、發(fā)展及其所引發(fā)的一系列社會矛盾的凸顯，該理論受到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如果不對企業(yè)合并進(jìn)行規(guī)制，那么伴隨當(dāng)下競爭的發(fā)展，必將出現(xiàn)壟斷性的合并企業(yè)，企業(yè)存在的目的是實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化，同時，根據(jù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，壟斷企業(yè)必定利用其自身的壟斷地位追求壟斷利益，這種結(jié)果必然妨礙自由競爭，進(jìn)而損害經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，因此，對企業(yè)合并進(jìn)行規(guī)制是必要的。（二）完善競爭理論最早對自由競爭理論提出修改的是完善競爭理論。它是基于法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)鞝栔Z的靜止的價(jià)格理論發(fā)展而來的。完善競爭理論是建立在一種靜止的市場狀態(tài)下，不考慮各種市場的特點(diǎn)及市場隨時間變化的可能。依據(jù)市場上賣方的情況，完善競爭理論將市場分為原子型市場、多個企業(yè)存在的市場、少寡頭集體壟斷市場和獨(dú)占市場等幾類。在僅考慮市場賣方情況的條件下，完善競爭理論提出原子型市場的市場結(jié)構(gòu)可以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的市場供應(yīng)和資源配置。原子型市場模式被稱為完善的競爭或全面的競爭。它們是在現(xiàn)實(shí)中并不存在完善競爭的市場模式所要求的前提條件，故完善的競爭的現(xiàn)實(shí)中不可能存在。（三）壟斷競爭理論壟斷競爭理論由美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家張伯倫于二十世紀(jì)三十年代提出的。他一改以往的經(jīng)濟(jì)理論將競爭與壟斷割裂的傳統(tǒng)，指出現(xiàn)實(shí)的社會中不存在完善的競爭。由于產(chǎn)品差異的存在，各生產(chǎn)者對各自的產(chǎn)品可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)壟斷，但這樣的生產(chǎn)者之間仍然存在競爭。壟斷和競爭看似矛盾，但只有把壟斷和競爭結(jié)合起來才能更好的解釋價(jià)格決定理論。英國劍橋?qū)W派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅賓遜幾乎與張伯倫同時提出了不完全競爭理論，即以符合實(shí)踐情況的壟斷因素普遍存在的價(jià)值理論，替代以完全競爭為前提的價(jià)值理論。壟斷競爭理論或不完全競爭理論縱使指出了市場上的真實(shí)情況，說明現(xiàn)實(shí)中并不存在完善的市場競爭，但是并沒有進(jìn)一步說明現(xiàn)實(shí)的競爭過程和競爭效果，直到有效競爭理論的提出。（四）哈佛學(xué)派的理論20世紀(jì)30年代到60年代，哈佛學(xué)派的“結(jié)構(gòu)一行為一績效”研究思路一直成為美國反托拉斯法的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。該學(xué)派的核心觀點(diǎn)是：市場結(jié)構(gòu)決定企業(yè)的行為，企業(yè)的行為又決定了企業(yè)的績效，一個企業(yè)的績效主要表現(xiàn)為企業(yè)的盈利水平、效率、技術(shù)進(jìn)步和成長性等方面。因此，反托拉斯政策就是要注重對市場結(jié)構(gòu)的分析，根據(jù)市場集中度，強(qiáng)調(diào)政府對市場的干預(yù)，對那些可能導(dǎo)致市場集中的橫向經(jīng)營者集中堅(jiān)決禁止。美國司法部1968年的《合并指南》就是在這種經(jīng)濟(jì)思想的導(dǎo)向下制定的。（五）芝加哥學(xué)派的理論二十世紀(jì)七十年代美國以博克、波斯納、斯狄格勒等為代表的芝加哥學(xué)派對哈佛學(xué)派的理論提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為，市場集中是由于企業(yè)的效率的提高，從而逐漸擴(kuò)大市場份額的結(jié)果。他們最基本的觀點(diǎn)是：效率是反壟斷法唯一目標(biāo)，效率分為配置效率和生產(chǎn)效率，并認(rèn)為效率等同于消費(fèi)者福利，效率最大化也就是消費(fèi)者福利最大利化。他們建議對橫向經(jīng)營者集中的評價(jià)應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營者集中對限制產(chǎn)量產(chǎn)生的福利減少與經(jīng)營者集中所帶來的成本節(jié)約之間進(jìn)行權(quán)衡。芝加哥學(xué)派認(rèn)為提高企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益是建立在擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模的基礎(chǔ)上的。在沒有法定的進(jìn)入市場障礙的條件下，一個產(chǎn)業(yè)的組織結(jié)構(gòu)能夠最好地反映其產(chǎn)品的成本要求。如果一個市場上長期存在著集中，說明由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在市場上只需要存在少數(shù)企業(yè)進(jìn)行生產(chǎn)。這種情況下，即便市場上進(jìn)入新的企業(yè)，新企業(yè)也不會象現(xiàn)有的大企業(yè)那樣降低生產(chǎn)成本。市場的高度集中是大企業(yè)有高效率的結(jié)果。由此，芝加哥學(xué)派反對將反壟斷法和企業(yè)合并規(guī)制不斷加強(qiáng)。芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)被、美國1982年和1984年的《合并指南》所吸收。（六）新產(chǎn)業(yè)組織理論縱使芝加哥學(xué)派的理論和思想對美國反托拉斯法的實(shí)施有著巨大的影響，但是該理論的弊端也是顯而易見的。因?yàn)樵搶W(xué)派過分的信賴市場的自我調(diào)節(jié)能力，認(rèn)為沒有政府干預(yù)的自由競爭能夠產(chǎn)生最好的經(jīng)濟(jì)效益，這是不符合現(xiàn)實(shí)的。芝加哥學(xué)派所談的效率只是少數(shù)大企業(yè)的效率，是個別企業(yè)的效率，而不是整體經(jīng)濟(jì)的效率。該學(xué)派并沒有說明如何協(xié)調(diào)個別經(jīng)濟(jì)利益和整體經(jīng)濟(jì)利益。20世紀(jì)90年代以來，新產(chǎn)業(yè)組織理論對芝加哥學(xué)派提出了挑戰(zhàn)，駁斥了下級法院判案時所采用的芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)，認(rèn)為用簡單的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來代替對“市場現(xiàn)實(shí)”的細(xì)致分析是危險(xiǎn)的。該學(xué)派主張?jiān)谘芯糠较蛏?，?yīng)該強(qiáng)調(diào)市場行為而非市場結(jié)構(gòu)，并將市場結(jié)構(gòu)視為內(nèi)生變量，突破了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論單向、靜態(tài)的研究框架，建立了雙向的、動態(tài)的研究框架：在研究方法上，該學(xué)派主要運(yùn)用數(shù)學(xué)方法以及博弈論建立一系列的理論模型，以此來研究企業(yè)行為。二、西方競爭理論對我國反壟斷規(guī)制的啟示縱觀西方資本主義國家競爭理論的沿革，我們可以發(fā)現(xiàn)西方理論與實(shí)踐中對經(jīng)營者集中的態(tài)度經(jīng)歷了由無條件的放松到嚴(yán)厲的控制再到有條件地放松的歷程。社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的事實(shí)也表明，市場有合理的調(diào)節(jié)生產(chǎn)和資源配置的能力，但市場也有其缺陷，如果完全不對競爭進(jìn)行規(guī)制，其結(jié)果必然導(dǎo)致壟斷。經(jīng)營者集中的反壟斷規(guī)制可以使政府事先對經(jīng)營者集中可能引起的市場結(jié)構(gòu)變化有一個確定性分析，以限制那些可能對市場競爭構(gòu)成嚴(yán)重危害的集中。通過經(jīng)濟(jì)分析，政府審查可以權(quán)衡經(jīng)營者集中的利弊得失，比較集中對市場的作用和對整體效率的影響，更準(zhǔn)確地把握集中對整個社會經(jīng)濟(jì)福利的影響，作出符合社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合理判斷。因此，對于經(jīng)營者的集中行為進(jìn)行反壟斷審查是市場經(jīng)濟(jì)國家對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行規(guī)制必不可少的內(nèi)容。自改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展，政府也明確提出了建議社會主義市場經(jīng)濟(jì)國家的目標(biāo)。作為一個市場經(jīng)濟(jì)國家，我們有必要而且必須吸收和借鑒西方市場經(jīng)濟(jì)國家的先進(jìn)理論和經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對于經(jīng)營者的集中行為納入法律規(guī)制的范疇，對其進(jìn)行反壟斷法上的審查?？傮w而言，我國目前經(jīng)營者規(guī)模偏小，因此不宜采用過于嚴(yán)厲的規(guī)制制度，應(yīng)當(dāng)借鑒國外的相關(guān)立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，建立相對溫和的反壟斷規(guī)制體系。在實(shí)際運(yùn)用中也要注意與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相結(jié)合，在對經(jīng)營者集中的規(guī)制過程過中，要做到松緊有度。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對經(jīng)營者集中進(jìn)行審查時，既要考慮市場結(jié)構(gòu)，又要考慮整體的經(jīng)濟(jì)效益，努力把握好發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)和維護(hù)市場公平競爭之間的“度”，從而發(fā)揮經(jīng)營者集中的積極作用，同時又避免其消極影響。第三章我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭與集中狀況第一節(jié)我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭現(xiàn)狀一、我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展階段互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在我國其實(shí)屬于起步較晚的產(chǎn)業(yè)，但是在我國國民經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的大背景下，經(jīng)過十幾年的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已然成為世界上最大的互聯(lián)網(wǎng)用戶群。1994年，中國正式接入互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)，同年開始了互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)化階段，如下。第一個階段：互聯(lián)網(wǎng)興起階段（1995-2002）。這一階段的互聯(lián)網(wǎng)大多由靜態(tài)頁面構(gòu)成網(wǎng)站，信息只是單純的發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上供網(wǎng)民瀏覽。也就是說這一階段的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)以靜態(tài)、單向閱讀為主，主要是大的網(wǎng)站自己花錢雇工作人員發(fā)布內(nèi)容到網(wǎng)絡(luò)上供網(wǎng)民瀏覽。第二個階段：互聯(lián)網(wǎng)交互發(fā)展階段（2003-2011）。這一階段的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)更注重與用戶之間的交流與互動，登陸網(wǎng)站的用戶們既是互聯(lián)網(wǎng)提供內(nèi)容的瀏覽者，同時自身也為網(wǎng)站內(nèi)容提供原材料。以前是那些大的網(wǎng)站在給互聯(lián)網(wǎng)制造內(nèi)容，現(xiàn)在，用戶以個人身份參與進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的制造。這類網(wǎng)站的代表主要有：百科全書、論壇、博客、搜索引擎、社交媒體等。第二階段的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與第一階段最大的不同就是：在這一階段中每一個用戶不僅僅互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容與信息的接受站點(diǎn)，而開始作為一個主動站點(diǎn)開始對互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展產(chǎn)生影響。第三個階段：互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)階段（2011年至今）。也就是這是我們正在經(jīng)歷的階段，當(dāng)然這僅僅是依據(jù)目前的技術(shù)和發(fā)展趨勢做出了預(yù)測。如果一定要說個時間，應(yīng)該是從智能手機(jī)以及相應(yīng)移動應(yīng)用逐漸開始普及開始，也就是2012年至今，中國進(jìn)入了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)時代?；ヂ?lián)網(wǎng)第二階段體現(xiàn)的是信息的制造和傳播的變化。而在互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)階段，不僅僅限于應(yīng)用的層面，而更多的是線上和線下的融合。也就是說公司開始不僅為了發(fā)布自己的產(chǎn)品資料而上網(wǎng)，而是有可能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的某個營銷活動而參與網(wǎng)絡(luò)活動。在應(yīng)用方面主要是以移動化為特點(diǎn)。二、我國互聯(lián)網(wǎng)競爭格局分析2015年僅僅互聯(lián)網(wǎng)前一百的企業(yè)總收入規(guī)模達(dá)到7561億元，同比增長42.796。而互聯(lián)網(wǎng)前十名的企業(yè)占有了79%的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)收入，前五名的互聯(lián)網(wǎng)收入總和達(dá)到了4610億，也就是百強(qiáng)企業(yè)互聯(lián)網(wǎng)收入的61件，這意味著收入的集中度很高，大企業(yè)具有明顯的競爭優(yōu)勢。與此同時，百強(qiáng)企業(yè)中有80%的互聯(lián)網(wǎng)收入業(yè)務(wù)處于1.5到20億之間，這表明企業(yè)間收入的分化也很明顯。第二節(jié)中外互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)集中狀況一、我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)集中狀況自我國政府提出“互聯(lián)網(wǎng)+”概念以來，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)并購高潮迭起，互聯(lián)網(wǎng)公司成為資本并購市場的重點(diǎn)。僅2015年的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)就發(fā)生了眾多互聯(lián)網(wǎng)并購行為。根據(jù)CVSource統(tǒng)計(jì)顯示，2015年第三季度互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)生的并購案共139起，環(huán)比增長36.27%；并購?fù)瓿傻陌咐?3起，環(huán)比增長56.6%，涉及金額45.42億美元，環(huán)比增長34.03%?！倍?、境外互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)集中狀況全球排行前列的互聯(lián)網(wǎng)公司谷歌公司從未停止自己的發(fā)展腳步，谷歌公司目前為止并購的企業(yè)大約130家。較為著名的有：2005年收購安卓公司，2006年收購視頻網(wǎng)站Youtube，2007年收購網(wǎng)絡(luò)廣告公司DoubleClick公司，2011年收購摩托羅拉移動公司。不難看出谷歌公司的收購主要是針對主營業(yè)務(wù)“搜索”領(lǐng)域的強(qiáng)化和對移動平臺的引入，更深入的就是對軟硬件一體化進(jìn)行嘗試。也就是說谷歌公司的收購行為都沒有脫離互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的本質(zhì)。而且其中較為重大的收購案都受到了國外反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的關(guān)注。谷歌一直是基于搜索引擎及數(shù)據(jù)中心開展起業(yè)務(wù)。將視野只關(guān)注在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，谷歌公司的產(chǎn)品線涉及網(wǎng)頁瀏覽器、電子郵件、即時通訊、輸入法（如漢字輸入法）、語言翻譯（如英漢互譯）、搜索引擎、辦公文檔、應(yīng)用軟件、動態(tài)編程語言、云計(jì)算等，谷歌公司的核心從來沒有脫離過互聯(lián)網(wǎng)平臺。三、中外互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)集中動機(jī)策略比較歷數(shù)我國互聯(lián)網(wǎng)最近十年的發(fā)展?fàn)顩r可以說是基本上被BAT三大巨頭所主導(dǎo)。當(dāng)然現(xiàn)階段互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的技術(shù)發(fā)展的爆發(fā)式紅利已經(jīng)消耗的差不多了，互聯(lián)網(wǎng)市場開始進(jìn)入了一個穩(wěn)定增長的階段。有一個不完全的統(tǒng)計(jì)，僅在五年內(nèi)，BAT三大巨頭共同投資了超過30家上市公司和數(shù)百家沒有上市的創(chuàng)新企業(yè)，也就是說國內(nèi)上市的互聯(lián)網(wǎng)公司排名前三十的公司基本上背后都站著BAT。以上的這些合并并非都依靠競爭勝出，很顯然資本操縱的因素更大，與其說是競爭的勝利不如說是資本的狂歡，而資本操縱與政府操縱，本質(zhì)而言，并無二異。從我國互聯(lián)網(wǎng)巨頭們的收購行為我們不難看出企業(yè)并購的動機(jī)大概有以下三點(diǎn)：（1）企業(yè)發(fā)展與擴(kuò)張動機(jī)。由于對外控制性投資對企業(yè)而言效率更高，因此通過并購企業(yè)可以短時間提高競爭力，擴(kuò)張規(guī)模。阿里巴巴就是從最初的電商領(lǐng)域擴(kuò)展到文化、娛樂、體育、視頻等領(lǐng)域。（2）加強(qiáng)市場控制力，降低經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。首先通過橫向集中擴(kuò)大市場份額，打擊競爭對手。其次，通過非橫向集中，也就是所謂的多元化經(jīng)營來降低投資組合風(fēng)險(xiǎn)、綜合收益。（3）互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭激烈?；ヂ?lián)網(wǎng)是基于技術(shù)的行業(yè)，因此行業(yè)轉(zhuǎn)變非常迅速，沒有企業(yè)可以輕易保持優(yōu)勢地位。因此為了防止企業(yè)因行業(yè)技術(shù)變動而處于邊緣化狀態(tài)，紛紛開始走向并購整合的道路。而外國的互聯(lián)網(wǎng)巨頭們的收購幾乎全部集中在與核心業(yè)務(wù)相關(guān)的布局上。蘋果公司的并購策略總體是專注的，縱使不同時期并購策略略有改變，但基本遵循著以產(chǎn)品為中心的原則和理念，這些收購基本改善蘋果產(chǎn)品質(zhì)量。蘋果管理層們將并購作為一個獲取人才和技術(shù)團(tuán)隊(duì)的工具，并與自身資源整合的很好。歷年來蘋果公司不斷的產(chǎn)品革新，從iMac，iPhone，iPad到iWatch證明了其收購行為切實(shí)提高了消費(fèi)者福利。而谷歌公司的一系列收購著眼于下一代科技革命，從在移動智能平臺已經(jīng)能與蘋果i0S相當(dāng)?shù)陌沧肯到y(tǒng)，而且谷歌公司還在努力推陳出新，智能眼鏡、智能醫(yī)療設(shè)備都給人們的生活帶來了新創(chuàng)意，其次無人駕駛汽車、機(jī)器人、智能家居、人工智能等等一系列產(chǎn)品都是變革性的，這些收購業(yè)務(wù)都有潛力引領(lǐng)下一代科技革命進(jìn)而改變?nèi)祟惿?。任何被收購的企業(yè)并未只是轉(zhuǎn)手換了個老板而已，而是真正激發(fā)出新的潛能。第三節(jié)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭與集中狀況分析 一、數(shù)字市場中的合謀在本節(jié)中，聚焦于在線圖書零售，且主要參考Latcovich&Smith（2001）的研究。正如我們應(yīng)當(dāng)證明的，在線零售商能夠密切監(jiān)控競爭對手的定價(jià)策略，而數(shù)字市場的這一特征使得企業(yè)能夠采取可弱化競爭壓力的商業(yè)策略。在線圖書市場是互聯(lián)網(wǎng)上最成熟的零售部門之一，它具有確保其高度競爭的若干特征，例如成本導(dǎo)向型定價(jià)與低價(jià)格離散度。圖書是同質(zhì)產(chǎn)品，零售商最多在交貨時間和運(yùn)送費(fèi)等方面提供差異化服務(wù)。而且，所需運(yùn)營投資較小，這意味著進(jìn)入壁壘可忽略不計(jì)。通過檢驗(yàn)12本圖書的在線價(jià)格變化趨勢，Latcovich&Smith（2001）對美國市場進(jìn)行了考察。其中，這12本圖書都位列《紐約時報(bào)》和《泰晤士報(bào)》“暢銷書榜”的前列。作者手機(jī)了1999年8月至2000年2月期間幾個互聯(lián)網(wǎng)零售商所收取的價(jià)格更準(zhǔn)確地，其中有六本圖書價(jià)格的起始時間是1999年8月，而其他圖書價(jià)格的歧視時間是1999年11月。更準(zhǔn)確地，其中有六本圖書價(jià)格的起始時間是1999年8月，而其他圖書價(jià)格的歧視時間是1999年11月。表3.1：T.Harris所著《Hannibal》的在線零售價(jià)格（單位：美元）數(shù)據(jù)來源：Latcovich&Smith（2001）。日期排名亞馬遜巴諾書店A1FatbrainB1999.08.30513.9013.9718.2519.95-1999.09.06513.9813.9718.2513.95=…1999.10.181213.9813.9718.2513.95-1999.10.251819.5719.5618.2513.95-1999.11.012019.5719.5618.2513.95-1999.11.082019.5719.5618.2513.95-1999.11.152419.5719.5618.2519.55-1999.11.222319.5719.5618.2519.55-1999.11.292519.5719.5618.2519.5516.771999.12.062419.5719.5618.2519.5516.771999.12.131719.5719.5618.2519.5518.771999.12.202119.5719.5619.0019.5518.771999.12.272219.5719.5619.0019.5518.772000.01.032019.5719.5619.0019.5518.772000.01.101513.9813.9719.0019.5518.772000.01.172319.5719.5619.0019.5518.772000.01.243219.5719.5618.2519.5518.77…2000.02.214019.5719.5618.2519.5518.77表3.1和表3.2中的數(shù)據(jù)，分別是五家在線零售商對12本待考察圖書中兩本圖書的定價(jià)每本圖書精裝版價(jià)格數(shù)直接得自于各零售商的網(wǎng)站。其中，并不包括運(yùn)送成本，因?yàn)椴煌髽I(yè)之間的這一成本幾乎相同。：其一為ThomasHarris所寫的《Hannibal》，這是著名漢尼拔·萊克特系列（HannibalLecterseries）的第三本小說；其二為JamesPatterson所著的《PopGoestheWeasel》，這是以名偵探亞歷克斯·克洛斯（AlexCross）為典型人物的一本犯罪小說每本圖書精裝版價(jià)格數(shù)直接得自于各零售商的網(wǎng)站。其中，并不包括運(yùn)送成本，因?yàn)椴煌髽I(yè)之間的這一成本幾乎相同。為節(jié)省篇幅，我們僅列舉了兩本圖書的書，而其他幾本圖書的價(jià)格變化趨勢與表3.1和表3.2中所展示的類似。表3.2：JamesPatterson所著《PopGoestheWeasel》的在線零售價(jià)格（單位：美元）數(shù)據(jù)來源：Latcovich&Smith（2001）。日期排名亞馬遜巴諾書店A1FatbrainB1999.11.08313.4813.4717.7518.85-1999.11.15313.4813.4717.7518.85-1999.11.22413.4813.4718.7518.85-1999.11.29513.4813.4718.7518.8512.941999.12.06813.4813.4718.7518.8513.47…2000.01.241213.4813.4717.7518.8513.472000.01.311818.8718.8617.7518.8513.472000.02.071918.8718.8617.7518.8513.472000.02.142018.8718.8617.7518.8515.002000.02.212918.8718.8617.7518.8518.17對于兩本圖書而言，表3.1和表3.2均說明：在觀察期的第一周內(nèi)，兩個市場領(lǐng)導(dǎo)者（亞馬遜和巴諾書店）的定價(jià)均明顯低于其競爭對手。在一些時候，價(jià)格差異接近于30%到40%。因此，我們的第一個發(fā)現(xiàn)是價(jià)格是高度離散的。例如，在第一周中《Hannibal》的價(jià)格區(qū)間為13.90至19.95美元。通過觀察兩個市場領(lǐng)導(dǎo)者的定價(jià)策略動態(tài)模式，可以獲得更有趣的一個發(fā)現(xiàn)。只要圖書列于《紐約時報(bào)》暢銷書榜前15位，則亞馬遜和巴諾書店的定價(jià)就低于競爭對手。伴隨當(dāng)下時間推移且圖書退出暢銷書榜前列，兩家主導(dǎo)者的定價(jià)就會快速提高至競爭對手價(jià)格水平之上。換句話說，與人們所預(yù)期的不同，亞馬遜和巴諾書店的定價(jià)呈現(xiàn)出反周期模式：當(dāng)市場需求萎縮時，兩家企業(yè)會提高價(jià)格。兩個市場領(lǐng)導(dǎo)者所采取的定價(jià)策略似乎非常奇怪。在推出一本暢銷書時，圖書零售商通常會收取較高價(jià)格以便將其出售給急于購買的那些消費(fèi)者。后來隨時間推移，零售商將降低價(jià)格以吸引那些購買意愿較低的消費(fèi)者。但是，上述兩個表格中的證據(jù)表明，兩個市場領(lǐng)導(dǎo)者協(xié)同采用完全相反的定價(jià)策略當(dāng)關(guān)注再次進(jìn)入暢銷書榜前15后的圖書定價(jià)時，亞馬遜和巴諾書店協(xié)同采用不同定價(jià)策略這一事實(shí)更加顯而易見。下面，以《Hannibal》為例進(jìn)行說明：2000年1月10日，跌出暢銷書榜前20數(shù)月之后，該書重新進(jìn)入到前15名（可能原因是圣誕節(jié)假期銷售量增加）；隨即，亞馬遜和巴諾書店迅速將價(jià)格降低至數(shù)月之前的水平（分別是13.98美元和13.97美元）。一周之后，該書退出暢銷書榜前列，而兩個市場領(lǐng)導(dǎo)者也相應(yīng)將價(jià)格再次提升至19.57美元和19.56美元。我們?nèi)绾谓忉屵@一令人不解的定價(jià)策略呢？最令人信服的解釋是兩家企業(yè)合謀，這一觀點(diǎn)由Latcovich&Smith（2001）提出。依據(jù)Rotenberg&Saloner（1986），兩位作者對亞馬遜和巴諾書店的行為進(jìn)行了解釋。他們證明當(dāng)需求較大時，合謀難以維持，當(dāng)預(yù)期需求會隨時間推移而減少時更是如此。換句話說，當(dāng)需求較大時，企業(yè)忍不住去背離卡特爾，即削減價(jià)格以擴(kuò)大市場份額。很明顯，如果企業(yè)按照這種方式行事，則卡特爾將崩潰且企業(yè)之間最終會展開價(jià)格戰(zhàn)或者說，可以設(shè)想兩個市場領(lǐng)導(dǎo)者采用誘購定價(jià)策略，也即它們決定減少從暢銷書中所得利潤，以吸引顧客購買該書以及其他產(chǎn)品。但是，這一觀點(diǎn)并不完全可信，因?yàn)樗荒芙忉寔嗰R遜與巴諾書店之間價(jià)格的完美匹配，即同時變動且僅差一美分?；蛘哒f，可以設(shè)想兩個市場領(lǐng)導(dǎo)者采用誘購定價(jià)策略，也即它們決定減少從暢銷書中所得利潤，以吸引顧客購買該書以及其他產(chǎn)品。但是，這一觀點(diǎn)并不完全可信，因?yàn)樗荒芙忉寔嗰R遜與巴諾書店之間價(jià)格的完美匹配，即同時變動且僅差一美分。企業(yè)合謀這一假說還得到了另一事實(shí)的支持，即兩家企業(yè)的定價(jià)極其接近，在某些時候甚至相同。值得注意的是，兩家企業(yè)之間的合謀會因?yàn)槠髽I(yè)能夠密切監(jiān)測競爭對手的定價(jià)而更加可行。在數(shù)字市場中，通過輕易和迅速地點(diǎn)擊鼠標(biāo)，企業(yè)可以觀察到競爭對手的價(jià)格。正如傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論所說，當(dāng)企業(yè)能夠檢查彼此的行為并因此能對對方背離合謀協(xié)議的行為作出迅速反應(yīng)時，卡特爾將可能得到長期維持。這一簡單例子證明，在數(shù)字市場中，消費(fèi)者與企業(yè)都能夠從更多關(guān)于競爭對手商業(yè)策略的信息中獲益。企業(yè)能夠監(jiān)督競爭對手的行為，因而有利于它們實(shí)施合謀行為。在線零售商之間的長期關(guān)系和重復(fù)互動與企業(yè)獲取競爭對手相關(guān)信息的難度降低等因素，可能大幅增強(qiáng)卡特爾的持續(xù)性。二、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與兼容性：以微軟案為例在第3章中，我們討論了網(wǎng)絡(luò)市場的主要經(jīng)濟(jì)和戰(zhàn)略方面。我們證明，這些市場以“贏者通吃”特征而著稱，因?yàn)楹艿湫偷?，網(wǎng)絡(luò)外部性的存在使得某項(xiàng)特定技術(shù)自發(fā)演變?yōu)樾袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)。我們還認(rèn)為，當(dāng)不同技術(shù)在市場中競爭時，兼容性是最相關(guān)的戰(zhàn)略桿杠之一。在某些情形下，兼容性可能對所有企業(yè)有利，而在其他情形中企業(yè)可能會參與標(biāo)準(zhǔn)爭奪戰(zhàn)。在這種情況下，反壟斷機(jī)構(gòu)需要持續(xù)監(jiān)督市場動態(tài)，以避免市場領(lǐng)導(dǎo)者濫用支配地位。著名的“微軟案”充分說明了這些特征的重要性。具體地，歐盟層面的反壟斷機(jī)構(gòu)——?dú)W盟委員會指控微軟公司違反《歐盟競爭法》第82條（現(xiàn)為《歐盟運(yùn)行條約》第102條）本節(jié)討論以歐盟委員會在2004年3月24日發(fā)布的出版物IP/04/382中對案子的簡單回顧為基礎(chǔ)。本節(jié)討論以歐盟委員會在2004年3月24日發(fā)布的出版物IP/04/382中對案子的簡單回顧為基礎(chǔ)。其一，故意限制使用Windows系統(tǒng)的個人計(jì)算機(jī)（以下簡寫為“PC”）與非微軟工作組服務(wù)器之間的互操作性；其二，在銷售Windows操作系統(tǒng)時搭售Windows媒體播放器（以下簡寫為“WMP”）。該案子發(fā)生于1998年，當(dāng)時微軟公司的競爭對手——Sun公司（美國太陽微系統(tǒng)公司）起訴比爾·蓋茨的微軟公司有反競爭行為。其中，主要控訴是缺乏披露Windows界面的一些技術(shù)信息，而這些信息是Sun公司在為運(yùn)行Windows操作系統(tǒng)的計(jì)算機(jī)開發(fā)產(chǎn)品時所必需的。換句話說，微軟公司的行為限制了Sun公司開發(fā)軟件應(yīng)用的可能性。歐盟委員會進(jìn)行的后續(xù)調(diào)查顯示，Sun公司并非唯一一家被拒絕提供信息的企業(yè)。微軟公司拒絕披露Windows界面相關(guān)信息的決定似乎是一個更大戰(zhàn)略的一部分，其目的是將競爭對手驅(qū)逐出市場。由于這一限制，競爭對手無法開發(fā)在可靠性、安全和處理速度上能夠匹敵微軟公司的產(chǎn)品。歐盟委員會的進(jìn)一步調(diào)查還揭示，缺乏Windows界面相關(guān)信息披露還改變了PC生產(chǎn)商的選擇，而這對微軟公司的服務(wù)器產(chǎn)品有利。在所有這些論據(jù)之上，歐盟委員會在微軟公司辦公室所找到的一系列內(nèi)部文件證實(shí)：比爾·蓋茨的微軟公司完全清楚從這一策略中可得的收益。因此，這強(qiáng)化了對微軟公司的指控。但是，對微軟公司的指控并未就此停止。2000年，歐盟委員會擴(kuò)大了其調(diào)查范圍，以研究微軟公司在Windows2000PC操作系統(tǒng)上搭售WMP所產(chǎn)生的反競爭效應(yīng)。歐盟委員會的結(jié)論是，微軟公司在Windows操作系統(tǒng)上搭售WMP的這一普遍情況事實(shí)上削弱了音樂、電影以及其他媒體公司為其他可替代/敵對媒體播放器開發(fā)并提供內(nèi)容的激勵。因此，歐盟委員會報(bào)告稱：微軟公司搭售其媒體播放器的行為造成了市場封鎖，這最終減少了消費(fèi)者的選擇；與WMP不兼容的競爭性產(chǎn)品被迫處于不利之地，而這與產(chǎn)品價(jià)格或者質(zhì)量并無關(guān)系。根據(jù)歐盟委員會的報(bào)告，限制同Windows操作系統(tǒng)的互操作性以及在Windows操作系統(tǒng)上搭售WMP這兩項(xiàng)策略明確證明：其一，微軟公司試圖獲取工作組服務(wù)器操作系統(tǒng)市場中的領(lǐng)導(dǎo)地位；其二，微軟公司同時試圖消除媒體播放器市場中的競爭。在歐盟委員會進(jìn)行的分析中，第二點(diǎn)起著重要作用。根據(jù)調(diào)查過程中可以獲得的數(shù)據(jù)，媒體播放器市場處于對微軟公司W(wǎng)MP有利的傾斜狀態(tài)，而歐盟委員會確信這使得微軟公司還能夠獲得編碼技術(shù)、在線音樂銷售軟件、數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)等相關(guān)市場中的支配地位。最后，歐盟委員會的擔(dān)憂是：通過獲取所有這些支配地位，微軟公司的經(jīng)營將導(dǎo)致競爭對手對相關(guān)領(lǐng)域R&D活動的投資，這些投資可能促進(jìn)信息與通信技術(shù)的發(fā)展和擴(kuò)散。最后，歐盟委員會裁定微軟公司濫用市場支配地位。根據(jù)歐盟委員會的判決，微軟公司的反競爭行為持續(xù)時間超過5年，因此最終判決非常嚴(yán)厲。微軟公司必須支付罰款4.972億歐元，同時歐盟委員會還強(qiáng)加如下補(bǔ)救措施：——互操作性：微軟公司不得不披露完整而準(zhǔn)確的信息，以允許非微軟工作組服務(wù)器開發(fā)商實(shí)現(xiàn)與WindowsPCs和服務(wù)器之間的互操作性。在交換這些信息時，如果信息受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，則微軟公司有權(quán)獲得合理補(bǔ)償?！钍郏焊鶕?jù)歐盟委員會要求，微軟公司應(yīng)對向PC制造商提供不含WMP的Windows操作系統(tǒng)版本。按照這種方式，安裝何種媒體播放器的選擇權(quán)最終歸于消費(fèi)者。盡管微軟案代表著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)反壟斷干預(yù)的一個里程碑，但歐盟委員會施加的措施遭到大量批評。特別地，該案非常清楚地強(qiáng)調(diào)為何需要對ICT市場進(jìn)行不間斷監(jiān)督、以防止主導(dǎo)企業(yè)采取反競爭行為。當(dāng)后文討論獲取知識產(chǎn)權(quán)時，我們將回到這些問題上來。三、動態(tài)產(chǎn)業(yè)的反壟斷正如前文所強(qiáng)調(diào)的，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的一個關(guān)鍵特征是創(chuàng)新作為一系列贏家通吃競賽而發(fā)生。與此一致，Segal&Whinston（2007）考察了反壟斷政策在以有系列發(fā)明為特征的產(chǎn)業(yè)中所產(chǎn)生的影響。在這類產(chǎn)業(yè)中，每個時期都有實(shí)現(xiàn)成功創(chuàng)新的進(jìn)入者取代在位者并成為市場領(lǐng)導(dǎo)者。這里，反壟斷政策起著雙重作用：一方面，它們幫助潛在進(jìn)入者免受在位者打壓；另一方面，它們減少了在位價(jià)值，也因此削弱了進(jìn)入者擴(kuò)大投資以成為市場領(lǐng)導(dǎo)者的激勵。Segal&Whinston（2007）檢驗(yàn)了這些作用的凈效應(yīng)，并強(qiáng)調(diào)所謂的“前置效應(yīng)”（front-loadingeffect）。Segal&Whinston（2007）的模型：前置效應(yīng)考慮一個無限時域內(nèi)的博弈。在每個時期（），市場中只有兩家企業(yè)運(yùn)營，即A和B。令表示貼現(xiàn)率。在每個時期中，兩家企業(yè)中的一家為市場領(lǐng)導(dǎo)者，而另一家是潛在進(jìn)入者。正式地，考慮一個一般時期，且不失一般性，假設(shè)：——企業(yè)B已經(jīng)在市場中運(yùn)營，因而是領(lǐng)導(dǎo)者（或在位者）；——企業(yè)A尚未進(jìn)入市場，因此是潛在進(jìn)入者（或挑戰(zhàn)者）。在時期開始階段，挑戰(zhàn)者可以從事一個研究項(xiàng)目。該項(xiàng)目需要投資，且有的可能性產(chǎn)生一項(xiàng)創(chuàng)新。我們假設(shè)在位者并不投資于任何研究活動。如果研究項(xiàng)目取得成功，則企業(yè)A就進(jìn)入市場并于企業(yè)B展開競爭。企業(yè)A的創(chuàng)新是一項(xiàng)殺手級應(yīng)用，這會迫使企業(yè)B在該時期末退出市場。因此，在隨后的時期中，兩家企業(yè)的角色互換：企業(yè)A成為在位者，而企業(yè)B反過來成為挑戰(zhàn)者，它同樣可以通過投資來開發(fā)新的殺手級應(yīng)用，其成功概率同樣是。如果企業(yè)A在時期并未實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新（或者因?yàn)樗緵]有投資，或者是研究項(xiàng)目最終失?。?，則它將不會進(jìn)入市場。此時，企業(yè)B仍然作為在位壟斷者繼續(xù)運(yùn)營。很明顯，如果時期企業(yè)A未能創(chuàng)新，則在時期中兩家企業(yè)的角色保持不變，即：企業(yè)A仍然是挑戰(zhàn)者，而企業(yè)B仍為在位者?，F(xiàn)在，我們可以定義兩家企業(yè)在時期獲得的利潤。如前所提，如果企業(yè)A不創(chuàng)新，則企業(yè)B是市場中唯一運(yùn)營的企業(yè)。這時，企業(yè)B將享有壟斷利潤。簡單起見，我們將這一利潤標(biāo)準(zhǔn)化為1。相反，如果企業(yè)A實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，則它進(jìn)入市場與在位者競爭。相應(yīng)地，每家企業(yè)的利潤取決于：第一，競爭壓力的強(qiáng)度，這會減少兩家企業(yè)的利潤；第二，反壟斷政策的嚴(yán)厲度。簡單起見，我們并不明確刻畫在位者與挑戰(zhàn)者之間的競爭，而是用簡化型來表示它們的均衡利潤。令衡量競爭壓力的倒數(shù)（即越小表示競爭越激烈），而表示反壟斷法的嚴(yán)厲度。假設(shè)在時期中，企業(yè)的利潤等于如下表達(dá)式：——企業(yè)B的利潤：；——企業(yè)A的利潤（包括研究成本）：。利潤關(guān)于遞增，后者反映兩家企業(yè)的競爭程度。當(dāng)時，競爭最為激烈，可能的情形是兩家企業(yè)提供同質(zhì)產(chǎn)品。伴隨當(dāng)下增大，競爭程度減弱（例如企業(yè)提供差異化產(chǎn)品），因而利潤增加。當(dāng)時，企業(yè)之間互不競爭，這在后文中會將得到更明確說明。現(xiàn)在，考慮衡量反壟斷政策嚴(yán)厲度的參數(shù)。值越大，意味著旨在限制在位者行為和保護(hù)挑戰(zhàn)者的反壟斷執(zhí)法越嚴(yán)厲。結(jié)果，值越大，進(jìn)入者的利潤也越大，而在位者的利潤則越小。但是，這并非反壟斷執(zhí)法的唯一作用。事實(shí)上，更嚴(yán)厲的反壟斷政策（即較大的值）將使得兩家企業(yè)之間的競爭更加有效，因此會減少產(chǎn)業(yè)總利潤。為得到這一點(diǎn)，我們可以計(jì)算：產(chǎn)業(yè)總利潤（即在位者和挑戰(zhàn)者的利潤之和）等于，它關(guān)于遞減：（3.1）因此，增大不僅會引致在位者的部分利潤轉(zhuǎn)移給進(jìn)入者，而且還會使得競爭更加有效，這將會減少產(chǎn)業(yè)總利潤。同時注意，如式（3.1）所示：競爭越激烈（即越小），則產(chǎn)業(yè)利潤的減少幅度越大。只有在不存在競爭時（即），更嚴(yán)厲的反壟斷干預(yù)才不會影響產(chǎn)業(yè)利潤。此時，總利潤等于1，且不會因?yàn)榉磯艛嗾叩膰?yán)厲度而發(fā)生改變。于是，更大的只會引起利潤在兩家企業(yè)之間的再分配。表3.3總結(jié)了上述討論的結(jié)果，且說明了兩家企業(yè)在時期的利潤以及在時期的角色（在位者或進(jìn)入者）。表3.3：企業(yè)在時期的利潤與在時期的角色時期的利潤時期的角色企業(yè)A企業(yè)B企業(yè)A企業(yè)B企業(yè)A創(chuàng)新在位者進(jìn)入者企業(yè)A不創(chuàng)新01進(jìn)入者在位者這時，我們感興趣的問題是：對于進(jìn)入者來說，投資研究項(xiàng)目何時是有利可圖的？更嚴(yán)厲的反壟斷立法是否會引導(dǎo)挑戰(zhàn)者投資研發(fā)活動？為回答這些問題，進(jìn)行理論考察極其有用，這將極大簡化我們的分析。在每個時期，階段博弈總是相同的：一家企業(yè)是在位者，而另一家企業(yè)是進(jìn)入者，利潤總是與表3.3中的結(jié)果相同。這意味著時期中的最優(yōu)選擇在其他任意時期中都是最優(yōu)的。因此，我們只需考慮兩個可能策略：其一，進(jìn)入者總是投資研究項(xiàng)目；其二，進(jìn)入者從不投資。通過比較兩種情形下的支付，進(jìn)入者決定是否投資?！皬牟煌顿Y”策略的支付明顯為0：挑戰(zhàn)者既不承擔(dān)研發(fā)成本，也不能獲得任何收益。而“總是投資”（即在時期以及以后作為進(jìn)入者的所有時期中都投資）這一替代策略將產(chǎn)生預(yù)期支付，用表示。我們還可以將這一支付解釋為“時期進(jìn)入市場的價(jià)值”。因?yàn)樵谘芯宽?xiàng)目成功的情形中，進(jìn)入企業(yè)將取代在位者。這時為確定，我們還需確定在位價(jià)值。我們首先界定。當(dāng)進(jìn)入者選擇“總是投資”策略時，在時期成為在位者的價(jià)值為：（3.2）進(jìn)入者有1/2的概率創(chuàng)新失敗，而壟斷者繼續(xù)作為在位者在下一時期中運(yùn)營。這時，它的收益是，即時期的壟斷利潤1加上在時期成為在位者的價(jià)值的貼現(xiàn)值。式（3.2）的第二部分表示當(dāng)進(jìn)入者成功創(chuàng)新且進(jìn)入市場后在位者的利潤：在時期進(jìn)入者和在位者彼此競爭，而在時期在位者轉(zhuǎn)變挑戰(zhàn)者。正式地，在位者在進(jìn)入情形（發(fā)生概率為1/2）中的利潤為：加上成為進(jìn)入者的價(jià)值的貼現(xiàn)值。經(jīng)過類似程序，可以計(jì)算得到在時期成為進(jìn)入者的價(jià)值。當(dāng)進(jìn)入者采取“總是投資”策略時，等于：（3.2）進(jìn)入者支付研發(fā)成本，且研究項(xiàng)目失敗的概率為1/2。當(dāng)項(xiàng)目失敗時，企業(yè)在時期沒有利潤且在時期仍為進(jìn)入者（也即獲得現(xiàn)值）。同樣在1/2的概率下，研究項(xiàng)目取得成功，進(jìn)入者實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新且進(jìn)入市場。這時，進(jìn)入企業(yè)在時期獲得利潤，而在時期成為在位者，因而獲得貼現(xiàn)值?，F(xiàn)在，我們可以求解在什么條件下投資研究項(xiàng)目對進(jìn)入者而言是有利可圖的。正式地，當(dāng)時進(jìn)入者會選擇投資，也即大于選擇“從不投資”策略可得的利潤。利用式（3.3），可以得到當(dāng)下式滿足時進(jìn)入者會投資：簡單起見，我們定義為“創(chuàng)新溢價(jià)”：根據(jù)上式，當(dāng)創(chuàng)新溢價(jià)大于或等于投資成本時，投資研發(fā)活動對挑戰(zhàn)者來說是有利可圖的。正如我們預(yù)期的，創(chuàng)新溢價(jià)是關(guān)于（也即反壟斷干預(yù)的嚴(yán)厲度）的函數(shù)。因此，我們可以聚焦于，以檢驗(yàn)更嚴(yán)厲反壟斷政策的作用，即對在位者嚴(yán)加規(guī)制將如何影響投資研發(fā)活動的激勵。注意，表達(dá)式取決于在時期成為在位者的價(jià)值以及成為進(jìn)入者的價(jià)值。因此，為繼續(xù)分析，我們需要取得這兩個價(jià)值的更明確的表達(dá)式。通過求解方程（3.2）和（3.3），可以得到：最后，將其代入表達(dá)式，可以得到：通過簡單地求關(guān)于的偏導(dǎo)數(shù)，可以得到如下結(jié)論：結(jié)論1：如果競爭并不十分激烈，則更嚴(yán)厲的反壟斷政策將增加創(chuàng)新激勵。正式地，當(dāng)且僅當(dāng)。事實(shí)上，這一結(jié)論很好解釋。首先考慮在位者與進(jìn)入者之間不存在競爭的情形，即。此時，因?yàn)?，所以更?yán)厲的反壟斷執(zhí)法會增加創(chuàng)新激勵。如前所述，當(dāng)時，更具限制性的反壟斷法只會引起利潤從在位者到進(jìn)入者的轉(zhuǎn)移，而不會減少產(chǎn)業(yè)利潤。在這一情形中，的增加對進(jìn)入者的創(chuàng)新激勵有兩種相反的效應(yīng)：其一，刺激投資，因?yàn)槿暨M(jìn)入市場挑戰(zhàn)者能夠獲得更大份額的產(chǎn)業(yè)利潤；其二，減少投資激勵，因?yàn)檫M(jìn)入者預(yù)期其從成為市場領(lǐng)導(dǎo)者中獲得的利潤將變少。但是，與利潤增加（與第一種效應(yīng)相關(guān)）在進(jìn)入市場時即時發(fā)生不同，利潤減少（與第二種效應(yīng)有關(guān)）的出現(xiàn)卻出現(xiàn)在下一時期，即進(jìn)入者成為在位者。是以，時間折現(xiàn)使得最早產(chǎn)生的第一種效應(yīng)起主導(dǎo)作用。這就是為什么Segal&Whinston（2007）提出，更嚴(yán)厲的反壟斷執(zhí)法將引致前置效應(yīng)：當(dāng)時，更大的會增加創(chuàng)新溢價(jià)，因而會刺激創(chuàng)新。當(dāng)時，必須考慮一種額外的效應(yīng)：如式（3.1）所強(qiáng)調(diào)的，更嚴(yán)厲的反壟斷政策會降低產(chǎn)業(yè)利潤。這一事實(shí)將減少進(jìn)入者的創(chuàng)新激勵，因?yàn)檫M(jìn)入者可以預(yù)期到：反壟斷干預(yù)越嚴(yán)厲，其從進(jìn)入市場階段以及成為在位者階段中可以得到的總利潤將越少。這一額外效應(yīng)抵消了前置效應(yīng)，并且競爭越激烈（即更小的值）則該效應(yīng)越強(qiáng)。結(jié)論1證明，當(dāng)時（即較弱的市場競爭）前置效應(yīng)占主導(dǎo)；而當(dāng)在位者與進(jìn)入者之間的競爭較為激烈時（即），則嚴(yán)厲的反壟斷政策將減少創(chuàng)新激勵。正如交叉許可情形一樣，專利池旨在提高經(jīng)營者之間的相互協(xié)調(diào)、減少交易成本并限制專利叢林可能引致的負(fù)面影響。反壟斷關(guān)切是否實(shí)際合理取決于協(xié)議中所涉及專利的性質(zhì)：如果專利覆蓋互補(bǔ)技術(shù)，則專利池和交叉許可協(xié)議就不是反競爭的；相反，當(dāng)技術(shù)互為替代品時，這些協(xié)議很可能減少市場參與者之間的競爭我們所展示的模型非常程式化，且同樣可將其用于考察專利池。簡單起見，這里我們僅討論交叉許可。關(guān)于這些問題的更多細(xì)節(jié)，可參見Shapiro（2001）和Lerner&Tirole（2004）。我們所展示的模型非常程式化，且同樣可將其用于考察專利池。簡單起見，這里我們僅討論交叉許可。關(guān)于這些問題的更多細(xì)節(jié)，可參見Shapiro（2001）和Lerner&Tirole（2004）。必要專利（互補(bǔ)技術(shù)）交叉許可模型考慮一個雙寡頭市場，其中A和B兩家企業(yè)進(jìn)行古諾競爭。它們的邊際生產(chǎn)成本是，且面臨著線性形式的市場需求：。這里，和分別表示企業(yè)A和企業(yè)B的產(chǎn)量。生產(chǎn)的基礎(chǔ)是兩項(xiàng)專利技術(shù)，兩家企業(yè)各自擁有其中一項(xiàng)。在本節(jié)中，我們將關(guān)注互補(bǔ)技術(shù)情形。換句話說，我們假設(shè)兩項(xiàng)技術(shù)都是生產(chǎn)產(chǎn)品所必須的，因此每家企業(yè)都需要使用競爭對手的技術(shù)。企業(yè)可以通過兩種方式獲得對方技術(shù)的使用權(quán)，其一是簡單許可合同，其二是交叉許可協(xié)議。在下文中，我們將考察一個兩階段博弈：在第一階段，企業(yè)決定獲取彼此技術(shù)的相應(yīng)條款；而在第二階段，企業(yè)之間開展數(shù)量競爭。按照慣例，我們使用從第二階段開始的逆向歸納法來求解這一博弈。無交叉許可下的市場均衡假設(shè)兩家企業(yè)并未簽訂交叉許可協(xié)議。此時，它們通過兩個簡單的許可合同來獲得互補(bǔ)性專利技術(shù)。在第一個合同中，企業(yè)A授權(quán)企業(yè)B使用其技術(shù)，而在第二個合同中則正好相反。同時，我們假設(shè)企業(yè)以單位使用費(fèi)的形式收取許可費(fèi)，其結(jié)果是增加企業(yè)的邊際成本。兩家企業(yè)的利潤函數(shù)為：其中，和分別是企業(yè)A和企業(yè)B向競爭對手收取的單位使用費(fèi)。因此，和分別是企業(yè)B和企業(yè)A支付給對方的專利許可費(fèi)。通過分別求利潤函數(shù)關(guān)于產(chǎn)量和的偏導(dǎo)數(shù)，并求解一階條件方程組，我們可以得到每家企業(yè)的最優(yōu)產(chǎn)量，它們是關(guān)于和的函數(shù)：回到博弈的第一階段，我們可以確定每家企業(yè)所選擇的對自有技術(shù)的單位使用費(fèi)。通過將和代入利潤函數(shù)和，可以將企業(yè)的利潤轉(zhuǎn)換為僅與和有關(guān)的函數(shù)：很明顯，這些方程是關(guān)于其參數(shù)的凹函數(shù)。因此，通過求關(guān)于和的偏導(dǎo)數(shù)并求解一階條件方程組，可以推導(dǎo)出兩家企業(yè)選擇的最優(yōu)專利許可費(fèi)：其中，上標(biāo)表示我們討論的是許可合同情形。最后，將代入到需求和利潤函數(shù)中，可以得到均衡價(jià)格和利潤為：交叉許可協(xié)議下的市場均衡現(xiàn)在，我們考慮交叉許可協(xié)議這一情形，即兩家企業(yè)通過這種方式來獲取對方的專利技術(shù)。與前一情形中每家企業(yè)設(shè)置各自的專利使用費(fèi)不同，這里獲取兩項(xiàng)技術(shù)的相關(guān)條款是由兩家企業(yè)共同決定的。在交叉許可協(xié)議下，獲取彼此技術(shù)的基礎(chǔ)是互惠式單位使用費(fèi)，我們用來表示。此時，兩家企業(yè)的利潤函數(shù)為：在第二階段，當(dāng)給定時，兩家企業(yè)決定生產(chǎn)產(chǎn)量。通過求關(guān)于以及關(guān)于的偏導(dǎo)數(shù)，并求解一階條件方程組，可以得到兩家企業(yè)的相應(yīng)產(chǎn)量：回到博弈的第一階段，我們可以推導(dǎo)兩家企業(yè)共同選擇的使用費(fèi)。假設(shè)它們設(shè)定以最大化其聯(lián)合利潤。將和的表達(dá)式代入兩家企業(yè)的利潤函數(shù)，可以得到聯(lián)合利潤如下：該方程是關(guān)于的凹函數(shù)。通過求其關(guān)于的偏導(dǎo)數(shù)并求解一階條件，可以得到交叉許可情形下的最優(yōu)許可費(fèi)：其中，上標(biāo)代表交叉許可情形。將代入到和，可以求解出均衡價(jià)格和利潤：比較簡單許可合同情形下的利潤和交叉許可情形下的利潤，可以得到如下結(jié)論：結(jié)論2：與簽訂兩個單獨(dú)許可合同相比，持有互補(bǔ)性技術(shù)專利權(quán)的企業(yè)可以從簽訂交叉許可協(xié)議中獲得更多的利潤。對此結(jié)論有一個簡單解釋：當(dāng)兩家企業(yè)簽訂兩個單獨(dú)的許可合同時，將會產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)的雙重邊際化問題（doublemarginalisationproblem）。事實(shí)上，如果不存在交叉許可，均衡價(jià)格將因兩次邊際加成而提高，且最終結(jié)果是過高（同時出售給消費(fèi)者的產(chǎn)品數(shù)量過低）。為了更好地理解這一點(diǎn)，我們以企業(yè)A為例加以說明。在簽訂簡單的許可合同時，企業(yè)A設(shè)定較大的以增加許可收益（第一次利潤加成）。使用費(fèi)將增加企業(yè)B的邊際成本，而反過來企業(yè)B又會提高其向消費(fèi)者收取的價(jià)格（第二次利潤加成）。類似推理同樣適用于企業(yè)B。結(jié)果，向消費(fèi)者收取的均衡價(jià)格會因?yàn)閮纱芜呺H加成的組合而變得過高。過高的零售價(jià)意味著企業(yè)的銷售量較少，因而利潤較低。在交叉許可情形中，企業(yè)可以繞過雙重邊際化問題。它們減少第一次邊際加成以增加市場銷量。對此，計(jì)算可以發(fā)現(xiàn)：交叉許可情形下的許可費(fèi)相對較低，即。結(jié)果，均衡價(jià)格也相對較低（），而出售給消費(fèi)者的產(chǎn)品數(shù)量越多。這些事實(shí)意味著，企業(yè)可以獲得比無交叉許可協(xié)議情形下更多的總利潤。非常明顯，因?yàn)?，所以消費(fèi)者也可以從交叉許可協(xié)議中受益?？偨Y(jié)以上觀點(diǎn)可以得到：結(jié)論3：涉及互補(bǔ)性技術(shù)的交叉許可協(xié)議能夠同時增加消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余，因此它們都是社會最優(yōu)的。這一結(jié)果十分重要，它所揭示的是：涉及互補(bǔ)性技術(shù)的交叉許可協(xié)議可能增進(jìn)市場效率。因此，回到關(guān)于交叉許可協(xié)議與市場效率之間潛在沖突的這一基本問題，我們已經(jīng)證明反壟斷機(jī)構(gòu)并不應(yīng)該關(guān)注橫向協(xié)議的形式。相反，實(shí)際上我們應(yīng)該鼓勵和促進(jìn)涉及互補(bǔ)性技術(shù)的交叉許可模式，因?yàn)檫@能夠增加社會福利直截了當(dāng)?shù)?，需要注意：交叉許可情形中的均衡價(jià)格與壟斷者持有兩項(xiàng)專利情形中的價(jià)格完全相同。基于這一原因，第3個結(jié)論特別有趣，因?yàn)樗碇行Ш现\情形：通過消除雙重邊際化的影響，這一合謀同樣對消費(fèi)者有利。直截了當(dāng)?shù)?，需要注意：交叉許可情形中的均衡價(jià)格與壟斷者持有兩項(xiàng)專利情形中的價(jià)格完全相同。基于這一原因，第3個結(jié)論特別有趣，因?yàn)樗碇行Ш现\情形：通過消除雙重邊際化的影響，這一合謀同樣對消費(fèi)者有利。非必要專利（替代性技術(shù)）的交叉許可當(dāng)專利保護(hù)的對象是替代性技術(shù)時，交叉許可將產(chǎn)生明顯不同的作用。在我們的模型中，這意味著兩家企業(yè)都可以使用自己的技術(shù)來生產(chǎn)產(chǎn)品，而無需獲得競爭對手技術(shù)的使用權(quán)例如，假設(shè)兩家企業(yè)生產(chǎn)個人計(jì)算機(jī)，每家企業(yè)都持有一項(xiàng)關(guān)于特定類型處理器的專利。如果這兩種有專利權(quán)的處理器能夠保證同樣的計(jì)算能力，那么它們都可以用于組裝性能相同的個人計(jì)算機(jī)。因此，每家企業(yè)都可以僅用例如，假設(shè)兩家企業(yè)生產(chǎn)個人計(jì)算機(jī)，每家企業(yè)都持有一項(xiàng)關(guān)于特定類型處理器的專利。如果這兩種有專利權(quán)的處理器能夠保證同樣的計(jì)算能力，那么它們都可以用于組裝性能相同的個人計(jì)算機(jī)。因此，每家企業(yè)都可以僅用自己的技術(shù)來生產(chǎn)自己的模具，完全無需獲取并使用競爭對手的技術(shù)。假設(shè)兩家企業(yè)簽訂了一份交叉許可協(xié)議。此時，所得均衡與互補(bǔ)性技術(shù)情形中得到的均衡一致。在簽訂協(xié)議時，不管技術(shù)間是替代還是互補(bǔ)關(guān)系，企業(yè)的最優(yōu)選擇都是將專利使用費(fèi)設(shè)定為。因此，在非必要專利情形中，均衡價(jià)格與均衡利潤同樣是和?，F(xiàn)在，我們考察兩家企業(yè)并不簽訂交叉許可協(xié)議時的相應(yīng)結(jié)果。這時，兩項(xiàng)技術(shù)互為替代品這一事實(shí)十分關(guān)鍵：每家企業(yè)無需獲得競爭對手的技術(shù)就可以進(jìn)行生產(chǎn)，因此不必要支付任何專利使用費(fèi)。換句話說，在替代性技術(shù)情形中，當(dāng)企業(yè)并不簽訂交叉許可協(xié)議時，它們的利潤函數(shù)簡化為：此時，企業(yè)之間進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)的古諾雙寡頭博弈，且有線性需求以及邊際成本。經(jīng)過簡單計(jì)算，可以得到均衡價(jià)格和利潤如下：其中，上標(biāo)表示我們討論的是非必要專利情形，且企業(yè)并未簽訂任何許可協(xié)議（包括交叉許可和簡單許可）?，F(xiàn)在，我們可以比較有無交叉許可兩種情形的相應(yīng)結(jié)果。與前面的對比分析不同，當(dāng)技術(shù)互為替代品且企業(yè)并不簽訂交叉許可協(xié)議時，雙重邊際化問題并未出現(xiàn)，也即企業(yè)完成具有邊際成本為的古諾博弈。具體地，均衡價(jià)格并未因?yàn)榈谝淮芜呺H加成（許可加成）而提高，最終企業(yè)以相對較低的價(jià)格出售更多量的產(chǎn)品。這里，在交叉許可下，企業(yè)給彼此強(qiáng)加一個許可費(fèi)率，這會提高其邊際成本并促使它們收取高于（古諾）競爭水平的價(jià)格。換句話說，當(dāng)技術(shù)互補(bǔ)時，交叉許可協(xié)議可作為弱化競爭的合謀機(jī)制。很明顯，均衡價(jià)格越高，消費(fèi)者剩余與社會福利越少。總結(jié)上述討論，可以得到如下結(jié)論：結(jié)論4：涉及替代性技術(shù)的交叉許可協(xié)議將增加企業(yè)的利潤，但是會減少消費(fèi)者剩余和社會福利。總結(jié)上述兩種情形下的討論，可以發(fā)現(xiàn)：不管專利技術(shù)是互補(bǔ)關(guān)系還是替代關(guān)系，簽訂交叉許可協(xié)議對于企業(yè)來說都是有利可圖的。在必要專利情形中，交叉許可能夠避免雙重邊際化問題。而在非必要專利情形中，交叉許可能夠弱化競爭。相反，交叉許可的福利效應(yīng)嚴(yán)格取決于所涉及技術(shù)的類型。在互補(bǔ)性技術(shù)情形中，因?yàn)殡p重邊際化的影響，缺少交叉許可協(xié)議會導(dǎo)致極其無效的均衡。因此，在這種情況下交叉許可能夠增進(jìn)社會福利。與此不同，在替代性技術(shù)情形中，交叉許可會成為一種合謀機(jī)制，因而會損害社會福利。四、反壟斷政策與雙邊市場近年來，反壟斷機(jī)構(gòu)進(jìn)行的反壟斷調(diào)查案例越來越多涉及到雙邊市場。利潤，在第4章中，我們提到了跨行交易費(fèi)在信用卡市場中的潛在合謀作用?？缧薪灰踪M(fèi)被用于調(diào)節(jié)顧客與商戶之間的交易，它是由銀行和同屬于信用卡組織的其他金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合設(shè)定的，其制定方式引起了極大的反壟斷關(guān)切。若干反壟斷機(jī)構(gòu)指控，跨行交易費(fèi)的集體決定使得VISA、MasterCard和其他主要信用卡發(fā)行者可以將價(jià)格保持在人為的高水平，因此構(gòu)成了價(jià)格控制。在雙邊市場中，旨在評估合謀、兼并和濫用支配地位的反壟斷調(diào)查必須比在傳統(tǒng)市場案例中更加嚴(yán)謹(jǐn)。這就是為什么反壟斷機(jī)構(gòu)必須謹(jǐn)慎考慮雙邊市場的獨(dú)特性以避免錯誤評價(jià)的原因。五、網(wǎng)絡(luò)中立性網(wǎng)絡(luò)中立性原則是互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行的一塊基石，目前在美國和歐洲都已成為激烈爭論的一個核心。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)中立性原則，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商（簡稱為“ISP”）應(yīng)當(dāng)以相同的方式對待通過互聯(lián)網(wǎng)傳輸?shù)乃袛?shù)據(jù)。換句話說，