論國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的界定標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際私法中強(qiáng)制性規(guī)范的界定兼評(píng)《關(guān)于適用涉外民事關(guān)系法律適用法若干問(wèn)題的解釋(一)》第10條

論國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的界定標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際私法中強(qiáng)制性規(guī)范的界定兼評(píng)《關(guān)于適用涉外民事關(guān)系法律適用法若干問(wèn)題的解釋(一)》第10條

一、強(qiáng)制規(guī)范的適用條件《中華人民共和國(guó)適用民事關(guān)系的法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）第四條在中國(guó)國(guó)際私法立法中引入了第一個(gè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)理論。“如果中華人民共和國(guó)的法律對(duì)與國(guó)外有關(guān)的民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定，則直接適用強(qiáng)制性規(guī)定?！钡珜?duì)于哪些規(guī)范屬于該條中直接適用的強(qiáng)制性規(guī)定,《法律適用法》未作界定,這導(dǎo)致第4條在司法實(shí)踐中屢被錯(cuò)誤適用。在2012年上海伽姆普實(shí)業(yè)有限公司與MoraglisS.A.承攬合同糾紛上訴案①中,上海市高級(jí)人民法院在判決中將《民法通則》第142條第2款“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的,適用國(guó)際條約的規(guī)定”作為《法律適用法》第4條中的“強(qiáng)制性規(guī)定”,推導(dǎo)出該案若為涉外買(mǎi)賣(mài)合同糾紛則適用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的結(jié)論。在2011年楊某訴鐘某等海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛案②中,廣州海事法院援引《法律適用法》第4條去適用《民法通則》第146條第2款(當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的,也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律),認(rèn)定加害方和受害方共同住所地法(中國(guó)法)是該案的準(zhǔn)據(jù)法,誤將一條沖突規(guī)范認(rèn)定為“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系的強(qiáng)制性規(guī)定”。對(duì)國(guó)際私法中強(qiáng)制性規(guī)范概念的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)已嚴(yán)重影響到這一新理論在我國(guó)涉外民商事審判中的運(yùn)用,不進(jìn)行明確界定容易造成實(shí)踐中濫用該條款而折損國(guó)際私法的功效。誠(chéng)如費(fèi)舍爾(Vischer)教授所言:“對(duì)于強(qiáng)制性規(guī)范的直接適用原則,立法者和司法者面臨最困難的任務(wù)便是識(shí)別哪些規(guī)范屬于依其本身特殊性需要直接適用的規(guī)范。”因此,強(qiáng)制性規(guī)范理論作為多邊方法的例外適用于國(guó)際民商事案件時(shí),必須解決的問(wèn)題便是哪些法律規(guī)范屬于此類(lèi)需要直接適用的強(qiáng)制性規(guī)范。這一問(wèn)題的回答建立在如下思考之上:首先是界定的對(duì)象,強(qiáng)制性規(guī)范作為一個(gè)法律概念,在國(guó)際私法語(yǔ)境下進(jìn)行界定的前提,是明確何為國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范;其次是界定的標(biāo)準(zhǔn),這是從內(nèi)涵的角度出發(fā)解決如何界定這一核心問(wèn)題;最后是界定標(biāo)準(zhǔn)的立法表現(xiàn),關(guān)注如何將理論上的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為實(shí)踐中的立法。二、“際來(lái)語(yǔ)”的內(nèi)涵界定要對(duì)國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行界定,必須首先探求這一概念的形成機(jī)理?！皬?qiáng)制性規(guī)范”并非現(xiàn)代漢語(yǔ)中的固有名詞,作為一個(gè)徹底的“舶來(lái)品”,要界定其內(nèi)容,必須從外來(lái)語(yǔ)中找尋根源。然而,這種常規(guī)的概念界定方法在這里遇到了極大的阻礙,因?yàn)閲?guó)際私法中強(qiáng)制性規(guī)范的外來(lái)語(yǔ)來(lái)源異?；靵y,根源便在于強(qiáng)制性規(guī)范概念產(chǎn)生于對(duì)既存現(xiàn)象的多角度描述。(一)強(qiáng)制性規(guī)范的實(shí)踐因子分析現(xiàn)代國(guó)際私法的多邊選法體系發(fā)端于薩維尼(Savigny),他在遵循羅馬法中公私法嚴(yán)格劃分的基礎(chǔ)上建立了“以法律關(guān)系本座說(shuō)”為中心的法律適用體系。但薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系(第八卷)》中也注意到存在一些絕對(duì)性的強(qiáng)制規(guī)范,承載著立法國(guó)的重要政策,這些規(guī)范由于其本身的特殊性質(zhì)和實(shí)體內(nèi)容能夠?qū)狗傻钠毡橹髁x。普遍主義正是薩維尼構(gòu)筑多邊選法體系的基石,所以他認(rèn)為,這類(lèi)規(guī)范屬于國(guó)際私法多邊體系的例外,是一種異?，F(xiàn)象,因?yàn)殡S著人類(lèi)交往的自由化和單邊主義的沒(méi)落,這類(lèi)規(guī)范必然消失38。但歷史已證明了薩維尼在這一問(wèn)題上的錯(cuò)誤。值得注意的是,雖然薩維尼發(fā)現(xiàn)了絕對(duì)性強(qiáng)制規(guī)范的存在,但他認(rèn)定的該類(lèi)例外既包含了現(xiàn)今國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范,也包含了公共秩序保留的例外,因此,他并沒(méi)有提出強(qiáng)制性規(guī)范的直接適用理論。該理論產(chǎn)生的直接原因是1930年代美國(guó)債券持有人在美國(guó)發(fā)起的針對(duì)德國(guó)債務(wù)人的訴訟,引發(fā)了德國(guó)學(xué)者對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行更加全面的研究。德國(guó)制造業(yè)1920年代在美國(guó)發(fā)行了大量債券,但德國(guó)1931年進(jìn)行的嚴(yán)格外匯管制導(dǎo)致債務(wù)人無(wú)法支付這些債券的利息,美國(guó)債券持有人在美國(guó)法院提起訴訟并且適用美國(guó)法,德國(guó)債務(wù)人提出了特別法(Sonderstatut)理論,認(rèn)為案件雖不適用德國(guó)法,但德國(guó)外匯管制法由于其強(qiáng)制性也應(yīng)得到考慮。其后,德國(guó)學(xué)者溫格勒(WilhelmWengler)①和茨威格特(KonradZweigert)②等進(jìn)一步完善了特別法理論。雖然1944年《國(guó)際貨幣基金組織協(xié)定》第8條第2款(b)項(xiàng)③進(jìn)一步強(qiáng)化了外匯管制法律在外匯合同法律適用中的特殊地位,但薩維尼建立起來(lái)的多邊選法體系承受的最大壓力并非來(lái)源于外匯管制,而是來(lái)自于福利國(guó)家的出現(xiàn)。福利國(guó)家導(dǎo)致了一系列含有社會(huì)公共利益的法律規(guī)范(如消費(fèi)者保護(hù)、最低勞動(dòng)保障等),這些規(guī)范既非純粹的私法,也非純粹的公法。在這些規(guī)范出現(xiàn)的領(lǐng)域,私人意思自治和合同義務(wù)可以被此類(lèi)規(guī)范所推翻,傳統(tǒng)的法律適用體系不再適用,于是急需界定這類(lèi)規(guī)范在國(guó)際私法中的地位和作用。為了回答這一問(wèn)題,法國(guó)學(xué)者弗朗西斯卡基斯(PhocionFrancescakis)①、荷蘭學(xué)者溫特(LouisIzaakdeWinter)②等對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范存在的現(xiàn)象進(jìn)行了深入研究,不僅對(duì)立法和實(shí)踐③產(chǎn)生了巨大影響,而且引發(fā)了國(guó)際私法中關(guān)于強(qiáng)制性規(guī)范理論長(zhǎng)達(dá)幾十年的討論。直到此時(shí),曾被薩維尼認(rèn)為是一種異?，F(xiàn)象的強(qiáng)制性規(guī)范直接適用才變成沖突法制度中的固有部分153。(二)強(qiáng)制性規(guī)范的概念國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范現(xiàn)象早已存在,學(xué)者們提出的各類(lèi)理論觀點(diǎn)只是對(duì)既存現(xiàn)象的描述和探索。在現(xiàn)象描述過(guò)程中,對(duì)此類(lèi)規(guī)范進(jìn)行命名時(shí)出現(xiàn)過(guò)多種概念,包括但不限于:強(qiáng)制性規(guī)范(mandatoryrules)、國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范(internationalmandatoryrules)、警察法(loisdepolice)、直接適用的法(loid’applicationimmédiate)、必須適用的法(loisd’applicationnecessaire)、優(yōu)先條款(overridingstatutes)、自我限定規(guī)范(self-limitingrules)、帶適用范圍的規(guī)范(spatiallyconditionedrules)、干預(yù)規(guī)范(Eingriffsnormen),有學(xué)者甚至總結(jié)出多達(dá)15種概念。在這些概念中,“警察法”是我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界引入強(qiáng)制性規(guī)范理論時(shí)最早采用的概念④,后來(lái)為學(xué)者廣泛使用的卻是“直接適用的法”,但《法律適用法》最終采用了“強(qiáng)制性規(guī)定”的提法。不同概念實(shí)際上是從不同的角度對(duì)國(guó)際私法中此類(lèi)特殊規(guī)范進(jìn)行描述,那么,哪種概念更能勾勒出這類(lèi)規(guī)范的輪廓呢?第一,“直接適用的法”⑤是我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界廣泛使用的名稱,強(qiáng)調(diào)此類(lèi)規(guī)范的適用機(jī)制。但以“直接適用的法”命名那些需要直接適用的法律規(guī)范,未免有循環(huán)論證之嫌。第二,雖然“直接適用的法”由弗朗西斯卡基斯首創(chuàng),但他隨后在對(duì)該問(wèn)題的闡釋中卻傾向于采用“警察法”的概念?！皃olice”一詞源于希臘語(yǔ)中的“politeia”,指國(guó)家的秩序,因此,弗朗西斯卡基斯將“警察法”定義為保護(hù)一國(guó)政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序而必須適用的那些規(guī)范。與“直接適用的法”相比,“警察法”更強(qiáng)調(diào)此類(lèi)規(guī)范的內(nèi)容而非適用方式。“警察法”雖為1980年《歐洲共同體關(guān)于合同債務(wù)的法律適用公約》(以下簡(jiǎn)稱《羅馬公約》)和2008年《關(guān)于合同之債法律適用的第593/2008號(hào)條例》(以下簡(jiǎn)稱《羅馬條例Ⅰ》)的法文版本采納,但這一概念也存在缺陷。在現(xiàn)代福利國(guó)家,從廣義上講,所有的法律規(guī)范都是為了保障經(jīng)濟(jì)或社會(huì)利益,“警察法”和一般法律規(guī)范之間的差別并不在于其保護(hù)利益的特殊內(nèi)容,而在于其所保護(hù)利益的重要程度上?！熬旆ā钡母拍铒@然不應(yīng)該只反映質(zhì)的差異,而忽略量的問(wèn)題,因此,只能將“警察法”所保護(hù)的社會(huì)利益量的衡量問(wèn)題留給對(duì)各法律條款進(jìn)行具體分析。第三,多數(shù)德國(guó)學(xué)者和《羅馬條例Ⅰ》的德文版使用的是“Eingriffsnormen”(干預(yù)規(guī)范),這是從強(qiáng)制性規(guī)范適用效果的角度形成的概念。但有學(xué)者指出,“干預(yù)法是指國(guó)家通過(guò)特別法令變更原本的私法規(guī)則,通常是公法;強(qiáng)制性規(guī)范可能經(jīng)常但并不必然具有這種特殊的干預(yù)性質(zhì),有些不具有干涉性的實(shí)體法規(guī)范也可以直接適用,例如一些社會(huì)法?！?54在強(qiáng)制性規(guī)范理論之下,上述概念都是對(duì)同質(zhì)規(guī)范在不同角度的描述,因此并無(wú)區(qū)分之必要。但從性質(zhì)角度進(jìn)行歸納的“強(qiáng)制性規(guī)范”更能反映這類(lèi)規(guī)范最根本的特質(zhì)——強(qiáng)制作用于落入其適用范圍內(nèi)的所有涉外民商事法律關(guān)系。我國(guó)《法律適用法》第4條最后采用“強(qiáng)制性規(guī)定”這一源于英語(yǔ)的名稱,可能基于如下考量:一方面是來(lái)自域外的影響,自《羅馬公約》第7條采用“mandatoryrules”之后,“強(qiáng)制性規(guī)范”的名稱在多國(guó)立法中得到采用,其中就包括作為20世紀(jì)國(guó)際私法立法標(biāo)桿的1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第18條、第19條使用的“強(qiáng)制性規(guī)定”(dispositionsimpératives)。另外,諸如2004年《比利時(shí)國(guó)際私法》第20條雖使用“特別適用規(guī)范”(Règlesspécialesd’applicabilité)等其他名稱,但英文譯本仍采“強(qiáng)制性規(guī)范”。至少在該理論的英文文獻(xiàn)中,“強(qiáng)制性規(guī)范”已得到全面采用。另一方面是來(lái)自于本土傳統(tǒng)的影響,在《法律適用法》以前,我國(guó)國(guó)際私法立法中并未體現(xiàn)強(qiáng)制性規(guī)范理論。但根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第194條的規(guī)定,當(dāng)事人規(guī)避我國(guó)強(qiáng)制性或者禁止性法律規(guī)范的行為,不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力。該條雖為法律規(guī)避條款,但在實(shí)踐中曾被最高人民法院援用作為直接適用國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范的理由,因此第4條引入強(qiáng)制性規(guī)范的直接適用理論時(shí)基本延續(xù)了第194條中“我國(guó)強(qiáng)制性法律規(guī)范”的表述。(三)強(qiáng)制性規(guī)范的分類(lèi)我國(guó)《法律適用法》第4條對(duì)“強(qiáng)制性規(guī)定”的采用帶來(lái)一個(gè)新的問(wèn)題:如何區(qū)別民法中的強(qiáng)制性規(guī)范和國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范?該條試圖從調(diào)整對(duì)象入手,以“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系的強(qiáng)制性規(guī)定”來(lái)作區(qū)分,并不能完全反映二者之間的聯(lián)系和差異。在國(guó)際私法中,這兩類(lèi)規(guī)范是有差別的,前者被稱為國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范(domesticmandatoryrules),后者被稱為國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范(internationalmandatoryrules);也有學(xué)者分別稱之為合同法強(qiáng)制性規(guī)范(contracts-mandatoryrules)和沖突法強(qiáng)制性規(guī)范(conflicts-mandatoryrules)。二者之間的差異體現(xiàn)在兩方面:首先,上述分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)并非調(diào)整對(duì)象不同,而是法律規(guī)范本身的強(qiáng)制性水平不同?！皬?qiáng)制性規(guī)范”是建立在“二元論”基礎(chǔ)上與“任意性規(guī)范”相對(duì)的概念,一般認(rèn)為是指不能以當(dāng)事人之意思加以變通適用的規(guī)范。國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范的強(qiáng)制性要求是廣義的、最基本的;國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范除了不能由當(dāng)事人約定減損這一基本要求外,還對(duì)強(qiáng)制性提出了更高的要求。其次,國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范和國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的差別在于其在法律適用體系中的地位不同:國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范服從于沖突規(guī)范的指引,作為準(zhǔn)據(jù)法的組成部分得到適用;國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范要求不經(jīng)沖突規(guī)范的指引或當(dāng)事人的選擇,無(wú)論涉外案件準(zhǔn)據(jù)法為何都必須適用?！读_馬公約》和《羅馬條例Ⅰ》都對(duì)這兩者予以區(qū)別對(duì)待,特別是《羅馬條例Ⅰ》的英語(yǔ)文本更加明確地在第3(3)條、第6(2)條和第8(1)條中將“國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范”稱為“不得通過(guò)協(xié)議減損的條款”(provisionsthatcannotbederogatedfrombyagreement),而取代《羅馬公約》第7條“強(qiáng)制性規(guī)則”的第9條則以“優(yōu)先適用的強(qiáng)制性條款”(overridingmandatoryprovisions)命名,以強(qiáng)調(diào)兩類(lèi)強(qiáng)制性規(guī)范的差異。①因此,《法律適用法》第4條體現(xiàn)的強(qiáng)制性規(guī)范直接適用理論實(shí)際上只針對(duì)國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范。三、特殊類(lèi)型的認(rèn)定正是基于強(qiáng)制性規(guī)范理論中概念使用上的混亂,強(qiáng)制性規(guī)范的概念無(wú)法從語(yǔ)義學(xué)的角度去得到精準(zhǔn)詮釋,只能從這類(lèi)規(guī)范的內(nèi)涵特征出發(fā)對(duì)其進(jìn)行界定。薩維尼曾指出,在判斷哪類(lèi)規(guī)范屬于多邊方法的例外時(shí)可考慮立法者的意圖,但他并不主張對(duì)其所言之絕對(duì)的強(qiáng)制規(guī)范進(jìn)行精確界定,因?yàn)樵谒磥?lái),這類(lèi)特殊規(guī)范屬于例外且其重要性必將縮減38。然而,隨著他的論斷被福利國(guó)家的出現(xiàn)所粉碎,更多學(xué)者指出,有必要對(duì)哪些規(guī)范能在多邊主義之外通過(guò)單邊方法得到適用進(jìn)行界定,否則,將對(duì)傳統(tǒng)的沖突法理論造成沖擊。但不可否認(rèn)的是,提出一個(gè)能夠精確描述這類(lèi)規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn),是十分困難的事。弗朗西斯卡基斯最初對(duì)“警察法”進(jìn)行界定時(shí),注重該類(lèi)法律規(guī)范在國(guó)家政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)中的特殊地位。后來(lái)有學(xué)者提出了更具操作性的辨識(shí)此類(lèi)規(guī)范的方法,認(rèn)為國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范必須具備兩個(gè)要素:“其一,法律規(guī)范蘊(yùn)含的政策被認(rèn)為對(duì)社會(huì)至關(guān)重要;其二,在這些規(guī)范涵蓋的范圍內(nèi),不適用這些規(guī)范對(duì)其背后政策的推進(jìn)將構(gòu)成障礙?！?66這兩個(gè)要素分別構(gòu)成了國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范界定中的主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。(一)環(huán)境分析的前提:存在形成環(huán)境沖突的國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的基本特征是可以排除雙邊沖突規(guī)范的指引和當(dāng)事人的選擇而得到直接適用,這要求屬于該規(guī)范調(diào)整范圍內(nèi)的事項(xiàng)只能適用該規(guī)范,因而必然對(duì)待決事項(xiàng)適用立法國(guó)制定的強(qiáng)制性規(guī)范,從法院地國(guó)角度看,這屬于典型的只指向本國(guó)法的單邊沖突規(guī)范。單邊沖突規(guī)范是國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范得以強(qiáng)制適用的法律依據(jù),其在國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范中的存在方式可以是明示的,也可以是默示的。關(guān)于明示的方式,例如,“住所在蘇格蘭的人只有在年滿16歲才能結(jié)婚”實(shí)際上包含了一條實(shí)體規(guī)范——“年滿16歲才能結(jié)婚”和一條單邊沖突規(guī)范——“所有住所在英格蘭的人,其結(jié)婚年齡適用該規(guī)定”。另一種國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范沒(méi)有明確包含空間聯(lián)系因素,但也內(nèi)置了單邊沖突規(guī)范,例如,一條強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)定“未經(jīng)許可從本國(guó)出口鐵礦石的合同是無(wú)效的”,這其中暗含著“從國(guó)內(nèi)向國(guó)外出口鐵礦石的合同需要遵守本國(guó)法”這樣一條單邊沖突規(guī)范。因此,從客觀上認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)范具有置沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法和當(dāng)事人的法律選擇于不顧而都必須適用的性質(zhì),便屬于國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范。國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范和單邊沖突規(guī)范在界定法院地法適用范圍這一點(diǎn)上是一致的。法律選擇程序的功能便是劃定法院地法的適用范圍,而國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范本身內(nèi)置的空間適用范圍亦在追求同樣的功能。這兩類(lèi)規(guī)范對(duì)空間適用范圍的界定從根本上說(shuō)都是由國(guó)家對(duì)本國(guó)法律適用的需求決定的。兩者之間的共性及聯(lián)系是導(dǎo)致我國(guó)有學(xué)者將《合同法》第126條第2款①這一典型的單邊沖突規(guī)范誤認(rèn)作國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的原因。在這一背景下,有必要強(qiáng)調(diào)單邊沖突規(guī)范和國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范之間的顯著差異。首先,從形式上看,單邊沖突規(guī)范的結(jié)構(gòu)與雙邊沖突規(guī)范一致,通過(guò)給法律范疇設(shè)定連結(jié)點(diǎn)的方式來(lái)指引法院地法②的適用,僅解決法律選擇問(wèn)題卻不管法院地實(shí)體法的規(guī)定;國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范則必須包含實(shí)體內(nèi)容,因?yàn)樗倪m用并非像單邊沖突規(guī)范那樣由其調(diào)整的法律關(guān)系導(dǎo)致,而是僅取決于它本身的實(shí)體內(nèi)容156。故前文所舉我國(guó)兩則案例中被誤認(rèn)作國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的《民法通則》第142條第2款、第146條第2款在包含實(shí)體內(nèi)容方面不符合國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的要求。其次,從適用對(duì)象看,單邊沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法被用來(lái)調(diào)整某類(lèi)涉外民事法律關(guān)系,例如,合同、結(jié)婚、時(shí)效等法律范疇中包含的一系列問(wèn)題;國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范只適用于涉外法律關(guān)系中的一個(gè)具體問(wèn)題,例如,涉外擔(dān)保合同法律關(guān)系中擔(dān)保合同的效力問(wèn)題。最后,從本質(zhì)上看,沖突規(guī)范只進(jìn)行立法管轄權(quán)的選擇,而國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范不僅只作管轄權(quán)的選擇,還包含規(guī)則選擇679。這也是強(qiáng)制性規(guī)范理論與美國(guó)沖突法革命中出現(xiàn)的以規(guī)則選擇為根本出發(fā)點(diǎn)的各種理論的區(qū)別所在,后者片面強(qiáng)調(diào)規(guī)則選擇而忽略立法管轄權(quán)的選擇。(二)立法中的公益因素以單邊沖突規(guī)范為標(biāo)志的空間適用范圍只是國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的表征,國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范之所以成為多邊選法體系的例外,是因?yàn)檫@些規(guī)范本身追求的目的和利益。因此,有學(xué)者提出:“判斷警察法是否適用于特定案件,顯然是一個(gè)法條解釋的過(guò)程,這有賴于考慮相互競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)范中蘊(yùn)含的目的和政策?！睆闹饔^方面衡量法律規(guī)范本身的目的和政策從而辨識(shí)法律規(guī)范的性質(zhì),是國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范界定中無(wú)可爭(zhēng)議的標(biāo)準(zhǔn)。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于,規(guī)定主觀標(biāo)準(zhǔn)時(shí)是否把國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的目的限制在維護(hù)公共利益范圍內(nèi),對(duì)此,我國(guó)學(xué)者持肯定觀點(diǎn),認(rèn)為關(guān)涉重大公益是國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的必要條件。這種觀點(diǎn)在最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第10條給出的強(qiáng)制性規(guī)范的定義中得到了體現(xiàn)。但實(shí)際上,對(duì)于是否將公共利益作為國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范界定的必備標(biāo)準(zhǔn),在國(guó)際上并未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。德國(guó)最高法院和法國(guó)最高法院還因?yàn)閷?duì)公益要素的認(rèn)識(shí)不同而產(chǎn)生過(guò)截然相反的認(rèn)定。德國(guó)最高法院在2005年的一個(gè)案件中認(rèn)為,要想適用當(dāng)時(shí)的《民法施行法》第34條①,該規(guī)范必須至少是推動(dòng)了政府利益,因此拒絕認(rèn)定《消費(fèi)者信用法》中的條款具有優(yōu)先適用的強(qiáng)制效力,因?yàn)樵摋l款之主要目的在于保護(hù)消費(fèi)者,所涉德國(guó)公共利益僅僅只是附帶的。法國(guó)最高法院在1999年的一個(gè)案件中就已經(jīng)認(rèn)定其《消費(fèi)者信用法》中的某些條款具有優(yōu)先適用的強(qiáng)制效力,法國(guó)最高法院并不反對(duì)優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)范為消費(fèi)者、勞動(dòng)者等自然人的私人利益提供保護(hù)97。盡管如此,《羅馬條例Ⅰ》第9(1)條在界定優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)范時(shí),還是在主觀標(biāo)準(zhǔn)中引入了公共利益要求:“優(yōu)先適用的強(qiáng)制性條款是指,被一國(guó)認(rèn)為對(duì)維護(hù)該國(guó)的公共利益,尤其是對(duì)維護(hù)其政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序的利益至關(guān)重要而必須遵守的強(qiáng)制性條款,不論根據(jù)本條例適用于合同的是何種法律,它們都必須予以適用?！比藗兤毡檎J(rèn)為,該定義中公益因素的要求來(lái)源于歐洲法院Arblade案。②在該案中,兩家法國(guó)的建筑公司派遣一批員工去比利時(shí)工作時(shí),違反了比利時(shí)法中的支付最低工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)和留存記錄的要求,在比利時(shí),這種行為被認(rèn)為是刑事犯罪。比利時(shí)社會(huì)法檢查團(tuán)在于伊(Huy)輕罪法庭指控這兩家公司違反了比利時(shí)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定,雖然這些規(guī)定適用于所有在比利時(shí)的公司,但確實(shí)限制了服務(wù)的自由流通,與《歐共體條約》存在沖突。于伊輕罪法庭向歐洲法院請(qǐng)求解釋歐共體法能否否決成員國(guó)法中要求派遣員工去其領(lǐng)域內(nèi)提供服務(wù)的另一成員國(guó)企業(yè)遵守該國(guó)國(guó)內(nèi)法中關(guān)于記錄和保留員工資料、達(dá)到最低工資標(biāo)準(zhǔn)等為了保護(hù)勞動(dòng)者、防止勞動(dòng)欺詐的規(guī)定,歐洲法院在判決中將比利時(shí)相關(guān)勞動(dòng)法的適用認(rèn)定為具有優(yōu)先效力的公共利益需求,在初步審查意見(jiàn)中指出:“關(guān)于根據(jù)比利時(shí)法將爭(zhēng)議條款定性為公共政策立法的問(wèn)題,公共政策立法的概念是適用于國(guó)內(nèi)法律規(guī)范的,這些規(guī)范是指其遵守被認(rèn)為對(duì)保護(hù)成員國(guó)的政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序至關(guān)重要,在成員國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的所有人和所有法律關(guān)系都必須遵守的那些規(guī)范?！雹圻@其中對(duì)“公共政策立法”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為《羅馬條例Ⅰ》借鑒用來(lái)界定國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的主觀標(biāo)準(zhǔn)。在界定國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的主觀標(biāo)準(zhǔn)中引入公益因素,是為了應(yīng)對(duì)公私法界限模糊給傳統(tǒng)上屬于私法領(lǐng)域的法律適用帶來(lái)的挑戰(zhàn),但也導(dǎo)致一系列問(wèn)題。第一,在法學(xué)領(lǐng)域,公共利益至今仍無(wú)明確的、權(quán)威的解釋,也鮮有國(guó)家在法律中明確其概念。實(shí)際上,所有的公共利益都是建立在私人利益之上的,可以對(duì)足夠多的個(gè)人產(chǎn)生影響的私人利益就可以被認(rèn)為是公共利益。④第二,強(qiáng)制性規(guī)范理論和保護(hù)性沖突規(guī)范之間的關(guān)系難以辨識(shí)。保護(hù)消費(fèi)者、勞動(dòng)者等弱者權(quán)益的保護(hù)性沖突規(guī)范主要是為了促進(jìn)私人利益,如果認(rèn)為維護(hù)公共利益是國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的必備要件,那么,這些保護(hù)性沖突規(guī)范指向的法律顯然不能適用強(qiáng)制性規(guī)范理論。如此一來(lái),那些尚未設(shè)置保護(hù)性沖突規(guī)范的弱者無(wú)法得到強(qiáng)制性規(guī)范理論的保護(hù)。例如,2005年《羅馬條例Ⅰ》建議草案的第7條①曾為代理人設(shè)置保護(hù)性沖突規(guī)范,但在最后文本中被刪除,如果強(qiáng)制性規(guī)范理論不適用于私人利益的保護(hù),那么在合同關(guān)系中被認(rèn)為弱勢(shì)的代理人之利益將無(wú)法得到特別保護(hù)96。第三,有些國(guó)家的立法已明確規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)范理論適用于私人利益的保護(hù)。例如,1987年《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第19條在考慮外國(guó)法中強(qiáng)制性規(guī)范的適用時(shí),規(guī)定“如瑞士法律觀念和一方當(dāng)事人的重大顯著利益要求考慮外國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定”,就可考慮適用之。綜上所述,在國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的主觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中可以考慮公益要素,但將國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范限制在僅保護(hù)公共利益的范圍內(nèi),卻不能自圓其說(shuō)。因此,在主觀標(biāo)準(zhǔn)中,只考慮對(duì)維護(hù)立法國(guó)政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)等秩序至關(guān)重要的因素,已屬足夠。四、國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的界定國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范理論在成文立法中的出現(xiàn)最早可追溯至1978年《海牙代理法律適用公約》第16條。其后,1980年《羅馬公約》第7條、1984年《海牙信托法律適用及其承認(rèn)公約》第16條、1994年《國(guó)際合同法律適用的美洲公約》第11條,以及瑞士、亞美尼亞、委內(nèi)瑞拉、吉爾吉斯共和國(guó)、白俄羅斯、哈薩克斯坦、阿塞拜疆、俄羅斯、立陶宛、摩爾多瓦、烏克蘭、馬其頓、土耳其等國(guó)國(guó)內(nèi)國(guó)際私法立法中都規(guī)定了這一理論。但早期規(guī)定強(qiáng)制性規(guī)范理論的立法都未定義何為強(qiáng)制性規(guī)范,而是將強(qiáng)制性規(guī)范的認(rèn)定留給法院在個(gè)案中加以解決。福利國(guó)家的出現(xiàn)帶來(lái)越來(lái)越多半公法性質(zhì)的法律規(guī)范,為了準(zhǔn)確適用強(qiáng)制性規(guī)范理論,立法者希望通過(guò)定義的方法來(lái)規(guī)范國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的認(rèn)定。結(jié)合上述兩種標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)有域外立法中的運(yùn)用,可將國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的界定分為兩種立法方法:一種方法僅采客觀標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范即是無(wú)論沖突規(guī)范指引的準(zhǔn)據(jù)法為何都必須適用的規(guī)范,如《羅馬公約》中的“只要是根據(jù)該國(guó)的法律,無(wú)論合同適用什么法律,這些強(qiáng)制性規(guī)則都必須予以適用時(shí),得予以適用”;再如1998年《吉爾吉斯共和國(guó)民法典》第1174(2)條:“根據(jù)本章規(guī)定適用一國(guó)法律時(shí),法院可適用與法律關(guān)系有密切聯(lián)系的另一國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)范,只要依該另一國(guó)法律規(guī)定,此種強(qiáng)制性規(guī)范無(wú)需考慮準(zhǔn)據(jù)法而直接調(diào)整該相應(yīng)法律關(guān)系?！绷硪环N方法兼采客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn),最為典型的是前文所提之《羅馬條例Ⅰ》第9(1)條中的定義,這種標(biāo)準(zhǔn)既從主觀上要求強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)維護(hù)該國(guó)某些利益至關(guān)重要,又從客觀上要求其具有不顧沖突規(guī)范指引而強(qiáng)制適用的效果。這兩種定義方法在實(shí)踐中都有國(guó)家采用,但于立法而言,僅采客觀標(biāo)準(zhǔn)的定義更為簡(jiǎn)練、精準(zhǔn)。原因如下:第一,在后一種定義方法中,主觀標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定也需借助于客觀標(biāo)準(zhǔn)。如何判斷一國(guó)法律中的規(guī)定達(dá)到對(duì)該國(guó)某些方面利益保護(hù)至關(guān)重要的要求,還是要看該國(guó)的相關(guān)規(guī)定是否在客觀上具有排除沖突規(guī)范直接適用的效果,這樣就在客觀標(biāo)準(zhǔn)之外增加了同樣需要借助客觀標(biāo)準(zhǔn)才能認(rèn)定的主觀標(biāo)準(zhǔn),純屬多此一舉。第二,主觀標(biāo)準(zhǔn)的利益要求難以準(zhǔn)確概括。這種利益要求無(wú)論如何表達(dá),例如,“對(duì)維護(hù)該國(guó)的公共利益至關(guān)重要”(《羅馬條例Ⅰ》第9(1)條),還是“對(duì)保障民事法律主體的權(quán)利和利益特別重要”(2002年《摩爾多瓦共和國(guó)民法典》第1582(1)條),都無(wú)法涵蓋國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范所保護(hù)的利益范疇。不管主觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范立法利益的要求是公共利益方面的還是私人利益方面的,都顯得片面和狹隘。第三,客觀標(biāo)準(zhǔn)已能夠反映國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范最重要的特質(zhì)——含有單邊沖突規(guī)范。單邊沖突規(guī)范主要用來(lái)規(guī)定只適用內(nèi)國(guó)法的各種情況,未指明在不屬于該單邊沖突規(guī)范規(guī)定的情況下應(yīng)如何選擇法律。國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范旨在涉外糾紛中保障國(guó)內(nèi)重要政策、利益的實(shí)現(xiàn),如果這種利益可以通過(guò)當(dāng)事人的法律選擇或經(jīng)由沖突規(guī)范的指引加以排除,則不符合該類(lèi)規(guī)范的立法目的,因此,國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范通過(guò)明示或默示的方式包含了單邊沖突規(guī)范以保障其規(guī)定強(qiáng)制適用于相關(guān)涉外案件。五、強(qiáng)制規(guī)范的適用條件我國(guó)《法律適用法》未界定第4條中“強(qiáng)制性規(guī)定”的遺憾在2013年1月6日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋(一)》)中得到了彌補(bǔ),其第10條以兜底列舉的方式規(guī)定,《法律適用法》第4條中的強(qiáng)制性規(guī)定是指:“涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除適用、無(wú)需通過(guò)沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！边@一界定顯然深受《羅馬條例Ⅰ》第9(1)條的影響,使用了兼采客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)的定義方法,糾正了司法實(shí)踐中出現(xiàn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),使強(qiáng)制性規(guī)范理論這一亮點(diǎn)能在我國(guó)涉外選法體系中落到實(shí)處。但綜合前文,我國(guó)的定義也存在一些問(wèn)題。第一,使用“強(qiáng)制性規(guī)定”的概念不能準(zhǔn)確定位國(guó)際私法中的強(qiáng)制性規(guī)范。在我國(guó),“強(qiáng)制性規(guī)定”不論是在法學(xué)理論中還是實(shí)在法中都是早已存在的概念,《法律適用法》第4條和《解釋(一)》第10條在國(guó)際私法中再度使用這一概念,在界定上易與該概念現(xiàn)有的含義發(fā)生混淆,導(dǎo)致國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范和國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范之間的區(qū)分不明顯。第二,在客觀標(biāo)準(zhǔn)中忽略了對(duì)我國(guó)沖突規(guī)范指引準(zhǔn)據(jù)法的排除。實(shí)際上,國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范作為多邊選法體系的例外,不僅被用來(lái)排除當(dāng)事人的選擇,同樣可以被用來(lái)排除沖突規(guī)范的指引。國(guó)內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)范和國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)別在于:前者用于對(duì)抗當(dāng)事人意思自治,而后者用于替代準(zhǔn)據(jù)法,無(wú)論準(zhǔn)據(jù)法是由當(dāng)事人選擇的,還是經(jīng)由法院地沖突規(guī)范確定的,都需要排除在外1?！督忉?一)》規(guī)定的“無(wú)需通過(guò)沖突規(guī)范指引適用”實(shí)則等同于“直接適用”,并未將對(duì)沖突規(guī)范指引準(zhǔn)據(jù)法的排除包含在客觀標(biāo)準(zhǔn)中。第三,“涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益”作為主觀標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛。如前所述,公共利益與私人利益之間本非涇渭分明,很難說(shuō)有一條完全不“涉及”任何社會(huì)公共利益的法律規(guī)范。即使傳統(tǒng)上屬于純粹私法領(lǐng)域的合同法律規(guī)范也可以被認(rèn)為涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)誠(chéng)信體系等公共利益。所以,僅以涉及而不論所涉公益的重要程度作為主觀標(biāo)準(zhǔn),無(wú)法準(zhǔn)確體現(xiàn)國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范在目的和政策等主觀方面的要求。第四,僅定義我國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)定,無(wú)法構(gòu)建強(qiáng)制性規(guī)范理論的完整體系。一個(gè)完整的強(qiáng)制性規(guī)范理論體系包括法院地國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范的適用、外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范的適用和第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范的適用。外國(guó)準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范的適用原因之一,是多邊沖突規(guī)范對(duì)外國(guó)法的指引,所以對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范理論進(jìn)行立法時(shí),一般只對(duì)法院地國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范的直接適用和第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范的授權(quán)適用進(jìn)行規(guī)定,且第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范的適用在國(guó)際國(guó)內(nèi)立法中已不鮮見(jiàn)。在此背景下,《解釋(一)》在界定強(qiáng)制性規(guī)范時(shí),僅局限于《法律適用法》第4條提及的我國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范,未能從普遍主義立場(chǎng)出發(fā)進(jìn)行定義,從立法技術(shù)上講,未給第三國(guó)強(qiáng)制性規(guī)范在我國(guó)的適用留下任何空間。第五,采用不完全列舉的方式規(guī)定了五種涉及公共利益的情況,其意義不大。其一,從理論上看,國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范和公共秩序保留原則并列作為多邊選法體系的例外,其在適用上也和公共秩序保留原則一樣,留給法院一定的自由裁量權(quán)。正如立法不會(huì)去列舉哪些社會(huì)公共利益屬于需要保留的公共秩序一樣,也不應(yīng)該具體規(guī)定國(guó)際強(qiáng)制性規(guī)范涉及哪些公共利益,而應(yīng)交由法院在個(gè)案中具體認(rèn)定。其二,從語(yǔ)言表述上看,“社會(huì)公共利益”作為一個(gè)高度抽象概括的概念,出現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)行法律文本中時(shí),通常有抽象表述和具體列舉兩種表達(dá)方式,立法采取何種表達(dá)方式取決于規(guī)范目的。對(duì)于作為立法宗旨的公共利益,一般采取抽