網(wǎng)絡交易平臺服務提供者的法律地位和作用

網(wǎng)絡交易平臺服務提供者的法律地位和作用

直播報道中消費者的法律問題2009年，在線域名格式發(fā)生了一起欺詐消費者的大事件，引起了社會各界對網(wǎng)絡交易安全的關注。自2009年5月份以來,上千消費者因在淘寶網(wǎng)購買“電信3G無線上網(wǎng)卡全國漫游無限時包年卡”而被騙。該包年卡為非法手段復制的中國電信天翼3G上網(wǎng)卡,平均售價約為800元到1000元不等,總涉案金額超過百萬元。消費者購買該卡后,使用數(shù)日至一個月不等,該卡就不能繼續(xù)使用。此時,那些使用虛假身份信息在淘寶網(wǎng)注冊ID和店鋪的賣家開始一個個人間蒸發(fā)。消費者認為淘寶網(wǎng)負有不可推卸的責任,提出了淘寶網(wǎng)的三大“罪狀”1:第一,協(xié)助詐騙。首先,所有涉案賣家均加入了淘寶網(wǎng)的“消費者保障計劃”,這為詐騙者披上了“值得信賴”的外衣;其次,涉案上網(wǎng)卡的廣告曾在淘寶網(wǎng)主頁上宣傳,增強了消費者對該商品的信任。第二,隱瞞消息。在有消費者舉報的情況下,淘寶網(wǎng)未公開信息,并刪除消費者在淘寶網(wǎng)論壇發(fā)表的曝光帖,導致了詐騙的蔓延和受害人群擴大。第三,刪除交易記錄。案發(fā)后淘寶網(wǎng)刪除相關交易記錄,致使消費者維權(quán)舉證困難。消費者認為淘寶網(wǎng)應承擔如下責任:“第一,淘寶網(wǎng)的約定責任。在本次3G上網(wǎng)卡詐騙案中,眾多的賣家參與了淘寶網(wǎng)的消費者保障計劃,并向淘寶網(wǎng)支付了相應的費用。根據(jù)該保障計劃的內(nèi)容,淘寶網(wǎng)應與賣家共同承擔假一賠三的連帶賠償責任。第二,淘寶網(wǎng)的法定責任。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第49條的規(guī)定,賣家提供產(chǎn)品有欺詐行為的,應承擔雙倍賠償責任,淘寶網(wǎng)應承擔連帶雙倍賠償責任?！?然而,約定責任和法定責任都很難實現(xiàn)。由于淘寶網(wǎng)事先在消費者保障計劃的規(guī)則中設定了一系列索賠條件,如需要持各種各樣的憑證,而這些憑證又掌握在淘寶網(wǎng)自己手中,即約定條件消費者無法滿足,因此索賠無門。無獨有偶,今年4月23日央視焦點訪談曝光了淘寶網(wǎng)皮包欺詐案,此案再次生動地說明了淘寶網(wǎng)的消費者保障計劃不過是形同虛設3。法定責任也是難以實現(xiàn)。根據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定,消費者可以向有欺詐行為的賣家進行雙倍索賠,但這里的核心問題是,淘寶網(wǎng)不是賣家,它只是一個提供網(wǎng)絡交易的平臺,讓淘寶網(wǎng)承擔雙倍賠償責任欠缺法律依據(jù)。事實上,我國法院對類似案件早有判決,如2009年劉艷君訴浙江淘寶網(wǎng)絡有限公司買賣合同糾紛案中,法院認為“被告不是買賣合同的當事人,原告以買賣合同糾紛起訴要求被告退還貨款并支付假一賠十的賠償款,沒有法律依據(jù)”?？梢钥闯?網(wǎng)絡交易平臺提供商的法律義務與責任的缺失,已經(jīng)成為制約網(wǎng)絡交易的瓶頸,是網(wǎng)絡交易中最主要的不安全因素之一。為了彌補這一重大的法律漏洞,國家工商行政管理總局2010年5月31日出臺的《網(wǎng)絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法》首次規(guī)定了網(wǎng)絡交易平臺提供商的交易監(jiān)管義務。這無疑將推進中國網(wǎng)絡交易朝安全的方向邁進,然而,網(wǎng)絡消費者注重的不僅僅是網(wǎng)絡交易平臺提供商的監(jiān)管行政法義務,而且還特別關注其民事義務和民事責任,這對受害消費者而言才是實實在在的。本文的主旨是從民事義務和民事責任相結(jié)合的角度,構(gòu)建網(wǎng)絡交易平臺提供商的交易安全保障義務體系,為我國網(wǎng)絡交易安全提供民事法律保障。一、網(wǎng)絡交易平臺為保障交易安全而提出的義務(一)商業(yè)交易平臺者“網(wǎng)絡交易平臺”是指為各類網(wǎng)絡交易(包括B2B、B2C和C2C交易)提供網(wǎng)絡空間以及技術(shù)和交易服務的計算機網(wǎng)絡系統(tǒng)。網(wǎng)絡交易平臺提供商(簡稱“提供商”),又被稱為網(wǎng)絡購物平臺提供商、網(wǎng)上交易平臺服務提供者等,指為網(wǎng)絡購物交易方提供網(wǎng)絡購物平臺系統(tǒng)服務的人。在我國,提供商可以分為三種類型:第一種是單一型平臺服務提供者,此類提供商僅僅提供交易平臺,不參與其他的交易。其典型代表為淘寶網(wǎng)經(jīng)營者。第二種類型是混合型平臺服務提供者,此類提供商不僅提供交易平臺,而且自己本身參與到交易之中,成為交易的一方。其典型代表為當當網(wǎng)經(jīng)營者。第三類是居間型平臺服務提供者,此類提供商不僅提供交易平臺,而且自己對于買賣雙方的電子交易充當了居間人的角色。居間型平臺服務提供者本身也參與到交易之中,但是它既不是交易的任何一方,也不是任何一方的代理人,而是為雙方訂約提供機會的居間人。阿里巴巴作為網(wǎng)絡經(jīng)營者是典型的居間型平臺服務提供者。51從法律地位上看,單一型平臺服務提供者是一個電子網(wǎng)絡交易市場的經(jīng)營者;混合型平臺服務提供者既是電子網(wǎng)絡商家,又是電子網(wǎng)絡交易市場經(jīng)營者;居間型平臺服務提供者也具有雙重法律地位:電子交易市場的經(jīng)營者和居間人。本文探討的交易安全保障義務是提供商作為電子交易市場的經(jīng)營者時應承擔的義務。(二)交易安全保障義務網(wǎng)絡交易平臺提供商的交易安全保障義務,是指網(wǎng)絡交易平臺提供商按照合同約定或者法律的規(guī)定,采取直接或間接的措施保障交易安全,避免交易風險,從而保護交易方財產(chǎn)利益不受損害或在損害發(fā)生后采取合理措施進行補救的義務。通常認為,提供商依據(jù)其電子交易市場經(jīng)營者的法律地位應承擔的主要義務包括平臺服務提供義務(包括提供安全穩(wěn)定技術(shù)的義務、告知義務、市場準入審查義務、交易記錄安全和保存義務,以及個人信息保護義務等)和交易監(jiān)管義務。55-56其中對經(jīng)營者的市場準入審查義務、對交易欺詐的監(jiān)管義務等能起到直接或間接保護交易安全作用的義務均屬本文所探討的交易安全保障義務。此外,在損害發(fā)生后,提供商提供相關記錄幫助交易者維權(quán)的義務也屬于交易安全保障義務。交易安全保障義務經(jīng)歷了從非法律義務(行業(yè)標準)向法律義務、從公法義務向私法義務的發(fā)展過程。交易安全保障義務的成文規(guī)定最早出現(xiàn)在行業(yè)規(guī)范中,如中國電子商務協(xié)會2005年出臺的《網(wǎng)絡交易平臺服務規(guī)范》;接著出現(xiàn)在行政機關的規(guī)范性文件中,如商務部2007年《關于網(wǎng)上交易的指導意見(暫行)》;最終形成了具有法律效力的行政規(guī)章,即國家工商行政管理總局2010年5月審議通過的《網(wǎng)絡商品交易及有關服務行為管理暫行辦法》。目前,提供商保護交易安全的私法義務主要以合同義務的形式存在于司法實踐中。網(wǎng)絡交易平臺通常要求平臺使用者進行注冊,平臺使用者一旦進行注冊,便與提供商之間訂立了一個服務合同。提供商通常會在服務合同中承諾承擔一定的保護交易安全的義務,如承諾在使用者利益(包括交易安全)受到損害時,可以協(xié)助其維權(quán)。但由于該服務合同通常是由提供商提供的格式合同,合同條款規(guī)定的提供商的交易安全保障義務是非常有限的。反而,該服務合同往往成為提供商規(guī)避責任的重要工具。然可喜的是,部分地方法院已經(jīng)認識到了提供商應在合理程度上承擔起交易安全保障義務的重要性,他們依據(jù)誠實信用原則將部分交易安全保障義務以合同附隨義務的形式附加給了提供商。2000年楊某訴易趣網(wǎng)絡信息服務(上海)有限公司發(fā)布虛假商品信息糾紛一案中,法院認為易趣網(wǎng)在提供網(wǎng)上信息服務時對賣方的商品未盡注意和監(jiān)控義務,客觀上幫助了賣方售假行為,具有一定的過錯,應當向買方楊某承擔與其過錯相應的補充賠償責任。66遺憾的是,迄今為止網(wǎng)絡交易平臺提供商的交易安全保障義務尚未在我國立法中出現(xiàn)。二、服務商交易安全保障義務的最低標準平臺提供商的交易安全保障義務固然可以作為一種合同義務由平臺服務合同的當事人約定產(chǎn)生,然而單靠“約定”不足以保護平臺交易方的合法權(quán)益。法律實有必要加以明確規(guī)定,對網(wǎng)絡交易平臺提供商課以應承擔的最低標準的交易安全保障義務,同時不反對他們和當事人之間約定更高水平的安全保障義務。網(wǎng)絡交易平臺提供商交易安全保障義務最低標準的確定,除了依據(jù)誠實信用原則等抽象的民法原則外,還需要參照侵權(quán)法上的保護義務,因為它更具有針對性和操作性。除此之外,還具有兩方面的重要原因:一則,在提供商與平臺使用者之間訂立了平臺使用合同時,提供商應盡的法定交易安全保障義務的性質(zhì)可以定性為服務合同的附隨性保護義務。通常而言,這種合同法上的保護義務的要求不應當?shù)陀谇謾?quán)法上的保護義務。二則,侵權(quán)法上的保護義務本就是在合同擴張解釋捉襟見肘時,從合同法義務中破繭而出,因而它雖然是侵權(quán)法義務,“并不意味著,我們不能參考安全保障義務來確定合同法上的附隨義務”。176此外,在給提供商設定交易安全保障義務時,也要保護好提供商的利益,以免對其要求過高從而阻礙網(wǎng)絡服務的發(fā)展。提供商屬于網(wǎng)絡服務商的一種,目前已有限制網(wǎng)絡服務商賠償責任的“安全港”制度存在,因此,在設定提供商交易安全保障義務的法定最低標準時,也應融合進“安全港”制度的有關規(guī)定。(一)行為人具有危險原因安全保障義務,是指采取積極措施保護他人利益免受危險侵害,或在侵害發(fā)生時采取積極救助措施的義務。它在大陸法系通常被稱為“一般安全注意義務”,在英美法系則大致對應過失侵權(quán)中的“有限義務”。一般情況下,行為人滿足以下兩個條件之一,即承擔安全保障義務。(1)行為人是危險的原因。行為人引發(fā)危險、保有危險,或者為危險的產(chǎn)生創(chuàng)造條件的可認定行為人為危險的原因,而不論行為人的主觀狀況。行為人是危險原因的,其據(jù)此對受害人承擔的安全保障義務主要是對該危險的防范義務,及該危險致害后的救助義務。(2)行為人雖然不是危險的原因,但與受害人有特殊關系。判斷原告與被告之間是否存在緊密的關系首先是依據(jù)先例,在沒有先例的情況下,法官需要判斷認定當事人之間存在緊密關系是否公平、正義和合理。27特殊關系可進行個案認定,比較常見的有,行為人與受害人之間具有合同關系或準合同關系、行為人與受害人之間具有合作關系、190行為人與受害人之間具有利益關系(或者說是行為人能從受害人的危險中獲益的關系)、行為人與其受害人之間具有身份關系等。行為人依據(jù)與受害人的特殊關系承擔的安全保障義務主要是救助義務,而不論危險來源。1.交易安全的挑戰(zhàn)傳統(tǒng)安全保障義務理論,僅適用于實體性經(jīng)營場所,或者更寬泛一點,可以適用于“土地利益占有人或者土地占有者”。272但不能單純因為服務場所的“虛擬”性,就將其排除在安全保障義務的范圍之外。網(wǎng)絡交易平臺這樣的虛擬場所是否適用該義務關鍵是要看提供商是否為交易風險的提高創(chuàng)造了條件,或者與受害人之間具備了特殊關系。網(wǎng)絡交易的虛擬性加大了交易風險?！霸陔娮由虅罩?主體仍然是一個現(xiàn)實存在,但是表現(xiàn)出來的卻不是一個具體的物理性存在,而是建立在比特概念上的虛擬的存在,并且往往無法通過他的網(wǎng)絡表現(xiàn)而判斷他的有無和資質(zhì)和履約能力?！黧w的虛擬化使得主體的確認、意思表示的歸屬以及合同履行的確認等一系列交易安全環(huán)節(jié)都容易出現(xiàn)問題?！?電子網(wǎng)絡媒介的復雜性也加大了消費者的交易風險?！坝捎诰W(wǎng)絡交易以電子網(wǎng)絡為媒介,而電子網(wǎng)絡對于消費者來說又在變得日趨錯綜復雜。這將消費者置于了一個相對賣家而言更加不利的地位,賣家不但對其產(chǎn)品或服務了如指掌,也能很好掌握其用于交易的技術(shù)媒介?！贝送饩W(wǎng)絡交易還存在技術(shù)風險、維權(quán)風險等。應當說網(wǎng)絡交易多數(shù)風險的直接來源是參與買賣的交易方或交易方與提供商之外的第三人,但提供商的網(wǎng)絡平臺服務為這種風險的提高創(chuàng)造了條件。在網(wǎng)絡購物中,賣方需要向交易平臺繳納一定費用;買方雖然通常不需要直接向交易平臺繳納注冊費用或交易費用,但賣方在網(wǎng)絡交易平臺發(fā)布商品信息以及與買方締結(jié)銷售合同時,平臺服務商都要收取一定費用,而這些費用賣方會通過銷售合同轉(zhuǎn)嫁給買方,因此買方與提供商之間也具有商業(yè)利益關系的特殊關系應當是沒有疑問的。因此,提供商對交易方負擔安全保障義務,符合從危險中獲利的原則,是應當予以認可的,即使其不被認定為危險的原因。2.安全保障義務regulactific安全保障義務要求義務人采取各種積極措施(包括各種預防、排除、警示危險的措施等)保護他人利益免受危險侵害,或在侵害發(fā)生時采取積極救助措施防止損害的擴大。但在出現(xiàn)以下情形時除外:(1)導致?lián)p害的危險為受害人依一般認知水平可自行防范的危險(又稱“一般風險”)。如果某危險屬于一般性的社會生活危險,受害人本可以自己預見到并加以防范,如其未合理防范遭致?lián)p害的,應自己承受該損害后果。對于這些危險,即使是行為人引發(fā)的,行為人也不承擔相關安全防范義務。當然,如果行為人與受害人存在特殊關系,該一般危險致受害人損害時,行為人仍有救助義務。(2)危險超過義務人的防范能力,或防范措施成本過高與危險可能性及損害程度不成比例。安全保障義務屬于合理程度的義務,因而不能超過義務人的防范能力。在危險實現(xiàn)的可能性、損害的嚴重程度和降低危險所需要的費用之間還應有一個適當?shù)年P系。法律通常不會要求行為人花費一個極高的成本去防止一個實現(xiàn)可能性極低且損害不大的危險。(3)造成純粹經(jīng)濟損害(pureeconomiclosses),可能導致無限制的責任(open-endedliability)的。207目前歐洲“所有國家皆承認,若故意加害行為可予歸責、不道德或者違反公共政策,則該故意行為造成的純粹經(jīng)濟損失可獲得賠償”。122但在過失侵權(quán)中,純經(jīng)濟損害通常不予賠償。因為傳統(tǒng)觀點認為,允許不伴隨身體或財產(chǎn)損害(physicalinjuryorpropertydamage)的純粹經(jīng)濟損失的賠償,將導致被告“在不確定的時間內(nèi)向不確定的原告承擔不確定數(shù)額的責任”。1258但是,自20世紀80年代以來,這種傳統(tǒng)觀點被明顯削弱了。雖然現(xiàn)在還沒有認定純粹經(jīng)濟損失賠償責任成立的統(tǒng)一規(guī)則,但通常在同時滿足以下幾個條件時,原告獲得賠償?shù)目赡苄暂^大:原告的損失是可以預見的;比較少的原告有資格起訴;被告的行為道德上具有可責難性。2093.第三人行為介入時的救濟違反安全保障義務的民事責任方式為損害賠償,未造成損害的不產(chǎn)生民事責任。這與大陸法系的一般侵權(quán)法理論不一致。在此種情形下,大陸法系主張雖然還未造成損害,但也須承擔消除危險、排除妨礙等民事責任。然而在安全保障義務領域,現(xiàn)實情況確有不同。因為違反了安全保障義務但還未造成損害時,安全受到威脅的并非某特定的個體,而是社會上不特定的第三人。當受到威脅的不是特定個人的利益,而是社會不特定人的利益時,私法就應當讓位于公法。行為人此時需承擔的不是對某個人的民事責任,而是進行相關整改、接受罰款的行政責任,甚至危害公共安全的刑事責任。這和英美法系有限義務的規(guī)則是一致的。在無第三人行為介入的情況下,安全保障義務人違反義務,造成損害的,承擔單獨賠償責任。在有第三人行為介入的情況下,安全保障義務人違反義務,造成損害的,在其過錯范圍內(nèi)與第三人承擔連帶責任或補充責任,承擔完責任后可以向第三人追償。通常而言,第三人造成的危險持續(xù)存在的時間越長、義務人控制危險的成本越低,義務人控制危險的能力越高,義務人承擔連帶責任的可能性越高,反正承擔補充責任的可能性越高。(二)“安全港”系統(tǒng)的應用1.擴大“安全港”制度的適用范圍“安全港”制度旨在保護網(wǎng)絡服務提供商的利益。所謂的“安全港”制度,是指只要滿足一定條件,網(wǎng)絡服務提供商就可以免于承擔損害賠償責任的制度。為了防止過度責任窒息網(wǎng)絡服務的發(fā)展,限制包括網(wǎng)絡交易平臺提供商在內(nèi)的網(wǎng)絡服務提供商的損害賠償責任便成了各國立法的一個側(cè)重點。然而,各國適用“安全港”的條件并不相同。最具影響力的“安全港”當屬美國的1998年的《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA)512章的規(guī)定,該制度被歐盟以及其他一些國家效仿,并突破著作權(quán)的限制擴展到了一切網(wǎng)絡侵權(quán)領域。如歐盟2000年通過的《電子商務指令》第12至14條的安全港制度就是在DMCA的“鼓舞”下制定的,它大體上沿襲了DMCA對不同網(wǎng)絡服務活動的分類及相應的不同的責任限制條件,但其適用范圍則不僅僅限于著作權(quán)侵權(quán),商標權(quán)侵權(quán)、誹謗、不正當競爭、惡意言論等等各種網(wǎng)絡信息致?lián)p行為均可適用。我國《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第20至23條的安全港制度也借鑒了DMCA的部分規(guī)定,但可惜的是,相關規(guī)定并未延伸到著作權(quán)之外的領域?！鞍踩邸敝贫鹊某踔允窍拗凭W(wǎng)絡服務商的金錢賠償責任,以免在經(jīng)濟上影響網(wǎng)絡服務的正常發(fā)展,而這個金錢責任的性質(zhì)不管是侵權(quán)責任還是合同責任,不管是民事責任、行政責任抑或是刑事責任,對于網(wǎng)絡服務商經(jīng)濟上的影響并沒有什么差別,因而我國“安全港”制度僅適用于著作權(quán)侵權(quán)領域則有失狹隘,應擴大“安全港”制度的適用范圍,以涵蓋所有金錢賠償責任。因此對于網(wǎng)絡交易平臺服務商而言,其違反安全保障義務應承擔的損害賠償責任也應當享受“安全港”的庇護。2.免責免責條件DMCA將可獲得“安全港”豁免保護的網(wǎng)絡服務行為分為三種,提供數(shù)據(jù)傳輸(mereconduit)的服務,提供系統(tǒng)緩存(caching)的服務以及提供存儲空間(hosting)的服務。三種行為獲得保護的條件各不相同。網(wǎng)絡交易平臺提供商從事的是提供存儲空間的服務行為4,對依據(jù)其平臺使用者指令存儲在其系統(tǒng)或網(wǎng)絡上的虛假交易信息,或使用該信息的交易欺詐行為,滿足一定條件的,可以適用“安全港”制度。根據(jù)DMCA的規(guī)定,提供存儲空間服務的網(wǎng)絡服務提供商,對依據(jù)使用者指令存儲在其系統(tǒng)或網(wǎng)絡上的侵權(quán)信息,或使用該信息的侵權(quán)行為,符合以下條件的,可以免于承擔損害賠償責任:(1)不知道存儲在其系統(tǒng)或網(wǎng)絡上的信息或使用該信息的行為構(gòu)成侵權(quán),且沒有意識到能明顯推出侵權(quán)行為的事實或情況;在知道或意識到上述情形之后,迅速刪除或屏蔽相關信息。(2)具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的情況下,沒有從侵權(quán)行為中獲得直接經(jīng)濟利益。(3)在接到(符合法定要求)侵權(quán)通知后,對被指稱侵權(quán)的信息或者作為侵權(quán)行為利用對象的信息,迅速刪除或屏蔽5。歐盟《電子商務指令》對提供存儲空間的服務行為的免責條件規(guī)定的比較寬松,網(wǎng)絡服務提供商只需符合上述第一個條件就可以享受責任豁免6。實際上上述的第三個條件已經(jīng)暗含在第一個條件中,接到(符合法定要求)的侵權(quán)通知后,就可以認定網(wǎng)絡服務提供商“知道或意識到”第一條規(guī)定的情形了。歐盟指令與DMCA的本質(zhì)區(qū)別在于是否要求網(wǎng)絡服務提供商“沒有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益”。實際上“從侵權(quán)行為中獲得直接經(jīng)濟利益”的要件在美國也備詬病。有學者認為,何為直接經(jīng)濟利益本身就是一個極難認定的概念,而“Web2.0”網(wǎng)絡時代又使得這個問題更加模糊。還有學者則認為,“從侵權(quán)行為中獲得直接經(jīng)濟利益”是構(gòu)成替代侵權(quán)(vicariousinfringement)的條件之一,要求“沒有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益”則不合理地完全排除了網(wǎng)絡服務提供商替代責任獲得安全港保護的可能。因此筆者贊同歐盟指令的做法。此外網(wǎng)絡服務提供者要想適用DMCA規(guī)定的責任限制,首先還需要符合該法的適用門檻:(1)采取適當措施并通知用戶,對反復侵權(quán)人采取停止服務的措施;(2)采用而且不干涉標準技術(shù)性措施7。歐盟電子商務指令沒有上述適用門檻的規(guī)定。筆者認為,不宜籠統(tǒng)地規(guī)定一個適用門檻,而應當具體案件具體判斷,如果沒有達到上述門檻與受害人的損害有因果關系的話,則不應當適用安全港保護,反之則應當適用。四、為客戶建立法律交易安全保障的義務(一)交易安全保障義務所要求外部環(huán)境因素由于提供商的網(wǎng)絡平臺服務本質(zhì)上屬于信息服務,其有能力防范的風險主要是信息致害的風險,這里主要是指交易方虛假陳述帶來的風險,以及因黑客攻擊、病毒、網(wǎng)絡中斷、網(wǎng)絡通訊失真、交易系統(tǒng)故障等導致的與交易有關的信息錯誤、遲延、丟失或不能辨認帶來的風險。而單純的違約行為屬于所有交易中都存在的“一般風險”,應當由交易方自行防控,不屬于提供商交易安全保障義務的義務范圍。缺陷產(chǎn)品的使用風險則通常會超出提供商的防范能力,因而也不屬于交易安全保障義務的范疇。這意味著,在通常情況下,交易方不能僅僅因為對方違約或者通過平臺買來的產(chǎn)品有缺陷就要求提供商賠償。提供商承擔的義務主要是避免或減少與交易相關的虛假陳述及信息錯誤對交易安全的損害。1.實質(zhì)性虛假陳述本文所指的虛假陳述是指交易方“在合同締結(jié)之前作出的,以引誘對方締結(jié)合同為目的(不真實)的陳述”。29并非所有虛假陳述行為都應納入交易安全保障義務防范的風險范圍,提供商只需防范實質(zhì)性虛假陳述行為。所謂實質(zhì)性的虛假陳述應當具備兩個特征:其一,是關于事實的陳述。如果只是單純的觀點表達,如“這是這個價位能買到的最好的車了”,則具有商業(yè)吹噓的性質(zhì),不屬于實質(zhì)性虛假陳述。其二,所陳述的事實為“重要”事實。即虛假陳述的事實是影響交易對方是否締約的實質(zhì)性因素,當然這并不要求其是影響交易對方締約的唯一因素。326此外,值得注意的是,依據(jù)違反安全保障義務的侵權(quán)責任的特殊免責事由,即使是實質(zhì)性的虛假陳述,如果依據(jù)一般人的認知水平可自行識別,或超過提供商的識別和防范能力,也不屬于提供商交易安全保障義務防范的風險范圍。2.服務商交易安全保障義務防范的范圍并非所有與交易相關的“信息錯誤、延誤、丟失或不能辨認”(以下統(tǒng)稱“信息錯誤”)都屬于提供商交易安全保障義務的防范范圍。首先,因交易方自己的疏忽導致的信息錯誤,如意思表示錯誤或疏忽導致的信息傳遞延誤、丟失等,致使對方交易安全受到損害的,不屬于提供商交易安全保障義務的防范范圍。這類風險屬于一般交易風險,合同法規(guī)則已經(jīng)對此做了詳細的規(guī)范,交易雙方依據(jù)合同法就可以獲得合理救濟。提供商交易安全保障義務防范的信息錯誤,只包括提供商自身過錯(如交易系統(tǒng)缺陷)、第三人行為(如黑客侵襲)及不可抗力(如病毒侵襲)導致,且提供商有能力防范或補救的信息錯誤。其次,必須是影響交易安全的重要信息錯誤才屬于提供商的義務范圍。一般的對交易影響不大的信息錯誤,也屬于交易方能自己防范或自行消化的交易風險,不屬于提供商的義務范圍。如黑客篡改了某產(chǎn)品的顏色信息,而該顏色對交易方而言意義不大,該信息錯誤就不屬于提供商的義務范疇。而某病毒致使平臺自動生成錯誤成交信息,導致賣家錯誤發(fā)貨遭受損失的,則屬于重要信息錯誤。此外,同虛假陳述一樣,即使是不可歸因于交易方的重要信息錯誤,如果依據(jù)一般人的認知水平可自行識別,或超過提供商的識別和防范能力,也不屬于提供商交易安全保障義務防范的風險范圍。(二)平臺交易規(guī)則和相關技術(shù)手段的應用提供商交易安全保障義務保護的是在其平臺進行交易的交易雙方,尤其是其中的消費者。交易方是否注冊在所不問。在其平臺進行交易是指完全遵照提供商制定的平臺交易規(guī)則通過其平臺進行交易。2004年應某訴易趣案中,應某通過易趣網(wǎng)拍下第三方賣家出售的mp3播放器后,與賣家在線下自行提高了合同標的的單價,之后按提高的單價進行了交易,該交易就不是完全通過其平臺進行的交易。法院認為被告對原告的損失不應承擔任何責任,其中一個重要的理由是原告與賣家在線下發(fā)生的交易行為(指變更價款后的買賣合同),與被告沒有任何關聯(lián)。通過網(wǎng)絡交易平臺完成的交易,由于受到平臺交易規(guī)則和相關技術(shù)手段的約束,能夠在一定程度上為交易雙方減少交易風險。提供商也是依靠完善其平臺交易規(guī)則及相關技術(shù)手段來達到風險控制的目的的,消費者若避開交易平臺自行與賣家進行線下交易,會使提供商進行風險控制的目的落空,自然沒有理由再要求提供商對其交易安全提供保護了。這一規(guī)則推而廣之就是,提供商無需為其他通過訪問其平臺獲取到賣家信息進而與賣家在平臺外締結(jié)合同的一般的網(wǎng)站訪客負擔任何交易安全保障義務。(三)交易方履行危險防范義務的舉證責任提供商交易安全保障義務的內(nèi)容是,采取直接或間接的措施,以避免或減少危害交易安全的風險,或者在損害發(fā)生后采取補救性措施。所謂直接措施是指與交易安全直接相關的措施,主要是指直接針對虛假或欺詐性交易信息及錯誤信息的措施,如屏蔽或刪除賣家在平臺登陸的虛假商品的信息,更正平臺上的錯誤信息。間接措施指不直接針對虛假或欺詐性交易信息及錯誤信息但與交易安全間接相關的措施,如刪除賣家用虛假身份注冊的賬戶,修正導致錯誤信息產(chǎn)生的系統(tǒng)漏洞等。大致而言,交易安全保障義務根據(jù)其內(nèi)容的不同又可分為危險防范義務、危險排查義務、危險排除義務或危險警示義務和救助義務。1.危險防范義務。危險防范義務指提供商為交易方營造一個安全的交易環(huán)境,防止發(fā)生危害交易安全的風險的義務。危險防范義務屬于事前(危險發(fā)生之前)防范義務。如提供商應采取合理措施對用戶注冊信息的真實性進行審查。又如提供商應當采取積極措施保障交易系統(tǒng)的正常運行,防止產(chǎn)生導致信息錯誤的系統(tǒng)問題。平臺經(jīng)營者未盡到危險防范義務,導致交易方損害的,應向交易方承擔相應的賠償責任。交易方主張平臺經(jīng)營者未盡到危險防范義務的,應承擔舉證責任。因為提供商只承擔合理程度上的義務,發(fā)生了危險這一事實本身,不能反推提供商未盡到危險防范義務。2.危險排查義務。危險排查義務指提供商在危險發(fā)生后損害產(chǎn)生(或進一步產(chǎn)生損害)前,主動排查并發(fā)現(xiàn)未知危險的義務。該義務也屬于事前(損害發(fā)生或進一步發(fā)生前)的作為義務。如提供商應在接到相關舉報、通知后及時審查其平臺上的相關交易信息,以及時發(fā)現(xiàn)虛假信息和錯誤信息。即使經(jīng)排查也不能發(fā)現(xiàn)的風險,不屬于義務范圍。對于一般交易者而言顯而易見的危險(如聲稱是某一昂貴品牌的正品,但卻以不合理的低廉價格出售的),也不屬于該義務范圍。提供商未履行危險排查義務,造成交易方損害的,應向交易方承擔相應的賠償責任。此時的舉證責任應當由交易方和提供商分擔。如交易方只需證明提供商收到過相關舉報或通知但未及時采取有效措施,即可推定提供商未盡危險排查義務。提供商則可自行舉證推翻這一推定。3.危險排除義務或危險警示義務。危險排除義務指提供商應采取有效措施排除已知的、范圍確定的危險的義務。危險警示義務,指提供商應采取合理的措施警示已知但范圍不確定的危險,以降低危險的致害程度的義務。所謂范圍確定的危險是指危險來源或危險存在的具體地點(指網(wǎng)絡地址)已明確的危險,如能被具體確定的某一特定商品的虛假陳述信息或某一特定交易的錯誤成交信息。對于這類危險,提供商有義務消除,如屏蔽相關虛假信息、修正相關錯誤等。范圍不確定的危險指在一定范圍內(nèi)存在,但不能具體確定界限的危險。對于這類危險,提供商有義務在相關頁面(如平臺主頁、相關產(chǎn)品展示頁面及搜索結(jié)果頁面等)出具明確的警示信息,提醒交易方謹慎行為。提供商違反危險排除、警示義務,給交易方造成損害的,應向交易方承擔相應的賠償責任。交易方主張?zhí)峁┥踢`反該義務的,應證明提供商明知危險的存在而未采取有效措施。危險排除、警示義務與危險排查義務具有密切的聯(lián)系。如交易方主張?zhí)峁┥踢`反危險排除、警示義務時,提供商可以“不知危險的存在”為免責事由;但如果該危險屬于提供商有能力排查出來的危險,“不知危險的存在”則成為提供商未能有效履行危險排查義務的有力證據(jù)。交易方應根據(jù)具體情況,合理選擇訴訟理由維護自己的權(quán)益。4.救助義務。救助義務,指提供商在交易方遭受危險的侵害時,為交易方維護權(quán)益、挽回損失提供合理幫助的義務。如,提供商有義務向交易方提供相關信息、記錄或資料,以協(xié)助交易方取證。提供商對交易方承擔的救助義務的依據(jù)是其與交易方的特別關系,而并非其是危險的原因。因此,救助義務不區(qū)分危險來源,即使是交易方自己的過錯導致的損害(如在賣家未履行合同之前,就將價款錯誤支付到賣家賬戶上),平臺提供者也有義務為交易方挽回損失提供幫助。救助義務的具體內(nèi)容應在合理范圍內(nèi)確定。提供商違反救助義務,造成交易方損害的,應向交易方承擔相應的賠償責任。五、供應商違反安全義務的賠償責任(一)選擇互聯(lián)網(wǎng)平臺上的保護義務,賦予有直接致害信息的服務商和網(wǎng)絡用戶提供商直接損害交易安全的,應當由提供商向交易方承擔直接的賠償責任。如參與買賣欺詐、操作錯誤導致系統(tǒng)信息錯誤等。但上述情況極少發(fā)生,多數(shù)情況下,提供商對交易安全保障義務的違反,都是因未能有效防范來自自身之外他人行為導致的風險。根據(jù)安全保障義務理論,因第三人行為導致?lián)p害發(fā)生的,安全保障義務人應與第三人一起向受害人承擔連帶賠償責任或補充賠償責任。筆者認為,具體到交易安全保障義務上,提供商承擔補充賠償責任更為適宜。提供商對其平臺上的各種不同的致害信息的控制能力是不一樣的。據(jù)日本學者NorikoKawawa的有關研究,致害信息大致可分為三種:1.直接致害信息,指信息的傳播本身就對受害人的利益造成損害的信息。2.間接致害信息,指受害人接收到后,依據(jù)其行事而使自己受到損害的信息。3.致第三方損害信息,指行為人接收到后,依據(jù)其行事而致第三方損害的信息。提供商對直接致害信息的控制能力強于對間接致害信息及致第三方損害信息的控制能力。虛假陳述信息和錯誤信息是屬于間接致害信息。我國《侵權(quán)責任法》第36條有關網(wǎng)絡侵權(quán)的規(guī)定涉及的主要是直接致害信息,如誹謗性信息、有關個人隱私的信息等。該條要求網(wǎng)絡服務提供商(包括網(wǎng)絡交易平臺提供商)和發(fā)布直接致害信息的網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。那么讓提供商和制造間接致害信息的其他責任人承擔輕于連帶責任的補充責任更為合理。(二)交易方固有財產(chǎn)的損失屬于純粹經(jīng)濟損失侵犯交易安全所致的損失大致可分成兩個部分:一部分為固有財產(chǎn)的損失,如基于虛假信