股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與優(yōu)先購股權(quán)模板

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與優(yōu)先購股權(quán)模板論股東優(yōu)先購置權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議影響孫巾淋

一．問題由來

【案例一】6月,華融企業(yè)與比特科技、新奧特集團簽署相關(guān)北廣集團股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定比特科技、新奧特集團共同組成收購團收購華融企業(yè)持有北廣集團55％股權(quán),股權(quán)轉(zhuǎn)讓最終價格不低于3億元。協(xié)議簽署后,雙方均開始推行協(xié)議。以后,北廣集團另一股東電子企業(yè)以華融企業(yè)為被申請人,向北京仲裁委提出仲裁申請。同年12月9日,北京仲裁委員會作出終局裁決,裁定:“12月31日前,電子企業(yè)有權(quán)行使作為北廣集團股東所享受相同條件對華融企業(yè)擬轉(zhuǎn)讓北廣集團55％股權(quán)優(yōu)先購置權(quán)。12月31日前一次性將轉(zhuǎn)讓總價款3億元付給華融企業(yè)?！彪p方依上述裁決在要求期限內(nèi)推行完成?，F(xiàn)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未能繼續(xù)推行,新奧特集團提起訴訟,請求判令華融企業(yè)繼續(xù)推行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并賠償損失。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[1]"[1]北京高院認為:相關(guān)北廣集團股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為各方當事人真實意思表示,簽約各方本應(yīng)依約推行。但因為電子企業(yè)行使了優(yōu)先購置權(quán),故此協(xié)議目已不能實現(xiàn),推行協(xié)議基礎(chǔ)條件已經(jīng)不含有,該協(xié)議應(yīng)終止推行。對新奧特集團要求繼續(xù)推行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議訴訟請求不予支持。

最高法院同意這一見解,并針對新奧特集團上訴理由深入指出:優(yōu)先購置權(quán)是法律要求股東在相同條件下對其她股東擬對外轉(zhuǎn)讓股份享受優(yōu)先購置權(quán)利,是一個為確保有限責任企業(yè)人合性而給予股東權(quán)利。優(yōu)先權(quán)要求并不是對擬轉(zhuǎn)讓股份股東股權(quán)限制或其自由轉(zhuǎn)讓股份限制。電子企業(yè)依法行使優(yōu)先權(quán),并不能證實華融企業(yè)對其持有股權(quán)不享受完全、排她權(quán)利。

【案例二】浩海企業(yè)系由楊龍飛與朱世祥等五人出資設(shè)置。11月,朱世祥提出轉(zhuǎn)讓股份4萬元并與第三人唐瑩、周漢昕簽署股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。以后,朱世祥又委托李向英全權(quán)代理其相關(guān)浩海企業(yè)股份股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。后楊龍飛因與李向英為股份轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生爭議,未在企業(yè)股東會決議上簽字?，F(xiàn)楊龍飛訴請法院。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[2]"[2]

法院審理認為:對于經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓出資,在相同條件下,其她股東對該出資有優(yōu)先購置權(quán)。所以,楊龍飛作為浩海企業(yè)股東,對朱世祥向第三人唐瑩、周漢昕出讓股權(quán),在相同條件下享受優(yōu)先購置權(quán)。朱世祥在出讓股權(quán)時,沒有向楊龍飛通知擬受讓人及價格,也未征求楊龍飛是否同意轉(zhuǎn)讓意見。所以,該出讓行為侵犯了楊龍飛優(yōu)先購置權(quán),現(xiàn)楊龍飛訴請要求確定其為無效,應(yīng)予支持。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與優(yōu)先購股權(quán)模板全文共7頁，當前為第1頁。

對于因優(yōu)先購置權(quán)行使而受影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,【案例一】中,一審法院和二審法院均明確其“是當事人真實意思表示,且不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)嚴禁性要求,屬有效協(xié)議?！薄景咐縿t直接否定了其效力。那么未經(jīng)其她股東同意或其她股東未放棄行使優(yōu)先購置權(quán)時股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力到底應(yīng)該怎樣認定呢？對此問題,存在著不一樣見解,可謂眾說紛紜,由此造成了司法上混亂和不統(tǒng)一。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與優(yōu)先購股權(quán)模板全文共7頁，當前為第1頁。

二．學術(shù)爭鳴及其反思

（一）無效說

該見解認為股東向股東以外人轉(zhuǎn)讓出資,假如沒有經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意程序,應(yīng)該無效。理由是《企業(yè)法》第35條相關(guān)全體股東過半數(shù)同意要求屬強行性要求,而《協(xié)議法》第52條明定違反法律法規(guī)強制性要求協(xié)議無效。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[3]"[3]強行性規(guī)范是指不得經(jīng)過當事人約定排除該項規(guī)范適使用方法律規(guī)范,強行性規(guī)范包含強制性規(guī)范和嚴禁性規(guī)范兩種。違反強制性規(guī)范根本不會造成協(xié)議絕對無效\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[4]"[4]。其次,新《企業(yè)法》第72條之內(nèi)容與舊法第35條相同,均是對有限責任企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序性限制,但其第4款卻明確表示“企業(yè)章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有要求,從其要求”。這不僅表明了新法對該條要求效力立場,同時也是對舊法要求之矯正。顯然,在新《企業(yè)法》出臺后,股東能夠經(jīng)過章程來排除這種對股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序限制,認為該要求是強制性條款見解根本站不住腳。

無效論擴張了中國法律上無效民事行為陣營,既不利于協(xié)調(diào)股東之間關(guān)系,也不利于股權(quán)交易安全保護,也不符合協(xié)議法和企業(yè)法激勵交易之立法理念,不足為取。【案例一】中,一審法院和二審法院均認同股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效,只是因為其她股東優(yōu)先購置權(quán)行使而造成此股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無法繼續(xù)推行,此乃在審判實踐中直接否定了“無效說”之觀念。

（二）未生效說

該說認為股東會同意和其她股東是否放棄優(yōu)先購置權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議法定生效條件?！镀髽I(yè)法》第35條即使沒有要求“經(jīng)全體股東過半數(shù)同意”和其她股東放棄“優(yōu)先購置權(quán)”作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為生效條件,不過假如股東會不一樣意或者其她股東行使優(yōu)先購置權(quán),則無異使股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不生效。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[5]"[5]法定生效要件無疑屬于強制性要求,不過基于上文所述之理由,該種程序上限制已經(jīng)不再含有強制性規(guī)范性質(zhì),得由章程另行約定,對于已經(jīng)不含有強制性規(guī)范,怎能用“法定”二字？股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與優(yōu)先購股權(quán)模板全文共7頁，當前為第2頁。

未生效說之另一個弊端在于,將協(xié)議效力系與股東會同意和其她股東放棄優(yōu)先權(quán)行使。通常而言,通知和征求其她股東意見責任在出讓股東身上,假如出讓股東借故拖延這一程序,受讓人似乎并無救助路徑可言,最多可依誠信標準要求出讓人負擔締約過失責任,對受讓人保護不周。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與優(yōu)先購股權(quán)模板全文共7頁，當前為第2頁。

（三）可撤銷說

該說認為股東會同意系屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序上限制,程序上缺點并不影響其實體權(quán)利,故不應(yīng)否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。但該轉(zhuǎn)讓行為又可能損害反對者購置該股權(quán)權(quán)利以及其她股東優(yōu)先購置權(quán),經(jīng)過設(shè)置撤銷權(quán)方法能夠?qū)Ω鞣疆斒氯死娼o予公平維護。所以,應(yīng)該將此定性為可撤銷行為。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[6]"[6]可撤銷說肯定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效性,卻未能給撤銷權(quán)之行使提供一個可靠法理基礎(chǔ),也未能明確享受撤銷權(quán)法律主體。中國現(xiàn)行法律關(guān)鍵在兩處提到了撤銷權(quán),一是在協(xié)議效力中,意思表示不真實情況下意思表示不真實一方對協(xié)議撤銷權(quán)\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[7]"[7];二是在債保全中,假如債務(wù)人放棄到期債務(wù)或者無償、以顯著不合理低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),對債權(quán)人造成損害時債權(quán)人撤銷權(quán)\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[8]"[8]。

就第二種撤銷權(quán)而言,其是債保全中一項制度,目是為保護債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)。而在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中,出讓人與其她股東之間并沒有一個所謂債權(quán)存在,自不能用以解釋本文所討論問題。那么,可撤銷協(xié)議能否為撤銷權(quán)之行使提供一個合理法理依據(jù)呢？筆者認為,也有待于商榷。

首先,從撤銷對象看,可撤銷協(xié)議針對是意思表示不真實但又只關(guān)乎當事人之間利益協(xié)議?！秴f(xié)議法》要求在欺詐脅迫、重大誤解、顯失公平和乘人之危四種情形下可變更、撤銷協(xié)議,其共同點在于當事人一方因為某種原因阻礙,造成其外化意思表示與內(nèi)心真實意思不一致。而在本文討論問題項下,僅憑未問詢其她股東是否放棄優(yōu)先購置權(quán)斷然不能推導出當事人意思表示不真實之結(jié)論。

其次,從行使撤銷權(quán)主體看,撤銷權(quán)行使僅限于意思表示不真實一方當事人。因為這類協(xié)議僅關(guān)涉雙方當事人利益,并不會包含第三人利益,所以,法律將協(xié)議效力決定權(quán)交給意思表示不真實一方,由其審時度勢地決定是將協(xié)議變更、撤銷或是繼續(xù)推行,這更有利于當事人意思自治和利益保護。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[9]"[9]一旦可撤銷原因可能造成利益改變不再局限于協(xié)議雙方當事人之間時,法律立刻改變調(diào)整方法。比如,在協(xié)議存在欺詐或脅迫時,假如該原因僅包含雙方之間利益均衡,則依據(jù)《協(xié)議法》第54條給予受害方請求撤銷、變更協(xié)議之權(quán)利;假如該原因包含到了國家利益或社會公共利益,則依據(jù)《協(xié)議法》第52條第（1）項之要求,協(xié)議歸于無效。反觀未問詢其她股東是否行使優(yōu)先購置權(quán)而簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,其不僅包含轉(zhuǎn)讓方和受讓方利益,也與其她股東利益親密相關(guān),此其一。其二,假如給予其她股東撤銷權(quán),又與可撤銷協(xié)議僅由協(xié)議中意思表示不真實一方行使撤銷權(quán)之理論和法律依據(jù)不符。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與優(yōu)先購股權(quán)模板全文共7頁，當前為第3頁。

（四）效力待定說股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與優(yōu)先購股權(quán)模板全文共7頁，當前為第3頁。

該說認為,股東在此種情況下對股份之處分類似于無權(quán)處分。企業(yè)法給予全體股東以同意權(quán),類似于在共有情況下共有些人處分共有物必需經(jīng)過其她共有些人之同意,如未同意則對其她共有些人不生效力之要求。此種要求與無限企業(yè)中相關(guān)要求是基于同一法理。而無限企業(yè)股東擁有股權(quán)含有共有性質(zhì)。所以,未經(jīng)股東會同意且其她股東未放棄優(yōu)先購置權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力處于未定狀態(tài),且依據(jù)《協(xié)議法》第51條之要求,應(yīng)該許可股東會事后追認。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[10]"[10]

相對于可撤銷協(xié)議,效力待定協(xié)議效力最終怎樣轉(zhuǎn)化,不僅取決于協(xié)議當事人,更取決于協(xié)議關(guān)系之外與協(xié)議有親密關(guān)聯(lián)第三人。法律不僅給予效力待定協(xié)議之相對人有撤銷權(quán)和催告權(quán),更給予有權(quán)人對協(xié)議追認權(quán)。有權(quán)人對協(xié)議追認權(quán)行使是決定這類協(xié)議效力決定性原因。在此之前,協(xié)議效力處于有效或者無效未確定狀態(tài)。

鑒于此,有學者認為這類協(xié)議應(yīng)為效力待定協(xié)議,并將股東在此種情況下對股權(quán)之處分認定為無權(quán)處分。可是,股權(quán)是股東基于股東資格而享受權(quán)利,是法律給予股東單獨而完整權(quán)利,股東對于自己名下股權(quán)當然有完整處分權(quán),其她股東優(yōu)先權(quán)行使基礎(chǔ)不在于對股權(quán)共有而是基于維護有限責任企業(yè)人合性要求。

從價值判定角度講,效力待定說與未生效說一樣,面臨著實踐中將無法妥善保護受讓方問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可能因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人有意向其她股東隱瞞股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實而長久處于效力不確定狀態(tài),善意受讓方則處于不受保護狀態(tài)。假如其她股東拒絕放棄優(yōu)先權(quán),則股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將被宣告無效,當事人自然沒有推行協(xié)議義務(wù),無須負擔違約責任,而僅僅依靠締約過失責任,并不足以保護協(xié)議相對人,相對人期待利益(包含可得利益)沒有得到保護,這對于相對人并不公平。

三．相對無效說構(gòu)建

筆者認為,未經(jīng)股東會同意或其她股東未放棄優(yōu)先購置權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是有效,不過其協(xié)議效力不能對抗欲行使優(yōu)先購置權(quán)股東,此所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相對無效。惟有如此,才能使之既含有形式上正當性,又獲取實質(zhì)上正當性,妥善保護和平衡各方當事人利益。

（一）現(xiàn)行法上依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與優(yōu)先購股權(quán)模板全文共7頁，當前為第4頁。

通常情況之下,協(xié)議僅關(guān)涉雙方當事人之間利益關(guān)系安排,也正基于此,協(xié)議自由標準才得以確立。不過,在一些情況下,當事人對自己所作利益安排會產(chǎn)生某種外部性,影響到協(xié)議關(guān)系以外特定第三人利益,產(chǎn)生協(xié)議當事人與協(xié)議之外特定第三人利益沖突。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[11]"[11]有限責任企業(yè)股東向股東之外人轉(zhuǎn)讓股權(quán),便屬于此種類型利益沖突?；谟邢奁髽I(yè)人合性,當事人所作股權(quán)轉(zhuǎn)讓安排會在很大程度上影響股東間信賴和企業(yè)穩(wěn)定,所以,企業(yè)法給予其她股東以優(yōu)先購置權(quán)。不過,法律到此卻戛然而止,并沒有繼而要求一旦出讓人未給其她股東行使優(yōu)先權(quán)機會,應(yīng)該怎樣保護其她股東利益。既然如此,我們不得不在其她類似規(guī)范中尋求其處理方案。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與優(yōu)先購股權(quán)模板全文共7頁，當前為第4頁。

提到優(yōu)先購置權(quán),除了股東優(yōu)先購置權(quán),我們還會想到承租人優(yōu)先購置權(quán)。實際上,《企業(yè)法》第72條與《協(xié)議法》第230條\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[12]"[12]之要求在性質(zhì)上是一致。因為從民事權(quán)利類型劃分角度看,它們都屬于形成權(quán),基于權(quán)利人單方意志就能夠引發(fā)法律關(guān)系變動。也就是說,一旦權(quán)利人決定行使其優(yōu)先權(quán),那么肯定會產(chǎn)生協(xié)議當事人與權(quán)利人之間利益沖突,遺憾是,在協(xié)議法中,我們?nèi)匀粵]有找四處理此種利益沖突方案。

不過,最高院《相關(guān)落實實施<中國民法通則>若干問題意見》（以下簡稱《民通解釋》）第118條對承租人優(yōu)先購置權(quán)提供了救助路徑,其要求“承租人在相同條件下,享受優(yōu)先購置權(quán);出租人未按此要求出賣房屋,承租人能夠請求人民法院宣告該房屋買賣無效?！奔热怀凶馊藘?yōu)先購置權(quán)與其她股東優(yōu)先購置權(quán)在本質(zhì)上并無差異,我們當然能夠借鑒司法解釋對承租人優(yōu)先購置權(quán)之保護模式來保護其她股東優(yōu)先購置權(quán)。具體言之,便是:有限責任企業(yè)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時,其她股東享受優(yōu)先購置權(quán)。欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東未按要求出讓股權(quán)時,欲行使優(yōu)先購置權(quán)股東能夠請求法院宣告該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。

實際上,司法實踐中也出現(xiàn)了這么判例,如前文所列【案例一】和【案例二】。乍看之下,【案例一】和【案例二】對于侵犯股東優(yōu)先購置權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力作出了完全不一樣認定。不過,仔細比較我們能夠發(fā)覺,【案例一】之當事人為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方,【案例二】之當事人為股權(quán)出讓人和其她欲行使優(yōu)先購置權(quán)股東,此乃兩個判決截然不一樣之真正原因。申言之,當爭議發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雙方時,優(yōu)先購置權(quán)并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力;當爭議雙方為出讓人與其她股東時,股權(quán)效力便受到優(yōu)先購置權(quán)影響。

值得注意是,《民通解釋》第118條將“請求法院宣告買賣無效”之權(quán)利僅僅給予給了“承租人”,其言外之意表明,除了承租人以外其她人請求法院宣告買賣無效,法院不應(yīng)給予支持。這便是協(xié)議“相對無效”理論在中國立法上具體表現(xiàn),也即所謂授權(quán)第三人法律規(guī)范。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[13]"[13]【案例二】中,法院認為,“該出讓行為侵犯了楊龍飛優(yōu)先購置權(quán),現(xiàn)楊龍飛訴請要求確定其為無效,應(yīng)予支持?！蔽覀儜?yīng)該注意到,法院強調(diào)是因為“楊龍飛訴請確定（協(xié)議）無效”,該協(xié)議方作無效處理,而不是直接宣告協(xié)議無效。此乃采無效說與相對無效說之區(qū)分\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[14]"[14]。

（二）學理上支持股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與優(yōu)先購股權(quán)模板全文共7頁，當前為第5頁。

絕對無效和相對無效是大陸法系國家無效制度分類。前者是指法律行為當然、自始、確定不發(fā)生效力,能夠由任何人或?qū)θ魏稳酥鲝?。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[15]"[15]后者則是指一項效力僅局限在兩個人之間行為,這項行為僅僅相對于某個特定人才不生效力,相對于其她一切人則是發(fā)生效力,或者法律行為無效不能對特定人主張,如不得對善意第三人主張。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[16]"[16]如《德國民法典》第135條第1款要求:“針對某一標而進行處分違反僅以保護特定人為目法定讓與嚴禁,該項處分只對這些特定人沒有效力?！痹摋l中“沒有效力”就是相對無效。\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[17]"[17]簡言之,只有特定人才能主張無效,稱為相對無效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與優(yōu)先購股權(quán)模板全文共7頁，當前為第5頁。由是觀之,相對無效制度保護是協(xié)議當事人之外特定第三人之利益,其法律效果受到限制,僅特定人才能主張,法官亦不得主動援引。此項區(qū)分,符合民法意思自治之基礎(chǔ)標準。依據(jù)意思自治標準,關(guān)涉本身利益判定,應(yīng)由利益關(guān)系受到影響第三人自主做出決定。首先為最大程度保障協(xié)議當事人之間協(xié)議自由,其次給予利益受影響第三人決定怎樣處理自己利益權(quán)利,亦為尊重第三人之自由。

(三)價值取向選擇

如前所述,未生效說和效力待定說在保護股權(quán)受讓人方面都有不周延之處,而采取相對無效說則能夠避免此問題之發(fā)生,最大程度平衡當事人之間以及當事人與其她股東之間利益沖突。

舊《企業(yè)法》第35條第2款因為語句模糊,其真實含義曾經(jīng)在學術(shù)界引發(fā)過猛烈討論\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[18]"[18],不過,這一爭論在《企業(yè)法》修訂以后應(yīng)該能夠告一段落,因為新《企業(yè)法》第72條第2款要求\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[19]"[19]使得從實際操作角度而言,“其她股東過半數(shù)同意”對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)沒有實質(zhì)性限制作用,一旦股東決定轉(zhuǎn)讓其持有股權(quán),她就一定能得償所愿,只不過是受讓人可能有所不一樣罷了。

企業(yè)法之所以如此要求,是在自由和限制之間平衡結(jié)果。有限責任企業(yè)人合性肯定要求對股東退出與進入加以一定限制,股東間信任和合作是有限責任企業(yè)賴以生存基礎(chǔ)。不過其次,當事人意思自治是整個民法之精髓,作為民法之尤其法企業(yè)法亦當然應(yīng)該最大程度地尊重當事人意思表示,假如對于股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓給予過多限制,將一個已經(jīng)無意于再繼續(xù)經(jīng)營企業(yè)股東強留在企業(yè),對于企業(yè)本身發(fā)展未必有利,也肯定會打擊到投資者主動性和信心。所以,對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓,應(yīng)該是在自由基礎(chǔ)上限制,而不是在限制基礎(chǔ)上自由,這與《企業(yè)法》激勵投資立法理念一脈相承。

因為企業(yè)法保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由宗旨,結(jié)果使得欲出讓股權(quán)之股東不管怎樣都能夠?qū)崿F(xiàn)轉(zhuǎn)讓股權(quán)目,達成其所預(yù)想法律效果;對于其她股東,企業(yè)法給予了其優(yōu)先購置權(quán),其她股東基于單方意志就能夠變更轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間法律關(guān)系;而對于受讓人,企業(yè)法卻沒有提供任何特殊保護,加之信息上不靈通,無疑使得受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)