論鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所運(yùn)行的三維邏輯

論鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所運(yùn)行的三維邏輯

一、系統(tǒng)的視野的政治分析市政司法辦公室是許多市政機(jī)構(gòu)中的一個(gè)。因此，人們通常使用“國家與社會(huì)”理論作為基本分析框架，研究其運(yùn)作過程。但經(jīng)驗(yàn)事實(shí)往往告訴我們,作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治系統(tǒng)中的一個(gè)機(jī)構(gòu),其行為并不一定與國家對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)的治理意志完全一致。它的設(shè)置及生存狀態(tài)與國家力量的配置、鄉(xiāng)村社會(huì)的資源和基層政府機(jī)構(gòu)自身的張力密切相關(guān)。因此,我們可以假設(shè),鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所運(yùn)行的邏輯,與國家、社會(huì)與基層政府機(jī)構(gòu)三者互動(dòng)具有強(qiáng)相關(guān)關(guān)系,應(yīng)將其置入三維視野予以考察。為了在具體的鄉(xiāng)鎮(zhèn)場景中考察它們的互動(dòng),筆者將政治生態(tài)學(xué)分析作為本文的基本分析框架。研究鄉(xiāng)村政治問題,必須要對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)中的政治關(guān)系進(jìn)行疏理,將其作為一個(gè)互有聯(lián)系的系統(tǒng)來加以考究。從這個(gè)角度來說,政治系統(tǒng)分析的方法為我們提供了諸多有益的啟示。然而,唯科學(xué)主義的系統(tǒng)分析將政治過程化約為計(jì)算機(jī)式的簡單過程,政治過程不是被當(dāng)作人類的互動(dòng)行為(p20),而被當(dāng)作黑箱予以處理(p45),其間政治人的利益斗爭與合作等關(guān)系被遮蔽掉了。因此,如果從系統(tǒng)的角度來研究政治現(xiàn)象,可以考慮對(duì)原有的政治系統(tǒng)分析方法作一矯正,將其置于利益關(guān)系的分析之上。那么這種系統(tǒng)分析也就不再是一般的機(jī)械系統(tǒng),而是一種由利益關(guān)系形成有機(jī)網(wǎng)絡(luò)的生態(tài)性系統(tǒng)分析。楚鎮(zhèn)是江漢平原邊緣地帶非城郊鄉(xiāng)鎮(zhèn),但也不是十分偏僻的鄉(xiāng)鎮(zhèn),它屬于我國中部地區(qū)以水稻為主要糧食作物的農(nóng)業(yè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)類型。從類型學(xué)上來說,它對(duì)于我們理解中部農(nóng)業(yè)地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的運(yùn)行狀態(tài),有一定的代表性。筆者于2003年7月下旬至8月上旬對(duì)楚鎮(zhèn)司法所進(jìn)行了為期半個(gè)月的實(shí)地調(diào)查,對(duì)于調(diào)查材料,筆者已遵照學(xué)術(shù)規(guī)范作了技術(shù)性處理。二、楚鎮(zhèn)法院的生存狀態(tài)1.司法所的構(gòu)成楚鎮(zhèn)司法所的歷史只能從1993年正式建所之日算起。但是,楚鎮(zhèn)司法所的工作人員和當(dāng)?shù)氐娜罕?卻并不將司法所與其建立之前的鎮(zhèn)政府司法辦公室區(qū)分得那么嚴(yán)格。在筆者的調(diào)查中,司法所的辦事人員普遍認(rèn)為二者是一回事,職責(zé)與內(nèi)部管理也相同。1994年,楚鎮(zhèn)司法所人員增加到6個(gè),其中所長1人,5個(gè)辦事人員。此后司法所人員逐年減少,現(xiàn)在的楚鎮(zhèn)司法所共有3人,一個(gè)司法助理員陳榮,任所長,是國家公務(wù)員,解榮與杜華等2人為應(yīng)聘的辦事人員。按照相關(guān)規(guī)定,司法所的基本職能是普法、糾紛調(diào)解與安置幫教,但日常事務(wù)多為糾紛調(diào)解。另外,應(yīng)當(dāng)介紹一下楚鎮(zhèn)司法所的經(jīng)濟(jì)來源。在楚鎮(zhèn)司法所剛剛建立的第一年,楚鎮(zhèn)曾給司法所一定的財(cái)政差額撥款。從1994年起,楚鎮(zhèn)財(cái)政不再給司法所撥款,司法所需要自己創(chuàng)收養(yǎng)活自己。但是按照相關(guān)規(guī)定,鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所所主持的糾紛調(diào)解是不能收取費(fèi)用的,只有鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務(wù)所服務(wù)可以收取適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。在這種政治生態(tài)系統(tǒng)中,楚鎮(zhèn)司法所在生存壓力下開始通過模糊的運(yùn)行機(jī)制尋找資源。從1994年到目前為止,楚鎮(zhèn)司法所依靠法律服務(wù)所通過調(diào)解糾紛、非訴訟代理、訴訟代理等途徑收取到費(fèi)用維持生存。2002年,楚鎮(zhèn)法律服務(wù)所的主要收入來源有:民事調(diào)解收費(fèi)1000余元、訴訟代理收費(fèi)3000元、合同公證收費(fèi)1000余元、非訴訟代理收費(fèi)(法律顧問費(fèi))1萬元左右,全部的收入總和不超過2萬元。據(jù)法律工作者解榮的介紹,總體來看,楚鎮(zhèn)法律服務(wù)所1993-1997年運(yùn)行較好,1998年前法律服務(wù)所沒有外債,而之后,楚鎮(zhèn)司法所與法律服務(wù)所一直面臨著經(jīng)濟(jì)資源短缺的生存壓力。2.縣司法所的普法教材普法工作是鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的一項(xiàng)重要職能。從機(jī)構(gòu)設(shè)置目標(biāo)上來看,這是提高全民法律素質(zhì)和農(nóng)村法制化管理水平的重要保證。但實(shí)際上,由于司法所在生存壓力下,將絕大部分的精力花在了“創(chuàng)收”上,沒有經(jīng)濟(jì)效益的普法工作并未受到相應(yīng)的重視。為了應(yīng)付上級(jí)司法行政部門的檢查,司法所的工作人員將本應(yīng)用于各類人員考核用的法律知識(shí)培訓(xùn)考核的試卷和參考答案一并發(fā)給楚鎮(zhèn)中學(xué)的學(xué)生,讓學(xué)生將試卷做好之后,司法所的工作人員再將起收起,交到縣司法局“迎接檢查”。這樣,普法工作在基層司法所就簡化成了一次普法教材征訂工作。反過來說,正是因?yàn)槠辗ǔ闪穗y以學(xué)到真正實(shí)用的法律知識(shí)的活動(dòng),各單位與個(gè)人對(duì)普法教材也失去了興趣,沒有人愿意購買這些教材。但是,縣司法局對(duì)于各鄉(xiāng)鎮(zhèn)應(yīng)當(dāng)購買的普法教材是有硬性規(guī)定的,是普法達(dá)標(biāo)的一項(xiàng)重要指標(biāo)——也是惟一的一項(xiàng)硬性指標(biāo)。能否完成縣司法局分配的普法教材征訂任務(wù),成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的普法工作能否達(dá)到縣司法局要求的最為重要的一件事情。于是,如何將縣司法局分配下來的普法教材如數(shù)“消化”掉,成了楚鎮(zhèn)司法所普法工作的首要內(nèi)容。面對(duì)社會(huì)需求與體制考核需要之間的錯(cuò)位,司法所不得不依賴鎮(zhèn)黨委和鎮(zhèn)政府的權(quán)力強(qiáng)制性的消除這一“令人頭痛”的矛盾。3.爭議調(diào)解(1)“通了”4個(gè)公糾紛調(diào)解是司法行政部門規(guī)定鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的重要職責(zé)之一,也是楚鎮(zhèn)司法所惟一常年重視開展的一項(xiàng)工作。因司法所的調(diào)解工作屬于免費(fèi)的性質(zhì),因此,楚鎮(zhèn)司法所以自己的名義展開的調(diào)解活動(dòng)并不多,每年只有極少數(shù)的調(diào)解案是以司法所的名義做出的調(diào)解,其當(dāng)事人都是家庭困難或者鰥寡孤獨(dú)者,或者是家庭內(nèi)部矛盾而沒有涉及到財(cái)產(chǎn)劃分的。2001年,楚鎮(zhèn)司法所調(diào)解了一件贍養(yǎng)案,辦事人員杜華介紹案例道:【吳名拒贍母親案】一個(gè)兒子不給母親吃飯,我們調(diào)解不了,后來建議派出所拘留兩天,派出所說,“這個(gè)怎么拘留”。后來拘留24小時(shí),讓他餓了24小時(shí),他終于說,“想通了”,每個(gè)月給30斤米,8斤油,20元錢。口頭處理。此次調(diào)解過程中,折射出司法所作為社會(huì)生活秩序整合的工具,有時(shí)會(huì)面臨效力無法單獨(dú)發(fā)揮出來的情況。雖然目前在司法行政研究中,學(xué)界對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所調(diào)解的法律效力還存在不同的爭論。但作為一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu),在活生生的社會(huì)生活前面,司法所所要考慮的是在現(xiàn)實(shí)生活中的調(diào)解有效性。正是基于此邏輯,對(duì)于吳名這樣不聽勸導(dǎo)的人,必須能夠通過其他途徑對(duì)其“動(dòng)之以情”方能使其“曉其理”,于是建議派出所拘留吳名。而派出所當(dāng)然也清楚就此“案情”是不足以拘留吳名的,于是有了“這個(gè)怎么拘留”的疑問。不過,對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)而言,家庭總是具有嵌入性的,實(shí)踐中法律也總是“依賴于往昔的法律”(p149)。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治生態(tài)系統(tǒng)中,對(duì)這種在鄉(xiāng)土話語體系中的“不孝”行為略施懲罰,在“情理”上是說得過去的,是人們用以處理其日常生活的基本“儲(chǔ)藏知識(shí)”的一部分。而且,在這種法律限制模糊的地帶,這樣的行為一般而言不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的法律后果,于是有了拘留24個(gè)小時(shí)的決定。事實(shí)上,饑餓也確實(shí)使得吳名“想通了”。在這里,雖然沒有實(shí)現(xiàn)“法律與政治的分離”,這種“實(shí)踐智慧”卻確實(shí)是管用的,是“實(shí)踐邏輯”(p192)的運(yùn)作結(jié)果。(2)“作為善與惡”的解榮其人由于上文提到的經(jīng)濟(jì)來源問題,在通常的情況下,楚鎮(zhèn)司法所的調(diào)解活動(dòng)都是以法律服務(wù)所的名義進(jìn)行的,并以其調(diào)解、非訴訟代理、訴訟代理等作為向鄉(xiāng)村社會(huì)汲取自己所需生存資源的渠道。也正因此,筆者將楚鎮(zhèn)法律服務(wù)所的調(diào)解工作納入到了司法所運(yùn)作的敘述當(dāng)中來。在楚鎮(zhèn),比較常見的糾紛調(diào)解主要是婚姻家庭和民事賠償?shù)确矫娴陌讣?。在接到案件之?法律工作者必須依據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī),并參照當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況對(duì)糾紛進(jìn)行調(diào)解。在這個(gè)過程中,法律工作者必須處理好各方面的關(guān)系,使得來自各方的力量達(dá)成一種均衡,否則調(diào)解就無法成功。在這里,調(diào)解技術(shù)常常遇到一種尷尬,那就是,調(diào)解所依據(jù)的正式規(guī)則與鄉(xiāng)村社會(huì)規(guī)則存在實(shí)質(zhì)性的分裂。通過下面的趙某自傷案所蘊(yùn)涵的糾葛分析,這種分裂性傾向可見一斑?！沮w某自傷案】2002年7月某日,同升村三組趙某之妻與組長崔某發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系,被趙某當(dāng)場抓住。崔某逃離現(xiàn)場,趙某執(zhí)菜刀追趕。趙某父親拉住趙某,趙某情急之下把自己的左手手腕砍了一刀。之后趙某被送往縣醫(yī)院搶救,花去醫(yī)藥費(fèi)6200元。崔某則在事發(fā)當(dāng)天南下廣東打工。趙某出院后揚(yáng)言要?dú)⒋弈骋患?包村干部楊鳳鎮(zhèn)長要求司法所出面調(diào)解,以免出刑事案。8月7日,崔妻、趙某、趙某之兄、楊鳳、村支書、村主任、村治調(diào)主任參加了在村委會(huì)辦公室召開的調(diào)解會(huì)。趙某要求對(duì)方賠償2萬元,一部分是醫(yī)藥費(fèi),一部分誤工費(fèi),一部分精神賠償費(fèi)。解榮分析糾紛責(zé)任,“從法律的角度來說,第一,這件事情產(chǎn)生雙方都有過錯(cuò),因?yàn)橐^錯(cuò)推定責(zé)任。趙某的老婆也是違背了起碼的倫理道德。趙某發(fā)現(xiàn)這個(gè)事情之后沒有采取合法手段維護(hù)自己的權(quán)益,而是采取了過激行為,因此造成受傷,自己也有不可推的責(zé)任……通奸在目前法律上沒有懲罰,只有道德上的懲罰。新《婚姻法》說,明知有配偶,公開以夫妻身份同居,或附近群眾認(rèn)同其是夫妻關(guān)系才構(gòu)成犯罪?！壁w某說,“反正我受了傷,損失產(chǎn)生了,冬麥?zhǔn)詹涣?冬播搞不成了。手上的動(dòng)脈說不定要致殘,對(duì)以后生活造成影響……反正我也不懂法,所以希望你們當(dāng)家作主,申張正義?！壁w某之兄說,“一是請(qǐng)你們來調(diào)解,二是來宣傳法律。要從法律上是站不住腳,但從農(nóng)村的實(shí)際情況來講,其損失是與崔某不可分的。希望政府與司法部門考慮實(shí)際情況。”崔妻說,“自事情發(fā)生后,崔某就跑了,我在家里孤兒寡母也愿意處理這件事情,希望政府和有關(guān)部門給予我們孤兒寡母考慮。你們相信我,就讓我代表崔某處理算了,如果不相信我,就自己去找崔某。無論是打是殺,我不管。趙某老婆也是自愿了的,也有過錯(cuò)。我愿賠償5000元,充其量是把醫(yī)藥費(fèi)6200多塊錢給了他。不包括誤工、護(hù)理等?！壁w某表示,“最低要1萬5千?！闭{(diào)解終止。半個(gè)月后,崔家親戚來幫忙割稻谷,晚餐時(shí),趙某裝了一桶糞水,沖進(jìn)崔家,倒在其鍋碗里。崔家親戚遂把趙某打了幾耳光。趙某揚(yáng)言要滅崔家。解榮前往調(diào)解,將趙某與其父母召集一起談話,“你這樣搞遲早要進(jìn)監(jiān)獄的,最好要配合鎮(zhèn)政府和司法所調(diào)解這個(gè)事情?！眱商旌?再次組織調(diào)解,地點(diǎn)在司法所辦公室,最后約定:崔妻一次性向趙某給付7000元賠償。從法律意義上來看,趙某割腕是自己獨(dú)立的行為,不在場的崔某對(duì)此行為的發(fā)生并無必然聯(lián)系。當(dāng)然,如果照顧到“公平責(zé)任”,崔某應(yīng)負(fù)少量的責(zé)任。作為法律工作者的解榮當(dāng)然理解法律的相關(guān)規(guī)定,例如對(duì)“通奸”和新《婚姻法》關(guān)于重婚罪的規(guī)定的解釋,就證明了這一點(diǎn)。表面上看來,作為司法調(diào)解者的解榮不得不撇開道德和意識(shí)形態(tài)問題的干擾(p309),依據(jù)國家成文法,站在善與惡的分界線上,但實(shí)際上他卻不得不在特定的情景下“將自己列入善的一方”(p210)。他首先是依照鄉(xiāng)村社會(huì)生活的規(guī)則,對(duì)崔某、趙妻予以了譴責(zé),在定性上是否定性的。在這里,解榮強(qiáng)調(diào)“通奸”不是“犯罪”,并不是要為崔某開脫責(zé)任,只是在具體到責(zé)任的定量分解時(shí),作為一個(gè)法律工作者又不得不參照國家法律認(rèn)定,崔某的責(zé)任小一些。調(diào)解不得不考慮到趙某在鄉(xiāng)村社會(huì)秩序中的“冤”與“仇”,但又萬萬不能任其成為糾紛解決的基調(diào)。在這里,法律與鄉(xiāng)村社會(huì)秩序之間的“裂痕”,清晰可見。甚至于可以認(rèn)為,在調(diào)解地點(diǎn)的選擇上之所以是村委會(huì)辦公室和司法所,也正是考慮了這種“裂痕”,故意要加強(qiáng)正式規(guī)則的權(quán)威,因?yàn)樵卩l(xiāng)村社會(huì)生活話語體系中,這些地點(diǎn)代表的是正式權(quán)力的容器。在糾紛各方對(duì)話語的選擇上,這種博弈關(guān)系也若隱若現(xiàn)?！白鳛橐环N政治實(shí)踐的話語,不僅僅是權(quán)力斗爭的場所,而且也是權(quán)力斗爭的一個(gè)至關(guān)重要的方面:話語實(shí)踐利用了那些孕育特殊權(quán)力關(guān)系和意識(shí)形態(tài)的習(xí)俗,而這些習(xí)俗本身,及它們之得到表達(dá)的方式是斗爭的焦點(diǎn)?！?p63)與解榮一樣,崔妻也強(qiáng)調(diào)趙某的賠償要求過分,但她所援引規(guī)則與卻與解榮所援引的規(guī)則有本質(zhì)的區(qū)別,她著重強(qiáng)調(diào)的是趙妻也有錯(cuò)誤,以此顯得崔某在整個(gè)事件中的過錯(cuò)小,而司法調(diào)解話語強(qiáng)調(diào)的是在法律上崔是沒有過錯(cuò)的。另外,崔妻還特別強(qiáng)調(diào),無論是正式規(guī)則還是鄉(xiāng)村社會(huì)生活規(guī)則,在權(quán)力支配技術(shù)運(yùn)用上是有困難的,崔某可以不回家,以至于懲罰性的權(quán)力技術(shù)因空間錯(cuò)位而失去現(xiàn)實(shí)意義。不過,糾紛雙方共同的一點(diǎn)是,充分運(yùn)用“弱者”這一話語權(quán)力技術(shù)爭奪同情資源,以謀取談判的優(yōu)勢,如趙某除了強(qiáng)調(diào)“升張正義”之外著重強(qiáng)調(diào)自己的“損失”,趙某之兄強(qiáng)調(diào)“農(nóng)村的實(shí)際情況”。根據(jù)鄉(xiāng)村社會(huì)生活話語體系的“弱者”標(biāo)準(zhǔn),崔妻強(qiáng)調(diào)自己是“孤兒寡母”,根據(jù)國家法律話語體系的“弱者”標(biāo)準(zhǔn),崔妻對(duì)趙某潑糞行為予以了指責(zé),因?yàn)檫@一行為針對(duì)的不是崔某,而是崔某家人及親戚,這種“該罰性(culpability)與責(zé)任(liability)的分離”(p232)是法律所不支持的。而實(shí)際上,在鄉(xiāng)村社會(huì)生活話語體系中,這二者本身并沒有分離,妻子為丈夫的“造孽”行為受過,雖然不受鼓勵(lì),但也往往是在“情理”之中的。而問題在于,按照“法律面前人人平等”的要求,“法律所要保護(hù)的不僅是‘弱者’的權(quán)利,而是要保護(hù)一切公民的合法權(quán)利”(p199)。解榮必須將兩種話語調(diào)和起來,方能分離“事實(shí)”與“法律”的糾纏(p211)。在雙方僵持不下的情況下,解榮對(duì)趙某曉之以“害”,勸趙某不要以“進(jìn)監(jiān)獄”這樣的高成本換取自己的“利”。從客觀的角度來說,這在明地里是國家法律話語,其隱語卻是鄉(xiāng)村社會(huì)生活話語體系,使趙某明白,“復(fù)仇”應(yīng)當(dāng)從行動(dòng)中獲得效用。事實(shí)上,趙某最后的妥協(xié)也表明,在這兩個(gè)話語體系之間,存在著溝通、理解的“公共知識(shí)”(p65),并且,作為相關(guān)的“社會(huì)行動(dòng)者”,趙某也知道自己的利益所在。即使依據(jù)道德來說,趙某有理由認(rèn)為自己應(yīng)得到更多的補(bǔ)償,但“道德實(shí)施的成本是很大而且效率上的收益是很小的”(p342),而接受調(diào)解的成本顯然小。因此,盡管在兩種話語系統(tǒng)中,“權(quán)力的內(nèi)容會(huì)隨社會(huì)環(huán)境而變化,但這種擁有權(quán)利的感受會(huì)是一個(gè)常項(xiàng)”(p414)。而從主觀上來看,解榮的這種調(diào)解權(quán)力技術(shù)使用方式,與楊鳳的擔(dān)心“出刑事案”處于同一個(gè)“實(shí)踐理性”的邏輯序列上(p90),都是要避免破壞性社會(huì)事故的出現(xiàn),而不是維護(hù)趙某或者崔某在道德上或者法律上的“權(quán)利”。這種維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的調(diào)解權(quán)力技術(shù)使用方式,使得法律服務(wù)所的性質(zhì)在實(shí)際的運(yùn)作過程中,帶上了某種程度上行政色彩。作為一種“嵌入性角色”(p31),在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治生態(tài)系統(tǒng)中,面對(duì)社會(huì)糾紛,司法所往往不僅僅是“旁觀者”,而且也是“游戲者”(p146)。為協(xié)調(diào)好糾紛中當(dāng)事人之間,以及糾紛與相關(guān)群體甚至于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之間的關(guān)系,社會(huì)生活迫使法律服務(wù)所不得不對(duì)“普適真理”持一種有保留的懷疑態(tài)度,將調(diào)解變成“處理”,利用各種資源化解矛盾。4.解榮其人—個(gè)體生命史作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu),司法所的具體運(yùn)作終究得依靠人的活動(dòng)方能實(shí)現(xiàn),沒有“和尚”的打點(diǎn),“廟”也就是一座空“廟”,政府的過程結(jié)構(gòu)總存在著“體制化”與“人格化”缺一不可的兩個(gè)方面(p138)。對(duì)于一個(gè)整體,“盡管整個(gè)生存內(nèi)容可以從社會(huì)的前提和相互關(guān)系得到徹底的解釋,然而同時(shí)必須放在個(gè)人生存的范疇下進(jìn)行觀察”(p371)。下面,對(duì)解榮的經(jīng)歷略作疏理,以期對(duì)于楚鎮(zhèn)司法所的解讀有所幫助。解榮生于1962年,1979年高中畢業(yè)后,開始學(xué)裁縫,挑著擔(dān)子到鄰近的村莊,輪流做工,工價(jià)每天2元錢,當(dāng)學(xué)徒1年,自己獨(dú)立做工2年。1983-1985年,解榮在村民小組擔(dān)任公務(wù)員,相當(dāng)于副隊(duì)長,在搞水利建設(shè)時(shí),負(fù)責(zé)安排出雜工,搞好出工登記,管水等。1986年,解榮開始擔(dān)任村里的農(nóng)技員,兼出納。1988-1990年,解榮又被改任村團(tuán)支部書記,兼民兵連長,1990-1993年,擔(dān)任村治調(diào)主任兼會(huì)計(jì)。1993年楚鎮(zhèn)政府司法辦公室要設(shè)置司法所,缺少一名工作人員。鎮(zhèn)司法助理員范儒“相中”了在村治調(diào)主任當(dāng)中較為年輕且文化程度較高的解榮。1994年,解榮參加了招工,花了4080元將戶口改為商品糧、非農(nóng)業(yè)戶口。同時(shí),為了生活上的方便,解榮將妻子、女兒和兒子全部接到了鎮(zhèn)里居住,在村莊里的責(zé)任田無暇耕種,于是上交給了村集體。在司法所的頭幾個(gè)年頭,解榮的收入一般都在1萬5千元以上,多的年份可以達(dá)到2萬,維持家庭的開支及子女讀書尚無大困難。但近幾年,因?yàn)檗r(nóng)民收入下滑,愿意打官司的人減少,解榮的年收入已有四五年低于1萬元,加之女兒上高中,兒子上初中,家庭教育開支日益增加。于是,解榮與其妻租了一間10余平方米的房子做生意,經(jīng)營文化用品和IP電話。但因市場太狹小,小店經(jīng)營的收入也并不高,每年不超過3000元。較之于其他村民較復(fù)雜的經(jīng)歷,使得解榮較早地介入了村莊的政治舞臺(tái),在這個(gè)舞臺(tái)上,雖然解榮一直到1990年才進(jìn)入主角,但一直作為精英在村莊場域中“摸爬滾打”,十分熟悉村莊鄉(xiāng)村生活秩序中的行為規(guī)則,并且能夠依據(jù)這些規(guī)則調(diào)解一些糾紛。但解榮之所以能進(jìn)入楚鎮(zhèn)政治生態(tài)系統(tǒng)中的鎮(zhèn)級(jí)政治系統(tǒng),并不僅僅因?yàn)槠渚邆湟勒锗l(xiāng)村社會(huì)生活秩序的行為原則調(diào)解村民之間爭執(zhí)的能力。事實(shí)上就楚鎮(zhèn)范圍來看,尚有不少其他的村治調(diào)主任比解榮更有村莊糾紛調(diào)解經(jīng)驗(yàn)。在楚鎮(zhèn),村治調(diào)主任大多是由年齡較大的村民擔(dān)任的,在調(diào)解糾紛時(shí)容易“服眾”。但司法所卻要求要年輕一點(diǎn)的人員,因?yàn)樗麄兩锌梢酝ㄟ^學(xué)習(xí)掌握一定的法律知識(shí),而年齡較大者學(xué)習(xí)能力弱一些,況且,解榮受過高中程度的教育。從糾紛調(diào)解所依賴的資源來看,前者依賴的是“地方性知識(shí)”(p242),而后者依賴的則更側(cè)重于普遍性知識(shí)。不過,解榮的優(yōu)勢也是相對(duì)的,當(dāng)他面臨全國性的司法考試這一普遍性知識(shí)的綜合測量時(shí),他發(fā)現(xiàn)自己的年齡、知識(shí)結(jié)構(gòu)等方面的條件限制了自己的發(fā)展空間。在近乎于法條精英主義的要求與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治生態(tài)系統(tǒng)中的法律工作者的生存資源之間,暗含了一道難以逾越的鴻溝。能夠?qū)⑵毡樾灾R(shí)與地方性知識(shí)融會(huì)在一起,用來調(diào)解鄉(xiāng)村社會(huì)中的糾紛,這原本是鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的長處。但當(dāng)其需要升格自己的生存空間時(shí),其所依賴的兩種權(quán)力技術(shù)出現(xiàn)了失衡。作為一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu),司法所必須要根據(jù)鄉(xiāng)村社會(huì)生活本身的需要來調(diào)適自己的行為,作為一個(gè)權(quán)力的容器,它必然要求其工作人員是熟知(并在一定程度上依賴)地方性知識(shí)等權(quán)力技術(shù)的。但作為一個(gè)容納從事法律事業(yè)工作者的機(jī)構(gòu)來說,它又無法滿足其足夠的國家資源消耗的需求。社會(huì)本身的不確定性決定了法律實(shí)踐結(jié)果的不確定性,越精確的規(guī)則往往越發(fā)難以順應(yīng)環(huán)境的變化,而司法所面對(duì)的具體環(huán)境決定了法律工作者必須完成這一變化過程。于是,作為法律工作者,解榮既認(rèn)為普法是有必要的,同時(shí)又認(rèn)為不普法也是“可以理解”的?！皞€(gè)體世界與人格世界的分離”(p36),導(dǎo)致了司法所個(gè)體生命的人格分裂。解榮所謂的“法官應(yīng)在基層,律師應(yīng)在高層”的判斷當(dāng)然未必準(zhǔn)確,但卻是對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治生態(tài)系統(tǒng)中的“權(quán)力/資源”配置的一種樸素認(rèn)識(shí),雖未必真實(shí),但實(shí)屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所個(gè)體生命的一種政治體驗(yàn),并且在其特定生活的場域有其現(xiàn)實(shí)性。按照?？碌脑拋碚f,這種話語(陳述)“在它的經(jīng)驗(yàn)的樸實(shí)性中作為事件的、規(guī)律性的、建立聯(lián)系的、確定的變化的、系統(tǒng)轉(zhuǎn)換的場所而被人們所接受”(p135)。因此,從資源約束的角度來看,正是這種空間、資源、權(quán)力技術(shù)與個(gè)體能力的非均衡分布,造成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所個(gè)體生命生存狀態(tài)尷尬,甚至形成人格的分裂。而這又在一定程度上使得鄉(xiāng)村社會(huì)生活秩序的整合難以有效完成。三、資源汲取與社會(huì)生活秩序的重構(gòu)從楚鎮(zhèn)司法所運(yùn)行狀態(tài)的考察不難發(fā)現(xiàn),本文的假設(shè)基本成立。它依據(jù)國家的意志而設(shè)置,其生存狀態(tài)與鄉(xiāng)村社會(huì)中的資源供給狀況緊密相連。自設(shè)置之后,它有自我拓展生存空間的自主性。國家、鄉(xiāng)村社會(huì)與基層政府機(jī)構(gòu)可以當(dāng)作我們解讀鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的變遷與日常行為的三個(gè)基本維度。具體而言,司法所的誕生與商品交換有著十分密切的關(guān)系,是與商品經(jīng)濟(jì)相對(duì)應(yīng)的“法權(quán)體系”建構(gòu)的一部分。新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系需要新的社會(huì)調(diào)解形式(p166),國家對(duì)司法所建設(shè)采取的策略也是在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地方先建立起來,然后在其他地區(qū)推廣。因此,對(duì)于司法所的生存與發(fā)展而言,最為有利的資源汲取應(yīng)該是來自工商業(yè)的剩余。不過,自司法所在全國各地得到大規(guī)模的推廣之后,在其所處的廣大的農(nóng)村地區(qū),尤其是像楚鎮(zhèn)這樣的中部農(nóng)村地區(qū),并沒有這樣優(yōu)良的資源條件。在這些地區(qū),從經(jīng)濟(jì)資源的角度來看,僅有的經(jīng)濟(jì)剩余基本上是小農(nóng)特性的農(nóng)業(yè)剩余。但是,一旦司法所建立起來之后,要維持機(jī)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)和其工作人員的生存,就必然有一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)資源需求。況且,有關(guān)司法行