論文《英漢語對(duì)比研究的基本方法與創(chuàng)新》-閱讀匯報(bào)PPT

英漢語對(duì)比研究的基本方法與創(chuàng)新Loremipsumdolorsitamet

英漢對(duì)比理論上的創(chuàng)新

對(duì)比研究的方法和方法論小結(jié)對(duì)比研究的重要性1對(duì)比研究的重要性1.1對(duì)比是學(xué)習(xí)外語的根本方法1.2對(duì)比是翻譯研究的基礎(chǔ)對(duì)比研究的重要性1對(duì)比是學(xué)習(xí)外語的根本方法1.1學(xué)習(xí)母語是從無到有，學(xué)習(xí)外語是從舊有到新有1.2正遷移1.3負(fù)遷移1.4對(duì)比是一種旨在求異的研究，而“比較”是一種旨在求同的研究。2對(duì)比是翻譯研究的基礎(chǔ)2.1對(duì)比是外語學(xué)習(xí)和研究的最基本方法，也是翻譯和翻譯研究的基礎(chǔ)。翻譯是兩種語言之間的一種轉(zhuǎn)換。而一進(jìn)行兩種語言間的轉(zhuǎn)換，對(duì)比就勢(shì)不可免。（語言結(jié)構(gòu)層面、詞匯、句法、語法、修辭、語用、語篇）2.2文化最終要通過語言表述出來，因而仍然是一個(gè)語言問題，其中仍然滲透著對(duì)比。（文化層面）2對(duì)比研究的方法和方法論2.1為什么要研究學(xué)科方法論問題?2.2方法論與本體論的關(guān)系如何?2.3為什么要區(qū)別方法/方法論、本學(xué)科/非本學(xué)科的方法論?2.4為什么要區(qū)別兼具本體論意義的方法論和不具本體論意義的方法論?2.1為什么要研究學(xué)科方法論問題?1996年的丁金國先生的“漢英對(duì)比研究中的理論原則”2006年，我和譚慧敏才在我們的《對(duì)比語言學(xué):歷史和哲學(xué)思考》(ContrastiveLinguistics:History，Philosophy，andMethodolog)這兩個(gè)著作集中談?wù)撨^對(duì)比研究的方法論每一個(gè)學(xué)科的建立，都必須回答兩個(gè)最基本的問題。1、第一，這個(gè)學(xué)科研究的范圍和目標(biāo)是什么?這個(gè)問題是本體論問題，要解答what和why的問題2、第二，這個(gè)學(xué)科研究的方法是什么?這個(gè)問題是方法論問題，是解答how的問題的。3如果一個(gè)學(xué)科解決不了what的問題，它當(dāng)然成為不了一門學(xué)科;但是如果它解決不了how的問題，它同樣不能成為一門成熟的學(xué)科.因?yàn)榉椒ㄕ撆c學(xué)科有共生共長的關(guān)系，沒有什么學(xué)科是不具備自己的本體論，也不存在沒有自身研究方法論的學(xué)科?？紤]了好這兩個(gè)問題，這是學(xué)科走向成熟的標(biāo)志2.2方法論與本體論的關(guān)系如何?在我們的書里，我們把本體論和方法論的關(guān)系比作“體”、“用”的關(guān)系?！绑w”是本體，在這里特指學(xué)科的性質(zhì)、目標(biāo)和范圍，“用”是應(yīng)用，在這里特指實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方法。一個(gè)學(xué)科光有本體論的研究不夠，還必須有方法論的研究，研究如何才能更有效地達(dá)到本體研究所設(shè)定的目標(biāo)在“對(duì)比語言學(xué)的本體論”里，我們討論了三個(gè)方面的問題：1基礎(chǔ)論，即作為學(xué)科哲學(xué)基礎(chǔ)的語言觀問題2學(xué)科論，是學(xué)科的目標(biāo)與范圍問題3本質(zhì)論，是學(xué)科的根本屬性問題這三個(gè)問題是本體論的問題，但是解決了這三個(gè)問題，但是學(xué)科建設(shè)的任務(wù)只解決了一半，另外一個(gè)問題就是是怎么實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，這就是方法論要解決的問題。2.3為什么要區(qū)別方法/方法論、本學(xué)科/非本學(xué)科的方法論?方法論與方法不同，方法論是形而上的，是為研究某一特定學(xué)科所使用的指導(dǎo)原則與規(guī)則。而方法是為解決某一特定問題采用的具體方式與做法。正因?yàn)榉椒ㄕ撌恰盀檠芯磕骋惶囟▽W(xué)科所使用的”，因而在實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)兩種情況，一種是某些方法論只適合于某一特定的學(xué)科，二是某一方法論既可用于這一學(xué)科，又可用于那一學(xué)科，“方法論有的跨學(xué)科，有的則只適應(yīng)于特定的學(xué)科”的情況。但是對(duì)于研究者來說，更重要的是要發(fā)現(xiàn)屬于本學(xué)科所需要的特定的方法論。這是學(xué)科方法論研究的核心所在。因?yàn)橹挥羞@樣，才能區(qū)別本學(xué)科和其他學(xué)科，使本學(xué)科的存在價(jià)值得到體現(xiàn)。2.4為什么要區(qū)別兼具本體論意義的方法論和不具本體論意義的方法論?所謂本體論意義，是指它們?cè)谝欢ǔ潭壬蠀⑴c確定本學(xué)科的學(xué)科性所謂方法論，是說它們?cè)谘芯窟^程中具有實(shí)際可操作性，是建立研究模式、設(shè)計(jì)研究程序的依據(jù)。所謂“兼具”，當(dāng)然是在兩個(gè)方面都發(fā)揮作用;所謂“不具”，當(dāng)然是指只有一方面的意義。這樣的劃分有什么意義呢?事實(shí)上，經(jīng)過這樣的劃分，我們已把對(duì)比研究可用的方法劃成了三個(gè)層次:第一層次，兼具本體論意義的方法論。第二層次，不具本體論意義的方法論。第三層次，不具有方法論意義的方法。從一、二兩個(gè)層次與第三個(gè)層次的區(qū)別，即具有方法論意義的方法與不具有方法論意義的方法的區(qū)別，我們可以看出對(duì)比語言學(xué)學(xué)科的特殊性，或者說將它從其他語言學(xué)研究中獨(dú)立出來的必要性，因?yàn)檫@些方法是其他領(lǐng)域不重視、或者不怎么重視的方面，而在對(duì)比研究中卻是生命攸關(guān)的;從第一個(gè)層次與第二個(gè)層次的區(qū)別，即兼具本體論意義與不具本體論意義的方論的區(qū)別，我們又可看出對(duì)比語言學(xué)的核心值和核心利益所在。3．英漢對(duì)比理論上的創(chuàng)新3.1轉(zhuǎn)換方向的觀念3.2三個(gè)層面的概念3.3求異求同的辯證觀3．英漢對(duì)比理論上的創(chuàng)新上面一段是我們關(guān)于對(duì)比語言學(xué)方法和方法論的總體認(rèn)識(shí)，具有普世性的意義。在中國對(duì)比語言學(xué)發(fā)展過程中，我們提出了一些重要的觀點(diǎn)和理論,可說在一定程度上豐富了國際對(duì)比語言學(xué)和普通語言學(xué)的內(nèi)容。這里介紹最重要的三個(gè)。3.1轉(zhuǎn)換方向的觀念當(dāng)前世界的語言學(xué)主流是在歐美產(chǎn)生的，世界各國幾乎無一例外地采用了引進(jìn)、照搬，乃至依葫蘆畫瓢的范式，《馬氏文通》就是這一范式的典型案例。王力、呂叔湘、朱德熙、徐通鏘等學(xué)者在不同時(shí)代、不同場(chǎng)合下，不同程度地提出了要擺脫“跟著轉(zhuǎn)”局面的主張。主張從漢語出發(fā)開展對(duì)比研究，從而推動(dòng)了這一研究的深化和細(xì)化。從方法論的角度看，這是在“對(duì)比的方向”上的重大創(chuàng)新。3.2三個(gè)層面的概念在總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，中國對(duì)比學(xué)者還創(chuàng)造性地提出了對(duì)比研究分三個(gè)層面的思想。這個(gè)觀點(diǎn)由劉宓慶提出，經(jīng)過劉重德、潘文國等的發(fā)展，現(xiàn)在已成為中國對(duì)比學(xué)者的共識(shí)。第一層次是結(jié)構(gòu)層，主要是語音、語法結(jié)構(gòu)的對(duì)比。這一層次研究的服務(wù)對(duì)象是語言教學(xué)、特別是初級(jí)階段的二語教學(xué)（結(jié)構(gòu)語言學(xué)、自然科學(xué)的方法去研究語言）第二個(gè)層次是交際層，主要是語言表達(dá)法、語用和語篇層面的對(duì)比，其最適用的服務(wù)對(duì)象是翻譯學(xué)。（社會(huì)語言學(xué)，社會(huì)科學(xué)的語言去研究語言）第三個(gè)層是認(rèn)知層，主要是語言心理、語言文化和思維方式的對(duì)比。適用的是對(duì)人類語言差異的根本探索。（認(rèn)知語言學(xué)、人文科學(xué)的方法去研究語言）三個(gè)層面的劃分進(jìn)一步完善了對(duì)比語言學(xué)的學(xué)科體系，在深度和廣度上都比之前有了極大的拓展，也可以使每一個(gè)有志于從事這一學(xué)科研究的人能夠根據(jù)自己的目標(biāo)，迅速找到自己的位置，同時(shí)為自己設(shè)定短期和長期的目標(biāo)。3.3求異求同的辯證觀自從普通語言學(xué)建立并成為世界各國語言學(xué)者自覺的研究目標(biāo)之后,異同問題就成為一個(gè)揮之不去的情結(jié)。異同問題與個(gè)性、共性問題緊密相連，世界各語言之間既有共性，也有個(gè)性在這一問題上出現(xiàn)過三種主張:第一種是共性論者，以為世界語言的共性要多于個(gè)性，語言研究應(yīng)以追求共性為目標(biāo)。當(dāng)今喬姆斯基的普遍語法基本上屬于這一類。第二種是個(gè)性論者，強(qiáng)調(diào)各種語言的獨(dú)特性乃至“不可通約性”，沃爾夫有過這樣的極端主張，一些早期的對(duì)比研究者例如中國的王力也往往強(qiáng)調(diào)“求異為主”。第三種是調(diào)和論或綜合論者，認(rèn)為既然個(gè)性、共性的存在是事實(shí)，那么語言研究就應(yīng)該異同并重，不分軒輊。從目前來，持這種主張的學(xué)者為數(shù)不少。但在實(shí)際上很難操作，同時(shí)很難說清你的理論追求到底是什么。中國對(duì)比語言學(xué)對(duì)這個(gè)問題的認(rèn)識(shí)和處理也經(jīng)歷了一個(gè)過程。他們的觀點(diǎn)可以概括為以下三個(gè)方面：1承認(rèn)語言既有共性，又有個(gè)性。2既然差異是大量的、普遍的，有時(shí)甚至是深刻的，對(duì)比研究必然而且必須更加關(guān)注差異。3中國對(duì)比學(xué)者認(rèn)為，語言研究的最高目標(biāo)與其說是“同”，毋寧說是“和”。“同”不可能表現(xiàn)為語言學(xué)的若干條原則，而只能表現(xiàn)為精神上的互相理解、心理上的互相溝通。語言研究永遠(yuǎn)也不可能做到在形式甚至在內(nèi)容上的完全一致，但是我們可以做到使用不同語言的人在精神上可以彼此理