甲公司與趙某簽訂勞動(dòng)合同無(wú)效

甲公司與趙某簽訂勞動(dòng)合同無(wú)效

2007年9月，a公司聘請(qǐng)軟件部門通信部門主任為企業(yè)。趙某應(yīng)聘,經(jīng)面試后被甲公司錄用。入職后,趙某填寫了由甲公司提供的《入職申請(qǐng)表》一份,其中在“最終學(xué)歷”一欄填寫:畢業(yè)學(xué)校:黑山大學(xué);畢業(yè)年月:2000年6月;專業(yè):計(jì)算機(jī);學(xué)歷:本科;文憑:學(xué)士。2007年9月3日,甲公司與趙某正式簽訂書面勞動(dòng)合同,約定勞動(dòng)合同期限自2007年9月3日至2010年9月2日,其中2007年9月3日至2007年11月30日為試用期。合同中另約定如趙某應(yīng)聘時(shí)提交的文件是偽造或不屬實(shí)的,甲公司可以解除勞動(dòng)合同。2007年12月24日,甲公司與趙某再次簽訂勞動(dòng)合同,將合同期限變更為2007年12月21日至2010年9月2日。2008年8月,甲公司訴至法院要求確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效。理由:甲公司提供黑山大學(xué)檔案館出具的證明,內(nèi)容為:黑山大學(xué)1996年至2000年計(jì)算機(jī)專業(yè)本科檔案中未查到趙某的信息。趙某主張,其經(jīng)人介紹到甲公司應(yīng)聘,在招聘時(shí),甲公司對(duì)應(yīng)聘者未明確規(guī)定要具有本科學(xué)歷及同行業(yè)的工作經(jīng)歷等條件,主要是看中其擁有一定數(shù)量的客戶群,故決定錄用?！度肼毶暾?qǐng)表》是在入職后才應(yīng)公司的要求填寫,當(dāng)時(shí)甲公司對(duì)此未提出異議?，F(xiàn)在提出異議,主要是甲公司違法解除勞動(dòng)合同,為規(guī)避責(zé)任。甲公司則主張,趙某通過(guò)電子郵件形式向其發(fā)送個(gè)人簡(jiǎn)歷,其看了簡(jiǎn)歷后才進(jìn)行面試,最終決定錄用趙某。甲公司對(duì)應(yīng)聘者有學(xué)歷、工作經(jīng)歷等相關(guān)條件要求,因?yàn)橼w某表示其有本科學(xué)歷及同行業(yè)的工作經(jīng)歷,所以甲公司才決定錄用。甲公司在審理期間未提供證據(jù)證明在趙某應(yīng)聘時(shí),該公司就應(yīng)聘崗位有應(yīng)聘條件的要求。該案經(jīng)一、二審判決認(rèn)為,甲公司作為用人單位對(duì)勞動(dòng)者的個(gè)人簡(jiǎn)歷、學(xué)歷、工作經(jīng)歷等應(yīng)當(dāng)進(jìn)行核查,而趙某在應(yīng)聘時(shí)應(yīng)當(dāng)向用人單位提供有關(guān)個(gè)人信息的真實(shí)資料,提供虛假情況的,行為明顯與誠(chéng)實(shí)信用等道德準(zhǔn)則相悖,對(duì)此提出嚴(yán)厲的批評(píng)。但是,甲公司主張?jiān)谮w某應(yīng)聘時(shí)企業(yè)對(duì)應(yīng)聘者有學(xué)歷、同行業(yè)工作經(jīng)歷等相關(guān)條件的要求,但未能提供證據(jù)予以證明。甲公司對(duì)趙某進(jìn)行了面試,該公司享有核查應(yīng)聘者個(gè)人資料真實(shí)性的權(quán)利,但甲公司未及時(shí)行使該權(quán)利,故該公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。在甲公司不能提供證據(jù)證明學(xué)歷是錄用趙某的決定性條件的情況下,確認(rèn)甲公司是在自愿的基礎(chǔ)上與趙某簽訂的勞動(dòng)合同,該勞動(dòng)合同不屬于《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的無(wú)效合同。爭(zhēng)議焦點(diǎn)■勞動(dòng)者的說(shuō)明義務(wù)不真實(shí)是否要承擔(dān)法律責(zé)任?案例分析■對(duì)于本案,一種觀點(diǎn)認(rèn)為,趙某在《入職申請(qǐng)表》中填寫了虛假學(xué)歷信息,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐,違反了勞動(dòng)者的說(shuō)明義務(wù),趙某與甲公司簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,趙某該行為雖然違反誠(chéng)信原則,應(yīng)予批評(píng);但在無(wú)法確定學(xué)歷是甲公司與趙某簽訂勞動(dòng)合同決定性條件的前提下,不應(yīng)認(rèn)定其違反說(shuō)明義務(wù)。筆者同意第二種觀點(diǎn),具體分析如下:者在締結(jié)勞動(dòng)合同過(guò)程中所負(fù)的向用人單位如實(shí)說(shuō)明與勞動(dòng)合同履行直接有關(guān)的基本情況的義務(wù)。該義務(wù)與用人單位的如實(shí)告知義務(wù)相對(duì)應(yīng),均是法律為增進(jìn)勞動(dòng)者與用人單位的相互了解,以便雙方順利履行勞動(dòng)合同、減少勞資糾紛而設(shè)計(jì)的法定義務(wù)。勞動(dòng)者的如實(shí)說(shuō)明義務(wù)與民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則和合同法上的欺詐制度緊密相連,是相關(guān)制度在勞動(dòng)合同領(lǐng)域內(nèi)的延伸和體現(xiàn)。我國(guó)1995年《勞動(dòng)法》并未明確規(guī)定勞動(dòng)者的如實(shí)說(shuō)明義務(wù),該法僅于第十八條中規(guī)定,采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效;同時(shí)該法第九十七條規(guī)定,由于用人單位的原因訂立的無(wú)效合同,對(duì)勞動(dòng)者造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從該立法結(jié)構(gòu)看,似乎僅規(guī)制用人單位的欺詐行為,而對(duì)勞動(dòng)者違背誠(chéng)實(shí)信用原則或采用欺詐等方法不當(dāng)促成勞動(dòng)合同訂立的行為未納入調(diào)整范圍。2008年《勞動(dòng)合同法》對(duì)此做了改變,第八條規(guī)定,用人單位招用勞動(dòng)者時(shí),應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬,以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況;用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞關(guān)于勞動(dòng)者如實(shí)說(shuō)明義務(wù)的相關(guān)規(guī)定勞動(dòng)者的如實(shí)說(shuō)明義務(wù),是指勞動(dòng)動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況,勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。至此,我國(guó)在立法層面構(gòu)建起較為完善的勞動(dòng)者與用人單位在締約環(huán)節(jié)各自的知情權(quán)和告知說(shuō)明義務(wù)。趙某學(xué)歷造假的行為是否違背如實(shí)說(shuō)明義務(wù)勞動(dòng)者的如實(shí)說(shuō)明義務(wù)并非僵化的法律義務(wù),而是廣泛存在于現(xiàn)實(shí)生活中、具備一定適用條件且因個(gè)案而異、對(duì)勞動(dòng)者締約行為進(jìn)行約束的具體義務(wù)。一般而言,其具有以下幾個(gè)特征:第一,如實(shí)說(shuō)明義務(wù)對(duì)勞動(dòng)者而言是一項(xiàng)附條件的民事法律行為。只有在用人單位明確提出了解要求時(shí),勞動(dòng)者才有如實(shí)說(shuō)明的義務(wù)。對(duì)于用人單位未提及的與履行勞動(dòng)合同有關(guān)的事項(xiàng),勞動(dòng)者并沒(méi)有主動(dòng)披露或說(shuō)明的義務(wù)。第二,如實(shí)說(shuō)明義務(wù)有確定的履行期間。如實(shí)說(shuō)明義務(wù)只限于約束勞動(dòng)者在與用人單位締約之前的行為。一旦勞動(dòng)合同訂立后,用人單位再向其提出了解要求,勞動(dòng)者做虛假陳述的,則不視為違背《勞動(dòng)合同法》上的如實(shí)說(shuō)明義務(wù)。第三,如實(shí)說(shuō)明義務(wù)有具體的適用范圍。用人單位有權(quán)了解、勞動(dòng)者有義務(wù)說(shuō)明的事項(xiàng)限于勞動(dòng)者自身與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況,如健康狀況、知識(shí)技能、學(xué)歷、職業(yè)資格、工作經(jīng)歷以及部分與工作有關(guān)的勞動(dòng)者個(gè)人情況,如家庭住址、主要家庭成員構(gòu)成等。對(duì)于勞動(dòng)者其他與訂立和履行勞動(dòng)合同無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、個(gè)人活動(dòng)則屬于勞動(dòng)者的隱私,禁止用人單位探究。第四,如實(shí)說(shuō)明義務(wù)的范圍因案而異。實(shí)踐中,用人單位為探求自身利益的最大化,在招聘環(huán)節(jié),往往會(huì)根據(jù)自己行業(yè)的特點(diǎn)、企業(yè)招聘崗位的需求,向勞動(dòng)者提出包括學(xué)歷、工作經(jīng)驗(yàn)、特殊職業(yè)技能等方面比較具體的應(yīng)聘要求。但也不排除某些用人單位重勞動(dòng)者素質(zhì)而輕勞動(dòng)者學(xué)歷,采取對(duì)勞動(dòng)者學(xué)歷等情況不予重點(diǎn)核查的做法,尤其是在某些更重資源擁有量和實(shí)踐操作能力的領(lǐng)域(如案例中所涉的產(chǎn)品銷售、市場(chǎng)營(yíng)銷等職位)更是如此。所以,對(duì)待勞動(dòng)者如實(shí)說(shuō)明義務(wù)的范圍,應(yīng)具體問(wèn)題具體分析,不宜一概而論。本案中,甲公司在訴訟中未能充分舉證證明其在招聘時(shí)對(duì)軟件事業(yè)部通信科營(yíng)業(yè)主任職位向應(yīng)聘者設(shè)置了學(xué)歷、工作經(jīng)歷方面的要求和限制,而根據(jù)法院查明的事實(shí),趙某在入職后方在甲公司提供的《入職申請(qǐng)表》上填寫了虛假學(xué)歷,此時(shí)該造假行為發(fā)生在雙方簽約之后而非簽約前或簽約時(shí),故不構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者如實(shí)說(shuō)明義務(wù)的違背。因此,法院認(rèn)定甲公司經(jīng)面試錄取趙某,雙方簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)的意思表示,為合法有效,趙某學(xué)歷造假的行為不影響雙方勞動(dòng)合同的效力。另外需要強(qiáng)調(diào)的是,甲公司基于自己身處招聘方的主動(dòng)地位,應(yīng)當(dāng)有能力和條件在招聘時(shí)詢問(wèn)和了解求職者有關(guān)學(xué)歷和工作經(jīng)歷等情況,并留存相關(guān)證據(jù)。趙某的行為是否構(gòu)成對(duì)甲公司的欺詐勞動(dòng)者違背如實(shí)說(shuō)明義務(wù)與對(duì)用人單位欺詐之間并不存在一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。如勞動(dòng)者在求職時(shí)針對(duì)用人單位要求的未婚條件刻意隱瞞了自己已婚的事實(shí),此情節(jié)固然構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)者如實(shí)說(shuō)明義務(wù)的違反,但不代表就此造成用人單位被欺詐,原因在于勞動(dòng)者婚姻狀況一般不會(huì)對(duì)用人單位決定締約與否產(chǎn)生關(guān)鍵性影響。又如,勞動(dòng)者在締約后調(diào)崗時(shí)隱瞞自己身患傳染性疾病的狀況,求得廚師職位以獲得更高經(jīng)濟(jì)收入,對(duì)此,其雖不構(gòu)成勞動(dòng)者如實(shí)說(shuō)明義務(wù)的違背,但在調(diào)崗事項(xiàng)上卻構(gòu)成對(duì)用人單位的欺詐。本案中,趙某學(xué)歷造假的行為不構(gòu)成違反勞動(dòng)者的如實(shí)說(shuō)明義務(wù),但其是否構(gòu)成對(duì)甲公司的欺詐?所謂欺詐,是指行為人故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況,誘使對(duì)方做出錯(cuò)誤意思表示的行為。法律上的欺詐,應(yīng)符合以下幾個(gè)條件:第一,行為人主觀須出于故意。此處故意有兩層含義,其一是使對(duì)方限于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的故意,其二為使對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出錯(cuò)誤意思表示的故意。二者相互結(jié)合,共同構(gòu)成欺詐的主觀心理狀態(tài)。第二,行為人客觀上做出了欺詐的行為。通常表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)事實(shí)(如非律師偽造律師執(zhí)業(yè)證書等),或隱瞞真相(如勞動(dòng)者隱瞞自己曾受過(guò)紀(jì)律處分、行政和刑事處分等事實(shí))。第三,相對(duì)人做出錯(cuò)誤意思表示。如相對(duì)人僅在主觀上限入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),未實(shí)際做出不符合真實(shí)意思的行為或表示,則亦不能成就欺詐。第四,行為人的欺詐行為與相對(duì)人的錯(cuò)誤意思表示之間具有直接的因果關(guān)系,即沒(méi)有行為人的欺詐,相對(duì)人根本不會(huì)為之。如相對(duì)人基于其他錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而為錯(cuò)誤意思表示,則行為人亦不構(gòu)成對(duì)相對(duì)人的欺詐。本案中,并不存在有效證據(jù)證明趙某在締約前或締約時(shí)存在欺詐的故意并基于該欺詐的故意向甲公司提供了虛假信息,因此,甲公司在面試后與趙某簽約,不能視為受到趙某締約后學(xué)歷造假行為的誘使,兩