新刑訴法對(duì)法官司法調(diào)查權(quán)的影響

新刑訴法對(duì)法官司法調(diào)查權(quán)的影響

八國(guó)人民四次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑法》的決定》對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的刑事審判方法進(jìn)行了改革和完善。修正后的刑事訴訟法(以下稱(chēng)現(xiàn)行刑事訴訟法)適當(dāng)?shù)匚樟擞⒚婪ㄏ诞?dāng)事人主義的對(duì)抗制,標(biāo)志著我國(guó)的刑事審判方式由職權(quán)主義向職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相結(jié)合的方向轉(zhuǎn)變。在刑事審判方式的這一根本變革中,法官的司法調(diào)查權(quán)發(fā)生了很大變化。對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行研究,有利于正確認(rèn)識(shí)法官角色的轉(zhuǎn)換,有助于全面把握我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法確立的審判方式,因此,本文擬就此作初步探討。一、庭前審查需進(jìn)一步加強(qiáng)原刑事訴訟法規(guī)定庭前對(duì)公訴案件的審查為實(shí)體審查,即人民法院只有在“犯罪事實(shí)清楚,證據(jù)充分”的情況下才能決定開(kāi)庭審判。根據(jù)這一規(guī)定,人民檢察院向人民法院提起公訴時(shí),必須將起訴書(shū)連同案卷材料和所有證據(jù)一并移送受訴法院。法官在審查公訴時(shí),不僅全面閱卷,而且根據(jù)原刑事訴訟法第109條的規(guī)定,還可以訊問(wèn)被告人、詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人,并可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押和鑒定等一系列補(bǔ)充收集證據(jù)、審查核實(shí)證據(jù)的司法調(diào)查活動(dòng)。在庭審前積極進(jìn)行的這種庭外調(diào)查,使法官代替起訴方進(jìn)行調(diào)查取證,承擔(dān)起追訴的角色。法官不自覺(jué)地產(chǎn)生追訴傾向,使他無(wú)形中與被告人形成對(duì)立。并且這種實(shí)體審查勢(shì)必造成法官先入為主、先定后審,開(kāi)庭成為走過(guò)場(chǎng)。因?yàn)閷彶楹笠坏Q定開(kāi)庭審判,法官就已對(duì)被告人有罪,有何罪形成確信,甚至如何處刑也已“胸有成竹”。更為荒唐的是,有的在庭審前即已制作了判決書(shū),庭審后一讀了之。庭前審查即解決了法庭審判階段才應(yīng)解決的問(wèn)題,這就把庭前審查同法庭審判混淆起來(lái),庭審已沒(méi)有實(shí)際意義。因此,庭前實(shí)體審查以及法官帶有追訴性質(zhì)的司法調(diào)查,其嚴(yán)重弊端是顯而易見(jiàn)的。庭前審查不改革,庭前調(diào)查權(quán)不取消,審判方式改革必然成為一句空話,無(wú)從實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)行刑事訴訟法在保留對(duì)公訴案件進(jìn)行審查這一程序的同時(shí),將原來(lái)的實(shí)體審查改為程序性審查,即第150條規(guī)定:“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后,對(duì)于起訴書(shū)有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的,應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判?！?據(jù)此,是否具備法定的幾個(gè)要件,即成為能否開(kāi)庭審判的充要條件。這幾個(gè)法定要件是:具備明確的指控犯罪事實(shí)的起訴書(shū);據(jù)以認(rèn)定犯罪的證據(jù)目錄、證人名單;主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。只要并且只需具備這幾個(gè)法定要件,人民法院就可以也應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判。這就一改原來(lái)的實(shí)質(zhì)性審查而為形式上的審查。這種形式上的審查禁止法官在開(kāi)庭前就被告人犯罪事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分等實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查,從而廢止了原刑事訴訟法賦予法官的庭審前的司法調(diào)查權(quán),法官在開(kāi)庭前不得再進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、鑒定等司法調(diào)查活動(dòng)?，F(xiàn)行刑事訴訟法雖沒(méi)有采起訴書(shū)一本主義,但就審查公訴的程序化改革而言,仍是具有積極意義的。當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)公訴審查程序規(guī)定各異。一些國(guó)家實(shí)行預(yù)審制度,但其預(yù)審組織與審判組織是截然區(qū)分的,預(yù)審法官不允許參加法庭審判,所以沒(méi)有出現(xiàn)我國(guó)原刑事訴訟法規(guī)定的實(shí)體審查產(chǎn)生的弊端。另有一些國(guó)家則在不斷地弱化庭前審查程序,采取“起訴狀一本主義”。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法未采預(yù)審制,而是走上了改革并弱化庭前審查程序的道路,將審查公訴程序化,只要具備法定的開(kāi)庭條件,就應(yīng)決定開(kāi)庭審判。這一改革防止了先定后審,有利于減少法官預(yù)斷的產(chǎn)生,有利于控辯雙方積極有效地參與訴訟。程序性審查要求法官把精力集中在庭審階段,其職責(zé)是主持、指揮庭審的進(jìn)行,聽(tīng)取各方意見(jiàn),判斷核實(shí)證據(jù),作出公正的裁判。現(xiàn)行刑事訴訟法要求人民法院審查公訴時(shí),只需就法定的幾個(gè)要件進(jìn)行審查,加之法庭審判中將由公訴方舉證,因此,檢察院除附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片外,不再將法定的書(shū)面起訴材料以外的案件材料和證據(jù)移送受訴法院。只有做到這一點(diǎn),才能避免法官產(chǎn)生預(yù)斷。這里需要明確的概念是:“證據(jù)目錄”指公訴方將在法庭上出示的所有證據(jù)之目錄清單?！白C人名單”包括各證人的姓名、住址、通訊處等。“主要證據(jù)”指對(duì)案情的認(rèn)定起主要作用,對(duì)案件判決有重要影響的證據(jù)。對(duì)主要證據(jù)是物證的,應(yīng)當(dāng)提供照片;對(duì)主要證據(jù)是書(shū)證、證人證言、被害人陳述、被告人供述辯解、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄的,應(yīng)當(dāng)提供復(fù)印件;對(duì)主要證據(jù)是視聽(tīng)資料的,應(yīng)當(dāng)提供復(fù)制件。當(dāng)起訴書(shū)不符合法定條件時(shí),人民法院有權(quán)要求檢察院補(bǔ)充材料。檢察院不予補(bǔ)充或者經(jīng)過(guò)補(bǔ)充仍達(dá)不到法定要求的,應(yīng)賦予人民法院裁定駁回起訴的權(quán)力;檢察院對(duì)被駁回的起訴亦應(yīng)有向上一級(jí)人民法院提出抗訴之權(quán)。2現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的程序性審查仍有可能導(dǎo)致法官某種程度的預(yù)斷,因?yàn)榉蓻](méi)有對(duì)審查公訴的法官能否參加法庭審判作出規(guī)定。我們認(rèn)為可以考慮在法院內(nèi)部設(shè)立專(zhuān)門(mén)的審查庭,專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)公訴案件的審查,審查公訴的法官不得參與對(duì)該案的審判。當(dāng)然,這樣做對(duì)審判法官的素質(zhì)要求也就更高了。二、強(qiáng)化了控、辯雙方在庭調(diào)查權(quán)的主導(dǎo)性原刑事訴訟法規(guī)制下的庭審是在法官主導(dǎo)下進(jìn)行的,法官親自主持庭審,直接審問(wèn),聽(tīng)證、質(zhì)證,全面調(diào)查核實(shí)證據(jù),積極主動(dòng)地?fù)?dān)當(dāng)起法庭調(diào)查的主角,帶有濃厚的審問(wèn)主義色彩。案卷材料和所有證據(jù)在庭審前即已移送給法院,由法官根據(jù)掌握的案件材料和證據(jù),自行確定法庭調(diào)查的范圍和方法,主導(dǎo)法庭調(diào)查的進(jìn)行。這種法官主導(dǎo)型的法庭調(diào)查,致使法官難保冷靜、客觀和中立無(wú)偏,同時(shí)也無(wú)法發(fā)揮控訴、辯護(hù)作為訴訟雙方在法庭調(diào)查中原本應(yīng)有的職能,違背了現(xiàn)代刑事訴訟的職能分離原理,使訴訟的民主性、公正性受到損害。嚴(yán)格區(qū)分控、辯、裁三種訴訟職能,既保證控、辯雙方充分行使各自的訴訟權(quán)利,又能保證審判活動(dòng)順利進(jìn)行,應(yīng)是庭審方式改革的目標(biāo)和方向?，F(xiàn)行刑事訴訟法在這一道路上向前邁進(jìn)了一大步。在保留法官主持庭審權(quán)的同時(shí),現(xiàn)行刑事訴訟法大大弱化了法官的庭內(nèi)調(diào)查權(quán),法官的主導(dǎo)性調(diào)查轉(zhuǎn)變?yōu)檠a(bǔ)充性調(diào)查,其職責(zé)主要是維護(hù)法庭秩序,引導(dǎo)、聽(tīng)取庭審,判斷證據(jù),做出裁判。3與此相聯(lián)系,現(xiàn)行刑事訴訟法強(qiáng)化了檢察官的控訴職能和被告人的辯護(hù)職能,由控、辯雙方主導(dǎo)法庭調(diào)查。檢察院庭審前不再向法院移送案卷材料和原始證據(jù),而是由公訴人在法庭上負(fù)責(zé)出示,承擔(dān)起揭露、證實(shí)犯罪的職責(zé)。辯護(hù)方的作用可望得到加強(qiáng),同時(shí),由于控訴方力量過(guò)于強(qiáng)大,在必要時(shí),法官應(yīng)對(duì)辯護(hù)方予以幫助,保持控、辯雙方的相對(duì)平衡,從而加強(qiáng)庭審的抗辯性,使法庭審判更趨于合理、公正。具體說(shuō)來(lái),這種庭審調(diào)查權(quán)的弱化主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:(一)我國(guó)現(xiàn)行法律限制了偵查主體的參原刑事訴訟法第114條規(guī)定:“公訴人在審判庭上宣讀起訴書(shū)后,審判人員開(kāi)始審問(wèn)被告人。公訴人經(jīng)審判長(zhǎng)許可,可以訊問(wèn)被告人。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人,在審判人員審問(wèn)被告人后,經(jīng)審判長(zhǎng)許可,可以向被告人發(fā)問(wèn)。”根據(jù)這一規(guī)定,法庭調(diào)查時(shí)的訊問(wèn)被告人,包括審判人員的審問(wèn),公訴人的訊問(wèn),以及被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人的發(fā)問(wèn)。顯而易見(jiàn),訊問(wèn)被告人主要由法官根據(jù)自己制定的方案進(jìn)行,而公訴人的訊問(wèn)和其他訴訟參與人的發(fā)問(wèn),都必須經(jīng)過(guò)法官的許可。這種由法官主導(dǎo)審問(wèn)被告人的調(diào)查方法,一方面導(dǎo)致將被告人當(dāng)作審訊的對(duì)象,被告人淪為訴訟客體,法官和被告人之間形成了直接對(duì)立,因而不利于法官居中聽(tīng)取各方意見(jiàn);另一方面造成法官代替公訴人進(jìn)行追訴,與其裁判者的職責(zé)相背離,同時(shí)公訴人由真正的追訴者降為法官的“助手”,處于配合法官追究犯罪的地位,混淆了控、審職能。被告人作為訴訟當(dāng)事人,其訴訟權(quán)利與其地位極不相稱(chēng)。他擁有的只是回答各種訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)的義務(wù),其訴訟主體性難以充分實(shí)現(xiàn)?？傊?這種訴訟結(jié)構(gòu)嚴(yán)重失衡,與控、辯對(duì)抗和裁判中立的現(xiàn)代訴訟原理顯然不符?，F(xiàn)行刑事訴訟法第155條則規(guī)定:“公訴人在法庭上宣讀起訴書(shū)后,被告人、被害人可以就起訴書(shū)指控的犯罪進(jìn)行陳述,公訴人可以訊問(wèn)被告人。被害人、附帶民事訴訟原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人,經(jīng)審判長(zhǎng)許可,可以向被告人發(fā)問(wèn)。審判人員可以訊問(wèn)被告人”。這一規(guī)定對(duì)原來(lái)的訊問(wèn)被告人的模式進(jìn)行了根本改革。法庭調(diào)查開(kāi)始后,首先由公訴人在法庭上宣讀起訴書(shū)。起訴書(shū)是法庭審判的基礎(chǔ),有助于法官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人從一個(gè)側(cè)面了解被告人犯罪嫌疑的基本情況,為被告人展開(kāi)辯護(hù)、其他訴訟參與人參與訴訟提供依據(jù)。因此,宣讀起訴書(shū)是庭審的必經(jīng)程序,也是法庭調(diào)查的起始程序。然后由被告人就起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行陳述和辯解,即被告人若承認(rèn)公訴人的指控,他應(yīng)就自己的犯罪行為進(jìn)行陳述;被告人若否認(rèn)指控,則可以作無(wú)罪的辯解,應(yīng)給予被告人充分表達(dá)自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。至此,先有控訴,后有答辯,控、辯雙方展開(kāi)第一輪正面交鋒,法官也就借此對(duì)案情有了初步印象。接下來(lái),由被害人向法庭敘述自己受害的經(jīng)過(guò),證實(shí)被告人的犯罪行為,提出懲罰犯罪的請(qǐng)求,起到了補(bǔ)充控訴的作用,保障了被害人作為當(dāng)事人控訴犯罪、保護(hù)自己的權(quán)利。接著公訴人可以訊問(wèn)被告人。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定被告人的沉默權(quán),4而是認(rèn)為公訴人代表國(guó)家追訴犯罪,為了更好地揭露犯罪行為,論證被告人應(yīng)受刑事追究,其有權(quán)訊問(wèn)被告人。訊問(wèn)應(yīng)針對(duì)其指控的犯罪,訊問(wèn)的目的是進(jìn)一步揭露案情。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人,作為訴訟參與人,根據(jù)自己的權(quán)利和義務(wù)從不同角度向被告人發(fā)問(wèn),對(duì)于案情的進(jìn)一步暴露案件的最終解決有重要意義,因此都是必要的。這些訴訟參與人向被告人發(fā)問(wèn),須向法官提出申請(qǐng),法官許可后即可發(fā)問(wèn),體現(xiàn)了法官的指揮庭審權(quán)。該條最后規(guī)定法官可以訊問(wèn)被告人,即法官在指揮庭審的同時(shí),對(duì)審理過(guò)程中有疑問(wèn)的地方或者被告人在陳述時(shí)有表述不清的地方可以訊問(wèn)被告人。法官的訊問(wèn)是建立在各方陳述、訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)的基礎(chǔ)之上、有針對(duì)性地進(jìn)行的。這就改變了過(guò)去那種由法官包攬審問(wèn)的做法。在這一階段,我們聽(tīng)到的更多的是控、辯各方的聲音,法官則多聽(tīng)少說(shuō),認(rèn)真聽(tīng)取各方發(fā)言,作出合乎理性的判斷?？傊?現(xiàn)行刑事訴訟法一改過(guò)去由法官主審、公訴人助審,其他訴訟參與人最后發(fā)問(wèn)的方式而為先由訴訟雙方陳述、公訴人訊問(wèn),再由被害人、辯護(hù)人和其他訴公參與人發(fā)問(wèn),法官在聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上有針對(duì)性地訊問(wèn)的模式。這一新的模式有利于發(fā)揮控、辯雙方的職能作用,有利于保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利,有利于減輕法官的負(fù)擔(dān),最終有助于查清案件事實(shí),實(shí)現(xiàn)訴訟的科學(xué)、民主與公正。(二)引入交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則原刑事訴訟法第115條規(guī)定:“審判人員、公訴人詢(xún)問(wèn)證人,應(yīng)當(dāng)告知他要如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。當(dāng)事人和辯護(hù)人可以申請(qǐng)審判長(zhǎng)對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn),或者請(qǐng)求審判長(zhǎng)許可直接發(fā)問(wèn)。審判長(zhǎng)認(rèn)為發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)制止?！睆倪@一規(guī)定可以看出,詢(xún)問(wèn)證人最先并主要由法官進(jìn)行,公訴人在法官詢(xún)問(wèn)之后作補(bǔ)充詢(xún)問(wèn),最后,被告人等當(dāng)事人和辯護(hù)人才可以申請(qǐng)法官對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn),或者請(qǐng)求法官許可直接發(fā)問(wèn)。這種詢(xún)問(wèn)證人的方式存在諸多弊端。法官對(duì)證人的主導(dǎo)詢(xún)問(wèn)與其裁判職能格格不入,尤其是公訴人在法官詢(xún)問(wèn)后作補(bǔ)充詢(xún)問(wèn),給人以審控一體共同追訴的感覺(jué)。被告人面對(duì)的是來(lái)自控審的雙重壓力,處于極為被動(dòng)的地位。而法官往往根據(jù)開(kāi)庭前掌握的案情詢(xún)問(wèn)證人,極易導(dǎo)致先入為主、主觀片面。又法官的過(guò)于主動(dòng)使控辯失去活力,公訴人未能充分負(fù)起舉證責(zé)任,被告人及其辯護(hù)人的活動(dòng)受限,從而大大減弱了辯護(hù)力度?，F(xiàn)行刑事訴訟法第156條則規(guī)定:“證人作證,審判人員應(yīng)當(dāng)告知他要如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可,可以向證人、鑒定人發(fā)問(wèn)。審判長(zhǎng)認(rèn)為發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)制止。審判人員可以詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人”。根據(jù)這一規(guī)定,法官告知證人要如實(shí)地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任后,公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)法官許可即可對(duì)證人、鑒定人發(fā)問(wèn),這就把詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人的主動(dòng)權(quán)賦予控、辯各方,有利于發(fā)揮控辯各方的積極性,有利于保證審判活動(dòng)的順利進(jìn)行。法官在必要時(shí)可以依職權(quán)詢(xún)問(wèn)證人、鑒定人,有利于法官既能保持相對(duì)超脫的地位,又可準(zhǔn)確查明案件真相。由過(guò)去法官主導(dǎo)型詢(xún)問(wèn)到現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的控、辯雙方主導(dǎo)詢(xún)問(wèn),不難看出法官司法調(diào)查權(quán)的大大弱化及其角色的轉(zhuǎn)換。現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)詢(xún)問(wèn)證人的程序和方法進(jìn)行了重大改革,但并未明確規(guī)定交叉詢(xún)問(wèn)程序。我們認(rèn)為,在不違背立法意圖的前提下,是可以引入這一規(guī)則的。5交叉詢(xún)問(wèn)有利于保證詢(xún)問(wèn)證人有序、有效地進(jìn)行,符合訴訟公正原則。對(duì)于引入交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則,我們?cè)囂岢龀醪降脑O(shè)想。詢(xún)問(wèn)證人包括詢(xún)問(wèn)控訴方證人和詢(xún)問(wèn)辯護(hù)方證人。應(yīng)先詢(xún)問(wèn)控方證人,后詢(xún)問(wèn)辯方證人。詢(xún)問(wèn)證人應(yīng)個(gè)別進(jìn)行。每個(gè)證人在接受詢(xún)問(wèn)之前,由法官告知其要如實(shí)回答詢(xún)問(wèn)及偽證責(zé)任。“有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任”,主要是指對(duì)證人有意作偽證或者隱匿罪證,構(gòu)成犯罪的,依照新刑法第305條的規(guī)定,追究其刑事責(zé)任。新刑法第305條規(guī)定:“在刑事訴訟中,證人,鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié),故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯,意圖陷害他人或者隱匿罪證的,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑?！备鞣皆?xún)問(wèn)時(shí)不得提出誘導(dǎo)性問(wèn)題,不得要求證人發(fā)表結(jié)論性意見(jiàn)。關(guān)于交叉詢(xún)問(wèn)的具體程序,首先由公訴人向法官申請(qǐng)?jiān)儐?wèn)本方證人。法官許可并傳證人到庭后,由法官告知證人作證義務(wù)及偽證的法律責(zé)任。公訴人開(kāi)始主詢(xún)問(wèn)。公訴人主詢(xún)問(wèn)完畢,由辯護(hù)方進(jìn)行反詢(xún)問(wèn),反詢(xún)問(wèn)前,應(yīng)向法官提出請(qǐng)求,法官應(yīng)許可。反詢(xún)問(wèn)后,公訴人可以再主詢(xún)問(wèn),辯護(hù)方也可以再反詢(xún)問(wèn)。被害人、訴訟代理人在公訴人主詢(xún)問(wèn)之后詢(xún)問(wèn)證人。對(duì)控方證人進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)后,開(kāi)始對(duì)辯方證人實(shí)施交叉詢(xún)問(wèn),即由辯護(hù)人主詢(xún)問(wèn),控訴人反詢(xún)問(wèn),其方法與對(duì)控方證人進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)相同。被告人在辯護(hù)人主詢(xún)問(wèn)后實(shí)施詢(xún)問(wèn),被害人、訴訟代理人在公訴人反詢(xún)問(wèn)后進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。被害人陳述時(shí),應(yīng)由公訴人主詢(xún)問(wèn),辯護(hù)人與被告人反詢(xún)問(wèn)。這種交叉詢(xún)問(wèn)可以通過(guò)控辯雙方的反復(fù)性詢(xún)問(wèn),使案情逐漸明朗化,但也容易發(fā)生在案件枝節(jié)問(wèn)題或與案件無(wú)關(guān)問(wèn)題上的糾纏,因此,需要法官不斷引導(dǎo),以保證詢(xún)問(wèn)的順利進(jìn)行。當(dāng)發(fā)問(wèn)的內(nèi)容與案件無(wú)關(guān)時(shí),法官應(yīng)立即制止。同時(shí),在必要的時(shí)候,如有控、辯各方未詢(xún)問(wèn)清楚、詢(xún)問(wèn)有遺漏、證人之間作證內(nèi)容有矛盾等情況時(shí),法官有權(quán)詢(xún)問(wèn)證人,而不受控、辨各方詢(xún)問(wèn)內(nèi)容的限制。法官認(rèn)為有重要證人未到庭時(shí),可以自行傳喚到庭進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。對(duì)鑒定人的詢(xún)問(wèn)大致與詢(xún)問(wèn)證人的方法相同,應(yīng)同時(shí)進(jìn)行。法官也可以依職權(quán)決定重新鑒定、勘驗(yàn)。須說(shuō)明的是,在法庭審理過(guò)程中,當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)新的證人到庭。法庭對(duì)于提出的申請(qǐng),應(yīng)慎重考慮,作出是否同意的決定。(三)控、辯雙方相互獨(dú)立承擔(dān)起舉證責(zé)任原刑事訴訟法第116條規(guī)定:“審判人員應(yīng)當(dāng)向被告人出示物證,讓他辯認(rèn);對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū),應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀,并且應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和辯護(hù)人的意見(jiàn)?！备鶕?jù)這一規(guī)定,出示物證、宣讀未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū),都由法官進(jìn)行。這種由法官出示、宣讀證據(jù)的調(diào)查方法,事實(shí)上造成了法官代替公訴人承擔(dān)舉證責(zé)任的局面,法官同時(shí)扮演了追訴與裁判的雙重角色,從而嚴(yán)重背離了控審分離的現(xiàn)代刑訴原則。法官居于糾問(wèn)者的地位,不利于其冷靜、客觀地判斷證據(jù)?？?、辯雙方的物證、書(shū)證都由法官掌握,使控、辯雙方無(wú)法通過(guò)直接在法庭上出示各自的證據(jù)而展開(kāi)有效的對(duì)抗,而真正的對(duì)抗卻在法官(公訴人協(xié)助)與辯護(hù)方之間展開(kāi)?？亍弮煞浇Y(jié)合起來(lái)共同對(duì)付辯護(hù)方,其力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)辯護(hù)方,故而破壞了訴訟平衡?，F(xiàn)行刑事訴訟法第157條則規(guī)定:“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證,讓當(dāng)事人辯認(rèn),對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū),應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見(jiàn)?！边@就改法官向被告人出示物證、宣讀書(shū)面證據(jù)材料為公訴人、辯護(hù)人向法庭出示物證、宣讀書(shū)面證據(jù)材料,由公訴人、辯護(hù)人各自獨(dú)立承擔(dān)起舉證責(zé)任。公訴人在開(kāi)庭前不再向法院移送證據(jù)原件,辯護(hù)人也有收集證據(jù)的權(quán)利,雙方各自擁有并負(fù)責(zé)在法庭上提出證據(jù)。公訴人向法庭出示的是力圖證實(shí)被告人實(shí)施犯罪行為的證據(jù),辯護(hù)人則提出證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)。控、辯雙方通過(guò)出示各自的物證、書(shū)證,展開(kāi)針?shù)h相對(duì)的對(duì)抗,能夠調(diào)動(dòng)雙方運(yùn)用證據(jù)、參與法庭調(diào)查的主動(dòng)性、積極性。因?yàn)橐环教岢鲈V訟主張,就負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任,如果不能有效地履行證明責(zé)任,就要遭受于已不利的后果。公訴人和辯護(hù)人作為控訴與辯護(hù)兩方最重要的主體,舉證證明自己主張的過(guò)程,就是實(shí)現(xiàn)各自訴訟職能的過(guò)程。公訴人與辯護(hù)人積極承擔(dān)起舉證責(zé)任,有利于充分實(shí)現(xiàn)控訴與辯護(hù)兩種對(duì)立的訴訟職能,也使法官?gòu)拇婀V人進(jìn)行舉證的角色中解脫出來(lái),有利于法官?gòu)氐讛[脫追訴心理,站在客觀、中立的立場(chǎng)上,全面、冷靜地判斷、審核證據(jù)。公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證原件,讓當(dāng)事人辨認(rèn)核實(shí),并問(wèn)明辨認(rèn)意見(jiàn),對(duì)于不便或不能帶到法庭的物證,應(yīng)當(dāng)出示原物的照片或者投影。證人、鑒定人均負(fù)有出庭接受詢(xún)問(wèn)的義務(wù)。證人、鑒定人出庭,才能貫徹直接言詞原則,使證人證言、鑒定結(jié)論得到直接質(zhì)證,幫助法庭準(zhǔn)確判斷證據(jù)的證明力,保證庭審的順利進(jìn)行。而對(duì)于由于諸如已死亡、患病正在住院治療、遠(yuǎn)居外地等特殊原因確實(shí)不能到庭接受查證、詢(xún)問(wèn)的,公訴人、辯護(hù)人應(yīng)將其證言筆錄、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)當(dāng)庭宣讀,并經(jīng)雙方質(zhì)證,查證屬實(shí)后,才能使用。法官在指揮控、辯雙方出示證據(jù)的同時(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取各方意見(jiàn),對(duì)各項(xiàng)證據(jù)的證明力作出準(zhǔn)確的判斷。另外,根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第159條的規(guī)定,在法庭審理過(guò)程中,當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)調(diào)取新的物證,申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn),法官對(duì)上述申請(qǐng)應(yīng)認(rèn)真考慮,然后,作出是否同意的決定。三、庭外調(diào)查權(quán)的行使—法庭審理過(guò)程中庭外調(diào)查權(quán)的變化原刑事訴訟法規(guī)定,在法庭審判過(guò)程中,遇有合議庭認(rèn)為案件證據(jù)不充分或者發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)等情形而影響審判進(jìn)行時(shí),可以延期審理并自行調(diào)查。這就是原刑事訴訟法關(guān)于法庭審理過(guò)程中法官庭外調(diào)查權(quán)的規(guī)定。這一規(guī)定存在的問(wèn)題是,首先,這種庭外調(diào)查具有追訴性質(zhì)。這種庭外調(diào)查是在合議庭認(rèn)為證據(jù)不充分而不足以定案或者發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)時(shí)進(jìn)行的。證據(jù)不充分說(shuō)明公訴方舉證不足,未完全履行證明責(zé)任,而法官進(jìn)行庭外調(diào)查,其目的就是為了收集證據(jù),特別是有罪證據(jù),因此,實(shí)際上是在代替公訴人承擔(dān)舉證責(zé)任,這與其裁判職能是有矛盾的。其次,這種庭外調(diào)查按照法官自行調(diào)查的方式進(jìn)行,辯護(hù)與控訴兩方均無(wú)權(quán)參加。這種秘密式的調(diào)查帶有補(bǔ)充偵查的性質(zhì),對(duì)被告人極為不利。而控、辯雙方不得參與調(diào)查,更使這種調(diào)查所得的證據(jù)不能為各方充分質(zhì)證核實(shí)。由于現(xiàn)行刑事訴訟法第162條已作出規(guī)定,對(duì)證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。故此,從這種意義上講,現(xiàn)行刑事訴訟法廢止了法官這一庭外自行調(diào)查權(quán)?，F(xiàn)行刑事訴訟法同時(shí)增加了第158條的規(guī)定:“法庭審理過(guò)程中,合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的,可以宣布休庭,對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù),可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢(xún)、凍結(jié)”?？梢?jiàn)現(xiàn)行刑事訴訟法保留了法官的庭外調(diào)查權(quán),但與原規(guī)定有所不同。首先,進(jìn)行調(diào)查的前提條件不同?，F(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定,庭外調(diào)查是在合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)時(shí)進(jìn)行的,而不是合議庭認(rèn)為案件的證據(jù)不充分或者發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)時(shí)采取的。對(duì)于“對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的”如何理解,全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編著的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法釋義》的解釋是:“‘合議庭對(duì)證據(jù)有疑問(wèn)的’,主要是指合議庭在法庭審理過(guò)程中,認(rèn)為公訴人、辯護(hù)人提出的主要證據(jù)是清楚、充分的,但某個(gè)證據(jù)或者證據(jù)的某一方面存在不足或者相互矛盾,如對(duì)同一法律事實(shí),公訴人、辯護(hù)人各有不同的物證、書(shū)證、證人證言或者鑒定結(jié)論等證據(jù)。”“在這種情況下,不排除疑問(wèn),就會(huì)影響定罪或者判刑,但是,控、辯雙方各執(zhí)一詞,法庭無(wú)法及時(shí)判定真?zhèn)?很有必要先宣布休庭,對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！?這雖不是立法解釋,但也頗能說(shuō)明立法原意。其次,目的不同。原刑事訴訟法規(guī)定的庭外調(diào)查是為了收集、補(bǔ)充證據(jù),而現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的庭外調(diào)查則是為了調(diào)查、核實(shí)證據(jù)。最后,原刑事訴訟法規(guī)定的庭外調(diào)查為法官自行調(diào)查,而現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定法官的自行調(diào)查權(quán)。怎樣理解現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的法官為核實(shí)證據(jù)而進(jìn)行的庭外調(diào)查行為的性質(zhì)呢?我們認(rèn)為,這種調(diào)