專(zhuān)家陪審員參與審判的可行性分析

專(zhuān)家陪審員參與審判的可行性分析

人民審員制度是我國(guó)司法實(shí)踐中人民法院吸收普通人參與審判的重要舉措。專(zhuān)家陪審員則是人民陪審員中較為特殊的部分,他們一般擁有專(zhuān)業(yè)知識(shí),參與審理專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的特殊案件。中國(guó)專(zhuān)家陪審員的使用最初源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理,最高人民法院于1991年6月6日在《關(guān)于審理第一審專(zhuān)利案件聘請(qǐng)專(zhuān)家擔(dān)任陪審員的復(fù)函》中指出:人民法院在審理第一審專(zhuān)利案件時(shí),可以根據(jù)案件所涉及的技術(shù)領(lǐng)域,聘請(qǐng)有關(guān)技術(shù)專(zhuān)家擔(dān)任陪審員。專(zhuān)家陪審員在庭審中運(yùn)用專(zhuān)業(yè)知識(shí)的方式繁多,如參與涉及專(zhuān)門(mén)知識(shí)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、證據(jù)保全、介紹專(zhuān)業(yè)或行業(yè)知識(shí)背景、對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行分析判斷等。當(dāng)然,其中最為重要者,則為專(zhuān)家陪審員對(duì)被譽(yù)為新的“證據(jù)之王”的鑒定意見(jiàn)或科學(xué)證據(jù)的審查。為使本文研究集中,本文把論述范圍僅僅限定在專(zhuān)家陪審員審查鑒定意見(jiàn)的層面。一、專(zhuān)家線上線下相結(jié)合鑒定是由具有特別知識(shí)經(jīng)驗(yàn)者,根據(jù)有關(guān)事實(shí)法則或?qū)⒃摲▌t運(yùn)用在具體事實(shí)上,所獲得的判斷報(bào)告。鑒定的結(jié)果常常形成鑒定意見(jiàn)或報(bào)告,成為法定證據(jù)之一種。而根據(jù)中國(guó)相關(guān)訴訟法,任何證據(jù)都應(yīng)經(jīng)法官查證屬實(shí)后,才能作為定案的根據(jù)。這意味著,鑒定意見(jiàn)盡管是具專(zhuān)門(mén)經(jīng)驗(yàn)者所為之“客觀判斷”,但并非法官的審核與認(rèn)定,鑒定人不能篡奪法官對(duì)案件事實(shí)的最終裁判權(quán)。然而現(xiàn)實(shí)的困難是,法官作為一科技知識(shí)的外行,他怎能有效的審查、質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)的可靠性呢?因?yàn)椤霸跒榉ㄔ号袥Q提供事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論方面,常識(shí)和傳統(tǒng)的證明方法就遭遇了科學(xué)數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)。這些數(shù)據(jù)往往概念復(fù)雜,數(shù)量非常豐富,而且有時(shí)甚至是違反直覺(jué)的。進(jìn)而法院頻頻遭遇復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)證據(jù),只有那些擁有高度專(zhuān)業(yè)化知識(shí)或杰出技藝的人才能毫無(wú)困難地領(lǐng)會(huì)。因而,法官判斷鑒定意見(jiàn)時(shí)不可避免地存在認(rèn)知悖論:本來(lái),訴訟程序(尤其是法庭審判)因?yàn)樵庥隹萍嫉摹爸趁窕倍笾趯?zhuān)業(yè)人士———鑒定人,但鑒定人提交的鑒定意見(jiàn)或報(bào)告卻用專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言論證,構(gòu)成專(zhuān)業(yè)知識(shí)的“迷宮”,作為外行的法官幾乎無(wú)法有效審核,尤其是一些專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的精神病鑒定、法醫(yī)學(xué)鑒定,以及毒物化學(xué)鑒定。但是任何類(lèi)型的案件審判,對(duì)事實(shí)負(fù)最終責(zé)任者,卻是專(zhuān)業(yè)法官,而非鑒定人。因此,法官必須對(duì)鑒定意見(jiàn)的可靠性、真實(shí)性進(jìn)行自由心證。即便鑒定人具有如同德法之邦的“法官助手”、“科技法官”之崇高地位,但他畢竟不是法官,其鑒定結(jié)果僅為一種意見(jiàn)或心證資料,對(duì)法官應(yīng)毫無(wú)強(qiáng)制力與約束力。于是乎,不懂專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法官(當(dāng)然包括其他啟動(dòng)鑒定的主體)求助于鑒定人,鑒定人給出鑒定意見(jiàn)后,又拋給外行的法官進(jìn)行審查核實(shí)。這就產(chǎn)生了法官審查鑒定意見(jiàn)的認(rèn)知悖論,其后果是法官無(wú)法審查鑒定意見(jiàn),而讓渡出對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的事實(shí)裁判權(quán),導(dǎo)致法官不過(guò)是鑒定專(zhuān)家的一個(gè)無(wú)助的執(zhí)行機(jī)關(guān)。面臨這一認(rèn)知困境,專(zhuān)家陪審員制度作為一種問(wèn)題解決裝置應(yīng)運(yùn)而生。一些國(guó)家已經(jīng)在嘗試或運(yùn)用專(zhuān)家陪審員或陪審團(tuán)制度。譬如美國(guó)司法中就引入了專(zhuān)業(yè)人員組成的陪審團(tuán)裁定包括專(zhuān)家證據(jù)在內(nèi)的案件事實(shí);同樣,《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第35章第15條規(guī)定:技術(shù)陪審員協(xié)助法院處理其掌握技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)之事項(xiàng)。而臺(tái)灣學(xué)者張麗卿也認(rèn)為,要改進(jìn)法院與鑒定人評(píng)價(jià)鑒定意見(jiàn)的相互抵觸,或甚至外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行的缺失,專(zhuān)家參審制度是個(gè)非?？尚械霓k法。她進(jìn)而建議對(duì)臺(tái)灣專(zhuān)家咨詢(xún)制度進(jìn)行改革,設(shè)立專(zhuān)家參審的制度機(jī)制。而就中國(guó)訴訟實(shí)踐而言,引入專(zhuān)家陪審員參與審查鑒定意見(jiàn)亦已經(jīng)成為一種趨勢(shì),有學(xué)者在刑訴法再修正的建議稿中,明確提出應(yīng)建立專(zhuān)家陪審員?？梢?jiàn),中國(guó)司法實(shí)踐中如何運(yùn)作專(zhuān)家陪審員制度是值得深入研究的。二、專(zhuān)家陪同調(diào)查員參與審查和評(píng)估的好處(一)裁判者的中立性專(zhuān)家陪審員不是如同鑒定人向法庭提供鑒定意見(jiàn),亦非像技術(shù)顧問(wèn)那樣向法官提供專(zhuān)業(yè)咨詢(xún),而是實(shí)質(zhì)性的介入到對(duì)案件的審判。由于專(zhuān)家參審對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定有決定權(quán),法官因此不至于情緒性地排除專(zhuān)家的意見(jiàn),法官的適用法律亦因而受到拘束,判決結(jié)果比較可以讓當(dāng)事人折服。且專(zhuān)家陪審員作為事實(shí)裁判者必須是中立的,從而能夠避免鑒定人對(duì)法官的曲意迎合或?qū)＜易C人的黨派性。因?yàn)楸M管在德法等國(guó)家,訴訟制度把鑒定人的性質(zhì)理解為法官的助手,因此要求鑒定人必須中立于雙方當(dāng)事者,但不容否認(rèn)的是,法官選定鑒定人的相對(duì)固定化,以及鑒定人只對(duì)法官負(fù)責(zé),且其存在的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效益,難免會(huì)導(dǎo)致他會(huì)附和法官的傾向。而在英美法系國(guó)家,專(zhuān)家證人充當(dāng)“當(dāng)事人證人”的角色,對(duì)抗制的運(yùn)行環(huán)境使專(zhuān)家的中立性容易喪失,如同法學(xué)大師朗貝因所說(shuō),他好似“薩克斯風(fēng)”,律師演奏主旋律,指揮專(zhuān)家證人這種樂(lè)器奏出令律師倍感和諧的曲調(diào)。而專(zhuān)家陪審員作為中立的裁判者,擁有如同法官的裁判權(quán),故既無(wú)需迎合法官,也毋庸具有黨派性,而是根據(jù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)客觀地判斷鑒定證據(jù)。因此,無(wú)論中國(guó)司法實(shí)踐中將來(lái)是否實(shí)行如同英美的專(zhuān)家證人制度,還是保留目前的鑒定人體制,專(zhuān)家陪審員參審進(jìn)而裁判鑒定意見(jiàn)都是一種較好的彌補(bǔ)鑒定人或?qū)＜易C人缺陷的方式。(二)專(zhuān)家法律所需知識(shí)的缺乏因?yàn)椤翱茖W(xué)采證雖由專(zhuān)家或?qū)I(yè)人士為之,但最終認(rèn)定判斷者仍系法律人,因此,在從事此項(xiàng)判斷時(shí),倘無(wú)此方面之知識(shí),必難為此方面之判斷”。盡管不排除部分法官具有某些專(zhuān)業(yè)知識(shí),能夠有效的審查鑒定意見(jiàn),然而,現(xiàn)代社會(huì)居然存在專(zhuān)業(yè)分工,“實(shí)際上就無(wú)人愿意獲取復(fù)雜運(yùn)作所需要的全部知識(shí)。人們更愿意通過(guò)自己與他人的交往,設(shè)法利用他人的知識(shí)。”同樣,法官?zèng)]有必要亦不可能獲得所有司法裁判需要的專(zhuān)業(yè)知識(shí),引入專(zhuān)家陪審員是一種經(jīng)濟(jì)且理性的選擇。專(zhuān)家陪審員加入法官進(jìn)行審判,作為判決的最終出具者之一,不僅可以提供專(zhuān)業(yè)知識(shí)供法官參考,且實(shí)質(zhì)性的參與審判,使其受到科技知識(shí)挑戰(zhàn)的自由心證恢復(fù)完滿狀態(tài),從而避免裁判者的認(rèn)知悖論。當(dāng)然,有人可能認(rèn)為,對(duì)鑒定意見(jiàn)的裁定仍然是專(zhuān)家陪審員做出的,而非法官,故其認(rèn)知悖論并非獲得解決,而僅僅是被規(guī)避了。但我們認(rèn)為,既然專(zhuān)家陪審員就是如同法官的裁判者,實(shí)現(xiàn)了知識(shí)之間的整合,就沒(méi)有必要斤斤計(jì)較于裁判是否為專(zhuān)業(yè)法官做出的,因?yàn)閷?zhuān)家陪審員與法官是作為一個(gè)裁判整體給出判決結(jié)論的。(三)應(yīng)查明案件事實(shí)中國(guó)訴訟制度要求對(duì)案件事實(shí)做出最終裁判時(shí)必須事實(shí)清楚、證據(jù)充分。盡管一些論者提出民事訴訟、行政訴訟與刑事訴訟中應(yīng)該實(shí)行不同的證明標(biāo)準(zhǔn),但不可否認(rèn),即使在解決私人沖突的民事訴訟中,仍有必要查明案件事實(shí)。完全實(shí)行當(dāng)事人雙方對(duì)抗、法官消極裁判,不僅與中國(guó)法律觀念不相兼容,且在雙方當(dāng)事人沒(méi)有同等經(jīng)濟(jì)實(shí)力購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)家意見(jiàn)、律師服務(wù)這些奢侈品時(shí),必然導(dǎo)致弱肉強(qiáng)食的叢林法則競(jìng)爭(zhēng)局面,反而引發(fā)更大的不公。當(dāng)一方當(dāng)事人無(wú)法支付鑒定費(fèi)用而不能申請(qǐng)鑒定時(shí),對(duì)于一些專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題,專(zhuān)家陪審員就可以進(jìn)行客觀判斷,從而查明案件事實(shí)解決糾紛。尤其是在刑事訴訟領(lǐng)域,鑒定人大都為偵查機(jī)構(gòu)的人員,難免帶有黨派性,而被告或犯罪嫌疑人往往沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力申請(qǐng)鑒定,若有專(zhuān)家陪審員,就能合理發(fā)現(xiàn)控方鑒定意見(jiàn)的不足,保證審判的質(zhì)量,促使被告對(duì)判決結(jié)果心悅誠(chéng)服地接受。(四)避免使用鑒定人現(xiàn)代法制國(guó)家對(duì)訴訟中的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題大多并非采取強(qiáng)制鑒定的模式,而是任意鑒定,也就是說(shuō)一個(gè)問(wèn)題是否需要鑒定,往往法官根據(jù)心證進(jìn)行裁決(主要是民事與行政領(lǐng)域),如果他們認(rèn)為該專(zhuān)業(yè)問(wèn)題自己可以解決,就會(huì)避免使用鑒定人。但是任意鑒定模式,有可能導(dǎo)致法官對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)認(rèn)定的恣意,而當(dāng)事人雙方卻無(wú)力有效挑戰(zhàn)其心證過(guò)程。而當(dāng)專(zhuān)家陪審員加入審判,某種程度上就可以避免法官任意認(rèn)定專(zhuān)業(yè)知識(shí)的問(wèn)題,而且可以決定有無(wú)必要進(jìn)行鑒定(因?yàn)橐恍╄b定必須在實(shí)驗(yàn)室完成)。本應(yīng)鑒定而未鑒定,很可能引發(fā)敗訴方對(duì)裁判結(jié)果的不滿,從而提起二審或再審程序,甚至通過(guò)上訪等方式導(dǎo)致裁判結(jié)果無(wú)法獲得安定性,徒增當(dāng)事人的訴累。其次,專(zhuān)家陪審員的加入,還可以避免法官過(guò)度的尋求專(zhuān)家鑒定。除了少數(shù)需要實(shí)驗(yàn)室的鑒定報(bào)告之外,專(zhuān)家陪審員可以對(duì)案件立即提供專(zhuān)業(yè)意見(jiàn),與法官共同做成判斷,所以一些延誤訴訟的情形可以避免。三、專(zhuān)家陪同審查員參與審查和評(píng)估存在的主要問(wèn)題(一)專(zhuān)家說(shuō)的問(wèn)題專(zhuān)家陪審員作為中立的裁判者參與審判,同法官共同擁有最終的裁判權(quán),且法官往往會(huì)受到專(zhuān)家陪審員的強(qiáng)烈影響,在這種情況下,他的資格問(wèn)題應(yīng)該成為法律規(guī)制的重點(diǎn)。然而,目前訴訟法和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》,并沒(méi)有對(duì)專(zhuān)家陪審員的選任作相應(yīng)的規(guī)定,各地法院對(duì)專(zhuān)家陪審員的選用做法不盡相同,社會(huì)各界對(duì)選用專(zhuān)家陪審員參與案件審理也有不同看法。一般采用的方式是:單位推薦或本人申請(qǐng),但其人員不一定有符合法院要求的人選。因此有些法院在陪審員選任前與相關(guān)單位如科委或高校聯(lián)系,提出對(duì)專(zhuān)家陪審員不同領(lǐng)域?qū)I(yè)技術(shù)的要求,以便其推薦適當(dāng)人選。但可以肯定的是,各地法院的選擇標(biāo)準(zhǔn)不同。事實(shí)上,專(zhuān)家陪審員的資格如何確定確實(shí)是一難題,畢竟他是在法庭上審查鑒定意見(jiàn)。按照常理,專(zhuān)家陪審員的職稱(chēng)應(yīng)該高于或至少與鑒定人平級(jí)。如果說(shuō)專(zhuān)家陪審員的職稱(chēng)低于鑒定人,至少會(huì)被當(dāng)事人或控辯雙方認(rèn)為其并不可信。雖然我們無(wú)法否認(rèn)專(zhuān)家職稱(chēng)的高低并不必然與其專(zhuān)業(yè)知識(shí)存在必然聯(lián)系,但不可否認(rèn),作為外行的法官、當(dāng)事人或控辯雙方?jīng)]有專(zhuān)業(yè)知識(shí),他們本身無(wú)法評(píng)價(jià)一個(gè)專(zhuān)業(yè)意見(jiàn),而只能選擇替代性測(cè)度機(jī)制,其中最核心的就是專(zhuān)家的職稱(chēng)。因此當(dāng)專(zhuān)家的職稱(chēng)低于鑒定人,則裁判結(jié)果就可能不會(huì)被敗訴方所接受。然而,即便專(zhuān)家陪審員的職稱(chēng)高于或等同于鑒定人,仍然存在問(wèn)題。因?yàn)樵谝恍╄b定領(lǐng)域,譬如司法精神病鑒定、筆跡學(xué)鑒定、醫(yī)療事故鑒定,其本身的科學(xué)性尚有異議,何況不同專(zhuān)家存在不同的理論預(yù)設(shè)。實(shí)踐已經(jīng)證明,這些專(zhuān)業(yè)鑒定經(jīng)常成為重復(fù)鑒定的重災(zāi)區(qū),即便引入專(zhuān)家陪審員,也不一定解決問(wèn)題。當(dāng)然,這種問(wèn)題不惟中國(guó)獨(dú)有,據(jù)德國(guó)學(xué)者Syeffert指出:在海德堡醫(yī)院中的第二次精神病鑒定中顯示,與第一次鑒定意見(jiàn)相同者只有45.7%,不同意見(jiàn)達(dá)到54.3%之多;Heinz在1977年指出,在67個(gè)再審程序中的精神鑒定案件,有錯(cuò)誤診斷結(jié)果的,第1次有48%,第2次有4%。在第1次鑒定中,有一半以上的鑒定人對(duì)被鑒定人存有偏見(jiàn),因而傾向于對(duì)其不利的判斷。另一方面,即使是比較成熟的技術(shù)領(lǐng)域,仍然存在鑒定歧義。譬如指紋學(xué),實(shí)踐中同樣會(huì)存在不同的鑒定結(jié)果。1995年,國(guó)際鑒定協(xié)會(huì)(IAI)授權(quán)進(jìn)行的一次指紋鑒定人員“熟練程度測(cè)試”的結(jié)果令人感到“吃驚”和“恐懼”。在156名參與者中,只有68名(44%)能夠?qū)?個(gè)可以認(rèn)定的和2個(gè)可以排除的鑒定作出了正確的結(jié)論。而34名(占22%)參與鑒定的人員對(duì)一個(gè)或多個(gè)被鑒定的指紋作出了48份錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論。提供的7個(gè)鑒定案例中,每個(gè)都有錯(cuò)誤結(jié)論出現(xiàn),對(duì)于第五個(gè)可以作出認(rèn)定結(jié)論的,有13個(gè)人作出了錯(cuò)誤的結(jié)論。此外,在兩個(gè)可以排除的鑒定中,29個(gè)人對(duì)其中一個(gè)出具了認(rèn)定結(jié)論?？梢?jiàn)專(zhuān)家陪審員的資格問(wèn)題,將會(huì)成為法院選擇的首要關(guān)注點(diǎn),必須設(shè)定一個(gè)較高的門(mén)檻,否則就會(huì)喪失該制度的實(shí)質(zhì)意義。(二)專(zhuān)家法律10單次使用時(shí),當(dāng)事人雙方或控辯雙方都未參專(zhuān)家陪審員參與具體個(gè)案的選任方式目前仍然存在一些問(wèn)題,現(xiàn)實(shí)中一些法院的做法是直接指定專(zhuān)家名單中的相關(guān)專(zhuān)業(yè)人員參與審判,也有一些法院采取隨機(jī)抽取的方式。雖然名單中選擇的專(zhuān)家陪審員也會(huì)公布,但在具體個(gè)案中,當(dāng)事人雙方或控辯雙方并未參與專(zhuān)家陪審員的選擇。法院一旦選定后,就告知當(dāng)事人雙方或控辯雙方可以申請(qǐng)回避?？梢?jiàn),無(wú)論是在確定專(zhuān)家陪審員的名單,還是個(gè)案中選擇具體的專(zhuān)家陪審員,當(dāng)事人雙方或控辯雙方都沒(méi)有決定權(quán)。因而除了要求其回避外,他們就只能接受該專(zhuān)家參與審判,這樣就可能導(dǎo)致他們并不認(rèn)可該專(zhuān)家。(三)專(zhuān)家合同談判可能會(huì)轉(zhuǎn)化成專(zhuān)家法律鑒定人之間的爭(zhēng)議在中國(guó)的訴訟領(lǐng)域,裁判者可以向鑒定人提問(wèn),這意味著專(zhuān)家陪審員同樣能夠向鑒定人提出一些非常專(zhuān)業(yè)化的問(wèn)題。而如前所述,由于專(zhuān)家之間存在不同的觀點(diǎn),或者因?yàn)榭萍荚?、儀器設(shè)備、檢材與樣本自身的諸多問(wèn)題,導(dǎo)致專(zhuān)家陪審員與鑒定人之間很可能存在異議與沖突。于是當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議或控辯雙方的辯論,就有可能轉(zhuǎn)化成專(zhuān)家陪審員與鑒定人之間的專(zhuān)家大戰(zhàn)或?qū)＜遗c當(dāng)事人及其律師的辯論。而專(zhuān)家陪審員本身作為中立的裁判者,一旦介入紛爭(zhēng),勢(shì)必喪失其中立性,會(huì)被相關(guān)訴訟參與人視為自卸裁判者身份,于是產(chǎn)生專(zhuān)家陪審員作為裁判者與鑒定人之間角色的混淆。(四)專(zhuān)家審員的同意如前所述,若專(zhuān)家陪審員參與辯論,鑒定人與當(dāng)事人或其律師就會(huì)質(zhì)疑該專(zhuān)家的意見(jiàn)。而專(zhuān)家陪審員若不同意鑒定人的意見(jiàn),且其認(rèn)定最終依賴(lài)專(zhuān)家陪審員做出,就可能存在其專(zhuān)制的問(wèn)題。因?yàn)閷?zhuān)家陪審員以自己的意見(jiàn)作為裁判的基礎(chǔ),這樣就會(huì)消解鑒定制度存在的意義。但他不同意鑒定人的意見(jiàn),要去其按照鑒定意見(jiàn)作出,又勉為其難。更何況,若合議庭在確定是否需要鑒定時(shí),由于有專(zhuān)家陪審員的參與,則會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人要求鑒定啟動(dòng)的權(quán)利被虛置。因?yàn)楦鶕?jù)鑒定任意原則,只有裁判者無(wú)法根據(jù)自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí),才有必要鑒定,這勢(shì)必剝奪其鑒定權(quán)。這同樣引發(fā)專(zhuān)家的專(zhuān)制問(wèn)題。四、審查的優(yōu)越性分析總體而言,盡管專(zhuān)家陪審員參與鑒定意見(jiàn)的審查存在各種問(wèn)題,但仍然無(wú)法否定其優(yōu)越性。不過(guò),就目前該制度存在的現(xiàn)狀,我們需要進(jìn)一步變革,使其弊端減至最低。(一)設(shè)置專(zhuān)家法律c,專(zhuān)業(yè)人才不足,應(yīng)注意受考區(qū)專(zhuān)家的任職專(zhuān)家的資質(zhì)是其擔(dān)任專(zhuān)家陪審員的重要條件。雖然就部分情況而言,職稱(chēng)低的專(zhuān)家并不必然意味著其專(zhuān)業(yè)水平不高,但就總體情況來(lái)說(shuō),職稱(chēng)高的專(zhuān)家其業(yè)務(wù)能力更強(qiáng)。因此,除非特殊情況,法院在確定專(zhuān)家陪審員的資格時(shí),必須要求其職稱(chēng)在副高以上,或者是工程師或高工。只有如此,專(zhuān)家陪審員在審查鑒定意見(jiàn)時(shí)才能取得鑒定人與當(dāng)事人或控辯雙方的信服。同時(shí),比較常規(guī)性的鑒定領(lǐng)域,應(yīng)該配備多名專(zhuān)家供法院選擇,專(zhuān)家人員過(guò)少,可能導(dǎo)致其認(rèn)知的僵化,以及因突發(fā)情況導(dǎo)致法院無(wú)法選定專(zhuān)家。專(zhuān)家名單應(yīng)該建立成冊(cè)并公示,接受社會(huì)的監(jiān)督。最后,專(zhuān)家名單應(yīng)該具有相對(duì)的流動(dòng)性,使新的專(zhuān)家可以被引入,打破某些專(zhuān)家陪審員的壟斷性。(二)合意指定專(zhuān)家。根據(jù)降法庭在指定專(zhuān)家陪審員時(shí),應(yīng)該通過(guò)如下方式進(jìn)行:首先征求當(dāng)事人雙方或控辯雙方的意見(jiàn),要求他們?cè)趯?zhuān)家名冊(cè)上合意指定。如果無(wú)法達(dá)成合意,則通過(guò)抽簽的方式解決。合意指定專(zhuān)家,目的是取得當(dāng)事人或控辯雙方的信任。當(dāng)然,根據(jù)案件的情況,當(dāng)事人或控辯雙方可以選定一名專(zhuān)家,亦可以選定多名專(zhuān)家。(三)強(qiáng)制鑒定的適用范圍專(zhuān)家陪審員參與案件審判,因其以專(zhuān)業(yè)知識(shí)裁定訴訟中的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題;同時(shí),中國(guó)訴訟實(shí)踐中,鑒定啟動(dòng)權(quán)主要是國(guó)家的公安、司法機(jī)關(guān);加之鑒定的目的主要是幫助解決審判中的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題,這樣就可能存在當(dāng)裁判者認(rèn)為不需鑒定,而當(dāng)事人雙方認(rèn)為應(yīng)該鑒定的情況。為避免專(zhuān)家陪審員參與審判剝奪當(dāng)事人雙方要求合理鑒定的權(quán)利,法律應(yīng)該明確規(guī)定常規(guī)性的需要鑒定的目錄,從而總體上實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制鑒定原則。但法律亦需要規(guī)定例外,對(duì)于特殊情況,法官可以不啟動(dòng)司法鑒定。(四)專(zhuān)家襯審員能否認(rèn)定專(zhuān)業(yè)專(zhuān)家陪審員的功能是與法官共同裁判事實(shí),運(yùn)用法律,雖其核心任務(wù)是協(xié)助法官認(rèn)定專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題,但專(zhuān)家陪審員是享有同法官一樣的權(quán)限,他本身就是合法的裁判者,擁有最終裁判權(quán),應(yīng)該中立、公正,且相對(duì)被動(dòng)地認(rèn)定案件事實(shí)。因而專(zhuān)家陪審員盡管可以向鑒定人提問(wèn),了解鑒定的過(guò)程、鑒定的科學(xué)依據(jù)等情況,但其本身不是鑒定人,不能參與到鑒定意見(jiàn)的辯論過(guò)程中。