法學(xué)畢業(yè)論文

目錄TOC\o”1—3"\h\z\u未找到目錄項。摘要《協(xié)議法》的頒布實行為推行外貿(mào)代理制度提供了堅實的法律基礎(chǔ)，但也存在局限性。在對基本命題認(rèn)識分析的基礎(chǔ)上，從內(nèi)部立法和外部外部立法的角度對進(jìn)行分析。ABSTRACT"Contractlaw”promulgatecarryouttocarryoutforeigntradeagencysystemtoprovideasolidlegalbasis,butalsoputininadequacy.Ontheunderstandingofbasicpropositiononthebasisofanalysisofinternalandexternallegislation,fromthelegislativepointofviewanalysis。關(guān)鍵詞:代理制度;立法缺陷；當(dāng)事人權(quán)利義務(wù);國際貨品銷售。Keywords:agentsystem;legislativedefect；therightsandobligationsoftheparties；theinternationalsaleofgoods.引言推行外貿(mào)代理制度，是我國對外貿(mào)易經(jīng)營體制改革的一項重要內(nèi)容。然而數(shù)年來由于立法上的缺陷，致使此項工作困難重重，《協(xié)議法》的頒布實行為推行外貿(mào)代理制度提供了堅實的法律基礎(chǔ),但也存在局限性。本文對《協(xié)議法》頒布前后我國外貿(mào)代理制度的法律保障進(jìn)行了探討，并由此提出了完善的提議。代理制度的外國立法例當(dāng)今世界有關(guān)代理制度重要存在著三種模式,即大陸法模式、英美法模式和代表國際發(fā)展趨勢的折衷模式。大陸法系根據(jù)代理人在簽約是以自己的名義還是以被代理人的名義將代理分為直接代理和行紀(jì)（亦稱間接代理）。直接代理是指代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以本人(被代理人)的名義同第三人簽訂協(xié)議,其效力直接波及被代理人，代理人對第三人不承擔(dān)責(zé)任，也不享有權(quán)利.行紀(jì)是指行紀(jì)人為本人（委托人）的利益計算，以行紀(jì)人自己的名義與第三人簽訂協(xié)議，行紀(jì)人對第三人承擔(dān)協(xié)議中的義務(wù)，享有協(xié)議中的權(quán)利.在行紀(jì)關(guān)系中,本人（委托人）不是協(xié)議中的一方當(dāng)事人，他對第三人不承擔(dān)責(zé)任.除非行紀(jì)人將協(xié)議轉(zhuǎn)讓給本人(委托人），否則本人（委托人）不能直接向第三人主張協(xié)議的權(quán)利，第三人也不能直接向本人（委托人）提出權(quán)利規(guī)定。與大陸法系不一樣，英美法系沒有直接代理和間接代理的概念,而是根據(jù)代理人在從事民事法律行為中與否披露本人的姓名和身份,將代理分為顯名代理和隱名代理。顯名代理類似于大陸法系上的直接代理，代理人在與第三人訂約時，表明代理關(guān)系的存在，闡明了他是以代理人的身份來進(jìn)行行為,不管他與否指出了被代理人的姓名,他所簽訂的協(xié)議都被認(rèn)為是被代理人與第三人之間的協(xié)議，由被代理人對協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。隱名代理是指代理人根據(jù)被代理人的授權(quán)與第三人簽訂協(xié)議,但未披露代理關(guān)系的存在,由此所產(chǎn)生的法律后果直接由代理人承擔(dān)。鑒于兩大法系在代理理論上的分歧對國際貿(mào)易帶來了極大的不便，國際統(tǒng)一私法協(xié)會一直致力于起草統(tǒng)一的國際代理公約。不過該協(xié)會于1961年公布的《代理統(tǒng)一法公約》和《代理協(xié)議統(tǒng)一法公約》由于建立在大陸法系的基礎(chǔ)之上，因而未得到英美法系國家的承認(rèn).在該協(xié)會的繼續(xù)努力之下，于1983年公布了《國際貨品銷售代理公約》。該公約揚(yáng)棄了大陸法的代理概念，在本人及代理人對第三人的外部關(guān)系上,變化大陸法非經(jīng)協(xié)議轉(zhuǎn)讓本人不能與第三人直接發(fā)生關(guān)系的作法，吸取了英美法中隱名代理的合理原因.但遺憾的是，由于加入的國家極為有限,其至今尚未生效.通過對大陸法、英美法以及國際公約的代理制度的簡介,我們不難發(fā)現(xiàn)，我國外貿(mào)代理制度既不一樣于大陸法的規(guī)定，又不一樣于英美法的規(guī)定，也與國際公約不一致。在我國，既存在外貿(mào)企業(yè)的直接代理，又有間接代理、隱名代理以及半隱名代理。然而，除了《民法通則》對直接代理有明確規(guī)定外，其他均存在立法上的缺陷,為大力推行外貿(mào)代理制度設(shè)置了障礙?！秴f(xié)議法》頒布前我國外貿(mào)代理制度的法律缺陷我國外貿(mào)代理制度從1979年推行至現(xiàn)行《協(xié)議法》頒布前,有關(guān)外貿(mào)代理制度的法律根據(jù)重要有《中華人民共和國民法通則》(如下簡稱《民法通則》)、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部頒布實行的《有關(guān)對外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》(如下簡稱《暫行規(guī)定》）和《中華人民共和國對外貿(mào)易法》(如下簡稱《對外貿(mào)易法》）。然而由于國內(nèi)立法不完善，代理關(guān)系中各方當(dāng)事人得不到公平合理的法律保護(hù)，這就決定了其缺陷和弊端存在的必然性，詳細(xì)體目前如下幾點：2.1立法缺陷現(xiàn)行《協(xié)議法》頒布前，《民法通則》、《暫行規(guī)定》和《對外貿(mào)易法》中有關(guān)代理的基本規(guī)定不完整不統(tǒng)一,導(dǎo)致有關(guān)當(dāng)事人及司法仲裁部門的困惑和處理法律糾紛的困難。如:《民法通則》只規(guī)范了直接代理關(guān)系，而在實踐中,尚有第二種和第三種代理形式?！秾ν赓Q(mào)易法》也沒有對三種形式全面規(guī)范。為了使多種形式的代理制有章可循，《暫行規(guī)定》對三種形式作了規(guī)定。從而使外貿(mào)代理實踐中有了根據(jù)。但它作為部門規(guī)章效力層次太低,在仲裁和訴訟中并不妥然地起到法律效力，僅能作為參照或作為證據(jù)使用。從而導(dǎo)致對外貿(mào)代理關(guān)系法律性質(zhì)認(rèn)定上的混亂，阻礙了代理制的推廣與實行.如前所述,有關(guān)我國的外貿(mào)代理制度的法律規(guī)范散見于《民法通則》、《暫行規(guī)定》和《對外貿(mào)易法》三部法律規(guī)章之中，三者之間沖突較多，就效力等級而言，《民法通則》屬于基本法律，《暫行規(guī)定》屬于政府規(guī)章，在對間接代理的規(guī)范上,兩者應(yīng)相統(tǒng)一,但《民法通則》并無間接代理的規(guī)定，《暫行規(guī)定》的效力顯然局限性.在合用范圍上，《暫行規(guī)定》只調(diào)整涉外代理關(guān)系，而《民法通則》還調(diào)整國內(nèi)代理關(guān)系,這就形成了三部規(guī)范性文獻(xiàn)有關(guān)代理的規(guī)定內(nèi)外有別的局面。此外,我國的外貿(mào)代理實踐已突破了其老式的代理性質(zhì)，出現(xiàn)了某些居間性質(zhì)的行為.可見，外貿(mào)代理法律規(guī)范立法滯后.2.2當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡在外貿(mào)代理關(guān)系中，波及三方當(dāng)事人,即：外貿(mào)企業(yè)(代理人）、國內(nèi)委托人（被代理人）和外商(第三人）。在這種代理關(guān)系中,被代理人與第三人之間的關(guān)系是彼此相對獨立的關(guān)系，兩者之間是不能直接發(fā)生法律關(guān)系的。因此,被代理人只能以兩個協(xié)議來實現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)目的。《暫行規(guī)定》雖對代理人和被代理人的權(quán)利和義務(wù)表面上作了對應(yīng)規(guī)定，但對代理人和被代理人對應(yīng)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定實際上不盡合理。對代理人來說,由于其是以自己的名義對外簽訂協(xié)議，被置于協(xié)議當(dāng)事人的地位，由其對外承擔(dān)協(xié)議義務(wù),在對外索賠、理賠和訴訟中也是以自己的名義進(jìn)行。代理人承擔(dān)了如此重大的責(zé)任，這與其從事代理活動只能獲得少許的代理費是不相稱的。對被代理人來說，雖然代理活動的最終成果由其承擔(dān)，但由于不是以其自己的名義簽訂的協(xié)議，從法理上講，其與外商不具有直接法律關(guān)系.《暫行規(guī)定》也規(guī)定了被代理人不能直接向外商索賠或參與訴訟。由此可見，在外貿(mào)代理中，當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)失衡和錯位,最終導(dǎo)致了外貿(mào)代理實踐中產(chǎn)生糾紛時互相推諉責(zé)任，以致糾紛難以處理,當(dāng)事人合法權(quán)益得不到保障.2.3我國的外貿(mào)代理制度與民商事法律的基本理論相背離外貿(mào)代理作為一種民事法律行為，應(yīng)當(dāng)貫徹民法的基本原則,但我國的外貿(mào)代理制卻與之相背離。如在外貿(mào)代理關(guān)系中,對代理人來講,由于被置于協(xié)議當(dāng)事人的地位,所承擔(dān)的風(fēng)險過大與較低的代理費極不相稱，有的學(xué)者將此形容為“對內(nèi)收取百分之一的代理費，對外承擔(dān)百分之百的責(zé)任”。對被代理人來講,由于他與外商無直接的法律關(guān)系,在外商違約時，他的損失得不到對應(yīng)賠償.對第三人來講,由于他與被代理人無直接的法律關(guān)系，在被代理人違約時，他的利益往往得不到保障，這種權(quán)利義務(wù)的失衡違反了平等互利原則。同步《暫行規(guī)定》中委托協(xié)議的規(guī)定與委托協(xié)議理論也相矛盾.按照委托協(xié)議理論，所有簽訂協(xié)議的代理人均要得到委托人之委托或客觀環(huán)境能表明這一委托關(guān)系方有締約能力,當(dāng)事人不得通過委托代理人以完畢他們自身沒有權(quán)利和能力的事項，或者說當(dāng)事人不能通過代理人來擴(kuò)大其締約能力，現(xiàn)實狀況是沒有簽訂協(xié)議的，也有此規(guī)定。而在我國的外貿(mào)代理中國內(nèi)企業(yè)無外貿(mào)經(jīng)營權(quán)而成為委托人，根據(jù)協(xié)議無效的規(guī)定，它對外貿(mào)企業(yè)的授權(quán)無效,外貿(mào)企業(yè)根據(jù)這種無效授權(quán)而簽訂的外貿(mào)代理協(xié)議是形式上有效而實質(zhì)上無效的協(xié)議,而《暫行規(guī)定》卻肯定了這種無效授權(quán),直接后果是使外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的限制名存實亡，“首先國家對外貿(mào)經(jīng)營權(quán)嚴(yán)格限制，另首先又容許以這種無效授權(quán)對這一限制打開缺口,這在法律邏輯上自相矛盾”?？梢姟稌盒幸?guī)定》中的委托協(xié)議不符合委托協(xié)議理論。除上述缺陷之外，法律對委托人過河拆橋、導(dǎo)致受托人商業(yè)信譽(yù)損失等也未規(guī)定對應(yīng)的賠償制度,代理關(guān)系的法律沖突的處理尚無法可依。《協(xié)議法》對我國外貿(mào)代理制度的規(guī)定及缺陷現(xiàn)行《協(xié)議法》作為一部基本法對外貿(mào)代理問題提供了法律根據(jù),并做出了新的規(guī)定,但仍存在著某些缺陷。3。1《協(xié)議法》有關(guān)外貿(mào)代理制度的規(guī)定3。1.1對行紀(jì)協(xié)議的規(guī)定根據(jù)《協(xié)議法》第四百一十四條規(guī)定：“行紀(jì)協(xié)議是指行紀(jì)人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付酬勞的協(xié)議”。行紀(jì)，是以自己的名義行為,從不披露背后的被代理人，學(xué)理上又稱為間接代理.行紀(jì)協(xié)議屬于一種持續(xù)的兩段式的協(xié)議,即行紀(jì)人與被代理人之間是一種委托協(xié)議，行紀(jì)人與第三人之間則是一種買賣協(xié)議。行紀(jì)協(xié)議強(qiáng)調(diào)“誰簽約,誰負(fù)責(zé)”的原則，因此協(xié)議的權(quán)利、義務(wù)不直接波及被代理人和第三人。一旦因被代理人或第三人違反協(xié)議義務(wù)導(dǎo)致行紀(jì)人不能向?qū)Ψ铰募s，法律的救濟(jì)措施采用兩段式協(xié)議原則，即先處理委托協(xié)議，再處理買賣協(xié)議；或先處理買賣協(xié)議，再處理委托協(xié)議。行紀(jì)協(xié)議由于具有能防止商業(yè)秘密的泄露、減少交易成本、簡化交易手續(xù)等長處,在商業(yè)領(lǐng)域中被廣泛采用，但我國長期沒有這方面的法律制度?！秴f(xié)議法》頒布后來,明確規(guī)定了行紀(jì)協(xié)議,這就為無外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的企業(yè)委托外貿(mào)代理人簽訂進(jìn)出口協(xié)議提供了法律根據(jù)。此外,《協(xié)議法》“行紀(jì)協(xié)議”一章第423條規(guī)定:“本章沒有規(guī)定的,合用委托協(xié)議的有關(guān)規(guī)定”.這就明確了在行紀(jì)協(xié)議和委托協(xié)議的關(guān)系上,委托協(xié)議規(guī)定的補(bǔ)充合用原則?？傊?，《協(xié)議法》有關(guān)行紀(jì)協(xié)議的規(guī)定，在我國初次正式以民事法律的形式確認(rèn)了間接代理制度,從而使我國有關(guān)代理的法律規(guī)定與大陸法系國家趨于一致.同步，與《暫行規(guī)定》相比,《協(xié)議法》有關(guān)間接代理內(nèi)部關(guān)系中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分派也愈加合理、愈加公正、愈加科學(xué)。這是《協(xié)議法》對我國代理制度的發(fā)展和完善的一種重要方面。3.1.2對英美法律制度的引用我國《協(xié)議法》引入了英美法的隱名代理制度和英國的未顯名代理，擴(kuò)展了代理的概念,這無疑是對《民法通則》僅限于顯名代理的一種突破,同步也防止了《暫行規(guī)定》強(qiáng)制性代理的缺陷。有關(guān)未顯明代理,《協(xié)議法》第402條規(guī)定：“受托人以自己的名義,在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人簽訂的協(xié)議，第三人在簽訂協(xié)議步懂得受托人與委托人之間的代理關(guān)系,該協(xié)議直接約束委托人和第三人,但有確切證據(jù)證明該協(xié)議只約束受托人和第三人的除外”.根據(jù)本條規(guī)定,未顯名代理的法律效果是代理人與第三人簽訂的貿(mào)易協(xié)議對委托人具有直接的約束力，但也并沒有解脫代理人對外履行協(xié)議的義務(wù)。代理人至少要協(xié)助委托人或第三人履行，如接受或交付貨品、貨款;在第三人或委托人不履行的狀況下須有告知義務(wù)等。不過此時代理人僅僅是履約代理人，不承擔(dān)違約責(zé)任?！秴f(xié)議法》第403條規(guī)定了隱名代理,根據(jù)這一規(guī)定,構(gòu)成隱名代理應(yīng)具有如下幾項條件：（1）被代理人與代理人之間存在委托關(guān)系，代理人按委托人的指示處理委托事務(wù)；（2）訂約時代理人不披露自己是代理人或與背后委托人的委托關(guān)系，即第三人不懂得代理人與他人之間存在委托關(guān)系；(3)一旦發(fā)現(xiàn)第三人違約，或因委托人原因?qū)е麓砣诉`反與第三人的協(xié)議,則代理人要立即向雙方披露其身份;（4)被代理人和第三人可行使介入權(quán)或選擇權(quán)。通過移植英美法系的代理制度,使得我國的外貿(mào)協(xié)議在委托人與第三人之間直接產(chǎn)生效力,這就可以大大減少外貿(mào)企業(yè)的風(fēng)險，使得外貿(mào)代理各方的權(quán)利義務(wù)更趨向公平。3.1.3明確了我國外貿(mào)代理制度的幾種方式第一，顯名代理這種方式重要合用于有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的企業(yè)之間進(jìn)行互相委托而發(fā)生的代理,可以合用《民法通則》和《協(xié)議法》中有關(guān)委托協(xié)議的規(guī)定。第二，采用未顯名代理這種方式時，代理人可以代理沒有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的企業(yè)。外貿(mào)代理人在對外談判或締約過程中申明自己是代表某委托人(可以公開其姓名或名稱,也可以不公開)，但締約時，仍簽訂代理人名字，即只蓋外貿(mào)企業(yè)印章。第三,隱名代理或行紀(jì)這種方式同樣合用于沒有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的企業(yè)。需注意的是,采用這種方式時，披露的技術(shù)性很強(qiáng)，在有關(guān)司法解釋出臺前，外貿(mào)代理人應(yīng)注意在顧問或律師的提議下行事.3。2《協(xié)議法》規(guī)定之缺陷然而，由于《協(xié)議法》自身的局限和外貿(mào)代理的特殊性,《協(xié)議法》對規(guī)范外貿(mào)代理制度還存在某些局限性之處，重要體目前如下兩個方面：3。2。1立法上的缺陷首先,這種缺陷重要表目前法律規(guī)范之間的沖突上。到目前為止，我國先后頒布實行的外貿(mào)代理法律制度重要有《民法通則》、《暫行規(guī)定》、《對外貿(mào)易法》和《協(xié)議法》，這些法律規(guī)范之間的沖突比比皆是。例如，我國實行的是民商合一的立法體制,《民法通則》作為民商事領(lǐng)域的基本法，是其他民商事法律規(guī)范立法的基礎(chǔ)和根據(jù)，毫無疑問具有統(tǒng)領(lǐng)全局的地位.《民法通則》一旦確定了代理的概念和一般原則后，其他民商事尤其法就只能與其保持一致，而不能突破《民法通則》確立的代理制度基本框架?！秴f(xié)議法》是民事尤其法之一,自然無法例外。因此，《協(xié)議法》刻意避開“代理"而在“委托”和“行紀(jì)"上做文章，就產(chǎn)生了不可回避的矛盾,從法理上講,代理和委托、行紀(jì)是不一樣的法律制度，代理的重點在于調(diào)整被代理人與第三人的關(guān)系，即一般所說的外部關(guān)系，因而整個制度的內(nèi)容波及了被代理人、代理人和第三人；而委托強(qiáng)調(diào)的是委托人與受托人之間的委托事務(wù)處理,僅僅調(diào)整他們之間的內(nèi)部關(guān)系，不波及與第三人的外部關(guān)系；至于行紀(jì),“居中簡介”，嚴(yán)格來說，主線就不是法律代理。因此，強(qiáng)行在委托和行紀(jì)制度中加入代理規(guī)范，自然會混淆三者的區(qū)別，從而導(dǎo)致同種性質(zhì)的法律之間調(diào)整對象的沖突。另一方面，《協(xié)議法》在有關(guān)代理立法上存在著不少漏洞。我國《協(xié)議法》大膽借鑒了國際和國外先進(jìn)立法，在第402條、第403條、第421條通過對隱名代理、不公開身份的代理和行紀(jì)協(xié)議的規(guī)定，完善了我國外貿(mào)代理的法律內(nèi)涵，為現(xiàn)行外貿(mào)代理實踐提供了新的法律根據(jù)。但《協(xié)議法》仍舊沒能處理外貿(mào)代理的許多問題。如：缺乏對商事代理的尤其規(guī)定.外貿(mào)代理是一種特殊的代理，和老式代理相比具有商行的特性，因此對其規(guī)范僅憑民事法律是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,而有必要就代理活動中的商事行為，包括終止代理協(xié)議的告知期限限制、商事信譽(yù)損失的賠償祈求權(quán)、商業(yè)秘密的保護(hù)、同業(yè)競爭的嚴(yán)禁等等再作規(guī)范。此前的法律沒有波及，《協(xié)議法》也沒有做到這一點。再次,我國《協(xié)議法》雖然移植了英美法上的有關(guān)代理制度的規(guī)定，但還存在著一定的局限性。在詳細(xì)的規(guī)定上，還存在著明顯的區(qū)別。詳細(xì)體目前：一是在英美法的代理制度上，必須是代理人告知第三人代理關(guān)系的存在，才發(fā)生委托人的自動介入，而我國《協(xié)議法》第402條的規(guī)定則無此限制。在第三人經(jīng)由其他途徑懂得的狀況下,也可以發(fā)生委托人的自動介入。二是在英美法的代理制度上,無論第三人與否懂得委托人詳細(xì)是誰,都發(fā)生委托人的自動介入。我國《協(xié)議法》就此未設(shè)明文，解釋上應(yīng)以確切懂得委托人是誰為限。同步,我國《協(xié)議法》為平衡委托人與第三人之間的利益，在承認(rèn)了委托人介入權(quán)的同步，也承認(rèn)了第三人的選擇權(quán)。在英美法的代理制度中,承認(rèn)第三人在知悉該委托人之后具有某種選擇權(quán)，第三人既可以向該委托人行使祈求權(quán)和訴訟祈求權(quán)，又可以向其代理人行使祈求權(quán)和訴訟祈求權(quán)。我國《協(xié)議法》有關(guān)第三人選擇權(quán)的規(guī)定與英美法上代理制度中第三人選擇權(quán)的規(guī)定大體相仿，但也有明顯區(qū)別，重要體目前：依我國《協(xié)議法》的規(guī)定，第三人僅在受托人因委托人的原因不履行義務(wù)時,方可選擇向委托人行使其對于受托人的權(quán)利。這是我國《協(xié)議法》有關(guān)代理制度局限性的又一體現(xiàn)。3.2。2實踐中的困境在協(xié)議法實行后，由于在立法上的缺陷，使得代理實踐中的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)并未真正得到平衡。雖然不考慮法條難以合用的問題，假如出現(xiàn)委托人違約的情形,代理人向第三人披露委托人身份后，第三人享有選擇權(quán)，既可以選擇國內(nèi)企業(yè)承擔(dān)協(xié)議義務(wù)，也可以選擇外貿(mào)企業(yè)承擔(dān)協(xié)議義務(wù).在多數(shù)狀況下，精明的外商肯定會選擇資信很好的外貿(mào)企業(yè)承擔(dān)協(xié)議責(zé)任，這樣外貿(mào)企業(yè)的承擔(dān)并未真正得到減輕。另一方面,委托方式缺乏規(guī)范性。在外貿(mào)代理業(yè)務(wù)中，生產(chǎn)企業(yè)與外貿(mào)企業(yè)往往不簽訂書面委托協(xié)議,而僅憑定單、供貨卡或口頭協(xié)議作為替代。這樣,委托代理關(guān)系和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確，一旦發(fā)生糾紛,很難分清雙方各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,致使處理糾紛的難度加大。再次,外部條件的不理想制約著代理制的實行.從外部狀況看，我國正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時期，經(jīng)濟(jì)秩序混亂，尤其是金融結(jié)算紀(jì)律松散,再加上地方保護(hù)主義盛行，這一切都制約了外貿(mào)代理的施行。四、我國外貿(mào)代理制度完善《協(xié)議法》為外貿(mào)代理制度提供了完整的法律框架,實踐中我們應(yīng)根據(jù)實際狀況并借鑒外國經(jīng)驗來完善外貿(mào)代理制度.本人認(rèn)為，為了盡快形成、有效推廣與國際接軌而能充足發(fā)揮其應(yīng)有優(yōu)勢的新型外貿(mào)代理制度，從法律角度看，應(yīng)采用如下幾點措施。4.1完善立法首先，我國應(yīng)盡快對《民法通則》和《對外貿(mào)易法》進(jìn)行修改和完善，使之與現(xiàn)行《協(xié)議法》有關(guān)制度的規(guī)定保持一致。還要廢除《暫行規(guī)定》，同步把《協(xié)議法》第四百零二條和第四百零三條的有關(guān)內(nèi)容移至到代理法中,防止概念的混亂.另一方面,我國應(yīng)妥善處理法律移植過程中出現(xiàn)的問題.我國在對外貿(mào)代理進(jìn)行制度創(chuàng)新的過程中，移植了某些在英美法系中比較成熟的制度,本但愿借以推進(jìn)外貿(mào)代理制度的發(fā)展.不過,由于我國既有的具有濃厚大陸法系色彩的制度構(gòu)造還無法與移植來的英美法有關(guān)代理制度很好地融合，致使其作用受到了極大制約。因此，重新整合我國的代理制度是必要的.從目前狀況來看，制約我國外貿(mào)代理制度創(chuàng)新的重要是《民法通則》中有關(guān)代理制度的規(guī)定,此外,目前這種在《協(xié)議法》的“委托協(xié)議"章中規(guī)定有關(guān)代理的問題的做法從邏輯上講似乎也不甚妥當(dāng)。本人認(rèn)為，將隱名代理與不公開本人的代理從《協(xié)議法》中脫離出來，并在未來的《民法典》與直接代理一并規(guī)定于總則篇的代理制度中，從而在內(nèi)容上由直接代理、隱名代理、不公開本人代理構(gòu)成我國的代理法律制度,在形式上也不失為處理問題的一條途徑.再次，我國《協(xié)議法》已開始實行，《暫行規(guī)定》已是名存實亡。而另首先，《協(xié)議法》的有關(guān)規(guī)定也存在一定的缺陷，我們應(yīng)以加入世貿(mào)組織后外貿(mào)體制改革的新形勢為契機(jī),遵照國際通例，以《對外貿(mào)易法》和《協(xié)議法》為基礎(chǔ)，吸取其他貿(mào)易大國有關(guān)代理方面的合理原因，制定對外貿(mào)易法的實行細(xì)則，這個實行細(xì)則應(yīng)比基本法更具指導(dǎo)性和操作性，對我國多種形式的外貿(mào)代理加以清晰、明確地規(guī)范。這既符合世貿(mào)組織所規(guī)定的透明度原則，又維護(hù)了我國正常的貿(mào)易秩序，可以增進(jìn)國際貿(mào)易的健康發(fā)展。4.2加入《國際貨品銷售代理公約》該《公約》吸取了英美法上的做法，擴(kuò)大了代理的概念，體現(xiàn)了國際商事代理制發(fā)展的趨勢。我國應(yīng)考慮加入《國際貿(mào)易銷售代理公約》,盡管《公約》還存在著某些缺陷，但畢竟揭示了國際代理法律制度發(fā)展的某些趨勢，絕大部分內(nèi)容比較公平合理、科學(xué)可行，且與我國法律制度的基本原則并無沖突之處。目前《公約》雖未生效，但它終將獲得足夠數(shù)量的國家同意而生效。對于這樣一部具有進(jìn)步和現(xiàn)實意義的公約,我國與其被動地合用還不如積極地加入,或在自己的立法中積極對其加以吸取，實現(xiàn)我國的外貿(mào)代理制度與國際接軌。因此,及早加入該《公約》,對我國開展國際貿(mào)易,必將有所裨益,并且使我國的外貿(mào)代理制度同步有了國內(nèi)和國際法的雙重規(guī)范調(diào)整和保障。此外,《國際貨品銷售代理公約