刑事合規(guī)背景下單位犯罪治理的價(jià)值轉(zhuǎn)向-兼及企業(yè)合規(guī)不起訴的路徑選擇

刑事合規(guī)直接關(guān)乎企業(yè)犯罪治理，我國(guó)最高人民檢察院、財(cái)政部、司法部等九部委聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），在企業(yè)合規(guī)條例的頂層設(shè)計(jì)之下，可實(shí)現(xiàn)“涉案前合規(guī)”與“涉案后合規(guī)”兩種合規(guī)模式對(duì)接，同時(shí)為刑事合規(guī)制度提供了一定的理論支撐。本文以企業(yè)合規(guī)不起訴為研究重點(diǎn)，分析單位犯罪治理價(jià)值與轉(zhuǎn)向路徑，具體如下。一、刑事合規(guī)背景下單位犯罪治理價(jià)值分析截至目前，在司法實(shí)踐中，學(xué)術(shù)界、律師界和司法界均對(duì)企業(yè)合規(guī)不起訴制度保持高度關(guān)注，但對(duì)于企業(yè)合規(guī)不起訴定義并未給出規(guī)定。本文結(jié)合相關(guān)典型案例與政策文件，認(rèn)為可將企業(yè)合規(guī)不起訴定義為：針對(duì)企業(yè)違法犯罪事實(shí)，制定專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，對(duì)符合一定條件的涉案企業(yè)設(shè)定考察期限，如果其在審查起訴過程中經(jīng)評(píng)估合格，可以對(duì)其做出不起訴決定。在刑事合規(guī)背景下，企業(yè)合規(guī)不起訴路徑從本質(zhì)上講是一種內(nèi)部防控機(jī)制，為避免企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)行體系化犯罪治理，犯罪治理價(jià)值主要體現(xiàn)在企業(yè)內(nèi)部和外部激勵(lì)兩個(gè)層面，引導(dǎo)單位犯罪治理進(jìn)行價(jià)值轉(zhuǎn)向。其中，在企業(yè)內(nèi)部層面，通過合規(guī)不起訴，可以避免企業(yè)內(nèi)部員工和管理層因違法行為承擔(dān)刑事責(zé)任，引導(dǎo)其商業(yè)伙伴規(guī)避刑事風(fēng)險(xiǎn)，使得相關(guān)企業(yè)和與企業(yè)有關(guān)利益所得者遵循行業(yè)規(guī)范與倫理道德底線，對(duì)企業(yè)犯罪行為進(jìn)行預(yù)防與制止；從外部激勵(lì)層面來講，企業(yè)合規(guī)不起訴路徑選擇，可有效推動(dòng)相關(guān)企業(yè)改變治理理念，形成有效、有序的內(nèi)外部監(jiān)督管理機(jī)制，從法律獎(jiǎng)勵(lì)與激勵(lì)視角出發(fā)，獎(jiǎng)懲并濟(jì)，最終使得企業(yè)不斷完善治理結(jié)構(gòu)，在促進(jìn)企業(yè)有序發(fā)展的同時(shí)，提高檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法力度與執(zhí)法效率，使犯罪治理價(jià)值顯著。二、刑事合規(guī)背景下單位犯罪治理現(xiàn)狀分析（一）審查起訴期限不足事后合規(guī)整改模式是當(dāng)前企業(yè)合規(guī)不起訴改革工作的最常用模式［1］。從國(guó)際角度來講，這一整改模式與美國(guó)暫緩起訴協(xié)議有一定相似之處，即：先對(duì)涉案企業(yè)作出不起訴決定，之后根據(jù)相關(guān)改革制度對(duì)其進(jìn)行合規(guī)整改，但在這一過程中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)審查起訴期限做出一定約束，通常情況下，審查起訴期限為30天，然而在30天內(nèi)涉案企業(yè)未必可以對(duì)相應(yīng)整改問題做出制度的有效構(gòu)建和整改評(píng)估考察。以環(huán)境污染類的刑事案件常見的修復(fù)環(huán)境污染為例，如果對(duì)于企業(yè)做出合規(guī)不起訴決定，該企業(yè)在30天之內(nèi)難以對(duì)環(huán)境污染做出實(shí)質(zhì)性的修復(fù)，也未必能對(duì)申報(bào)批準(zhǔn)手續(xù)進(jìn)行補(bǔ)齊，因此在一定程度上，如果需要對(duì)企業(yè)做出合規(guī)不起訴決定，則有必要對(duì)案件進(jìn)行提前介入。（二）程序法依據(jù)不足在企業(yè)合規(guī)不起訴背景下，單位犯罪理應(yīng)受到刑法制裁，但如果其管理層和相關(guān)涉事主要人員可以履行合規(guī)計(jì)劃，在一定程度上可以作為其犯罪的“出罪”依據(jù)，即對(duì)過錯(cuò)行為采取彌補(bǔ)措施，可幫助涉事單位與企業(yè)從輕處罰或者減輕處罰。但此時(shí)應(yīng)該思考一個(gè)問題，為什么在合規(guī)整改之后涉案企業(yè)和犯罪單位可以不被起訴，部分學(xué)者認(rèn)為企業(yè)刑事合規(guī)不起訴，實(shí)質(zhì)上與司法中的認(rèn)罪從寬有一定相似之處，但是從程序法角度來講，這一認(rèn)定處于空白位置，程序法依據(jù)不足。因此在法律完善中，有必要將有效的實(shí)施合規(guī)計(jì)劃納入《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》），使得企業(yè)刑事合規(guī)不起訴成為一種“附條件的不起訴”，在不起訴調(diào)整范圍中納入相關(guān)犯罪情節(jié)，以此實(shí)現(xiàn)單位犯罪治理的長(zhǎng)效發(fā)展。（三）刑法量刑激勵(lì)機(jī)制落實(shí)不到位一般情況下，如果涉案企業(yè)與單位其行為已經(jīng)構(gòu)成刑事犯罪，在司法實(shí)踐中如果該企業(yè)可有效按照合規(guī)計(jì)劃做出補(bǔ)救措施，可在量刑中得到較大幅度的從寬處理［2］。但是從實(shí)際落實(shí)層面來講，企業(yè)單位認(rèn)罪認(rèn)罰與從寬處置適用率不高，部分涉案企業(yè)內(nèi)驅(qū)力不足，其中一個(gè)重要因素為相關(guān)部門對(duì)從寬處置的激勵(lì)制度未能落到實(shí)處，導(dǎo)致被告人和被告企業(yè)不愿意自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，選擇速?zèng)Q程序的積極性不高。因此，在今后司法完善中，應(yīng)該從量刑方面將涉案企業(yè)可獲利益明確化，避免涉案單位存在認(rèn)知盲區(qū)，以此提高其認(rèn)罪認(rèn)罰主要驅(qū)動(dòng)力。（四）監(jiān)督評(píng)估機(jī)制改革不完善，體系不健全截至2021年底，我國(guó)對(duì)于企業(yè)刑事合規(guī)不起訴探索取得顯著進(jìn)展，在試點(diǎn)地區(qū)有327家涉案企業(yè)構(gòu)建合規(guī)監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，在刑事合規(guī)案件偵查與整改中效果明顯，確實(shí)能有效幫助涉事企業(yè)和單位增強(qiáng)刑事風(fēng)險(xiǎn)抵御能力，依法享有現(xiàn)代化法治國(guó)家發(fā)展而帶來的司法紅利。但是也應(yīng)該注意到，在合規(guī)監(jiān)督評(píng)估主體方面，缺乏一定監(jiān)督體系和納入標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估主體遴選考評(píng)體系有缺陷［3］。在評(píng)估監(jiān)督主體權(quán)利與義務(wù)方面，多地檢察機(jī)關(guān)對(duì)合規(guī)監(jiān)督人、監(jiān)管人做出義務(wù)規(guī)定，保障其可以定期報(bào)告合規(guī)監(jiān)控情況，且獨(dú)立、客觀履職，并對(duì)接觸到的隱私與機(jī)密文件加以保密，但是仍然不能100%保證監(jiān)督員嚴(yán)格履行相應(yīng)義務(wù)，導(dǎo)致評(píng)估監(jiān)督公正性與權(quán)威性大打折扣。三、刑事合規(guī)背景下單位犯罪治理的價(jià)值轉(zhuǎn)向分析國(guó)家通過刑事合規(guī)，實(shí)施刑事政策上的激勵(lì)措施，引導(dǎo)和推動(dòng)企業(yè)建立完善的刑事風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控機(jī)制，激發(fā)企業(yè)自我監(jiān)管的內(nèi)生動(dòng)力，主動(dòng)消除內(nèi)部犯罪誘因，避免違法犯罪行為的發(fā)生。企業(yè)通過合規(guī)制度，將《刑法》等相關(guān)法律要求轉(zhuǎn)化為合規(guī)要素，融入日常業(yè)務(wù)流程之中，實(shí)現(xiàn)有效的內(nèi)部控制；建立企業(yè)及其內(nèi)部人員的行為準(zhǔn)則，培養(yǎng)內(nèi)部人員的守法意識(shí)，形成對(duì)法律規(guī)范的內(nèi)心認(rèn)同。從以上分析可以發(fā)現(xiàn)：在當(dāng)前刑事合規(guī)背景下，要想實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)不起訴路徑的切實(shí)落地，實(shí)現(xiàn)單位犯罪刑事責(zé)任追究的預(yù)防轉(zhuǎn)型，必須結(jié)合我國(guó)國(guó)家性質(zhì)和司法特征，構(gòu)建出嚴(yán)厲、嚴(yán)明、有效的司法協(xié)同保障，高度重視刑事合規(guī)核心內(nèi)容與突出性問題，尤其應(yīng)該不斷優(yōu)化刑事司法制度與實(shí)踐之間的銜接，引導(dǎo)涉事企業(yè)構(gòu)建刑事司法創(chuàng)新理念，讓企業(yè)和相關(guān)單位充分認(rèn)識(shí)到構(gòu)建刑事合規(guī)制度是當(dāng)前我國(guó)司法改革的大勢(shì)所趨，在量刑中具有一定價(jià)值。畢竟，單位依據(jù)其獨(dú)有的專業(yè)知識(shí)和特殊的活動(dòng)能力而進(jìn)行的內(nèi)部合規(guī)管理，與國(guó)家和社會(huì)的外部控制相比，更加符合單位自身預(yù)防犯罪的需求。同時(shí)也應(yīng)該注意到，在司法實(shí)踐過程中，必須做好從寬制度與刑事合規(guī)之間的銜接，以此最大化提升涉事企業(yè)與相關(guān)單位認(rèn)罪從寬概率，從而提高刑事司法保護(hù)正當(dāng)性與嚴(yán)密性，給予犯罪治理有效回應(yīng)，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)效應(yīng)和司法效應(yīng)的有機(jī)統(tǒng)一。四、刑事合規(guī)背景下單位犯罪治理的價(jià)值轉(zhuǎn)向路徑（一）從犯罪事實(shí)出發(fā)，設(shè)置緩刑考驗(yàn)期在刑事合規(guī)背景下，要想保障刑事合規(guī)制度的完善，相關(guān)部門應(yīng)該基于單位犯罪治理現(xiàn)狀，給出針對(duì)性完善建議［4］。首先，可借鑒國(guó)際上相關(guān)有益經(jīng)驗(yàn)，做好合規(guī)不起訴制度與刑事相關(guān)制度的有效銜接，例如，西方國(guó)家最常見的方法為暫緩起訴協(xié)議法，其協(xié)議主體分別為涉案企業(yè)和檢察機(jī)關(guān)，在涉案企業(yè)全力配合相關(guān)部門調(diào)查的同時(shí)，承諾可給予政務(wù)部門和受損單位一定修復(fù)費(fèi)用與高額賠償，以此換取一定考驗(yàn)期，考驗(yàn)期過后經(jīng)由第三方評(píng)估認(rèn)為涉案企業(yè)已經(jīng)履行相應(yīng)承諾義務(wù)，即可作出不起訴決定。其次，從我國(guó)基本國(guó)情來講，該種暫緩起訴協(xié)議不具有完全適應(yīng)性，但在一定程度上可以為我國(guó)刑事合規(guī)背景下企業(yè)合規(guī)不起訴路徑優(yōu)化與單位犯罪治理價(jià)值轉(zhuǎn)向，提供新思路與新方法。例如，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)目前提出分案處理和提前偵查兩種方法［5］。但是無論哪種方案，其考察期均為6～12個(gè)月，以上考察期期限設(shè)定在法律條文中仍未做出規(guī)定，因此，在法律完善過程中，要想使得企業(yè)合規(guī)制度邁出堅(jiān)實(shí)的一步，本文建議，應(yīng)該根據(jù)企業(yè)實(shí)際情況，從犯罪事實(shí)出發(fā)，成立專門合規(guī)委員會(huì)，必要時(shí)將緩刑考驗(yàn)期延長(zhǎng)為3年左右，并且在3年之內(nèi)，企業(yè)不能出現(xiàn)任何形式的新的行政與刑事犯罪處罰。如此，可以從源頭上治理企業(yè)違法違規(guī)問題，引導(dǎo)其全面排查刑事風(fēng)險(xiǎn)，以此實(shí)現(xiàn)涉案企業(yè)的合規(guī)“去犯罪化”。（二）確立合規(guī)出罪制度，完善合規(guī)不起訴體系基于當(dāng)前程序法依據(jù)不足問題，相關(guān)部門在后續(xù)法律完善過程中應(yīng)該通過法律修訂，使得程序法和實(shí)體法有效銜接，確立合規(guī)“出罪”制度，使得合規(guī)法律體系起到有效作用。例如，當(dāng)一家涉案企業(yè)被刑事指控時(shí)，其法務(wù)人員或者代理律師可以為企業(yè)做無罪辯護(hù)，在具體實(shí)踐中，最常用的理由為：該涉案企業(yè)已經(jīng)做出完備的合規(guī)計(jì)劃，同時(shí)該計(jì)劃正在進(jìn)行中，因此獲得刑事免責(zé)的可能。但是企業(yè)要想真正免除刑事責(zé)任，必須基于犯罪事實(shí)，拿出充分證據(jù)表明企業(yè)本身已經(jīng)構(gòu)建完整的合理體系，且對(duì)員工日常行為做出有效約束，同時(shí)組織成員已經(jīng)認(rèn)真履行相關(guān)條例，管理層負(fù)責(zé)人均支持并進(jìn)行合規(guī)體系的落實(shí)。此外，也應(yīng)該利用質(zhì)證方法，表明本次刑事指控事件和犯罪行為并非主要生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，且屬于非系統(tǒng)性企業(yè)犯罪。以此可以將以上內(nèi)容作為換取不起訴的標(biāo)準(zhǔn)，充當(dāng)企業(yè)“出罪”的依據(jù)，使得合規(guī)體系真正發(fā)揮實(shí)效。（三）將從寬處理制度激勵(lì)落到實(shí)處，提高企業(yè)從寬處理可預(yù)期性前文中已經(jīng)分析到，當(dāng)前部分涉案企業(yè)和單位未能充分認(rèn)知和了解到認(rèn)罪認(rèn)罰給被追訴人帶來的好處，因此在今后工作中，應(yīng)該將從寬處理激勵(lì)制度落到實(shí)處。一方面，應(yīng)該從程序法維度使得量刑機(jī)制更加合意化、規(guī)范化，提高涉案企業(yè)和單位對(duì)從寬處理的可預(yù)期性，對(duì)法院不采納量刑建議事由進(jìn)行明確化，以此可以有效激勵(lì)被追訴人認(rèn)罪從寬；另一方面，應(yīng)該將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰從實(shí)體法維度給予利益明確化，以此提高認(rèn)罪認(rèn)罰和從寬制度的適應(yīng)性的同時(shí)，也能提高涉案企業(yè)主動(dòng)認(rèn)罪的內(nèi)驅(qū)力，進(jìn)而彰顯我國(guó)司法體系優(yōu)勢(shì)與特色。此外，對(duì)于企業(yè)形式合規(guī)不起訴制度的完善和對(duì)單位犯罪治理的價(jià)值導(dǎo)向優(yōu)化，可以引入程序分流激勵(lì)機(jī)制，將部分案件前置到程序?qū)徟兄?，避免大量案件進(jìn)入到司法審判程序，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策改革優(yōu)勢(shì)，以此可有效節(jié)約相關(guān)司法資源，同時(shí)該種方法也可給予涉案企業(yè)更多時(shí)間進(jìn)行修復(fù)與整改，故在今后企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)方案建立中，可設(shè)置專門刑事合規(guī)程序分流專業(yè)部門或機(jī)構(gòu)。在必要時(shí)也可以給予公安機(jī)關(guān)適當(dāng)合規(guī)不起訴建議權(quán)，如果在調(diào)查和傳達(dá)過程中發(fā)現(xiàn)部分企業(yè)已經(jīng)可以建立刑事合規(guī)計(jì)劃，可以提前與檢察機(jī)關(guān)有機(jī)聯(lián)動(dòng)，針對(duì)具體案件情況不追究企業(yè)刑事責(zé)任，引導(dǎo)其有效整改，以此更好地輔助從寬處理激勵(lì)制度優(yōu)勢(shì)的有效發(fā)揮。（四）健全監(jiān)督評(píng)估主體遴選體系，建立權(quán)利保障機(jī)制針對(duì)監(jiān)督評(píng)估機(jī)制改革不完善問題，各地區(qū)應(yīng)該貫徹落實(shí)《指導(dǎo)意見》，制定監(jiān)督評(píng)估遴選管理辦法，不斷完善合規(guī)監(jiān)督主體遴選配套措施，明確“遴選推薦”“資質(zhì)審核”“年度考核”等相關(guān)制度，嚴(yán)把資質(zhì)關(guān)的同時(shí)，提高評(píng)估監(jiān)督人員專業(yè)能力，同時(shí)對(duì)其從業(yè)或執(zhí)業(yè)年限作出規(guī)定，以此保障所有合規(guī)監(jiān)督評(píng)估人員執(zhí)業(yè)信譽(yù)良好，專業(yè)能力突出，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。在遴選第三方監(jiān)督評(píng)估人時(shí)應(yīng)該同時(shí)遵循規(guī)避原則，即與企業(yè)有直接利害關(guān)系的人員不應(yīng)參與本次遴選與考評(píng)，以此提高監(jiān)督考察的公正客觀性。同時(shí)相關(guān)部門還應(yīng)該注意到，為最大限度提高監(jiān)督公正性，應(yīng)建立監(jiān)督評(píng)估主體保障機(jī)制，尤其應(yīng)該賦予合規(guī)監(jiān)管人一定司法權(quán)力，根據(jù)案件實(shí)際調(diào)查情況，在涉案企業(yè)合規(guī)整改的同時(shí)，應(yīng)賦予合規(guī)監(jiān)管人一定閱卷權(quán)、知情權(quán)，使其在一定程度上享有辯護(hù)律師部分權(quán)利，深入企業(yè)進(jìn)行調(diào)查，給予合規(guī)監(jiān)管人查閱企業(yè)章程、財(cái)務(wù)記錄、涉案資料等權(quán)利，以此保障企業(yè)提供資料的真實(shí)性與可信性。最后，為有效保障評(píng)估監(jiān)督機(jī)制的有效落地，最大限度降低人為操作，可引入評(píng)估組織智能監(jiān)管平臺(tái)，自動(dòng)導(dǎo)出結(jié)果并予以公示，或者利用監(jiān)管平臺(tái)隨機(jī)遴選出監(jiān)督評(píng)估人員，以此提高案件執(zhí)