反壟斷法案例及分析報告

反壟斷法案例1、兩拓結(jié)盟6月5日，力拓宣布與競爭對手必和必拓到達(dá)合作協(xié)議，雙方將合并各自的西澳大利亞礦石業(yè)務(wù)，成立一家合資企業(yè)，并各持股50%。由于兩者的鐵礦石出口量之和占到了澳大利亞的８０％以上，已構(gòu)成了實質(zhì)性的壟斷。而作為對進(jìn)口澳礦依賴度超過４０％的中國，怎樣應(yīng)對成為業(yè)界關(guān)注的焦點。國際鋼協(xié)、中鋼協(xié)、歐洲鋼鐵工業(yè)聯(lián)盟、日本鋼鐵聯(lián)盟對此表達(dá)強(qiáng)烈反對。商務(wù)部稱，至今未收到兩拓的反壟斷申報。2、北京首起反壟斷訴訟案宣判界定“有關(guān)市場”概念原告唐山人人企業(yè)訴稱，由于其減少了對百度搜索競價排名的投入，被告即對全民醫(yī)藥網(wǎng)在自然排名成果中進(jìn)行了全面屏蔽，從而導(dǎo)致了全民醫(yī)藥網(wǎng)訪問量的大幅度減少。而被告這種運(yùn)用中國搜索引擎市場的支配地位對原告的網(wǎng)站進(jìn)行屏蔽的行為，違反了我國《反壟斷法》的規(guī)定，構(gòu)成濫用市場支配地位強(qiáng)迫原告進(jìn)行競價排名交易的行為。故祈求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1106000元，解除對全民醫(yī)藥網(wǎng)的屏蔽并恢復(fù)全面收錄。被告百度企業(yè)辯稱，被告確實對原告所擁有的全民醫(yī)藥網(wǎng)采用了減少收錄的措施，實行該措施的原因是原告的網(wǎng)站設(shè)置了大量垃圾外鏈、搜索引擎自動對其進(jìn)行了作弊懲罰。不過，該項懲罰措施針對的僅僅是百度搜索中的自然排名成果，與原告所稱的競價排名的投入毫無關(guān)系，亦不會影響原告競價排名的成果。另一方面，原告稱被告具有《反壟斷法》所稱的市場支配地位缺乏事實根據(jù)。被告提供的搜索引擎服務(wù)對于廣大網(wǎng)民來說是免費(fèi)的，故與搜索引擎有關(guān)的服務(wù)不能構(gòu)成《反壟斷法》所稱的有關(guān)市場。因此，祈求人民法院判決駁回原告的訴訟祈求。法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，認(rèn)定經(jīng)營者與否具有市場支配地位，原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)《反壟斷法》第十八條所規(guī)定的市場份額、競爭狀況、控制銷售市場和原材料市場的能力等原因進(jìn)行判斷。當(dāng)然，在經(jīng)營者的市場份額可以予以精確確定的狀況下，也可以根據(jù)《反壟斷法》第十九條的規(guī)定進(jìn)行市場支配地位的推定。但當(dāng)反壟斷民事訴訟中的原告選擇合用上述推定條款來證明被告具有市場支配地位時，應(yīng)當(dāng)就其對被告市場份額的計算或者證明方式提供充足的證據(jù)予以支持。本案中的有關(guān)市場是中國搜索引擎服務(wù)市場，原告僅提交了兩篇有關(guān)被告市場地位的新聞報道，未提供詳細(xì)的計算方式、措施及有關(guān)基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)的證據(jù)可以使本院確信該市場份額確實定源于科學(xué)、客觀的分析，因此原告未能舉證證明被告在“中國搜索引擎服務(wù)市場”中占據(jù)了支配地位。另一方面，《反壟斷法》并不嚴(yán)禁企業(yè)通過自身的發(fā)展形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而占據(jù)一定的市場支配地位，《反壟斷法》嚴(yán)禁的是占據(jù)市場支配地位的企業(yè)所實行的，可以影響市場構(gòu)造，破壞市場競爭秩序的行為和措施。假如經(jīng)營者所實行的行為具有合法理由，也沒有產(chǎn)生破壞市場競爭秩序的后果，即不構(gòu)成《反壟斷法》所嚴(yán)禁的濫用行為。本案中，被告雖然對全民醫(yī)藥網(wǎng)的自然排名成果實行了減少收錄數(shù)量的技術(shù)措施，但其行為是對全民醫(yī)藥網(wǎng)存在“垃圾外鏈”行為進(jìn)行的懲罰。被告在其網(wǎng)站的有關(guān)頁面上向社會公眾公布了百度搜索引擎的算法規(guī)則及針對作弊行為的懲罰方式，原告完全有途徑理解百度搜索反對網(wǎng)站設(shè)置“垃圾外鏈”的行為，并會對這種行為實行懲罰。并且，其懲罰措施針對的是所有設(shè)置了“垃圾外鏈”的被搜索網(wǎng)站而非單獨(dú)指向全民醫(yī)藥網(wǎng)。庭審過程中，原告也承認(rèn)其經(jīng)營的全民醫(yī)藥網(wǎng)確實存在“垃圾外鏈”。上述反作弊機(jī)制的實行是為了使搜索成果更為真實和可靠，從而保證廣大搜索引擎顧客的利益，同步，既有證據(jù)亦無法證明被告采用的上述措施對原告而言存在歧視性或者脅迫性，故被告基于全民醫(yī)藥網(wǎng)存在大量“垃圾外鏈”的事實而對其實行了減少自然排名部分收錄數(shù)量的技術(shù)措施是合法的，不構(gòu)成濫用市場支配地位的行為。綜上，原告既未能舉證證明被告在“中國搜索引擎服務(wù)市場”中占據(jù)了支配地位，也未能證明被告存在濫用市場支配地位的行為，其訴訟祈求缺乏事實與法律根據(jù)，我院根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條、《反壟斷法》第十七條第（四）項及第五十條之規(guī)定，判決駁回了原告的所有訴訟祈求。3、四家防偽企業(yè)向國家質(zhì)檢總局提起反壟斷訴訟在《反壟斷法》實行首日，律師周澤代理北京兆信、東方惠科、中社網(wǎng)盟、恒信數(shù)碼四家北京防偽企業(yè),對在與防偽企業(yè)經(jīng)營同類營業(yè)的中信國檢企業(yè)持有30%干股,并強(qiáng)制推廣中信國檢經(jīng)營的電子監(jiān)管網(wǎng)業(yè)務(wù)的國家質(zhì)檢總局,將提起反壟斷法訴訟。經(jīng)營電子監(jiān)管網(wǎng)的中信國檢有限企業(yè)，于簽訂協(xié)議合資成立的。合資企業(yè)的營利模式就是：在質(zhì)量監(jiān)管平臺中，每件產(chǎn)品均會獲發(fā)一種獨(dú)有編碼，而該產(chǎn)品之物流信息將實時送回中央數(shù)據(jù)庫；消費(fèi)者如對產(chǎn)品有懷疑，可透過流動電話、固網(wǎng)電話或互聯(lián)網(wǎng)等不一樣電信渠道驗證真?zhèn)巍０凑宅F(xiàn)時計劃，合資企業(yè)會向消費(fèi)者收取查詢費(fèi)用，另向制造商收取數(shù)據(jù)管理、編配獨(dú)有編碼及也許收取會員費(fèi)用。中信二十一世紀(jì)對成立合資企業(yè)的公告表明，注冊資本為人民幣60,000,000元的中信國檢由中信二十一世紀(jì)電訊擁有50%權(quán)益，中國國家質(zhì)檢總局信息中心擁有30%權(quán)益，其他20%權(quán)益則由中國華信郵電擁有。合資企業(yè)中應(yīng)由中國國家質(zhì)檢總局信息中心以現(xiàn)金出資的人民幣18,000,000元是由中信二十一世紀(jì)墊付的。（中信用二十一世紀(jì)的墊款后來來從合資企業(yè)收取之股息償還，不收取利息，還款方式為國家質(zhì)檢總局信息中心將應(yīng)用其于合資企業(yè)每次溢利分派之30%償付有關(guān)墊款，直至清還所有墊款為止?！昂炗喓腺Y協(xié)議之三方將不會在中國從事任何或會對合資企業(yè)構(gòu)成競爭之業(yè)務(wù)”。顯然，中信二十一世紀(jì)通過其旗下的中信二十一世紀(jì)電訊與國家質(zhì)檢總局信息中心與中國華信郵電成立合資企業(yè)，就是為了經(jīng)營國家質(zhì)檢總局的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督權(quán)力。從4月開始，被告國家質(zhì)檢總局不停推廣一家名為“中信國檢信息技術(shù)有限企業(yè)”（下稱中信國檢）的企業(yè)經(jīng)營的中國產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管網(wǎng)（下稱電子監(jiān)管網(wǎng)）的經(jīng)營業(yè)務(wù)，規(guī)定生產(chǎn)企業(yè)對所生產(chǎn)的產(chǎn)品賦碼加入電子監(jiān)管網(wǎng)，供消費(fèi)者向該網(wǎng)站查詢。入網(wǎng)企業(yè)需繳納數(shù)據(jù)維護(hù)費(fèi)，消費(fèi)者查詢需支付查詢信息費(fèi)和電話費(fèi)。為了推廣電子監(jiān)管網(wǎng)的經(jīng)營業(yè)務(wù)，被告國家質(zhì)檢總局從4月到目前為止，單獨(dú)或聯(lián)合其他國家機(jī)關(guān)掛名，公布了近百個文獻(xiàn)，同步還多次召開現(xiàn)場會、片會，由國家質(zhì)檢總局的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)出席會議，刊登發(fā)言，督促各地企業(yè)對產(chǎn)品賦碼加入電子監(jiān)管網(wǎng)。此外，被告國家質(zhì)檢總局還通過由該局領(lǐng)導(dǎo)接受媒體訪談、到地方檢查等方式，推廣電子監(jiān)管網(wǎng)的經(jīng)營業(yè)務(wù)。讓人難以理解的是，為了推廣電子監(jiān)管網(wǎng)經(jīng)營業(yè)務(wù)，國家質(zhì)檢總局還邀請香港著名藝人劉德華擔(dān)任電子監(jiān)管網(wǎng)的形象代言人——一種中央國家機(jī)關(guān)行政措施居然需要靠明星來號召推廣！12月，被告國家質(zhì)檢總局又公布《有關(guān)貫徹〈國務(wù)院有關(guān)加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的尤其規(guī)定〉實行產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管的告知》，規(guī)定，從7月1日起，食品、家用電器、人造板、電線電纜、農(nóng)資、燃?xì)庥闷?、勞動防護(hù)用品、電熱毯、化妝品9大類69種產(chǎn)品要加貼電子監(jiān)管碼才能生產(chǎn)和銷售。據(jù)國家質(zhì)檢總局有關(guān)負(fù)責(zé)人向新華社記者透露，截至６月３０日１２時，入網(wǎng)企業(yè)已達(dá)５８４６５家，按照電子監(jiān)管網(wǎng)入網(wǎng)收費(fèi)原則每家企業(yè)600元/年，電子監(jiān)管網(wǎng)僅企業(yè)入網(wǎng)收費(fèi)一項就十分可觀。假如按照國家質(zhì)檢總局的規(guī)定，產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)全面入網(wǎng)，電子監(jiān)管網(wǎng)僅從企業(yè)收取的入網(wǎng)費(fèi)就是一種天文數(shù)字。原告作為與中信國檢經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的企業(yè)，與防偽行業(yè)的不少企業(yè)同樣，都已經(jīng)從事數(shù)年企業(yè)防偽服務(wù)，并有大量客戶對產(chǎn)品賦碼加入對應(yīng)防偽企業(yè)經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)。國家質(zhì)檢總局推廣中信國檢經(jīng)營的電子監(jiān)管網(wǎng)經(jīng)營業(yè)務(wù)，使中信國檢在經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的企業(yè)中形成獨(dú)家壟斷的地位，嚴(yán)重?fù)p害了原告及防偽行業(yè)其他企業(yè)參與市場公平競爭的權(quán)利。目前，已經(jīng)有某些小的防偽企業(yè)因此倒閉，原告的經(jīng)營業(yè)務(wù)也受到了了嚴(yán)重沖擊，近于停業(yè)。假如國家質(zhì)檢總局的違法行為不能得到及時制止，原告及已經(jīng)存在了的整個防偽行業(yè)所有企業(yè)都將面臨倒閉的命運(yùn)。5、廣西部分地區(qū)米粉串通漲價11月1日，南寧市鮮一閣食品廠負(fù)責(zé)人闕之和召集南寧市17家米粉廠舉行會議，提出通過承包、聯(lián)營、入股及分紅等方式，整合南寧市米粉生產(chǎn)行業(yè)的方案和米粉漲價的設(shè)想。通過協(xié)商，最終有9家米粉生產(chǎn)企業(yè)與闕之和簽訂承包協(xié)議；有1家簽訂聯(lián)營協(xié)議。12月16日，包括鮮一閣在內(nèi)的南寧市16家米粉廠再次召開會議，商討漲價事宜并到達(dá)共識。漲價前夕，18家米粉廠還采用打電話的形式進(jìn)行聯(lián)絡(luò)與溝通，互換聯(lián)合漲價的意見。1月1日起，上述18家米粉廠聯(lián)合漲價；其他生產(chǎn)廠家跟風(fēng)漲價。南寧市米粉漲價后，柳州市部分米粉生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)人積極與闕之和聯(lián)絡(luò)，商討米粉漲價問題。1月上、中旬，柳州市15家米粉廠負(fù)責(zé)人先后3次召開會議，商討與闕之和合作經(jīng)營和統(tǒng)一漲價問題。同步，闕之和與柳州兄弟等米粉廠負(fù)責(zé)人通過利誘、脅迫等手段，向柳州市各米粉生產(chǎn)廠家施加壓力。最終協(xié)商決定自1月21日起，各米粉生產(chǎn)廠家統(tǒng)一提高出廠價格，并與闕之和簽訂了合作利潤提成協(xié)議。案情查清后，價格主管部門按照區(qū)別狀況、分類處理的原則，依法對涉案米粉生產(chǎn)廠共33家實行了行政懲罰。其中，對南寧市鮮一閣食品廠和柳州市兄弟、永財兩家米粉生產(chǎn)廠共3家漲價組織者分別處以10萬元罰款；對參與串通漲價的米粉廠共18家根據(jù)情節(jié)輕重，分別處以3—8萬元罰款；對積極配合價格主管部門查處案件、提供重大線索并積極改正錯誤的米粉廠共12家予以警告，免于經(jīng)濟(jì)懲罰。此外，對少數(shù)跟風(fēng)漲價的米粉生產(chǎn)廠下發(fā)了提醒告誡書，規(guī)定深入加強(qiáng)價格自律，自覺維護(hù)良好市場價格秩序。6、三協(xié)會制定《圖書公平交易規(guī)則》被指違反反壟斷法1月8日，由中國出版工作者協(xié)會、中國書刊發(fā)行業(yè)協(xié)會、中國新華書店協(xié)會聯(lián)合制定了《圖書公平交易規(guī)則》(如下簡稱《規(guī)則》)，針對此《規(guī)則》中部分新書不得打折、尤其是網(wǎng)上書店賣新書也不得低于折的規(guī)定涉嫌違反了反壟斷法等法律法規(guī)的規(guī)定，共有4點。一、涉嫌價格壟斷。此《規(guī)則》是以行規(guī)形式出現(xiàn)的，行業(yè)規(guī)范應(yīng)當(dāng)是合理、合法，增進(jìn)市場競爭，到達(dá)拉動消費(fèi)需求，推進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展的目的。但《規(guī)則》通過行規(guī)形式設(shè)定了統(tǒng)一的市場銷售商品最低折扣限制，變相統(tǒng)一了經(jīng)營者商品的最低價格。使經(jīng)營者借助行規(guī)形成協(xié)同行為，到達(dá)在價格方面排除、限制競爭的默示協(xié)議、決定，涉嫌價格壟斷。涉嫌違反了反壟斷法嚴(yán)禁經(jīng)營者與交易相對人到達(dá)以“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”的壟斷協(xié)議及嚴(yán)禁具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者到達(dá)固定或者變更商品價格壟斷協(xié)議的規(guī)定。二、限制競爭。制定統(tǒng)一的定價原則及商品最低折扣，不利于維護(hù)正常的市場競爭秩序。經(jīng)營者在合法的范圍內(nèi)擁有自主定價權(quán)，這種權(quán)利是自行實行的，而通過行規(guī)的形式聯(lián)合定價或設(shè)定價格原則，則構(gòu)成具有排他性的行業(yè)價格壟斷，限制了競爭。三、行業(yè)組織運(yùn)用制定行規(guī)或行業(yè)原則，以保護(hù)部分企業(yè)利益為目的，到達(dá)行業(yè)內(nèi)部的價格統(tǒng)一規(guī)定，涉嫌違反了反壟斷法中行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事法律嚴(yán)禁的有關(guān)壟斷行為的規(guī)定。四、經(jīng)營者運(yùn)用行規(guī)協(xié)同聯(lián)合定價行為，其直接后果是損害了消費(fèi)者合法權(quán)益。行規(guī)形式的壟斷行為使經(jīng)營者到達(dá)統(tǒng)一，規(guī)定其他的經(jīng)營者也直接或間接向行規(guī)靠攏，從而使消費(fèi)者被迫接受統(tǒng)一價格，無法選擇或選擇范圍減少，從而侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。同步類似的行業(yè)規(guī)定的直接后果將減少市場競爭程度，不利于擴(kuò)大消費(fèi)，不利于增進(jìn)文化市場的健康發(fā)展，不利于提高消費(fèi)者精神消費(fèi)質(zhì)量，更不利于增進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展整體目的。7、美國政府訴微軟壟斷案1975年，微軟企業(yè)創(chuàng)立。1980年，微軟企業(yè)被選擇為國際商用機(jī)器企業(yè)（IBM）的個人電腦設(shè)計操作系統(tǒng)，逐漸占據(jù)了全球磁盤操作和視窗操作軟件制造領(lǐng)域的優(yōu)勢地位。1990年，微軟企業(yè)與IBM企業(yè)PC操作系統(tǒng)發(fā)生爭議，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會就微軟與否把MS-DOS與應(yīng)用軟件捆綁在一起銷售展開調(diào)查，指控微軟在其操作系統(tǒng)中故意設(shè)置隱瞞代碼，阻礙競爭對手應(yīng)用程序的運(yùn)行。1993年，聯(lián)邦委員會兩次調(diào)查受挫，司法部接管調(diào)查。這一時期正值微軟開發(fā)“視窗”（windows）操作系統(tǒng)之際，許多軟件廠商認(rèn)為該軟件將使微軟愈加具有不公平的競爭優(yōu)勢。在這種狀況下，司法部把調(diào)查重點放在了視窗系統(tǒng)上。1994年7月，司法部對微軟第一次提起反托拉斯訴訟，稱微軟與原始設(shè)備制造商（OEM）簽訂排他性和反競爭性的授權(quán)協(xié)議，制止OEM使用微軟競爭對手的操作系統(tǒng)。通過法院審理和雙方協(xié)商，微軟企業(yè)與司法部到達(dá)和解協(xié)議，法院據(jù)此作出同意令（ConsentDecree），微軟同意修改與個人電腦生產(chǎn)商的軟件使用合約，容許其他軟件生產(chǎn)商與其進(jìn)行合法競爭，從而結(jié)束了長達(dá)一年多的調(diào)查。同意令1995年生效。根據(jù)這項協(xié)議，微軟企業(yè)在向個人電腦制造商發(fā)放“視窗95”（windows95）使用許可證時不能附加其他條件，但這并不制止微軟開發(fā)集成產(chǎn)品（integratedproducts）。1996年9月，司法部反托拉斯司著手對windows95整合軟件IE瀏覽器的銷售方式進(jìn)行調(diào)查。這一時期，全球因特網(wǎng)服務(wù)領(lǐng)域崛起包括網(wǎng)景企業(yè)、太陽微系統(tǒng)企業(yè)在內(nèi)的優(yōu)秀企業(yè)。這些企業(yè)的迅速發(fā)展使微軟很快意識到自己的失誤，于是微軟在所有操作系統(tǒng)中加入因特網(wǎng)瀏覽功能，將IE瀏覽器軟件免費(fèi)提供應(yīng)電腦制造商。這一做法使網(wǎng)景企業(yè)的市場份額迅速從80％降到62％，微軟的份額則從零猛增至36％，因此招致網(wǎng)景等企業(yè)的極大不滿，也引起司法部的注意。1997年10月，美司法部向哥倫比亞聯(lián)邦法院提出申請，稱微軟企業(yè)將安裝IE作為電腦制造商申請“windows95”使用許可條件的做法嚴(yán)重違反了1995年簽訂的協(xié)議，規(guī)定法院判決微軟遵守1995年生效的同意令。微軟認(rèn)為，IE不僅是windows95上運(yùn)行的應(yīng)用軟件，并且屬于操作系統(tǒng)的整合部件，IE擴(kuò)展了windows95的既有部件，不能簡樸卸載。12月，杰克遜法官作出初審判決，認(rèn)為同意令沒有就“整合產(chǎn)品”予以明確定義和限定范圍，司法部沒有充足證明微軟違反了同意令中的嚴(yán)禁規(guī)定，于是駁回司法部的祈求。不過，法官宣布了另一項臨時裁定（PreliminaryInjunction），在法院做出深入判決之前，嚴(yán)禁微軟把安裝IE瀏覽器作為PC制造商申請其操作系統(tǒng)使用許可的條件，迫使微軟企業(yè)臨時停止捆綁銷售計劃。1998年5月18日，美國司法部部長和20個州的總檢察官對微軟提出反壟斷訴訟，開始了“世紀(jì)末的審判”。司法部對控微提出6項指控：引誘網(wǎng)景企業(yè)（NETSCAPE）不與其競爭；與因特網(wǎng)服務(wù)商和在線服務(wù)商簽訂排他性協(xié)議；與因特網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)商簽訂排他性協(xié)議；在協(xié)議中限制電腦制造商修改和自定義電腦啟動次序和電腦屏幕；與windows95捆綁銷售因特網(wǎng)瀏覽器軟件；與windows98捆綁銷售因特網(wǎng)瀏覽器軟件。從1998年10月19日開始至1999年6月24日，在長達(dá)8個多月的時間里，美國政府和微軟企業(yè)分別指派證人出庭就雙方的指控或者辯護(hù)進(jìn)行作證。在此期間，美國在線企業(yè)宣布與網(wǎng)景企業(yè)合并，在此計劃宣布后，南卡羅萊納州推出了訴訟聯(lián)盟。1999年11月5日，杰克遜法官作出“事實認(rèn)定書”，也稱初步判決書，認(rèn)為：微軟非法運(yùn)用了自己在操作系統(tǒng)市場上的壟斷力量來排擠競爭對手，排除自己面臨的潛在危險以繼續(xù)維持自己的壟斷。4月3日，微軟被判違反《謝爾曼法》。4月28日，美國司法部和17個州規(guī)定杰克遜將微軟分割為兩家企業(yè)。6月7日，杰克遜法官作出裁決，規(guī)定微軟必須拆分為兩個企業(yè)，一家經(jīng)營windows個人電腦操作系統(tǒng)，另一家經(jīng)營office等應(yīng)用軟件和包括IE瀏覽器在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)。6月，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院駁回了杰克遜分割微軟的判決，但維持了微軟是一家違法壟斷企業(yè)的判決。8月，杰克遜法官因違反司法程序、向媒體泄漏案件審理內(nèi)情而被解職，科林·科拉爾·科特琳被任命接替杰克遜，全權(quán)負(fù)責(zé)對微軟反壟斷案的審理。9月6日，司法部宣布不再尋求通過度割的方式來懲罰微軟，并且撤銷了有關(guān)微軟非法將其網(wǎng)絡(luò)瀏覽器和“視窗”操作系統(tǒng)捆綁在一起的指控。11月上旬，微軟和美國司法部到達(dá)妥協(xié)，條件是：微軟同意PC制造商可以自由選擇視窗桌面，微軟公開視窗軟件部分源代碼，使微軟競爭者可以在操作系統(tǒng)上編寫應(yīng)用程序。11月，科特琳宣布，同意微軟和司法部到達(dá)的反托拉斯和解協(xié)議的絕大部分內(nèi)容。和解協(xié)議內(nèi)容包括：制止微軟參與也許損及競爭對手的排他性交易；規(guī)定電腦制造商使用統(tǒng)一的協(xié)議條款；容許制造商和客戶清除標(biāo)志某些微軟特性的圖符；規(guī)定微軟公布部分技術(shù)數(shù)據(jù)，使軟件開發(fā)商編寫的Windows應(yīng)用程序可以具有與微軟產(chǎn)品相稱的性能。10月，微軟聲稱同意支付約2億美元作為對5個州及哥倫比亞特區(qū)的消費(fèi)者集體訴訟的和解費(fèi)用。此前，微軟已就10個州的集體訴訟到達(dá)了和解，和解費(fèi)用總計為億美元。（以上背景資料由google搜索引擎提供）8、中國銀聯(lián)中國銀聯(lián)是經(jīng)中國人民銀行同意的、由八十多家國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)共同發(fā)起設(shè)置的股份制金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，注冊資本億元人民幣。企業(yè)于3月26日成立，總部設(shè)在上海。企業(yè)采用先進(jìn)的信息技術(shù)與現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營機(jī)制，建立和運(yùn)行廣泛、高效的銀行卡跨行信息互換網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，制定統(tǒng)一的業(yè)務(wù)規(guī)范和技術(shù)原則，實現(xiàn)高效率的銀行卡跨行通用及業(yè)務(wù)的聯(lián)合發(fā)展，并推廣普及銀聯(lián)卡，積極改善受理環(huán)境，推進(jìn)我國銀行卡產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，把銀聯(lián)品牌建設(shè)成為國際重要銀行卡品牌，實現(xiàn)"中國人走到哪里，銀聯(lián)卡用到哪里”。截至6月底，境內(nèi)發(fā)卡機(jī)構(gòu)152家，發(fā)卡總量超過16億張。境內(nèi)銀聯(lián)受理商戶到達(dá)93萬戶，POS機(jī)145萬臺，ATM機(jī)14萬臺，分別是中國銀聯(lián)成立前(底)的倍、倍和倍。大中都市規(guī)模以上商戶普遍受理銀行卡，中小都市受理商戶普及率迅速提高。9、差異待遇從1998年起，原告李方平就在北京工作、生活，數(shù)年前，他在中國網(wǎng)通北京市分企業(yè)處報裝固定電話時獲悉，根據(jù)北京網(wǎng)通的格式協(xié)議第2條規(guī)定，由于自己的戶口不在北京，只能按照網(wǎng)通規(guī)定辦理對應(yīng)的擔(dān)保手續(xù)，或者辦理預(yù)付費(fèi)業(yè)務(wù)。北京網(wǎng)通開始推廣“親情1+”業(yè)務(wù)，其中許多尤其優(yōu)惠的套餐，網(wǎng)通在業(yè)務(wù)辦理條件中規(guī)定，“本業(yè)務(wù)只限于后付費(fèi)一般固定電話公眾客戶辦理?！贝撕?，網(wǎng)通又陸續(xù)推出升級版“親情1+”等許多資費(fèi)優(yōu)惠活動，但李方平?jīng)]有選擇這些服務(wù)的權(quán)利。李方平認(rèn)為，北京網(wǎng)通憑借其在北京地區(qū)的壟斷地位，借以維持對預(yù)付費(fèi)顧客的差異待遇，其行為不僅違反了公平、等價、誠實信用的民法原則，也完全符合《反壟斷法》第十七條第六款之規(guī)定的壟斷行為：“沒有合法理由，對條件相似的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差異待遇”。于是，在《反壟斷法》正式實行的第一天，李方平將北京網(wǎng)通訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，規(guī)定法院確認(rèn)被告運(yùn)用其壟斷地位在“親情1+”服務(wù)條件上對原告實行差異待遇的格式協(xié)議條款及業(yè)務(wù)公告違法；判令被告向原告提供“親情1+”業(yè)務(wù)的服務(wù)；并判令被告向原告支付賠償金1元。10、波音與麥道的合并案波音和麥道企業(yè)分別是美國航空制造業(yè)的老大和老二，是世界航空制造業(yè)的第1位和第3位。1996年終，波音企業(yè)用166億美元吞并了麥道企業(yè)。在干線客機(jī)市場上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，并且是美國市場唯一的供應(yīng)商，占美國國內(nèi)市場的份額幾乎達(dá)百分之百。不過，美國政府不僅沒有制止波音吞并麥道，并且運(yùn)用政府采購等措施促成了這一吞并活動。其重要原因是：首先，民用干線飛機(jī)制造業(yè)是全球性寡占壟斷行業(yè)，雖然波音企業(yè)在美國國內(nèi)市場保持壟斷，但在全球市場上受到來自歐洲空中客車企業(yè)的越來越強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)。面對空中客車企業(yè)的劇烈競爭，波音與麥道的合并有助于維護(hù)美國的航空工業(yè)大國地位;另一方面，盡管美國只有波音企業(yè)一家干線民用飛機(jī)制造企業(yè)，但由于存在來自勢均力敵的歐洲空中客車的競爭，波音企業(yè)不也許在開放的美國和世界市場上形成絕對壟斷地位。假如波音濫用市場地位提高價格，就相稱于把市場拱手讓給空中客車。11、三菱參與石墨電極價格協(xié)議被罰在，日本三菱企業(yè)由于被指控參與了一種固定石墨電極價格的國際卡特爾，被美國司法部征收了1億3千4百萬美元的罰金。12、兩大國際拍賣行約定傭金被罰英國的克里斯蒂（Christie）拍賣行和美國的蘇斯比（Sotheby）拍賣行作為國際上兩家最著名的拍賣行，因約定傭金的價格被指控違反了美國反壟斷法。最終，這兩家拍賣行不僅被課以巨額罰金，它們的總裁還面臨著刑事監(jiān)禁。13、法院濫用權(quán)力排除、限制競爭怎樣規(guī)制1月6日，北京市高級人民法院以京高法發(fā)[]2號文公布了《有關(guān)民商事國際司法協(xié)助工作的若干規(guī)定》（如下簡稱“《若干規(guī)定》”）。該文第十二條規(guī)定：“高級法院建立翻譯機(jī)構(gòu)名冊。法院或當(dāng)事人委托翻譯的，應(yīng)從翻譯機(jī)構(gòu)名冊中選擇，費(fèi)用由委托人承擔(dān)”。3月1日，北京市高級人民法院以京高法發(fā)[]56號文向北京市各級法院下發(fā)了《有關(guān)確定第一批國際司法協(xié)助工作翻譯機(jī)構(gòu)名冊的告知》（如下簡稱“《告知》”）。該《告知》稱“根據(jù)《北京市高級人民法院有關(guān)民商事國際司法協(xié)助工作的若干規(guī)定》，高級法院建立翻譯機(jī)構(gòu)名冊，法院或當(dāng)事人委托翻譯的，應(yīng)從翻譯機(jī)構(gòu)名冊中選擇。經(jīng)翻譯機(jī)構(gòu)申報材料和高院遴選等程序，現(xiàn)初步確定并公布第一批翻譯機(jī)構(gòu)名冊。國際司法協(xié)助文書需要翻譯的，應(yīng)由本翻譯機(jī)構(gòu)名冊中的翻譯機(jī)構(gòu)承擔(dān)翻譯任務(wù)，譯文應(yīng)加蓋在高院立案的翻譯機(jī)構(gòu)專用章”。北京高法在告知中“確定”了第一批五家翻譯企業(yè)。時至今日，已近七年，并沒有看到北京高法公布第二批翻譯企業(yè)。14、中華人民共和國商務(wù)部公告[]第95號更新時間：-12-16中華人民共和商務(wù)部收到英博集團(tuán)企業(yè)（INBEV./.）收購AB企業(yè)（ANHEUSER-BUSCHCOMPANIESINC.）的反壟斷申報材料，經(jīng)審查，決定如下：一、審查程序。9月10日，英博企業(yè)向商務(wù)部遞交了申報材料。10月17日和10月23日，英博企業(yè)對申報材料進(jìn)行了補(bǔ)充。10月27日，商務(wù)部對此項申報進(jìn)行立案審查，并發(fā)出了立案告知。二、審查決定。立案后，商務(wù)部對申報材料進(jìn)行了審查，并征求了政府有關(guān)部門的意見，聽取了有關(guān)啤酒行業(yè)協(xié)會、國內(nèi)重要啤酒生產(chǎn)企業(yè)、啤酒原料生產(chǎn)企業(yè)以及啤酒產(chǎn)品銷售商的意見，根據(jù)反壟斷法第28條的規(guī)定，決定對此項并購不予嚴(yán)禁。三、附加的限制性條件。鑒于此項并購規(guī)模巨大，合并后新企業(yè)市場份額較大，競爭實力明顯增強(qiáng)，為了減少也許對中國啤酒未來市場競爭產(chǎn)生的不利影響，商務(wù)部對審查決定附加限制性條件，規(guī)定英博企業(yè)履行如下義務(wù)：1、不得增長AB企業(yè)在青島啤酒股份有限企業(yè)既有27%的持股比例；2、假如英博企業(yè)的控股股東或控股股東的股東發(fā)生變化，必須及時通報商務(wù)部；3、不得增長英博企業(yè)在珠江啤酒股份有限企業(yè)既有%的持股比例；4、不得尋求持有華潤雪花啤酒（中國）有限企業(yè)和北京燕京啤酒有限企業(yè)的股份；假如違反上述任何一項承諾，英博企業(yè)必須事先向商務(wù)部及時進(jìn)行申報，商務(wù)部同意前，不得實行。本決定自公告之日起生效。中華人民共和國商務(wù)部二〇〇八年十一月十八日類似案例有：松下株式會社（簡稱“松下企業(yè)”）與三洋電機(jī)株式會社（簡稱“三洋企業(yè)”）的經(jīng)營者集中反壟斷申報美國輝瑞企業(yè)（簡稱“輝瑞企業(yè)”）收購美國惠氏企業(yè)（簡稱“惠氏企業(yè)”）的經(jīng)營者集中反壟斷申報美國通用汽車有限企業(yè)（簡稱通用汽車）擬收購美國德爾福企業(yè)（簡稱德爾福）的經(jīng)營者集中反壟斷申報15、康師傅以便面現(xiàn)壟斷口水戰(zhàn)據(jù)AC尼爾森12月的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，康師傅以便面銷售量與銷售額的市場擁有率分別為%及%?？祹煾档氖袌龅匚缓褪袌龇蓊~是數(shù)年來苦心經(jīng)營的成果，我們并沒有壟斷市場，也不存在運(yùn)用旗下福滿多品牌搞低價競爭的情形。針對白象方面有關(guān)康師傅旗下“福滿多”品牌低價傾銷的指責(zé)，康師傅上述負(fù)責(zé)人表達(dá)，作為康師傅旗下的低端品牌，“福滿多”生產(chǎn)元的以便面，目前在全國的市場擁有率約為12%。“目前在低端面領(lǐng)域，參與競爭的企業(yè)眾多，不過品質(zhì)方面則參差不齊。作為康師傅旗下的低端面品牌，福滿多之因此將價格定在元/包，就在于要保證低端市場的品質(zhì)，防止消費(fèi)者由于食用不安全和低質(zhì)量的以便面，從而對整個以便面行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面印象?！卑凑罩袊F(xiàn)行的《反壟斷法》，認(rèn)定一家企業(yè)在行業(yè)內(nèi)與否具有壟斷地位，關(guān)鍵在于其與否獲得“市場支配地位”?！斗磯艛喾ā芬?guī)定，“一種經(jīng)營者在有關(guān)市場的市場份額到達(dá)二分之一的”，就可以認(rèn)定為“市場支配地位”。不過，《反壟斷法》同步也規(guī)定，只有存在“濫用市場支配地位”的情形才應(yīng)被打擊。從康師傅占有%這一銷售份額來看，認(rèn)定為“市場支配地位”應(yīng)當(dāng)沒有問題，但問題的關(guān)鍵在于，康師傅與否是“沒有合法理由，以低于成本價銷售商品”，在這首先，需要足夠的證據(jù)支持，才能認(rèn)定為壟斷。16、騰訊與360之戰(zhàn)11月3日下午騰訊向顧客宣布：在360企業(yè)停止對QQ進(jìn)行外掛侵犯和惡意詆毀之前，決定將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件，與此同步，騰訊還宣布，QQ空間宣布不支持360瀏覽器訪問。顯然，騰訊起碼沒有尊重消費(fèi)者的選擇權(quán)，而是將一道明顯帶有“格式協(xié)議”色彩的條款交給顧客選擇：要么卸載360，否則你無法使用QQ。對于大量的顧客而言，其在使用QQ的同步，也在使用360，也就是說，顧客選擇同步使用360和QQ的選擇權(quán)，實際上已經(jīng)被騰訊的申明所剝奪。并且，考慮到某些騰訊的顧客屬于付費(fèi)顧客，騰訊用如此野蠻無禮的行為強(qiáng)迫顧客停用QQ的我話，也違反了契約上的基本承諾。360的QQ保鏢針對騰訊QQ的行為與否屬于劫持和破壞的“外掛”行為恐怕有點勉為其難，但就騰訊給顧客給出的選擇題而言，則很顯然存在明顯的法律瑕疵，做法律層面的判斷比技術(shù)層面要簡樸的多。作為行業(yè)老大，作為一種市值3000億港幣的上市企業(yè)，騰訊確實擁有牛氣的資格，起碼在中國，目前要挑戰(zhàn)騰訊龍頭老大地位的企業(yè)還沒有出現(xiàn)，其QQ軟件的6億顧客就是明證，這個優(yōu)勢應(yīng)當(dāng)無人撼動。在這種狀況下，騰訊底氣十足的強(qiáng)迫顧客做出選擇，答案就很清晰了。盡管顧客做出選擇很難，但騰訊的這種行為在法律上的認(rèn)定仍然非常簡樸。這是一種再經(jīng)典不過的濫用市場支配地位的行為。中國的《反壟斷法》第十七條中規(guī)定的三種濫用市場支配地位的情形，騰訊都基本沾邊：其一，沒有合法理由，拒絕與交易相對人進(jìn)行交易；其二，沒有合法理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進(jìn)行交易；其三，沒有合法理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件。在全球IT行業(yè)都開了一種不好的先例：一種軟件生產(chǎn)商可以肆意的決定自己軟件的兼容環(huán)境，人為排斥其他的軟件，這是前所未有的，微軟不敢，蘋果不敢，雅虎不敢，MSN不敢，而中國的騰訊卻毅然決然將自己劃入顧客的對立面。17、反壟斷法對汽車行業(yè)及其銷售模式的影響1）汽車“最低限價將會終止”目前，國內(nèi)汽車生產(chǎn)廠家都對經(jīng)銷商規(guī)定了該品牌的指導(dǎo)價，也就是最低限價。有人認(rèn)為這種做法違反了《反壟斷法》第14條第2款“嚴(yán)禁經(jīng)營者對交易相對人限定向第3人轉(zhuǎn)售商品的最低價格?！狈治觯捍搜哉撌菍Α斗磯艛喾ā泛啒?、片面的理解。《反壟斷法》嚴(yán)禁2類壟斷協(xié)議：除第13條所述的汽車生產(chǎn)商之間制定限制競爭的橫向協(xié)議外，尚有第14條嚴(yán)禁經(jīng)營企業(yè)和交易對方之間的縱向壟斷協(xié)議?！斗磯艛喾ā芬?guī)制的關(guān)鍵是危害市場競爭的壟斷行為。汽車廠商對經(jīng)銷商銷售汽車進(jìn)行最低限價與否要被嚴(yán)禁，關(guān)鍵要看汽車廠商的限價行為與否危害到了市場競爭。從表面看，汽車生產(chǎn)商對每種品牌的汽車進(jìn)行最低限價，完全符合《反壟斷法》第14條第2款的規(guī)定，但結(jié)合該法第15條，只有汽車生產(chǎn)商的限價行為具有限制競爭之目的時，才屬于《反壟斷法》嚴(yán)禁的縱向壟斷協(xié)議。制定最低限價和嚴(yán)禁跨區(qū)域銷售，是汽車市場銷售的基本規(guī)則，否則市場就會亂掉。假如汽車生產(chǎn)企業(yè)不規(guī)范價格，對不一樣地區(qū)的消費(fèi)者也是不公平的。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的最低限價行為不一定是《反壟斷法》所嚴(yán)禁的壟斷行為。2）“限制跨區(qū)銷售政策將會終止”備受爭議的第2點是“汽車生產(chǎn)商限制經(jīng)銷商跨區(qū)銷售”，有人認(rèn)為此做法違反了《反壟斷法》第13條第3款“嚴(yán)禁經(jīng)營者分割銷售市場或者原材料采購市場”。有些媒體還援引了“歐盟懲罰大眾企業(yè)的案例”：“歐盟《反壟斷法》規(guī)定由汽車生產(chǎn)廠家指定零售商、敲定零售價、劃分和限制銷售范圍的做法屬于非法，按此法規(guī)，1998年1月底歐盟做出對大眾汽車企業(yè)處以9000萬歐元罰款的決定，以懲罰其對歐洲統(tǒng)一大市場的破壞，這是歐盟歷史上對一家企業(yè)一次性懲罰最高的罰款。原因是大眾不許其意大利分銷商把汽車賣給德國和奧地利消費(fèi)者。大眾企業(yè)曾為此取消了12家車行的代銷協(xié)議，減少了此外50家車行的代銷提成。根據(jù)歐盟的規(guī)定，歐盟組員國的公民，可以隨意在歐盟各地購置汽車?！狈治觯荷鲜鲅哉撁黠@是對《反壟斷法》的誤讀。該法第13條原文是：“嚴(yán)禁具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者到達(dá)下列壟斷協(xié)議：(1)固定或者變更商品價格；(2)限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；(3)分割銷售市場或者原材料采購市場”。這說得很清晰，是嚴(yán)禁具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者到達(dá)壟斷協(xié)議，但汽車生產(chǎn)和汽車銷售屬于不一樣領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競爭，因此不能以此條款作為鑒定“限制跨區(qū)銷售”屬壟斷行為的根據(jù)。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的限制跨區(qū)銷售行為不是《反壟斷法》所嚴(yán)禁的壟斷行為。3）“強(qiáng)制采購當(dāng)?shù)仄嚨耐琳邔K止”由于《反壟斷法》第32條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、