論上訴不加刑原則在刑事訴訟中的地位與作用

論上訴不加刑原則在刑事訴訟中的地位與作用

上訴不受刑事處罰是“禁止不利行為的原則”的引用。這一原則的內(nèi)涵是，對于只向被告提出請求的案件，第二審法院的判決不能將被告置于更不利的地位。在我國,上訴不加刑經(jīng)歷了一個(gè)漫長的發(fā)展過程。直到1979年第一部《刑事訴訟法》正式頒布,上訴不加刑原則才最終確立。一、上訴不受懲罰原則的作用(一)上訴不加刑的效果偵查、公訴、法院每一個(gè)環(huán)節(jié)的小失誤,都有可能造成有問題的一審判決。而此時(shí),正是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮其作用的關(guān)鍵時(shí)刻。上訴不加刑,可以保證兩審制的貫徹執(zhí)行,全面發(fā)揮二審的作用,同時(shí)促進(jìn)人民檢察院履行法律監(jiān)督職能,提升檢察機(jī)關(guān)的公訴和抗訴水平。對確有錯(cuò)誤而檢察機(jī)關(guān)并沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和提出抗訴的一審判決可以在二審被糾正,這樣檢察機(jī)關(guān)也可以從二審判決中得到公訴和抗訴的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),對確有錯(cuò)誤而對被告人判刑失當(dāng)?shù)呐袥Q及時(shí)提出抗訴,以使其受到應(yīng)有的懲罰。(二)促使二審渠道通暢第二審程序得以啟動(dòng)的主要依據(jù)源于被告人或者其法定代理人、辯護(hù)人、近親屬提起上訴。實(shí)行上訴不加刑原則,使得被告人等上訴的障礙得以消除,一審?fù)ㄍ彽那罆惩o阻。這樣有利于上訴制度功能的發(fā)揮,防止其形同虛設(shè),并促使上級法院及時(shí)發(fā)現(xiàn)下級法院出現(xiàn)審判方面的問題,有助于將有問題的法院裁定、判決及時(shí)得到糾正,保障法院正確行使審判權(quán)。由此不僅可以糾正個(gè)案的錯(cuò)誤,并且可以強(qiáng)化上級法院對下級法院審判的監(jiān)督和指導(dǎo)。(三)限制上訴權(quán)行使犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的核心是享有辯護(hù)權(quán),該權(quán)利的行使貫穿于一審前和在二審中。被告人一方提出上訴的目的,是為了申明自己無罪或罪輕的理由,若上訴后,二審法院不僅未減輕刑罰,反而使其刑罰加重,那么必然會徒增被告人一方對辯護(hù)權(quán)行使的心理憂慮,在客觀上限制被告人行使上訴權(quán)。因上訴權(quán)是辯護(hù)權(quán)的重要組成部分,上訴不加刑原則可以避免被告人對加重刑罰的過度擔(dān)心以及不敢提出上訴的恐慌,促使其充分行使憲法和法律賦予的辯護(hù)權(quán),積極地依法上訴。被告人的法定代理人、辯護(hù)人和近親屬也可以減輕憂慮主動(dòng)配合上訴活動(dòng)。二、上訴不加刑原則的缺陷我國刑事訴訟法雖然確立了這一原則,但是隨著社會法治環(huán)境的改善以及社會因素的變化,在司法實(shí)踐活動(dòng)愈加多元化的情況下,上訴不加刑原則的缺陷也逐步顯現(xiàn)出來。在法學(xué)理論與法律實(shí)踐中尚存的漏洞,易使該原則流于形式。(一)法院對上訴的審判機(jī)關(guān)的限制該原則的實(shí)行,一定程度上消除了被告人及其代理人、近親屬提起上訴的顧慮,但同時(shí)也引發(fā)一些問題。第一,也是最直接的,就是增加了上訴案件的數(shù)量。在實(shí)踐中,被告人及其代理人、近親屬有了此“保護(hù)傘”——上訴不加刑,刑事被告人根本無須承擔(dān)任何上訴案件的敗訴風(fēng)險(xiǎn),況且通過上訴還可以延緩被送監(jiān)獄接受強(qiáng)制勞動(dòng)的日期,所以不管一審判決量刑是否適當(dāng)、審判程序是否合法,他們都會上訴。但結(jié)果卻導(dǎo)致了我國目前絕大多數(shù)刑事案件都要經(jīng)過一、二審的審判。這就增加了二審法院的負(fù)擔(dān),也浪費(fèi)了一定的人力、物力和財(cái)力。第二,由于各中級人民法院的人力本就已不能滿足社會發(fā)展的需要,二審法院不得不在審理被告人及其代理人、近親屬提起上訴的案件的過程中,盡可能地提高辦案效率,大量采用書面審理的方式。而根據(jù)刑訴法第187條的規(guī)定“第二審人民法院對上訴案件,應(yīng)當(dāng)組成合議庭,開庭審理。合議庭經(jīng)過閱卷,詢問被告人,聽取其他當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人的意見,對事實(shí)清楚的,可以不開庭審理。對人民檢察院抗訴的案件,第二審人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理?！钡珜?shí)踐中,二審法院由于被告方提起上訴的案件實(shí)在太多,審期又有限,為提高結(jié)案效率或者僅僅是為了不超過審理期限而不得不對某些未查清事實(shí)的案件也進(jìn)行書面審理。這樣使二審法院依法作出公平公正的判決失去了根基,最終會影響二審法院的工作質(zhì)量。(二)本規(guī)定的其他證據(jù)規(guī)則無法適用加刑我國雖然實(shí)行了上訴不加刑,但因法院主動(dòng)提起再審的威脅而變得不徹底。有許多精通法律的犯罪分子會這樣認(rèn)為:我不能上訴,如果上訴后二審認(rèn)為判輕了,先維持原判,然后隨即提起再審,將有期判成無期,將無期判成死刑,豈不冤乎。這種可能在我國法律中是有的,在實(shí)務(wù)中也曾這樣操作過。這本身就說明它在實(shí)踐中難以貫徹執(zhí)行。由于它不具備改判和發(fā)回重審的訴因。所以,對于僅有被告人一方提出上訴,二審人民法院審理后認(rèn)為一審判決畸輕的案件,如果事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分,不能適用附加刑或者直接加重刑罰,也不得以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回一審法院重審。必須改判的,應(yīng)當(dāng)在二審判決裁定生效后,按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行重審,以此加重刑罰。此種做法,目前被認(rèn)為是唯一合法的正確的加刑渠道,當(dāng)然,在理論上還是存有爭議的。對在人民檢察院沒有提出抗訴的情況下,被告人上訴的案件,由二審人民法院以量刑過輕為由直接改判,加重被告人的刑罰,必定是違反刑訴法規(guī)定的。而依照法律規(guī)定的精神,檢察機(jī)關(guān)只抗輕不抗重,加刑渠道的選擇潛藏著變相加刑的可能。(三)上訴不加刑原則與刑罰相當(dāng)原則之間的矛盾依據(jù)我國《刑事訴訟法》第190條的規(guī)定,二審人民法院針對一審法院法律適用無誤,事實(shí)已查清屬實(shí),但作出的判決畸輕,被告人上訴的案件,不能依據(jù)《刑事訴訟法》第189條第3款的規(guī)定發(fā)回原審人民法院進(jìn)行重審,而只能依據(jù)第1款的規(guī)定,維持原判?？蛇@又與《刑法》第5條的規(guī)定“刑罰的輕重,應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！奔葱塘P相當(dāng)原則嚴(yán)重不符,不利于打擊違法犯罪活動(dòng)。而且判決生效后,根據(jù)上訴不加刑原則的立法思想,二審法院也不能依據(jù)《刑事訴訟法》第205條的規(guī)定對該案按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。從而無法對該“違法”判決進(jìn)行救濟(jì)。除此之外,矛盾之處還表現(xiàn)在:第一,上訴不加刑原則違背了實(shí)事求是原則。實(shí)事求是是刑訴法的一項(xiàng)基本原則,它要求其他訴訟制度、原則及具體規(guī)定不得與其相抵觸,上訴不加刑卻要求二審法院在發(fā)現(xiàn)一審判決判決過輕的情況下亦不得改判加刑,這就違背了實(shí)事求是的基本原則。第二,上訴不加刑原則與刑訴法的有錯(cuò)必糾原則相矛盾。因?yàn)樾淘V法的全部程序、制度都應(yīng)服從于有錯(cuò)必糾原則。上訴不加刑原則使有錯(cuò)必糾在二審中不能得以徹底貫徹。三、面為單一,2現(xiàn)階段我國的上訴不加刑原則在司法適用方面的確存有缺陷。如何完善該原則,對于健全我國法律體系,維護(hù)公正公平司法精神,保護(hù)被告人的合法權(quán)益是非常關(guān)鍵的。(一)刑事被害人上訴權(quán)的性質(zhì)在訴訟中公正要優(yōu)先于效率,刑事訴訟中尤其如此。雖然,《刑事訴訟法》第82條規(guī)定被害人是當(dāng)事人,而第182條規(guī)定被害人不服判決的只有申請抗訴權(quán),不像其他當(dāng)事人一樣享有獨(dú)立的上訴權(quán),不能全面保護(hù)被害人的合法權(quán)益,有悖于權(quán)利均衡的要求。我們知道,刑事被害人是指犯罪行為所造成的人身損害、財(cái)產(chǎn)損害及精神損害的直接承受者,即是犯罪行為的直接受害者,案件的處理結(jié)果與被害人具有利害關(guān)系。所以必須賦予刑事被害人在公訴案件中獨(dú)立的上訴權(quán)。并且,還要說的是上訴程序是救濟(jì)程序,是保持公正的程序,那么基于人都是自由的目的主體,享有的權(quán)利是平等的,在刑事訴訟中被害人應(yīng)該具有獨(dú)立的訴訟地位,享有獨(dú)立的上訴權(quán)。維護(hù)國家利益、集體利益和公民的合法權(quán)益,是檢察機(jī)關(guān)提起公訴的出發(fā)點(diǎn),不存在誰輕誰重的問題。對法院的判決檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能及提起抗訴的前提是否符合三者的共同要求,不為被害人的意志左右。但當(dāng)檢察機(jī)關(guān)因認(rèn)為被害人的損害不特別嚴(yán)重或其它緣由不去抗訴或者怠于行使抗訴權(quán)時(shí),給予被害人獨(dú)立的上訴權(quán)就是維護(hù)其自身合法權(quán)益的最有效的救濟(jì)方式。(二)抗訴人利用程序啟動(dòng)再審程序在實(shí)踐中,對于刑事上訴案件,如果一審確實(shí)對被告人存在量刑偏重的問題,二審法院都會改判;但對于量刑偏輕的被告人,一般都是作出維持原判的判決,刑事上訴案件鮮有提起審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審的。這就導(dǎo)致了刑事被告人對上訴樂此不疲的現(xiàn)象。不問是人民法院或人民檢察院提起的再審,不問輕罪重判還是重罪輕判,亦不問生效判決如何,對只有被告人提起的上訴案件,無論如何再審程序都不得加重被告人的刑罰。只有在被害人或自訴人曾同時(shí)提出上訴或人民檢察院曾同時(shí)提出抗訴的,可以不受“不加刑”的限制。如果能使任何在一審量刑偏輕的上訴人的量刑都得以糾正,那么刑事被告人濫用上訴權(quán)的現(xiàn)象就會減少。比如,對于量刑偏輕的案件,都要提起審判監(jiān)督程序啟動(dòng)再審程序再審,以糾正一審的量刑;再者可以修改法律,完善“上訴不加刑”制度,明確規(guī)定,只要一審量刑不當(dāng),二審法院就可依法改判。(三)樹立“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的機(jī)制上訴不加刑原則與“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則存在相矛盾的一面。事物都有互相矛盾的一面,而事物要向前發(fā)展進(jìn)步就要依靠矛盾的推動(dòng)和促進(jìn)。因此,二者間存在矛盾是合理的,它們之間的矛盾并非是絕對的對立面,完全可以協(xié)調(diào)處之。換句話說,沒有上訴不加刑原則的設(shè)置,被告人的上訴權(quán)必然會受到局限,上訴制度的設(shè)置就會失去意義;反之,如果放任“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”原則,不僅無法糾正一審的問題,還會導(dǎo)致二審發(fā)生更多的錯(cuò)誤。“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”是一個(gè)高度概括、極為抽象的哲學(xué)原則。雖然民事訴訟的最高理念是追求客觀真實(shí),但訴訟畢竟有其自身的特殊規(guī)律,刑事訴訟亦是如此。我們只有尊重刑事訴訟的特有原則、特殊規(guī)律,辯證的處理理論和實(shí)踐中出現(xiàn)的問題,才是真正的實(shí)事求是,才能更好地促進(jìn)訴訟程序的正常運(yùn)行。四、完善我國《合同法》上訴案