中國(guó)刑事上訴程序的功能與影響

中國(guó)刑事上訴程序的功能與影響

一、從上訴機(jī)構(gòu)功能的角度區(qū)分在傳統(tǒng)的犯罪司法體系中，除懲罰犯罪和維護(hù)統(tǒng)治者的有效統(tǒng)治外，大多數(shù)職能都沒(méi)有履行。而在現(xiàn)代法治社會(huì)中,刑事司法制度不僅具有解決糾紛的功能,而且具有許多延伸性的功能,如法律與憲法的解釋或者創(chuàng)制、公共政策的制定、保障法律的統(tǒng)一實(shí)施、司法監(jiān)督等。顯然,上述功能在一審終審的制度環(huán)境中是難以實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)?在一審終審的情況下,法官是否具備足夠的時(shí)間和精力既能恰當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛,又能實(shí)現(xiàn)法院的延伸性功能,是值得懷疑的。1更為重要的是,如果實(shí)行一審終審,由于沒(méi)有上級(jí)法院的審查、監(jiān)督和統(tǒng)一實(shí)施,對(duì)于相同的或者相似的案件,一旦各級(jí)法院的法律適用、法律解釋、法律創(chuàng)制、政策制定等存在矛盾時(shí),就會(huì)破壞司法與法制的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。而且,在現(xiàn)代刑事司法體系中,同初審法院相比,上訴法院以及最高法院的規(guī)模普遍偏小,而它們管轄的范圍卻比較大。因此,上訴法院和最高法院不大可能像初審法院在一審程序中那樣事無(wú)巨細(xì)地處理各種案件,而只能將有限的資源更多地投入到審判具有普遍意義的案件之中。這決定了上訴法院以及最高法院在上訴審理過(guò)程中,一般不會(huì)過(guò)多地考慮如何解決眼前的糾紛,而是更多地關(guān)注將來(lái)如果遇到相同的或者類(lèi)似的案件時(shí)如何處理,以及案件的處理結(jié)果對(duì)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的潛在影響。因此,在現(xiàn)代刑事訴訟制度中,與解決具體的糾紛不同,上述功能幾乎都是由級(jí)別較高的法院即上訴法院和最高法院通過(guò)上訴制度來(lái)承擔(dān)的。1正是在這個(gè)意義上,為了同刑事上訴制度的糾紛解決功能相區(qū)別開(kāi)來(lái),可以將監(jiān)督功能、法律解釋與創(chuàng)制功能、司法決策功能以及法律統(tǒng)一適用功能等四項(xiàng)功能統(tǒng)稱(chēng)為刑事上訴制度的機(jī)構(gòu)性功能。2在兩審終審制的架構(gòu)之下,中國(guó)刑事上訴程序的機(jī)構(gòu)性功能與現(xiàn)代刑事上訴制度的機(jī)構(gòu)性功能既有區(qū)別,又有所不同。首先,盡管中國(guó)最高司法機(jī)關(guān)能夠通過(guò)發(fā)布司法解釋的形式將立法機(jī)關(guān)制定出來(lái)的法律予以細(xì)化,并在法律難以適應(yīng)司法實(shí)踐需要的時(shí)候進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋,但這與現(xiàn)代法治國(guó)家法官造法存在本質(zhì)區(qū)別。因?yàn)?現(xiàn)代法治國(guó)家的法官都是通過(guò)個(gè)案的形式來(lái)解釋、創(chuàng)制法律,而中國(guó)的司法解釋通常不是法官以個(gè)案的形式產(chǎn)生的,而是像立法機(jī)關(guān)制定的法律一樣具有抽象性、體系化、普遍適用性的特征。長(zhǎng)期以來(lái),由于中國(guó)法律秉承了傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家關(guān)于立法權(quán)與司法權(quán)相分離的學(xué)說(shuō),因此中國(guó)法官在法庭審判過(guò)程中只能忠實(shí)地執(zhí)行立法機(jī)關(guān)事先制訂好的法律,而不能通過(guò)個(gè)案對(duì)所謂模糊不清的法律條文進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕忉?更不能在法律存在漏洞時(shí)通過(guò)司法造法來(lái)填補(bǔ)法律的空白,否則,就有可能構(gòu)成對(duì)立法權(quán)的僭越。這導(dǎo)致中國(guó)法官像傳統(tǒng)的大陸法系法官一樣,在審判案件過(guò)程中,很少關(guān)心法律的發(fā)展與統(tǒng)一適用問(wèn)題,而更多的是從個(gè)案角度機(jī)械地按照三段論,盡量尋找最恰當(dāng)?shù)姆蓷l文,并將這些法律條文與眼前的案件聯(lián)系起來(lái),從二者的結(jié)合當(dāng)中找出相應(yīng)的解決辦法。因此,所謂法律解釋與創(chuàng)制功能、司法決策功能在中國(guó)刑事上訴程序中實(shí)際上并沒(méi)有顯現(xiàn)出來(lái)。其次,不可否認(rèn)的是,中國(guó)刑事第二審程序在客觀上也具有保障法律統(tǒng)一實(shí)施的功能。畢竟,第二審法院的司法管轄區(qū)域比第一審法院的司法管轄區(qū)域要大得多。通過(guò)上訴程序,高級(jí)別的法院至少在理論上可以確保法律在相對(duì)較大的地域范圍內(nèi)得到統(tǒng)一實(shí)施。尤其是當(dāng)最高人民法院擔(dān)任第二審法院的時(shí)候,更有助于實(shí)現(xiàn)上訴制度的法律統(tǒng)一實(shí)施功能。但是,這僅僅是理論上的分析。實(shí)際上,中國(guó)刑事訴訟法并沒(méi)有對(duì)此作出明確的規(guī)定。相比較而言,中國(guó)刑事上訴程序保障法律統(tǒng)一實(shí)施的功能往往被視為檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分。根據(jù)憲法的規(guī)定,人民檢察院是國(guó)家專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)不僅可以行使批準(zhǔn)逮捕權(quán)、對(duì)直接受理的案件進(jìn)行偵查、提起公訴,而且對(duì)整個(gè)刑事訴訟程序有權(quán)進(jìn)行法律監(jiān)督,以便保證國(guó)家法律得到統(tǒng)一實(shí)施,維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。在刑事上訴程序中,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督主要表現(xiàn)在,檢察機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)為有錯(cuò)誤的第一審裁判,按照上訴程序提起抗訴,并對(duì)第二審法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,以便確保有關(guān)實(shí)體法和程序法能夠得到正確的遵守和運(yùn)用,進(jìn)而達(dá)到維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一的目的。由此看來(lái),盡管中國(guó)刑事上訴程序也具有保障法律統(tǒng)一實(shí)施的功能,但這項(xiàng)功能主要是由檢察機(jī)關(guān)通過(guò)法律監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)的,而不是由第二審法院主動(dòng)通過(guò)上訴審理來(lái)實(shí)現(xiàn)的。最后,與現(xiàn)代法治國(guó)家刑事上訴程序一樣,中國(guó)刑事上訴程序也具有監(jiān)督功能。畢竟,在現(xiàn)代司法制度恪守司法獨(dú)立的情況下,上訴程序在理論上已經(jīng)成為上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審判工作最重要甚至是唯一合法、合理的一種監(jiān)督方式。我國(guó)人民法院組織法第17條也明確規(guī)定,下級(jí)人民法院的審判工作受上級(jí)人民法院監(jiān)督。這里的監(jiān)督當(dāng)然包括刑事上訴程序在內(nèi)。而且,在中國(guó)地方保護(hù)主義與司法腐敗沒(méi)有得到徹底根治的情況下,強(qiáng)調(diào)上訴程序的監(jiān)督功能還具有特殊的現(xiàn)實(shí)意義。這是因?yàn)?由于上訴程序的存在,初審法院沒(méi)有終審權(quán),這在一定程度上將會(huì)削弱當(dāng)事人拉攏腐蝕初審法官的動(dòng)機(jī)和意志,而廉潔自律的初審法官也會(huì)因?yàn)樯显V程序的存在而相當(dāng)便利地找到一個(gè)拒絕當(dāng)事人的最佳理由。當(dāng)?shù)胤侥承﹦?shì)力干擾初審法院的審判時(shí),初審法院也可以自己說(shuō)話(huà)不算數(shù)加以搪塞。雖然有些比較執(zhí)著的當(dāng)事人,為了確保法官作出有利于自己的判決,可以將初審法官和上級(jí)法院的法官都搞定,但這至少會(huì)增加當(dāng)事人的投入成本和回報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。何況,能將上級(jí)法院的法官也拉下水的當(dāng)事人畢竟是少數(shù)。因此,上級(jí)法院通過(guò)上訴制度對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督有助于增強(qiáng)下級(jí)法院抵御外界不當(dāng)干涉的能力,促進(jìn)下級(jí)法院依法辦案,減少司法腐敗行為。同現(xiàn)代法治國(guó)家刑事上訴程序一樣,中國(guó)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督也可以通過(guò)變更裁判或者撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的方式加以實(shí)現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō),盡管上級(jí)法院的改判、撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審本身并不能給下級(jí)法院的法官造成直接損失,但是上級(jí)法院的上述監(jiān)督方式也并非對(duì)下級(jí)法院的法官?zèng)]有任何影響。畢竟,改判、撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審在某種程度上代表了上級(jí)法院對(duì)初審法官的審判工作的消極評(píng)價(jià)。在中國(guó)目前各級(jí)法院普遍將審判工作的質(zhì)量同獎(jiǎng)金、福利、升遷機(jī)會(huì)、評(píng)獎(jiǎng)等相掛鉤的情況下,下級(jí)法院的法官當(dāng)然不希望自己作出的判決被上級(jí)法院推翻。于是,下級(jí)法院的法官為了避免自己所作的判決不被上級(jí)法院推翻,就會(huì)在日后的工作中盡量依法辦案,不斷地培養(yǎng)自己的業(yè)務(wù)水平,提高自己經(jīng)辦案件的審判質(zhì)量。盡管中國(guó)刑事上訴程序同現(xiàn)代法治國(guó)家刑事上訴程序一樣都具有監(jiān)督功能,但二者在側(cè)重點(diǎn)和后果等方面有所不同。首先,對(duì)于現(xiàn)代法治國(guó)家尤其是英美法系國(guó)家而言,刑事上訴程序的監(jiān)督功能并不單純是為了追求案件的審判質(zhì)量能夠得到可靠保障,而是側(cè)重于將上級(jí)法院在某個(gè)問(wèn)題上的政策偏好傳遞給下級(jí)法院,從而確保下級(jí)法院的裁判與其上級(jí)法官的政策偏好保持一致和連貫性。3而上級(jí)法院的政策偏好往往同案件審判質(zhì)量的好與壞并沒(méi)有直接的聯(lián)系。但在中國(guó),刑事上訴程序的監(jiān)督功能通常是基于案件的審判質(zhì)量方面的考慮,而很少考慮到政策偏好問(wèn)題。其次,盡管在理論上一般認(rèn)為上級(jí)法院通過(guò)上訴程序?qū)ο录?jí)法院的合法監(jiān)督對(duì)司法獨(dú)立原則并不構(gòu)成侵犯,但不可否認(rèn)的是,上級(jí)法院的監(jiān)督對(duì)下級(jí)法院的獨(dú)立審判還是具有一定潛在威脅的?；诖?現(xiàn)代法治國(guó)家上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院所犯錯(cuò)誤的唯一懲罰方式就是推翻下級(jí)法院所作的裁判,除非存在司法腐敗行為,否則,下級(jí)法院的法官一般不會(huì)因?yàn)槠洳门斜簧霞?jí)法院推翻而招致不利的后果。然而,在中國(guó),由于錯(cuò)案責(zé)任追究制的存在,上級(jí)法院推翻下級(jí)法院的錯(cuò)誤裁判,往往導(dǎo)致下級(jí)法院的法官在物質(zhì)利益或者精神獎(jiǎng)勵(lì)方面受到損失。最后,在現(xiàn)代法治國(guó)家,上訴程序一般被認(rèn)為是上級(jí)法院監(jiān)督下級(jí)法院的唯一合法方式。但在中國(guó),上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督,既包括依照上訴程序、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序?qū)徖戆讣?也包括對(duì)審判工作進(jìn)行檢查和通過(guò)司法解釋、批復(fù)等方式進(jìn)行的審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)。二、中國(guó)司法制度所帶來(lái)的挑戰(zhàn)從比較法來(lái)看,作為普通救濟(jì)制度,中國(guó)刑事上訴程序與現(xiàn)代法治國(guó)家刑事上訴程序的確存在諸多相同之處。但是,由于各自產(chǎn)生的背景和各國(guó)的具體國(guó)情不同,中國(guó)刑事第二審程序與現(xiàn)代法治刑事上訴程序之間仍然存在較大差異。前文所述二者之間的比較分析僅僅屬于客觀描述的范疇,并沒(méi)有涉及誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣問(wèn)題。實(shí)際上,衡量的標(biāo)準(zhǔn)不同,其結(jié)果也有所不同,因此我們很難籠統(tǒng)地?cái)喽囊环N制度更好。相對(duì)于公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理的價(jià)值判斷來(lái)說(shuō),發(fā)現(xiàn)并解釋中國(guó)刑事上訴程序存在的問(wèn)題和缺陷也許更具有實(shí)際意義。很顯然,我們可以堅(jiān)持認(rèn)為中國(guó)目前的刑事上訴程序是基于中國(guó)傳統(tǒng)和國(guó)情的一項(xiàng)制度。但是,如果我們沒(méi)有發(fā)展的眼光,采取鴕鳥(niǎo)政策,無(wú)視中國(guó)目前的刑事上訴程序存在的問(wèn)題和缺陷,恐怕也不是一種科學(xué)的態(tài)度。何況,無(wú)論是在立法上還是在司法實(shí)踐中,中國(guó)刑事上訴程序的確不盡如人意。在筆者看來(lái),就刑事上訴程序的機(jī)構(gòu)性功能而言,中國(guó)刑事上訴制度存在的缺陷主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:首先,中國(guó)刑事上訴程序缺乏創(chuàng)造性。從理論上講,法院的一次性審理完全可以徹底地解決當(dāng)事人之間的糾紛。但是,在司法制度日益文明、科學(xué)、民主的今天,這種強(qiáng)權(quán)式的糾紛解決辦法是否妥當(dāng),恐怕是不言自明的事情。在現(xiàn)代法治國(guó)家司法制度中,當(dāng)事人之間的糾紛不是由審判機(jī)關(guān)一次性徹底解決,而是由審判機(jī)關(guān)通過(guò)初審程序、上訴程序分階段、重復(fù)審理的方式來(lái)加以解決,不僅在于加強(qiáng)現(xiàn)代法院解決糾紛的正當(dāng)化,而且在于為現(xiàn)代法院在整個(gè)社會(huì)中的地位與作用的提升提供良好的平臺(tái)。長(zhǎng)期以來(lái),現(xiàn)代法治國(guó)家尤其是英美國(guó)家的法官之所以成為整個(gè)社會(huì)和國(guó)家生活中的一個(gè)引人注目的焦點(diǎn),主要原因并不在于法官成功地解決了多少糾紛,而是在于上訴法官尤其是最高法院的法官通過(guò)上訴制度這個(gè)有效的工具,實(shí)現(xiàn)了司法制度對(duì)整個(gè)社會(huì)的能動(dòng)反映。4在當(dāng)代法治國(guó)家,法官的形象早已經(jīng)不再純粹是等貨上門(mén)的解決糾紛的機(jī)器,而是通過(guò)法庭這個(gè)小小的舞臺(tái),努力地將自己成為管理與治理社會(huì)的積極參與者,以及處理各種社會(huì)復(fù)雜問(wèn)題的政策制定者。因此,我們不難理解,英美國(guó)家的上訴法官尤其是最高法官的上訴審理,常常充滿(mǎn)挑戰(zhàn)、激情和創(chuàng)造性。但在中國(guó),法官目前似乎仍然停留在解決糾紛的水平,所謂政策制定者或者社會(huì)治理參與者的形象不僅根本沒(méi)有存在,甚至對(duì)許多法官本人來(lái)說(shuō)還是一個(gè)極其陌生的概念。之所以會(huì)出現(xiàn)這種狀況主要是因?yàn)?中國(guó)上訴程序長(zhǎng)期以來(lái)一直缺乏法律解釋、法律創(chuàng)制以及司法決策等諸多功能,中國(guó)法官在審判過(guò)程中只能?chē)?yán)格依照現(xiàn)行法律辦事,而不能像現(xiàn)代法治國(guó)家法官那樣公正而理性地探尋所謂的“活的法律”。盡管在司法實(shí)踐中法律在客觀上需要解釋或者創(chuàng)造,但那也是最高法院通過(guò)帶有立法性質(zhì)的司法解釋來(lái)完成的,或者由立法機(jī)關(guān)通過(guò)法定的立法程序來(lái)解決,而與上訴程序沒(méi)有任何關(guān)系。因此,中國(guó)法官同傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家法官一樣,被視為一個(gè)由立法者事先設(shè)計(jì)好的法律工匠,法官的唯一作用在于將具體的法律條文和紛繁復(fù)雜的案件事實(shí)聯(lián)系起來(lái),并從二者的結(jié)合當(dāng)中像自動(dòng)售貨機(jī)一樣對(duì)眼前的糾紛找到相應(yīng)的解決方案。在這種情況下,法院的上訴審理只是機(jī)械而枯燥地解決當(dāng)事人之間的具體爭(zhēng)議,而缺乏激情和創(chuàng)造性。這在第二審法院的裁判文書(shū)當(dāng)中得到了集中體現(xiàn)。與現(xiàn)代法治國(guó)家尤其是英美國(guó)家上訴判決文書(shū)長(zhǎng)篇大論,宛如一篇優(yōu)秀的學(xué)術(shù)論文,并被社會(huì)各界廣泛地加以研究、引用不同,中國(guó)刑事上訴裁判文書(shū)普遍短小、枯燥、無(wú)味,既不“講理”,也“見(jiàn)不得人”,根本無(wú)法滿(mǎn)足社會(huì)各界的研究需要。其中的主要原因之一就在于中國(guó)刑事上訴程序的功能比較單一,中國(guó)法官的首要任務(wù)在于依據(jù)立法者預(yù)先制定的法律對(duì)具體的案件作出適當(dāng)?shù)牟门?既不需要考慮其裁判意見(jiàn)對(duì)未來(lái)諸多相同或者相似案件的可能影響,也沒(méi)有必要投入大量的時(shí)間和精力,絞盡腦汁地撰寫(xiě)一份精彩的裁判文書(shū),以便自己論證的裁判理由將來(lái)能夠作為法律或者政策被研究和引用,甚至不用考慮自己的裁判意見(jiàn)對(duì)下級(jí)法院或者其他法官的示范意義。因此,中國(guó)刑事上訴裁判文書(shū)一律都是就事論事地圍繞被告人是否構(gòu)成被指控的犯罪以及如何對(duì)被告人的刑事責(zé)任適用具體的刑罰,而根本不可能存在對(duì)法律的解釋或者創(chuàng)造,更不會(huì)對(duì)一些可能備受關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題提供某種司法決策。在上訴審理過(guò)程中,即使面臨法律解釋或者法律創(chuàng)造的機(jī)會(huì),第二審法院也只能向最高法院請(qǐng)示、匯報(bào),由最高法院通過(guò)司法解釋的形式予以解決。其次,在中國(guó)刑事上訴程序當(dāng)中,私人目的勝于公共目的。盡管中國(guó)刑事上訴程序像現(xiàn)代法治國(guó)家刑事上訴程序一樣也具有監(jiān)督、保障法律統(tǒng)一實(shí)施等機(jī)構(gòu)性功能,但中國(guó)刑事上訴程序的主要目的仍然在于糾正錯(cuò)誤的裁判,以便公正地解決控辯雙方關(guān)于被告人是否存在被指控的犯罪以及如何對(duì)被告人的刑事責(zé)任適用具體的刑罰等方面的爭(zhēng)議,而不可能像現(xiàn)代法治國(guó)家刑事上訴程序那樣,隨著審級(jí)的增加,越來(lái)越強(qiáng)調(diào)刑事上訴程序的公共目的。5在司法過(guò)程中,由于不同的法官具有不同的法律素養(yǎng)、司法技藝、教育狀況、宗教信仰、生活環(huán)境、思維方式、性格特征等,因此他們對(duì)于相同的法律條文難免作出不同的理解,或者對(duì)于相同的或者相似的案件得出完全相反的結(jié)論。但是,現(xiàn)代法治原則要求國(guó)家的法律應(yīng)該得到統(tǒng)一實(shí)施,相同的案件應(yīng)該得到同等的對(duì)待。否則,法律或者司法的權(quán)威性、安定性、可預(yù)測(cè)性或者確定性就會(huì)受到損害?；诖?現(xiàn)代法治國(guó)家的刑事上訴程序無(wú)不具有保障法律統(tǒng)一實(shí)施的功能。在中國(guó)刑事上訴程序中,具有法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)盡管可以通過(guò)抗訴的形式提起上訴程序,并通過(guò)對(duì)第二審法院審判活動(dòng)的法律監(jiān)督來(lái)確保法律的統(tǒng)一實(shí)施,但在司法實(shí)踐中,由于裁判結(jié)果同檢察機(jī)關(guān)的控訴職能存在直接的利害關(guān)系,因此檢察機(jī)關(guān)在刑事上訴程序中實(shí)際上更加關(guān)注檢察機(jī)關(guān)的控訴能否獲得成功,而對(duì)法律的統(tǒng)一實(shí)施問(wèn)題并不感興趣。刑事司法實(shí)踐也充分證明,檢察機(jī)關(guān)之所以按照上訴程序提起抗訴,絕大多數(shù)情況下都不是基于不同司法管轄區(qū)域范圍內(nèi)的相同或者相似案件之間的縱向比較或者橫向比較,以及相同或者相似案件能否得到同等或者相似的對(duì)待等有利于維護(hù)法律統(tǒng)一實(shí)施方面的考慮,一般也不會(huì)單純?yōu)榱吮桓嫒说睦?而是為了使被告人獲得有罪判決或者更重的刑罰。其實(shí),檢察機(jī)關(guān)維護(hù)法制統(tǒng)一的目標(biāo)在大多數(shù)情況下只不過(guò)是保障國(guó)家法律的正確實(shí)施而已,這與相同情況、同等對(duì)待是十分不同的兩個(gè)概念。因?yàn)?法律的正確實(shí)施只考慮法官在具體的案件中是否嚴(yán)格依照法律辦案,而法律的統(tǒng)一實(shí)施不僅考慮法官是否正確地適用了法律,而且考慮相同或者相似的案件在不同的司法管轄區(qū)域范圍內(nèi)的裁判差異。也正是在這一意義上,隨著審級(jí)的增加,刑事上訴程序的法律統(tǒng)一實(shí)施功能越來(lái)越突出。從理論上講,第二審法院憑借其終審權(quán)應(yīng)當(dāng)能夠發(fā)揮其法律統(tǒng)一實(shí)施的功能。因?yàn)?為了避免自己的裁判被第二審法院推翻,初審法院就會(huì)在日后的審判過(guò)程中,盡量研究和參考第二審法院對(duì)于相同或者相似案件的裁判思路。而第二審法院在上訴審理過(guò)程中,也可以主動(dòng)地權(quán)衡本轄區(qū)范圍內(nèi)的初審判決之間的差異,通過(guò)改判、撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重審的方式,協(xié)調(diào)和解決初審判決之間的沖突,從而在本轄區(qū)范圍實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一實(shí)施。尤其是在高級(jí)人民法院和最高人民法院擔(dān)任第二審法院時(shí),更有助于實(shí)現(xiàn)上訴制度的法律統(tǒng)一實(shí)施功能。然而,根據(jù)中國(guó)刑事審判級(jí)別管轄,可以說(shuō)處在司法金字塔結(jié)構(gòu)底端的基層法院每年審理的刑事案件要占全部初審案件的絕大多數(shù)。因此,中國(guó)絕大多數(shù)刑事案件的終審法院實(shí)際上是中級(jí)人民法院,而真正上訴或者抗訴到高級(jí)法院尤其是最高法院的刑事案件并不多。而在終審法院級(jí)別較低的情況下,刑事上訴程序的監(jiān)督功能和法律統(tǒng)一實(shí)施功能都難以得到實(shí)現(xiàn)。第一,終審法院的級(jí)別較低意味著其裁判的輻射范圍較小,從而導(dǎo)致上訴程序在確保法律的統(tǒng)一實(shí)施方面的作用比較有限。第二,終審法院所在地靠近案件發(fā)生地,法院與當(dāng)?shù)氐穆?lián)系比較密切,很容易導(dǎo)致終審法院的上訴審理受到諸如地方保護(hù)主義、人情關(guān)系等各種外