保險詐騙罪主體的特殊主體

保險詐騙罪主體的特殊主體

一、刑法特殊主體的認定根據(jù)第198條。在刑法第號規(guī)定的管轄范圍內(nèi)，保險犯罪的對象是保險公司、保險公司和受益人?！吨腥A人民共和國保險法》對這三種人有著明確的規(guī)定:投保人是指與保險人訂立保險合同,并按照合同約定負有支付保險費義務的人;被保險人是指其財產(chǎn)或人身受保險合同保障,并享有保險金請求權(quán)的人;受益人是指人身保險合同中由被保險人或投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人,投保人、被保險人可以為受益人。在理論界和司法實務中,對于保險詐騙罪的犯罪主體是特殊主體還是一般主體,存在爭議。一種觀點認為,投保人、被保險人和受益人等均是由保險行為所產(chǎn)生的,也就是隨著保險合同的存在而存在的,并非是刑法對本罪主體所規(guī)定的特定身份。刑法上某一犯罪的主體是否為特殊主體,關(guān)鍵是看刑法有無特別規(guī)定以及這種特定的身份是否會影響到此罪與彼罪的界限,就此而言,認為保險詐騙罪的主體為一般主體并無不妥。另一種觀點認為,保險詐騙罪的主體為特殊主體,即僅限于投保人、被保險人和受益人。筆者認為,上述觀點均有一定道理,但特殊主體說更為合理。雖然刑法第198條規(guī)定該罪的主體是投保人、被保險人和受益人,但任何人都可以與保險人訂立保險合同,然后成為這三種人中的一種或者全部。所以,從理論上說,任何人都可以成為保險詐騙罪的犯罪主體。從這一點而言,似乎保險詐騙罪的主體是一般主體。但是,從犯罪構(gòu)成要件以外的角度而言,一般主體和特殊主體的區(qū)分本來就是相對的,如受賄罪的主體是特殊主體,必須是國家工作人員才能構(gòu)成,這是從刑法有關(guān)犯罪的構(gòu)成要件的視角而言的。跳出這個范圍,從一般意義上而言,任何人在理論上都可能成為國家工作人員,故任何人都可能成為受賄罪的犯罪主體。所以,犯罪主體是特殊主體還是一般主體,只能在刑法范圍內(nèi)來討論,而不能超出這個范圍。所謂的特殊主體,是指對某一個罪名而言,如果行為人不具有一定的身份條件,即使實施了符合該罪名所規(guī)定的客觀要件的行為,也不可能構(gòu)成該罪,要么無罪,要么構(gòu)成其他犯罪,即某一個犯罪所要求的身份條件具有區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限功能。從這個意義上來說,保險詐騙罪的犯罪主體是特殊主體,只有投保人、被保險人、受益人才能構(gòu)成該罪,其他人即使實施了保險詐騙罪所規(guī)定的客觀要件的行為,也不能以保險詐騙罪處理,如果構(gòu)成其他犯罪如詐騙罪、合同詐騙罪的,可以按詐騙罪、合同詐騙罪處理。按照特殊主體說,在司法實務中,以下問題需要明確。(一)冒名騙賠行為的認定這主要發(fā)生在利用機動車保險實施詐騙的領(lǐng)域。一些汽車修理廠的經(jīng)營者和員工利用機動車車主到修理廠修理汽車之機,瞞著車主,制造交通事故,然后再冒充車主到保險公司索賠。對于這種行為如何定性,在理論界存在一定爭議。有人主張《刑法》雖然沒有將這種情況列入保險詐騙行為之中,但這種冒名騙賠行為與《刑法》中所列舉的五種行為在性質(zhì)上是相同的,所以完全可以按保險詐騙罪定罪處罰。有人認為由于法律規(guī)定保險詐騙罪的主體僅限于投保人、被保險人、受益人,而冒名騙賠行為的主體則與此完全不相符合,所以不宜以保險詐騙罪定性處罰,但可以認定為詐騙罪。3在司法實務中,對這種行為的定性也不統(tǒng)一,有按詐騙罪定性的,也有按保險詐騙罪定性的。我們認為,對于冒名騙賠的行為,因行為人不是投保人、被保險人和受益人,故不能以保險詐騙罪處理,只能以詐騙罪或者其他罪名處理。(二)行為人是否必須取得受益人的同意《保險法》第39條規(guī)定:“人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。”“投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險,不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人?！痹摲ǖ?1條規(guī)定:“被保險人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險人。保險人收到變更受益人的書面通知后,應當在保險單或者其他保險憑證上批注或者附貼批單。”“投保人變更受益人時須經(jīng)被保險人同意。”在司法實務中,如果發(fā)生行為人偽造、非法變更受益人的書面指定或書面同意的行為,應該如何處理?有人認為,這種行為屬于人身保險合同中虛構(gòu)保險標的騙取保險金的行為,構(gòu)成保險詐騙罪。筆者認為,這種行為不能認定為保險詐騙罪。首先,如果是投保人未經(jīng)被保險人同意而非法變更受益人,這種行為只是一種民事違法行為,其法律后果是導致變更無效,而不能以犯罪處理。其次,如果是投保人、被保險人以外的其他人為了占有保險金而采取非法手段變更受益人,因為犯罪主體不是投保人、被保險人或者受益人,不構(gòu)成保險詐騙罪,應當以詐騙罪處理。而且,在投保人、被保險人以外的第三人非法變更受益人的情況下,如果保險人沒有過錯,保險人不承擔民事責任,則受害者為合法的受益人而非保險人。按照通說,保險詐騙罪的被害人為保險人(即保險公司),故從法益保護的角度而言,這種行為也不宜認定為保險詐騙罪。(三)未辦理保險變更,導致犯罪并不具備保險詐騙罪的主體地位例如,2006年4月,被告人陸某購得二手切諾基吉普車一輛,但未將相關(guān)保險一并過戶,該車保險合同所列被保險人仍為原車主王某。2006年4月20日晚,陸某伙同他人利用該車制造了落水事故,后冒充王某至保險公司理賠,騙得理賠款人民幣2萬余元。在該案中,被告人陸某雖然購買了涉案車輛,成為車輛所有權(quán)人,但根據(jù)保險法原理,財產(chǎn)保險合同并非從合同,在保險標的物的所有權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的情況下,保險合同的主體并不當然隨之變更,只有在辦理了保險合同變更手續(xù)后,被保險人才發(fā)生變更。據(jù)此,陸某雖然購買了二手車輛,但在未辦理保險變更的情況下,其自身并不具備保險詐騙罪的主體身份。本案中,由于沒有法定身份的人員參與,應當定性為詐騙罪,而非保險詐騙罪。6二、保險欺詐的客觀定義(一)辣某的行為是否構(gòu)成保險詐騙罪在人身保險合同中,被保險人的年齡越大,保險危險就越高,所以,保險人一般會對被保險人的年齡作一定的限制,超過一定年齡,就可能失去被保險人資格,或者要求增加保費。如果行為人在簽訂保險合同時虛構(gòu)被保險人的年齡,是否構(gòu)成保險詐騙罪,在理論界和實務界均存在爭議。如帥某于1998年和2000年為其母親投了兩份“康寧終身保險”。按照該險種的合同約定,“凡年齡70歲以下,身體健康者均可以作為被保險人”。而其母1998年時實際年齡已77歲。因某些原因,其母的集體戶口在投保之前已被更改。2003年其母去世后,帥某通過保險公司的理賠審查拿到了27萬元的保險賠償金。不久,公安機關(guān)以保險詐騙罪逮捕了她。而與公安機關(guān)持相反觀點的人認為,帥某的行為不但不構(gòu)成犯罪,而且保險合同有效,帥某應當?shù)玫?7萬元的保險賠償金。理由是,我國當時的《保險法》第54條規(guī)定,投保人申報的被保險人的年齡不真實,并且其真實年齡不符合合同約定的年齡限制的,保險人可以解除合同,并在扣除手續(xù)費后,向投保人退還保險費,但是自合同成立之日起逾二年的除外。7根據(jù)這一規(guī)定,即使投保人申報的被保險人年齡不真實,只要過了二年,保險合同即是有效的,更不用說認定投保人構(gòu)成犯罪了。8但有些學者也認為,帥某構(gòu)成保險詐騙罪。其理由是,帥某的行為屬于虛構(gòu)保險標的,欺騙保險公司獲取保險金的行為,符合刑法第198條的規(guī)定。該論者認為,不管民商法學如何解釋《保險法》第54條,即使合同成立之日起逾二年后保險人才發(fā)現(xiàn)投保人申報的被保險人年齡不真實,從而不能解除合同,這也只是表明該合同繼續(xù)生效,而不是否定行為人的行為具備保險詐騙罪的構(gòu)成要件。這是因為刑法與保險法的目的不同?！侗ｋU法》第54條并不是鼓勵投保人虛構(gòu)事實,而是為了均衡投保人與保險人利益,防止保險人濫用“主張保險合同無效”的權(quán)利所作的規(guī)定。刑法設立第198條顯然是為了保護保險人的利益,當然要防止投保人濫用《保險法》第54條騙取保險人財產(chǎn)。當投保人故意虛構(gòu)保險標的騙取保險金時,即使保險合同依然有效,也不能排除其行為構(gòu)成保險詐騙罪,這就如同經(jīng)濟合同有效,卻不能排除行為人構(gòu)成合同詐騙罪一樣。9筆者認為,第二種觀點是值得商榷的。一個應當堅持的原則是,對某一個行為的法律評價,在刑事法律和民事法律發(fā)生沖突的情況下,一般應當堅持刑法的二次性評價原則,優(yōu)先適用民事法律。在現(xiàn)代法治社會中,一個國家的法律體系是由多方面、多層次的法律規(guī)范組成的,每一個具體的法律規(guī)范都擔負著調(diào)整特定領(lǐng)域的社會關(guān)系的功能。它們在法律功能的總和上,共同起到維護和保衛(wèi)社會整體利益的作用。但是,在這個完整的法律體系中,存在著一定的階梯關(guān)系,其中刑法是保障其他法律規(guī)范得以實施的最后一道屏障。某種行為,如果能夠用其他部門法調(diào)整,就不能動用刑法。只有當某種行為已經(jīng)嚴重危害社會秩序,其他法律規(guī)范已經(jīng)無法對其進行調(diào)整時,才能夠動用刑法來加以調(diào)整。從這個意義上來說,刑法屬于二次性規(guī)范。如果其他部門法對某種行為進行了規(guī)定,而且根據(jù)其他部門法,該種行為系合法行為,則根本談不上構(gòu)成犯罪,故如果刑法和其他部門法對某一行為在評價上發(fā)生沖突,一般應當優(yōu)先適用其他部門法。根據(jù)這個原則來評價前述帥某隱瞞其母真實年齡領(lǐng)取保險費的行為,則可以得出其非但無罪,而且保險合同有效的結(jié)論。2002年修正后的《保險法》第54條規(guī)定的保險人對被保險人年齡真實性的審查義務及解除保險合同的除斥期間,顯然是平衡了保險人和被保險人雙方利益的結(jié)果。一方面,保險人有兩年的時間來審查被保險人的情況,以決定對不符合條件的保險合同是否解除,從而使保險人不至于承擔不可知的風險;另一方面,在現(xiàn)代社會,隨著人們生活中面臨的風險越來越多,越來越大,保險對保障人們生命財產(chǎn)安全和生活的安定起著越來越重要的作用,兩年除斥期間的規(guī)定也是為了保證被保險人、投保人、受益人生活安定性的需要,避免其生活保障長期處于不確定狀態(tài)。同時這樣規(guī)定也是為了促使保險人勤于履行審查義務。如果保險合同在成立兩年內(nèi)保險人怠于行使審查義務,則兩年以后,造成的不利后果應當由保險人自己承擔。如果此時非但要認定保險合同無效,還要投保人承擔保險詐騙罪的刑事責任,則等于將當時的《保險法》第54條虛置,而且給保險人上了雙保險,這顯然是不合理的。而且如果按照前述論者的觀點,在民商法上,保險合同有效,保險人應當支付保險金,而在刑法上,行為人構(gòu)成保險詐騙罪,領(lǐng)取的保險金應當作為非法所得予以追繳并退還給保險人,民事和刑事就會作出兩個截然相反的判決,如果說這兩個判決都正確,顯然是非?；闹嚨?。(二)騙得保險公司的保險賠償按照《保險法》第16條的規(guī)定,保險事故是指保險合同約定的保險責任范圍內(nèi)的事故。保險合同一般對保險事故發(fā)生后的賠償約定都是有條件的,并不是對任何原因引起的保險事故保險人都負賠償責任。比如有些財產(chǎn)保險合同約定,由于投保人、被保險人或者受益人的過錯造成的事故損失,保險人不負賠償責任。如果投保人、被保險人或者受益人因為本身的過錯而發(fā)生事故,其隱瞞事故原因騙取保險金,是否構(gòu)成保險詐騙罪?對這類情況,司法實務中基本上都是以保險詐騙罪處理的,沒有太多的異議。如案例一:被告人許某于2003年4月1日將一輛牌號為蘇JAX490的悅達千里馬牌轎車投保于中國太平洋財產(chǎn)保險公司上海分公司。2004年3月21日,被告人許某在滬寧高速公路上駕駛該車發(fā)生了交通事故,致使車輛損壞。為得到中國太平洋財產(chǎn)保險公司上海分公司理賠,被告人許某采取涂改駕駛證復印件的手法,將駕駛證初次領(lǐng)證日期提前至2002年3月27日,隱瞞了其尚為實習駕駛員,不得駕駛車輛行駛在高速公路上的事實,從而騙得保險公司給付的理賠款人民幣20880元。法院認為,被告人許某以非法占有為目的,在履行合同過程中騙取對方當事人財物,數(shù)額較大,構(gòu)成合同詐騙罪。案例二:2007年5月13日,被告人張某持偽造的宋某某駕駛證無證駕駛機動車在上海市區(qū)交通肇事致一人死亡,被告人張某、張某某(系被告人張某之父)、葉某某(系被告人張某之妻)為騙得保險理賠,隱瞞被告人張某無證駕駛造成交通事故的事實,冒用宋某某的身份,向安邦財產(chǎn)保險股份有限公司安徽分公司理賠,同年8月10日騙得賠償款人民幣8000元。法院以詐騙罪對三名被告人進行了判決。案例三:2008年7月16日凌晨5時15分許,由潘某某無證駕駛的蘇GG8396重型專項作業(yè)車在上海市A4高速公路(金山方向)上追尾撞擊同方向行駛的滬AR8656重型廂式貨車,致使潘某某傷重搶救無效死亡,兩車直接損失合計人民幣93000余元。事故發(fā)生后,被告人龔某、孫某某經(jīng)合謀,分別對交警部門和該車投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司連云港市分公司謊稱事發(fā)時蘇GG8396重型專項作業(yè)車是由具備機動車駕駛證的孫某某駕駛的,欲以此騙取保險賠償金9萬余元,后因故未得逞。法院認為,被告人龔某、孫某某對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因,騙取保險金,數(shù)額巨大,其行為均構(gòu)成保險詐騙罪,以保險詐騙罪對被告人進行了判處。案例四:被告人譚某某于2006年3月某日,酒后駕駛牌號為吉AK1210凌志400轎車發(fā)生車損事故后,偽造了一份“交通事故簡易程序處理書”,并加蓋偽造的“上海市公安局寶山分局交通警察支隊事故處理專用章”,向中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司理賠,從而騙取保險金人民幣4萬余元。法院認為,被告人譚某某以非法占有為目的,對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因,騙取保險金,且數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成保險詐騙罪,以保險詐騙罪進行了判處。(三)虛構(gòu)保險標的說對于這種情況,司法實務部門有按詐騙罪處理的。如2005年1月27日,被告人沈某在其單位茉織華公司未投保的滬BB1888賓利牌轎車發(fā)生負全部責任的重大交通事故后,通過被告人周某以茉織華公司的名義向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市普陀支公司(以下簡稱普陀保險公司)為賓利牌轎車辦理了保險。同年3月22日晚,沈某、周某經(jīng)共謀且共同在上海市滬閔高架西側(cè)莘莊下匝道處偽造由沈某駕駛賓利牌轎車發(fā)生碰撞水泥隔離墩的交通事故,并向警方報案,次日又遞交了賓利牌轎車物損為人民幣664200元的上海道路交通事故物損評估中心《物損評估意見書》、《事故車輛勘估表》,周某還讓其金鵬公司員工黃某某向普陀保險公司報案。上述偽造的交通事故被警方識破。案發(fā)后,中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司確認,受損賓利牌轎車修理費為人民幣442754元,殘值作價為人民幣2000元。法院以詐騙罪對該案進行了判決。然而,理論界一般認為,將保險期外的事故編造成保險期內(nèi)的保險事故騙取保險金的行為構(gòu)成保險詐騙罪,但對于具體是適用刑法第198條第1款第1項還是第3項,存在爭議。一種觀點認為,這種事故發(fā)生后再投保,騙取保險金的行為,無異于虛構(gòu)一個根本不存在的標的投保,故應當認定為“虛構(gòu)保險標的”,適用刑法第198條第1款第1項。另一種觀點認為,這種行為屬于“編造未曾發(fā)生的保險事故”,應當適用刑法第198條第1款第3項。11筆者認為,這種情況不應當以詐騙罪論處,而應當按照保險詐騙罪處理。但究竟是屬于“編造未曾發(fā)生的保險事故”,還是屬于“虛構(gòu)保險標的”,要結(jié)合具體案情而定。如果事故的發(fā)生導致標的物完全滅失,或者基本喪失其價值和使用價值,已經(jīng)沒有進行保險的必要,保險公司在明白真相的情況下也不可能承保,在這種情況下行為人隱瞞真相向保險公司投保,然后弄虛作假,將事故發(fā)生的時間延后,向保險公司謊稱是在投保以后才發(fā)生保險事故,則以認定為“虛構(gòu)保險標的”為宜。因為在這種情況下,行為人在投保時,標的物已經(jīng)不存在或者可以視為基本不存在,將一個不存在的物品去投保,顯然屬于“虛構(gòu)保險標的”。如果事故發(fā)生并沒有對標的物本身造成多大損害,而是涉及對第三者的責任,或者雖然造成標的物的破壞,但沒有造成根本性的破壞,不影響其作為保險標的的條件,在這種情況下,行為人隱瞞發(fā)生事故的情況向保險公司投保,然后將投保前發(fā)生的事故說成投保后發(fā)生的保險事故,向保險公司索賠,則以認定為“編造未曾發(fā)生的保險事故”為宜。因為從保險法的角度而言,保險公司只對保險合同成立以后發(fā)生的保險事故承擔賠償責任,對保險合同成立前發(fā)生的事故不承擔賠償責任。無論從民商法的角度還是從刑法的角度,考察行為人行為屬性的起始界線為其和保險公司訂立保險合同之時。保險合同成立后,行為人弄虛作假將合同成立前的事故說成保險合同成立后的事故,其實質(zhì)就是編造了一個保險合同成立后未曾發(fā)生的保險事故。從這個角度分析,前述第一種情況也可如此定性,只不過因為行為人在投保時,標的物完全不存在或者已經(jīng)基本喪失其價值和使用價值,可以視為基本不存在,因而又可以認定為行為人“虛構(gòu)保險標的”,行為人的行為性質(zhì)是“編造未曾發(fā)生的保險事故”和“虛構(gòu)保險標的”的競合,只不過綜合判斷,以“虛構(gòu)保險標的”認定更加適合罷了。司法實務中還有一種情況,就是行為人將保險合同期滿以后發(fā)生的事故編造成保險期內(nèi)發(fā)生的事故,向保險公司索賠,這種行為,實質(zhì)上也是編造一個在保險合同有效期內(nèi)未曾發(fā)生的事故,屬于“編造未曾發(fā)生的保險事故”,應當以保險詐騙罪判決。三、保險犯罪和犯罪(一)故意提供虛假證明,構(gòu)成保險詐騙罪的共犯刑法第198條第4款規(guī)定,保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件,為他人詐騙提供條件的,以保險詐騙罪的共犯論處。對這一規(guī)定需要明確以下幾點。其一,這一規(guī)定是注意規(guī)定還是法律擬制?所謂注意規(guī)定,是指在刑法已經(jīng)有相關(guān)規(guī)定的前提下,提醒司法人員注意,以免司法人員忽略的規(guī)定。注意規(guī)定的設置并不改變相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容,只是對相關(guān)規(guī)定內(nèi)容的重申或者具體化,即使沒有注意規(guī)定,也存在相應的法律適用根據(jù)(即按相關(guān)規(guī)定處理)。法律擬制是指甲行為即使不符合乙行為的規(guī)定,由于立法者的某種考慮,如兩行為的社會危害性大致相等,行為性質(zhì)相似等,而規(guī)定也要按乙行為處理。如果將刑法第198條第4款理解為法律擬制,則可以得出以下兩點結(jié)論:第一,保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人以外的人即使符合刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定,如和投保人、被保險人、受益人共謀共同詐騙保險公司,也不構(gòu)成保險詐騙罪;第二,在類似的條文中,如金融詐騙罪的其他條文中,沒有設立與本款類似規(guī)定的,即使行為人故意提供虛假證明文件,為他人詐騙提供條件,也不得以共犯處理。如果認為刑法第198條第4款是注意規(guī)定,則不可能得出上述結(jié)論,而只能得出以下兩個結(jié)論:第一,除了保險事故的鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假的證明文件,為他人進行保險詐騙提供條件構(gòu)成保險詐騙罪的共犯外,其他行為只要符合刑法總則規(guī)定的共犯條件,也可以構(gòu)成保險詐騙罪的共犯;第二,即使在有關(guān)金融詐騙罪的其他條文中沒有與本款類似的規(guī)定,也應當按照刑法總則關(guān)于共犯成立條件的規(guī)定,認定是否成立共犯。顯然,將刑法第198條第4款理解為注意規(guī)定更加合理。立法者之所以在這里進行注意規(guī)定,主要是提醒司法者不要將這種行為按照刑法第229條提供虛假證明文件罪處理。12其二,鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人與投保人、被保險人、受益人共同故意需達到何種程度,才可以以保險詐騙罪的共犯處理?筆者認為,鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人構(gòu)成保險詐騙罪的共犯以明知投保人、被保險人或者受益人欲利用其所提供的有關(guān)證明文件進行保險詐騙為已足,并不需要二者進行共謀。也就是說,二者有共謀的,自然構(gòu)成保險詐騙罪的共犯;沒有共謀,但鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人明知投保人、被保險人或者受益人欲進行保險詐騙而提供有關(guān)證明文件的,鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人也構(gòu)成保險詐騙罪,即成立片面共犯。有論者以刑法第198條第4款是注意規(guī)定而不是法律擬制為由,否定片面共犯的成立,認為必須有共謀,才能對鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人以保險詐騙罪的共犯處理。13筆者認為,我國刑法理論界主流觀點認可片面共犯的存在,從刑法第25條的字面含義來看,片面共犯也是可以解釋進該條的字面含義之中的,而從刑法第198條第4款的字面含義看,該款只要求鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人“故意”提供虛假的證明文件,為他人詐騙提供條件,即構(gòu)成保險詐騙罪的共犯,而未要求二者必須共謀,故沒有共謀,只要鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人明知對方欲進行保險詐騙而提供虛假證明文件的,就是故意提供,構(gòu)成保險詐騙罪的共犯。當然,如果鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人因為不知對方欲進行保險詐騙而提供虛假證明文件,如由于對方對證明文件虛構(gòu)用途或者對方提供用于鑒定或者評估的材料本身就是虛假的,鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人因此而提供虛假證明文件,不構(gòu)成保險詐騙罪的共犯,如果構(gòu)成提供虛假證明文件罪或者出具證明文件重大失實罪,則可以按這些罪名處理,如果不能認定為犯罪的,只能按無罪處理。一個需要討論的問題是,鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人基于間接故意而為投保人、被保險人、受益人提供虛假證明文件,使對方利用這些虛假文件進行保險詐騙,是否構(gòu)成保險詐騙罪的共犯?筆者認為,這種情況以不認定為保險詐騙罪的共犯為宜。這是因為:首先,在這種情況下,行為人肯定不可能和投保人、被保險人、受益人進行保險詐騙的共謀,如果有共謀,就不可能只具有間接故意,而構(gòu)成直接故意;其次,在這種情況下,行為人連片面共犯也難以成立,片面共犯本來就是對共同犯罪的一種擴大解釋,一般只能由單方直接故意才能構(gòu)成,單方間接故意一般不成立片面共犯。另外一個需要討論的問題是,如果鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人故意提供虛假證明文件后,投保人、被保險人或者受益人因為種種原因沒有向保險公司索賠,對鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人如何處理?筆者認為,在投保人、被保險人、受益人沒有向保險公司索賠的情況下,一般不會對其以保險詐騙罪處理,故對鑒定人、證明人和財產(chǎn)評估人以提供虛假證明文件罪處理為宜,否則,實行犯未按照保險詐騙罪處理,幫助犯反而按照保險詐騙罪處理,這顯然不合理。從刑法理論上來說,在投保人、被保險人或者受益人因為主動放棄犯罪而沒有向保險公司索賠的情況下,構(gòu)成保險詐騙罪的中止;在投保人、被保險人或者受益人因為客觀原因而沒有向保險公司索賠的情況下,構(gòu)成保險詐騙罪的預備。14而鑒定人、證明人、財產(chǎn)評估人的行為只有一個行為,但觸犯了保險詐騙罪和提供虛假證明文件罪兩個罪名,屬于想象競合,其中保險詐騙罪屬于未遂,提供虛假證明文件屬于既遂,按照既遂吸收未遂處理也是合理的。(二)應當區(qū)分內(nèi)外勾結(jié)騙擴大罪的范圍,并