合同解釋與法律解釋的交織

合同解釋與法律解釋的交織

一、合同解釋與法律解釋交織規(guī)律作為一種交易形式，合同有時被用作滿足人們需求的橋梁?？墒?人的理性有限,加之締約者大多不是法律人,所訂合同未臻完善、用語模糊甚至漏洞頻出,在所難免。這就需要明確合同用語的確切含義,補充合同漏洞,完善合同條款,以滿足締約者的需要,保護締約者的合法權(quán)益。這些工作即為合同解釋。實事求是地說,由于歷史的原因,迄今為止我國的合同解釋在理論層面大多是原則性的、較為泛泛的;在實務(wù)操作中時常是感性的,有時脫離了解釋規(guī)則。這離科學(xué)地解釋合同,妥當(dāng)?shù)靥幚硐禒幇讣?尚有不小的差距?？偨Y(jié)經(jīng)驗,吸取教訓(xùn),逐漸形成并遵循合同解釋的規(guī)則及方法,以達法律及其理論的完善,實務(wù)操作有章可循,是目前法律人的重要任務(wù)之一。合同解釋的過程本身會涉及法律的規(guī)定,合同解釋完成后進入法律適用階段,而法律適用仍然與法律解釋相連,由此決定合同解釋與法律解釋相互交織。其實,合同解釋的過程本身就往往伴隨著法律解釋,于此場合,合同解釋的同時便有法律解釋,法律解釋為合同解釋服務(wù),合同解釋與法律解釋交織。以往,我們對合同解釋與法律解釋的區(qū)別在認(rèn)識上較為清楚,但對合同解釋與法律解釋的交織則意識不夠。例如,尚未理性地認(rèn)識到:在某些情況下,此次對某具體的法律條文的解釋因?qū)δ尘唧w的合同條款的解釋而或多或少地修正了以往對該法律條文的解釋;因該法律條文解釋的修正又導(dǎo)致了其后此類合同條款的解釋發(fā)生變化。筆者不揣簡陋,將近年來思考合同解釋與法律解釋交織的心得呈現(xiàn)給大家,聽取批評意見,不斷進步。二、應(yīng)注意在合同漏洞的補充上合同解釋與法律解釋既有共性,又有區(qū)別。對此,已有著述總結(jié)過(1),不過,需要補充。筆者認(rèn)為,填補法律漏洞,或采用類推適用的方法,或采用目的性限縮的方法,或采用目的性擴張的方法等,不會依任意性規(guī)范填補漏洞。與此不同,對合同漏洞的補充,時常要援用任意性規(guī)范。對此,通過以下兩個例證予以說明。(一)《保險法》第32條第1款的規(guī)定按照《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第137條的規(guī)定,訴訟時效制度不調(diào)整中性的原權(quán)利(原義務(wù)),僅僅管轄救濟權(quán)(義務(wù)違反所產(chǎn)生的第二性義務(wù)),具體到合同關(guān)系,就是訴訟時效制度僅僅適用于違約責(zé)任,合同債權(quán)、合同債務(wù)則由履行期限、合同的存續(xù)期限管轄,并非訴訟時效制度染指的領(lǐng)域。如此,債務(wù)履行期限、債權(quán)行使期限、合同存續(xù)期限、訴訟時效期間之間銜接、配合得恰到好處,值得肯定。據(jù)此衡量,《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)第26條第1款關(guān)于訴訟時效的規(guī)定,則是由訴訟時效制度調(diào)整了保險合同項下的保險金請求權(quán)這個原權(quán)利,違反保險合同項下義務(wù)時產(chǎn)生的違約責(zé)任,卻無相應(yīng)的制度調(diào)整。之所以說“違反保險合同項下義務(wù)時產(chǎn)生的違約責(zé)任,卻無相應(yīng)的制度調(diào)整”,是因為:1)《保險法》第26條系關(guān)于訴訟時效的規(guī)定,且為特別法,《民法通則》第137條等亦為關(guān)于訴訟時效的規(guī)定,且為普通法,按照特別法優(yōu)先于普通法的規(guī)則,《保險法》第26條的規(guī)定優(yōu)先于《民法通則》第137條等規(guī)定而適用,故而《民法通則》第137條等規(guī)定于保險合同場合無適用余地。即便保險公司無理拒賠,應(yīng)當(dāng)向被保險人承擔(dān)違約責(zé)任,該違約責(zé)任本應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定,也因《保險法》第26條第1款規(guī)定的存在而排除了《民法通則》第137條等規(guī)定的適用。之所以說《保險法》第26條第1款的規(guī)定調(diào)整了保險合同項下的保險金請求權(quán)這個原權(quán)利,而非救濟權(quán)(被保險人請求保險公司承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利),是因為《保險法》第26條第1款規(guī)定訴訟時效期間“自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算”,而保險事故發(fā)生只是產(chǎn)生被保險人請求保險公司理賠的債權(quán),而非向保險公司主張承擔(dān)違約責(zé)任的債權(quán)。被保險人請求保險公司承擔(dān)違約責(zé)任的債權(quán),產(chǎn)生于保險公司無理地拒絕理賠之時,這是保險事故發(fā)生之后的某個時間點出現(xiàn)的事實。2)《保險法》第26條第1款的規(guī)定,排除了當(dāng)事人雙方約定被保險人向保險公司主張保險合同項下權(quán)利的行使期限。本來,保險事故發(fā)生,保險公司承擔(dān)理賠義務(wù)。為了避免承擔(dān)不應(yīng)承受的不利益(如保險事故并未發(fā)生),保險公司有必要查清事實真相;即便保險事故果真發(fā)生,也有必要要求被保險人及時行使權(quán)利。所有這些,都決定了當(dāng)事人雙方有必要約定被保險人及時向保險公司告知保險事故發(fā)生及請求理賠的期間(履行期間)。但遺憾的是,《保險法》第26條第1款的規(guī)定,沒有留給當(dāng)事人做這些約定的空間、機會。這是不適當(dāng)?shù)摹?)《保險法》第26條第1款的規(guī)定不合國際貿(mào)易及其保險的慣例。在國際貿(mào)易中,進出口信用保險等業(yè)務(wù)基本上都于保險合同中約定了被保險人請求保險公司理賠的期限。若被保險人主張得有依據(jù),保險公司卻拒絕理賠,成立違約責(zé)任,時效制度開始發(fā)揮作用?！侗ｋU法》第26條第1款的規(guī)定,剝奪了當(dāng)事人雙方做此類約定機會,不合國際貿(mào)易及其保險的慣例。4)當(dāng)事人雙方約定被保險人請求保險公司理賠期限,在實質(zhì)上延長了《保險法》第26條第1款規(guī)定的2年時效期間。而《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》(法釋11號)第2條規(guī)定:“當(dāng)事人違反法律規(guī)定,約定延長或者縮短訴訟時效期間、預(yù)先放棄訴訟時效利益的,人民法院不予認(rèn)可?！本褪钦f,當(dāng)事人雙方關(guān)于被保險人請求保險公司理賠的約定,不能發(fā)生法律效力?！本C上可知,《保險法》第26條第1款的規(guī)定弊端明顯,未來修法時應(yīng)予修正。目前,站在解釋論的立場,可以認(rèn)為該條款的適用范圍過寬,應(yīng)予限縮,至少在出口信用保險等合同類型,排除《保險法》第26條第1款規(guī)定的適用。(二)系爭合同中關(guān)于物的確定標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)采標(biāo)準(zhǔn)某《塊狀硫磺購銷合同》既無塊狀硫磺質(zhì)量的約定,又無對塊狀硫磺檢驗方法和檢驗標(biāo)準(zhǔn)的條款,需要按照《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第154條關(guān)于“當(dāng)事人對標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒有約定或者約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,適用本法第六十二條第一項的規(guī)定”的規(guī)定,予以補充。于此場合,《合同法》第61條的規(guī)定于此處派不上用場,只得求助于《合同法》第62條第1項關(guān)于“當(dāng)事人對質(zhì)量約定不明確的,按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行;沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行”的規(guī)定。工業(yè)硫磺的相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn),即GB/T2449-2006。某質(zhì)量鑒定機構(gòu)接受買受人的委托,以GB/T2449-2006為判斷基準(zhǔn),對系爭塊狀硫磺的質(zhì)量進行鑒定,并出具了《咨詢分析意見》。該《咨詢分析意見》第2條第1款第2項認(rèn)為,按照GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國家標(biāo)準(zhǔn),硫磺的優(yōu)等品、一等品、合格品是不允許有大塊的砂石存在的,而涉案出賣人交付的塊狀硫磺內(nèi)均混有小石塊或細(xì)小石粒等固體雜質(zhì),且這些雜質(zhì)分布比較均勻,即質(zhì)量不合格。出賣人否認(rèn)該《咨詢分析意見》的法律效力,其理由如下:1)關(guān)于GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國家標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)及其適用范圍,中華人民共和國的相關(guān)法律法規(guī)已有明確規(guī)定。《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第7條規(guī)定:“國家標(biāo)準(zhǔn)分為強制性標(biāo)準(zhǔn)和推薦性標(biāo)準(zhǔn)。”該法第14條規(guī)定:“強制性標(biāo)準(zhǔn)必須執(zhí)行,不符合強制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,禁止生產(chǎn)、銷售和進口;而對于推薦性標(biāo)準(zhǔn),國家鼓勵企業(yè)自愿采用。”《國家標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》第4條規(guī)定:“國家標(biāo)準(zhǔn)的代號由大寫漢語拼音字母構(gòu)成,強制性國家標(biāo)準(zhǔn)的代號為‘GB’,推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)的代號為‘GB/T’?！睋?jù)此可知,GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國家標(biāo)準(zhǔn)顯然為推薦性標(biāo)準(zhǔn),由企業(yè)自愿采用。系爭合同中并未約定適用GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國家推薦標(biāo)準(zhǔn),因此該國家標(biāo)準(zhǔn)不適用于系爭案件。2)買受人在庭審中稱,對于涉案貨物質(zhì)量的確認(rèn),合同有約定的,適用合同約定;合同沒有約定的,應(yīng)參考GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國家標(biāo)準(zhǔn)。買受人的這種主張顯然沒有任何合同依據(jù)和法律依據(jù)。作為中國大陸以外的出賣人,并不了解中國大陸的各項標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定,只能根據(jù)系爭合同中關(guān)于貨物品質(zhì)的約定行事。因此,涉案貨物品質(zhì)的衡量標(biāo)準(zhǔn)只能是系爭合同的約定,即只能依據(jù)系爭合同的約定來認(rèn)定其是否存在質(zhì)量問題,而不能依據(jù)GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國家標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定其是否合格。筆者不贊同出賣人的上述意見,因為:1)從方法論上講,合同的標(biāo)的物必須確定,而標(biāo)的物的確定離不開標(biāo)的物的質(zhì)量和數(shù)量,即標(biāo)的物的質(zhì)量必須確定下來;至于采取何種確定標(biāo)的物質(zhì)量的方法,需要個案分析。當(dāng)事人有約定時,依其約定;無約定時,依《合同法》第154條及第61條、第62條的規(guī)定。在系爭案件中,就是必須依《合同法》第62條第1項關(guān)于“當(dāng)事人對質(zhì)量要求不明確的,按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行;沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的,按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行”的規(guī)定。2)由于《合同法》第62條第1項沒有將國家標(biāo)準(zhǔn)限于強制標(biāo)準(zhǔn),沒有將國家推薦標(biāo)準(zhǔn)排除在外,加之該條項規(guī)定通常標(biāo)準(zhǔn)也可作為判斷合同項下貨物的質(zhì)量是否合格的標(biāo)準(zhǔn),舉輕以明重,GB/T2449-2006作為國家標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)用于系爭案件的結(jié)論可信。3)在這里,需要解決的是標(biāo)的物的質(zhì)量問題,而非合同的效力。縱觀《合同法》的整個體系及精神,只有在決定合同效力時強調(diào)法律的位階,即必須是違反法律、行政法規(guī)的效力性的強制性規(guī)定的合同無效,違反其他位階的法律、行政法規(guī)原則上不影響合同的效力;至于確定諸如標(biāo)的物的質(zhì)量等事項,并不強調(diào)法律的位階。因此,GB/T2449-2006作為國家標(biāo)準(zhǔn),盡管是推薦性的國家標(biāo)準(zhǔn),也可以作為判斷出賣人交付的系爭合同項下的硫磺是否合格的標(biāo)準(zhǔn)。4)退一步說,假如因GB/T2449-2006為推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)而棄之不用,則填補系爭《塊狀硫磺購銷合同》欠缺涉案塊狀硫磺質(zhì)量及其檢驗標(biāo)準(zhǔn)約定的漏洞的依據(jù)便無處尋覓,案件糾紛會久拖不決。這顯然不被允許。鑒于買賣物的質(zhì)量及其鑒定標(biāo)準(zhǔn)不可或缺,鑒定機構(gòu)、裁判機構(gòu)必須選取鑒定買賣物質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)和方法;鑒于《合同法》第62條第1項排列的鑒定買賣物質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)依次為國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和通常標(biāo)準(zhǔn)/符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn),鑒定機構(gòu)、裁判機構(gòu)選擇GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國家標(biāo)準(zhǔn),來判斷涉案塊狀硫磺的質(zhì)量,無可非議。所以,出賣人關(guān)于“GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國家標(biāo)準(zhǔn)顯然為推薦性標(biāo)準(zhǔn),由企業(yè)自愿采用。系爭合同中并未約定適用GB/T2449-2006工業(yè)硫磺國家推薦標(biāo)準(zhǔn),因此該國家標(biāo)準(zhǔn)不適用于系爭案件”的看法,沒有法律依據(jù)和合同依據(jù),難獲支持。從上述“法律漏洞填補的例證”與“合同漏洞補充的例證”中不難發(fā)現(xiàn),法律漏洞不用任意性規(guī)范加以填補,而合同漏洞則可用任意性規(guī)范予以補充。盡管存在著這樣的區(qū)別,也不難發(fā)現(xiàn),在合同漏洞的填補過程中仍需對《合同法》第154條與第61條、第62條之間的關(guān)系進行解釋,對第62條規(guī)定中的“約定不明確”、“國家標(biāo)準(zhǔn)”、“通常標(biāo)準(zhǔn)”進行解釋。這表明合同解釋過程中伴有法律解釋,合同解釋與法律解釋交織在一起。三、投影面積的含義依任意性規(guī)范填補合同漏洞,其中的任意性規(guī)范,首先是《合同法》分則中有關(guān)填補漏洞的規(guī)則,其次是《合同法》分則中有關(guān)填補漏洞的具體規(guī)定,再次是《合同法》總則第61條和第62條的規(guī)定。適用《合同法》第61條填補合同漏洞,所需要的前提是“當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確”。適用《合同法》第62條填補合同漏洞,所需要的前提是“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定”。特別需要法律人注意的是,所謂的“約定不明確”,非指當(dāng)事人各方對約定有爭議,但實質(zhì)上約定明確的情形。下面的案例,核心是如何解釋《合同法》第61條規(guī)定中“約定不明確”的含義與認(rèn)定,落腳在如何解釋系爭《模板分項承包施工合同》第3條關(guān)于“承包單價按投影面積(水泥接觸面)計算”約定的含義。(1)這個過程及結(jié)論正好表現(xiàn)出合同解釋與法律解釋的交織。某《模板分項承包施工合同》第3條約定:承包單價“按投影面積(水泥接觸面)計算,綜合包干單價每平方米按人民幣42元計算?；A(chǔ)展開每平方米按15元計算,后期甲方如需三套模板時乙方必須提供三套模板施工,即三套模板每平方米加價2元……”。對于該條約定的“按投影面積(水泥接觸面)計算……”,原告即承包人解釋為,所謂按投影面積計算,就是按水泥接觸面計算,即模板工程量按與水泥面接觸的模板展開面積計算。而被告即發(fā)包人則將之理解為,模板工程量按與水泥面接觸的模板水平投影面積計算。一、二審法院的判決書均認(rèn)定這是案件的爭議焦點,并認(rèn)為該條屬于約定不明確,故應(yīng)按照《合同法》第61條的規(guī)定處理。對此,筆者不敢茍同,分析如下:投影面積一詞可有“水平投影面積”、“垂直投影面積”等含義,而“水平投影面積”、“垂直投影面積”并非相同的概念。在這種情況下,應(yīng)當(dāng)按照下述路徑和方法界定系爭《模板分項承包施工合同》第3條約定的“投影面積”的含義。首先,解釋系爭合同條款,應(yīng)當(dāng)探求已經(jīng)表示出來的當(dāng)事人的真意,除非當(dāng)事人的真意違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,損害了社會公共利益,違背了社會公德。這是《民法通則》第4條及《合同法》第4條所定自愿原則的題中應(yīng)有之義。系爭《模板分項承包施工合同》第3條的表述是承包單價“按投影面積(水泥接觸面)計算……”。該約定沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,沒有損害社會公共利益,沒有違背社會公德,因而應(yīng)當(dāng)有效。此其一?！巴队懊娣e(水泥接觸面)”的表述,顯示出系爭當(dāng)事人使用括號對“投影面積”進行了注釋、解釋。括號內(nèi)的“水泥接觸面”即是對“投影面積”的注釋、解釋。換句話說,在系爭《模板分項承包施工合同》中,其第3條約定的“投影面積”,就是“水泥接觸面”。此其二?！八嘟佑|面”,應(yīng)是非常通俗易懂的一個詞匯,就是指水泥(即混凝土)與模板接觸到的面積。在建筑行業(yè),這是一個連普通工人都明白的問題。因而,無論“投影”或是“投影面積”在漢語字典上有幾種含義,只要“水泥接觸面”是清楚、明確的,沒有歧義,不存在幾種含義,“投影面積(水泥接觸面)”就應(yīng)當(dāng)是明確的,就應(yīng)當(dāng)是只有一種含義,而非有“水平投影面積”和“垂直投影面積”等幾種含義。此其三。其次,解釋合同條款,應(yīng)當(dāng)遵從我國正在通行的有關(guān)規(guī)程的要求。因為這些規(guī)程也是法律,是人們應(yīng)當(dāng)遵循的行為規(guī)范?！吨腥A人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)·標(biāo)點符號用法》第4.9.2條規(guī)定:“行文中注釋性的文字,用括號標(biāo)明。注釋句子里某些詞語的,括注緊貼在被注釋詞語之后;注釋整個句子的,括注放在句末標(biāo)點之后。”這是括號用法及其意義的權(quán)威性規(guī)定,我們應(yīng)予遵循。既然括號內(nèi)的文字屬于注釋性的文字,即注釋括號前面的文字含義,那么,系爭《模板分項承包施工合同》第3條關(guān)于承包單價“按投影面積(水泥接觸面)計算……”約定中的“投影面積”,應(yīng)是“水泥接觸面”。再次,解釋合同條款,應(yīng)當(dāng)盡可能地符合專業(yè)、行業(yè)的知識和原理。某權(quán)威機構(gòu)于2011年9月出具的《模版工程量計算依據(jù)和方法的說明解釋》闡述道:“將‘投影面積’用于模板工程量的計算方面,需要結(jié)合混凝土構(gòu)件本身所在方向,按照模板工程的工程量計算規(guī)則進行計算。因此,‘投影面積’需要結(jié)合建筑工程混凝土模板實際施工情況應(yīng)用計算?！苯ㄔO(shè)部頒布的《全國統(tǒng)一建筑工程預(yù)算工程量計算規(guī)則》(土建工程DJDZ-101-95)第3.5.1條規(guī)定:“現(xiàn)澆混凝土及鋼筋混凝土模板工程量,除另有規(guī)定外,均應(yīng)區(qū)別模板不同材質(zhì),按混凝土與模板接觸面的面積,以平方米計算?！比绱?將系爭《模板分項承包施工合同》第3條關(guān)于承包單價“按投影面積(水泥接觸面)計算……”約定中的“投影面積”,解釋為“水泥接觸面”,正好符合建設(shè)部頒布的《全國統(tǒng)一建筑工程預(yù)算工程量計算規(guī)則》(土建工程DJDZ-101-95)第3.5.1條規(guī)定的“……按混凝土與模板接觸面的面積,以平方米計算?！睆?fù)次,解釋合同條款,還要盡量考慮當(dāng)事人雙方利益的平衡。原告也是申訴人呈遞的《民事申訴書》中有下述意見:申訴人在本合同的29472.76平方米的工程量中,僅按當(dāng)時所在市模板建筑業(yè)的成本計算,按每一名木工每日工資是110元,每人每日工作量是6平方米模板計算,29472.76平方米的工程量需要4830多個工作日,以每個工作日工資是110元,則29472.76平方米的工程量的人工費就是53萬多元。由于被申訴人的工程質(zhì)量要求高且時間又緊,申訴人實際支出的工人每日工是125元,申訴人僅人工費一項就達60余萬元,這還不算40余萬錢的模板、支撐、鐵釘、鐵線等材料費。申訴人在該項工程中僅僅得到52萬余元。如果申訴人所述屬實,則一、二法院的民事判決書對系爭合同第3條約定的解釋,顯然違反了公平原則。最后,一、二審法院的民事判決書認(rèn)定:系爭《模板分項承包施工合同》第3條約定不明確,故應(yīng)按照《合同法》第61條的規(guī)定處理。筆者認(rèn)為,這些意見均不成立。其一,這些意見混淆了約定不明確與當(dāng)事人爭議之間的區(qū)別?！逗贤ā返?1條所指約定不明確,是指合同標(biāo)的的質(zhì)量究竟是國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)還是通常標(biāo)準(zhǔn),約定得不明確;合同價款或者報酬究竟是多少,約定得不明確;履行地點究竟在何處,約定得不明確;履行期限究竟是一個時間點,還是一段具體的時間段等,約定得不明確。而當(dāng)事人爭議則是當(dāng)事人對于合同條款的含義存有不同的看法。在約定不明的情況下,當(dāng)事人之間存有爭議比較常見,即便約定得十分明確,當(dāng)事人之間也可能發(fā)生爭議。換句話說,當(dāng)事人爭議可以發(fā)生于約定不明確的場合,也可以發(fā)生在約定十分明確的合同之中。在系爭案件中,雙方對于系爭合同第3條的約定理解不同,屬于當(dāng)事人之間存有爭議,但因有“(水泥接觸面)”的注釋性文字,“投影面積”的含義便清楚了,只有一種含義了,并非約定不明確。其二,在合同條款不存在不明確的情況下,不得援用《合同法》第61條的規(guī)定處理系爭案件。四、附加條件的效力和解釋有關(guān)(一)“起租日’”某《房屋租賃合同》第3.1條約定:“租賃房屋于2007年2月1日交付給承租人?！钡?.1條在“租賃期”的條名之下約定:“自本合同第3.1條約定的交付日次日起的第一百八十(180)天或至商場開業(yè)日(以兩者中較早的日期為準(zhǔn))為免租期(‘免租期’)。在免租期內(nèi),承租人無須支付租金。免租期結(jié)束的次日為起租日(‘起租日’)”(第4.1.1條)?！霸诿庾馄趯脻M前,如因商業(yè)中心紅線四周鄰近道路、出租人商業(yè)設(shè)施或其他租戶水、電設(shè)施等的修建、維修,導(dǎo)致承租人無法在交付日起的一百八十(180)天內(nèi)開業(yè),則免租期應(yīng)相應(yīng)順延至道路暢通、設(shè)施正常運轉(zhuǎn)、滿足承租人開業(yè)條件之時止”(第4.1.2條)。“租賃期為自租賃物業(yè)起租日起計二十(20)年的期間”(第4.1.3條)。第4.5條在“提前終止租賃”條名之下約定:“除了本合同所規(guī)定的其他終止事件外,經(jīng)提前十二(12)個月通知出租人,承租人有權(quán)在起租日后第四(4)個租約年末起的任何時候提前終止本合同,而無須向出租人支付任何賠償或補償。終止在通知發(fā)出十二(12)個月后生效”(第4.5.1條)?！叭舫凶馊擞幸庠谄鹱馊蘸蟮谒?4)個租約年末前的任何時候提前終止本合同,則在補齊最初四個租約年的租金中尚未繳付的部分并另行支付第五個租約年的租金作為賠償金的前提下,承租人可以書面通知出租人終止本合同。在此情形下,終止在該書面通知載明為終止日期的最初四個租約年中的某一日生效”(第4.5.2條)。(二)《房屋租賃合同》第3.1.2和第4.2.對于上述《房屋租賃合同》第4.5.1條約定的含義,見解不一。筆者認(rèn)為,該《房屋租賃合同》第4.5條約定的終止,至少包括《合同法》規(guī)定的合同解除。其第4.5.1條所謂“承租人有權(quán)在起租日后第四(4)個租約年末起的任何時候提前終止本合同,而無須向出租人支付任何賠償或補償。終止在通知發(fā)出十二(12)個月后生效”,顯然對解除權(quán)的行使附加了條件。對此,稍作具體解說如下:由于該《房屋租賃合同》第3.1條約定了2007年2月1日交付租賃房屋,第4.1.1條約定“自本合同第3.1條約定的交付日次日起的第180天為免租期,免租期結(jié)束的次日為起租日,該《房屋租賃合同》的起租日為2007年8月1日,起租日后第4個租約年末為2011年8月1日,起租日后第5個租約年為2012年8月1日。因為該《房屋租賃合同》第4.5.1條約定了解除權(quán)行使的兩項條件,一是承租人有權(quán)在起租日后第4個租約年末起的任何時候提前終止本合同,而無須向出租人支付任何賠償或補償;二是承租人解除合同須提前12個月通知出租人,并且明定合同終止(解除)在解除通知發(fā)出12個月后生效,所以,出租人依約、依法行使解除權(quán),該《房屋租賃合同》實際發(fā)生解除效力的時間為2011年8月2日及其以后。由于出租人行使解除權(quán)須提前12個月向出租人發(fā)出解除通知,出租人欲使該《房屋租賃合同》于2011年8月2日實際解除的話,則必須于2010年8月2日向出租人發(fā)出解除合同的通知。當(dāng)然,出租人于2010年10月2日或2011年11月5日等等,向出租人發(fā)出解除通知更應(yīng)得到支持。出租人實際發(fā)出解除通知的日期是2011年5月10日。這符合該《房屋租賃合同》第4.5.1條的約定。(三)解除權(quán)行使的附條件的限制行文至此,需要解決的是,系爭《房屋租賃合同》第4.5.1條關(guān)于解除權(quán)行使所附解除條件的約定,是否有效。若承認(rèn)系爭《房屋租賃合同》第4.5.1條關(guān)于解除權(quán)行使所附解除條件的約定有效,首先必須克服通說關(guān)于解除的意思表示不可附解除條件這個障礙,不然,該約定無效。原來,通說認(rèn)為,形成權(quán)的行使一般不可附條件、附期限,以免增加相對人所處法律狀態(tài)的不確定性。解除權(quán)作為一種形成權(quán),也應(yīng)遵循該項原則。不過,若所附條件或期限并無影響相對人的法律地位,也不損害相對人的合法權(quán)益,則應(yīng)解為可附條件或期限。453解除的意思表示雖可附停止條件(《合同法》第45條稱之為生效條件),但不可附解除條件,可附始期,不可附終期,因為附解除條件或終期,與解除合同的溯及力相背。528333387對此,筆者則認(rèn)為,中國大陸民法及其理論不宜盲目地照搬所謂解除權(quán)的行使不可附解除條件之說,原因在于:1)從形成權(quán)及其理論方面講,形成權(quán)的行使“單方面”地形成法律關(guān)系,而法律關(guān)系的態(tài)樣事關(guān)當(dāng)事人各方的利益狀態(tài),甚至影響社會秩序。就此而言,形成權(quán)行使的“路線圖”越清楚、明確越好,對形成權(quán)的行使附加條件或期限,或多或少地干擾了該“路線圖”,使得法律關(guān)系存續(xù)、消滅或變更不再那么清楚、明確。這可能是原則上不允許形成權(quán)行使附條件、期限的根本原因。但問題還有另一面,即形成權(quán)的產(chǎn)生條件/期限與形成權(quán)的行使條件/期限一致,此時再禁止形成權(quán)行使附條件、期限,便毫無道理。再者,即使形成權(quán)的產(chǎn)生條件/期限與形成權(quán)的行使條件/期限不盡相同,但對行使附加條件、期限并不導(dǎo)致當(dāng)事人各方間的利益失衡,并不損害社會公共利益,并不違背社會公德的,也無必要禁止形成權(quán)的行使附條件、期限。解除權(quán)作為形成權(quán)的一種,完全適合于這個分析和原理。2)中國大陸現(xiàn)行法上的單方解除(解除權(quán)行使的解除),并非一律溯及既往地消滅合同關(guān)系。在合同解除無溯及力的場合,所謂附解除條件與解除合同的溯及力相悖的理由,即不存在。3)判斷解除權(quán)行使可否附解除條件,關(guān)鍵在于附解除條件導(dǎo)致的后果如何。如果附解除條件并未造成當(dāng)事人各方之間的利益失衡,不損害社會公共利益,不違背社會公德,就不宜否認(rèn)解除權(quán)行使附解除條件。在系爭案件中,對解除權(quán)的行使附加解除條件,系在出租人和承租人之間分配運營成本、經(jīng)營風(fēng)險的措施之一,并非完全不利于承租人,亦非一邊倒向了出租人,故法律不宜否定其效力。在解除權(quán)行使附條件的視野下,與該《房屋租賃合同》第4.5.1條類似的是,第4.5.2條所謂“若承租人有意在起租日后第四(4)個租約年末前的任何時候提前終止本合同,則在補齊最初四個租約年的租金中尚未繳付的部分并另行支付第五個租約年的租金作為賠償金的前提下,承租人可以書面通知出租人終止本合同”中的“在補齊最初四個租約年的租金中尚未繳付的部分并另行支付第五個租約年的租金作為賠償金的前提下”,屬于對解除權(quán)的行使附加的停止條件(或曰延緩條件、生效條件)。該停止條件是否有效,取決于對承租人是否過苛,是否不適當(dāng)?shù)叵拗屏顺凶馊说男袨樽杂?若是,則應(yīng)無效;否則,應(yīng)為有效。與筆者的觀點不同,出租人則主張,該《房屋租賃合同》第4.5.1條約定的條件,真正含義是該《房屋租賃合同》提前解除的最早日期為2012年8月1日,即起租日后第5個租約年,而非第4個租約年。出租人若依約最早解除該《房屋租賃合同》,則最早向出租人發(fā)出解除通知的日期為2011年8月2日。如此解釋該《房屋租賃合同》第4.5.1條的理由是,該《房屋租賃合同》第4.5.2條約定:“若承租人有意在起租日后第四(4)個租約年末前的任何時候提前終止本合同,則在補齊最初四個租約年的租金中尚未繳付的部分并另行支付第五個租約年的租金作為賠償金的前提下,承租人可以書面通知出租人終止本合同。在此情形下,終止在該書面通知載明為終止日期的最初四個租約年中的某一日生效?！痹摷s定表明了起租日后第5個租約年才可解除系爭合同。我們應(yīng)當(dāng)從體系解釋入手,來理解該《房屋租賃合同》第4.5.1條。再者,承租人的真實意思也是如此,例如出租人與某叉車公司租賃叉車的合同也是5年存續(xù)期。筆者認(rèn)為,出租人的這些理由站不住腳。1)稱出租人同意約定該《房屋租賃合同》第4.5.1條的真實意思是起租日后第5年可使該合同解除,沒有充分、確鑿的證據(jù)。叉車租賃合同存續(xù)期為5年,乃叉車租賃行業(yè)的慣例,以此為據(jù)證明承租人的真實意思是起租日后第5年可使該合同解除,欠缺說服力。2)更為重要的是,觀察該《房屋租賃合同》第4.5.1條的文義,未見其言及起租日后第5年可使該合同解除,我們所能見到的,只有“承租人有權(quán)在起租日后第四(4)個租約年末起的任何時候提前終止本合同,而無須向出租人支付任何賠償或補償。”此其一。從體系解釋的方面看,該《房屋租賃合同》第4.5.2條雖然涉及承租人向出租人支付起租日后第5個租約年的租金作為賠償金,但該條款約定的是“出租人有意在起租日后第四(4)個租約年末前的任何時候提前終止本合同”,所應(yīng)承受的法律后果,與該《房屋租賃合同》第4.5.1條約定的“承租人有權(quán)在起租日后第四(4)個租約年末起的任何時候提前終止本合同”的情形、所產(chǎn)生的法律后果,存在著天壤之別。既然兩個條款約定的情形、法律后果完全不同,就不存在這樣的邏輯:該《房屋租賃合同》第4.5.2條涉及起租日后第5個租約年,第4.5.1條也就是起租日后第5個租約年。此其二。該《房屋租賃合同》第4.5.1條、第4.5.2條等條文都嚴(yán)格區(qū)分、分別使用“終止”、“通知”諸用語。此處所謂“終止”,也是解除,是指消滅合同項下的權(quán)利義務(wù)。此處所謂“通知”,是指出租人向出租人發(fā)出解除該《房屋租賃合同》的意思表示,并不立即發(fā)生解除合同的實際效果,只有在該“通知”符合約定和法定時,才會后延至12個月屆滿時發(fā)生解除的實際效果。既然如此,該第4.5.1條中段所謂“承租人有權(quán)在起租日后第四(4)個租約年末起的任何時候提前終止本合同”,就不是出租人只能在起租日后第4個租約年末才有權(quán)發(fā)出解除通知,而是該《房屋租賃合同》可于起租日后第4個租約年末實際解除。該第4.5.1條前段所謂“經(jīng)提前十二(12)個月通知出租人”,才是指出租人發(fā)出解除通知的約定。該第4.5.1條后段所謂“終止在通知發(fā)出十二(12)個月后生效”,則約定了解除通知與實際解除之間的關(guān)系。以上所述似乎只見合同解釋不見法律解釋,其實不然,其中的合同解釋是以《合同法》第45條、第95條、第96條等規(guī)定為背景的,《合同法》的這些規(guī)定如同幽靈一般地游蕩在合同解釋之中。五、關(guān)于《a店鋪買賣合同》的解除出賣人和買受人于2009年1月10日簽訂了《A商鋪買賣合同》,約定出賣人應(yīng)當(dāng)在房屋交付后240天內(nèi)即2010年5月26日辦理完畢A商鋪的初始登記。若出賣人無法在A商鋪交付后360天內(nèi)即2010年9月23日辦理完畢初始登記,則買受人有權(quán)在2010年9月23日之后半年內(nèi)即2011年3月23日之前通知出賣人解除合同。該合同還約定,如因出現(xiàn)暴亂、恐怖行為、罷工、政府行為或政策發(fā)生變動、法律法規(guī)變化、政府主管機關(guān)、測量機構(gòu)原因?qū)е聲r間延誤、誤差、自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭等非出賣人可預(yù)見、控制并可避免的事件或其他不可抗力事件,導(dǎo)致出賣人延期交付商鋪、不能履行合同或履行不符合本合同約定的,出賣人不承擔(dān)違約賠償責(zé)任。合同的履行情況是,買受人于2009年3月3日付清了全部房款,出賣人于2009年9月28日取得竣工驗收備案文件,并在當(dāng)日將A商鋪交付給買受人,于2010年12月2日通知買受人辦理A商鋪的過戶登記手續(xù)。此時,買受人不同意辦理A商鋪的過戶登記手續(xù),并于2010年12月20日向出賣人發(fā)出了解除《A商鋪買賣合同》的通知。出賣人未能在約定的期限內(nèi)辦理登記,原因在于政府部門職能管理中有關(guān)接受公共設(shè)施的職能不明,相互扯皮、推諉,遲至2010年8月10日才受理出賣人關(guān)于A商鋪的初始登記申請,同年10月13日公告初始登記,同年11月24日核準(zhǔn)登記。出賣人在其中沒有任何過錯。在這種背景下,關(guān)于《A商鋪買賣合同》是否已經(jīng)解除,意見不一。否定說的主要理由是,A商鋪未于2010年9月23日辦理完畢初始登記,責(zé)任全在政府,出賣人在其中沒有任何過錯,沒有違約,因此解除條件不具備,買受人無權(quán)解除《A商鋪買賣合同》。筆者不贊同這種意見,思路及理由如下:第一,合同解除不屬于違約責(zé)任的范疇,而是合同不宜繼續(xù)存在時的救濟手段。因而,合同解除制度有自己的原則及規(guī)則,而非照搬違約責(zé)任制度的原則及規(guī)則。合同解除制度可以吸收過錯責(zé)任原則的某些精神、元素,也可以不吸收。約定解除制度就更是如此,意思自治原則在其中發(fā)揮重要的作用,法律應(yīng)最大限度地尊重當(dāng)事人的意思,盡可能地尊重當(dāng)事人關(guān)于解除權(quán)產(chǎn)生條件的約定。如此,約定解除的場合,當(dāng)事人可以將違約行為作為解除權(quán)產(chǎn)生的條件,也可以把違約行為以外的事實作為解除權(quán)產(chǎn)生的條件,包括將政府行為作為解除權(quán)產(chǎn)生的條件。順便提及,《合同法》對于違約責(zé)任也沒有奉行過錯責(zé)任原則(第107條等),而是貫徹?zé)o過錯責(zé)任原則,在若干領(lǐng)域承認(rèn)過錯責(zé)任。既然如此,法律人更不宜強求約定解除權(quán)產(chǎn)生的條件必以過錯違約為限,排斥政府行為作為解除權(quán)產(chǎn)生的條件。第二,當(dāng)然,這不意味著當(dāng)事人隨意約定解除權(quán)產(chǎn)生的條件,也不是說當(dāng)事人約定的解除權(quán)產(chǎn)生的條件在任何情況下都是有效的。正確的思路及做法是,我們應(yīng)當(dāng)審視:約定的解除權(quán)產(chǎn)生的條件是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,是否損害社會公共