刑法訴訟刑事審前程序合法性的證明下

薩發(fā)生反對(duì)薩芬撒反對(duì)薩芬薩范德薩范德薩反對(duì)薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒刑事審前程序合法性的證明下綜上所述，無(wú)論從理論上還是從實(shí)踐中看，“刑事程序中控訴證據(jù)合法性的舉證責(zé)任主要由控方承擔(dān)既是法治國(guó)家理念和程序正義原則的必然結(jié)論，又是舉證責(zé)任規(guī)則及刑事程序自身特點(diǎn)的內(nèi)在要求?！眥8}由控方承擔(dān)審前程序合法性的證明責(zé)任完全具有正當(dāng)性。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，針對(duì)刑訊逼供的證明問(wèn)題，認(rèn)為“在我國(guó)未建立羈審場(chǎng)所分離、審訊錄音錄像、審訊時(shí)律師在場(chǎng)等制度以及證人出庭作證和直接言詞原則以前，要求刑訊逼供的舉證責(zé)任倒置只能是畫餅充饑、水中撈月，沒(méi)有任何實(shí)際意義。”{9}筆者認(rèn)為，證明責(zé)任的分配機(jī)制與相關(guān)配套制度是兩個(gè)層面的問(wèn)題，前者是基礎(chǔ)和前提，后者則是輔助措施，雖然彼此關(guān)系密切，但不能本末倒置，僅僅因?yàn)闆](méi)有設(shè)置配套制度就否定證明責(zé)任分配機(jī)制的合理性缺乏說(shuō)服力。理性的做法應(yīng)該是在確定由控方承擔(dān)審前程序合法性的證明責(zé)任的同時(shí)，盡快完善相關(guān)配套措施。對(duì)于辯方來(lái)說(shuō)，舉證證明主要是一種權(quán)利，只有在特殊情形下才可能成為責(zé)任，例如審判過(guò)程中如果辯方提供的證據(jù)的合法性成為重大疑問(wèn)，那么辯方就必須證明其程序行為合法。還有一種情況，即如果辯方對(duì)控方提出的足以證明程序合法性的結(jié)果仍持異議，則舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到辯護(hù)方，但這并非依證明責(zé)任分配機(jī)制所承擔(dān)的靜態(tài)意義上的舉證責(zé)任，而是動(dòng)態(tài)意義上的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的結(jié)果。三、辯方主張責(zé)任與控方證明責(zé)任之關(guān)系對(duì)于程序性爭(zhēng)議進(jìn)行裁判時(shí)，控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審前程序合法性的證明責(zé)任，那么是否意味著辯方在此過(guò)程中就不用承擔(dān)任何證明責(zé)任?與國(guó)家行政機(jī)關(guān)一樣，偵控機(jī)關(guān)也是行使公共權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)，他們行使職權(quán)的行為同樣具有公信力，符合形式要件的任何程序行為，均被推定為合法。因此，欲將程序合法性作為一個(gè)事實(shí)引入爭(zhēng)議解決程序，首先要以一定的理由使控方行為的程序合法性成為爭(zhēng)議，這是個(gè)必要條件。對(duì)于程序性事實(shí)，除非辯方提出異議并以能夠成立即合乎邏輯的理由說(shuō)明程序違法事實(shí)存在的可能性較大，否則裁判者可以推定控方程序合法。當(dāng)然，這是指被告人并未提出程序合法性異議時(shí)法官的態(tài)度。在對(duì)于程序合法性事實(shí)的證明程序中，“美國(guó)和日本法律規(guī)定是基于被告方提出異議或動(dòng)議時(shí)才啟動(dòng)調(diào)查程序”{10}，可見(jiàn)，必須先有被告方主張控方程序違法，使得程序性爭(zhēng)議得以形成，然后才能引發(fā)證明行為的開始并讓控方承擔(dān)證明責(zé)任，這是較為合理的程序安排?？梢哉f(shuō)，被告方的主張責(zé)任是控方承擔(dān)審前程序合法性證明責(zé)任的必要前提。有學(xué)者提出，為了加強(qiáng)對(duì)控訴方程序違法特別是刑訊逼供行為的制裁，“在發(fā)現(xiàn)警察有可能實(shí)施了酷刑的情況下，即便被告人沒(méi)有主動(dòng)提出司法審查之訴，也應(yīng)依據(jù)職權(quán)責(zé)令檢控方承擔(dān)證明責(zé)任，以證明有關(guān)案件中不存在刑訊逼供的行為?！眥2}這一觀點(diǎn)著眼于加重控方的證明責(zé)任，對(duì)于防止程序違法行為有其重要價(jià)值，但是不足之處也不可忽視。法官在訴訟中應(yīng)該始終保持不偏不倚的立場(chǎng)，這是程序公正的基本要求，如果在沒(méi)有當(dāng)事人請(qǐng)求的情況下逕行啟動(dòng)某種司法審查程序，則悖離了司法被動(dòng)和中立的原則。同時(shí)，程序性裁判實(shí)質(zhì)上是一個(gè)獨(dú)立的裁判程序，具有“審判中的審判”的性質(zhì)，既然是“審判”，就應(yīng)該先有原告啟動(dòng)對(duì)爭(zhēng)議的裁判程序，針對(duì)控方審前程序合法性問(wèn)題的程序性裁判中，“原告”自然是刑事案件的被告方，只有被告方以程序違法為由提出異議時(shí)，法院才可能對(duì)控方的程序合法性進(jìn)行審查。過(guò)分積極主動(dòng)地加重控方的證明責(zé)任，同樣可能破壞控辯平衡，而且可能造成公正與效率的同時(shí)損失。當(dāng)然，法官在審查判斷證據(jù)時(shí)如果發(fā)現(xiàn)了控方證據(jù)系非法取得，證據(jù)不具有合”法性，則有權(quán)利也有義務(wù)不采信這些非法證據(jù)，但不能因?yàn)閷?duì)證據(jù)合法性無(wú)法形成確信而直接要求控方加以證明。被告方不承擔(dān)證明審前程序合法性責(zé)任并不意味著只要單純主張控方審前程序中存在程序違法行為即可啟動(dòng)程序性裁判乃至排除控方的證據(jù)。對(duì)此，有學(xué)者以控方非法獲取口供的行為為例，認(rèn)為“應(yīng)從嚴(yán)要求，即只要被告人提出異議即可，無(wú)須負(fù)任何證明責(zé)任(但并不否定被告人的舉證權(quán)利)，而控方必須對(duì)被告人口供取得方式的合法性予以證明?！眥11}通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲取口供的行為一直廣遭詬病，為遏制刑訊逼供等非法取證行為，有效維護(hù)被追訴者的合法權(quán)益，在證據(jù)合法性的證明上要求控方承擔(dān)更多的責(zé)任本無(wú)可厚非，但“無(wú)論如何，只要被告人一提出刑訊逼供問(wèn)題，檢控方就始終要承擔(dān)否定刑訊逼于技術(shù)性錯(cuò)誤，通常不會(huì)引起嚴(yán)重后果，如果在這些問(wèn)題上糾纏過(guò)多，會(huì)浪費(fèi)司法資源，降低訴訟效率。因此，對(duì)這類程序瑕疵事實(shí)可由法官直接調(diào)查裁量，不必作為證明對(duì)象令控辯一方進(jìn)行證明。相反，某些程序違法行為則可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果，例如刑訊逼供行為或其他非法取證行為等，不僅違反了法定的取證程序，而且可能侵犯犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，甚至可能會(huì)造成冤假錯(cuò)案。所以，我們主張審前程序合法性證明的對(duì)象不包括可能存在程序瑕疵的行為，而只限于那些與被追訴者有實(shí)體上或程序上重大利害關(guān)系的程序事實(shí)。概括地說(shuō)，解決控方審前程序行為合法性問(wèn)題所涉及的證明對(duì)象主要包括兩大類：一是與控訴證據(jù)合法性相關(guān)的程序行為。如果對(duì)某項(xiàng)重要的控訴證據(jù)的取得是否遵守了法定程序或者說(shuō)是否運(yùn)用違法方法收集了該項(xiàng)證據(jù)等程序事實(shí)產(chǎn)生了合理懷疑，那么，控方收集該項(xiàng)證據(jù)的程序事實(shí)就成為證明對(duì)象。二是涉及限制、剝奪人身自由和處分財(cái)產(chǎn)權(quán)等強(qiáng)制性偵查行為。控方對(duì)犯罪嫌疑人采取限制或者剝奪人身自由的措施是否符合法定條件、是否符合法定的審查批準(zhǔn)程序、是否遵守了法定期限、剝奪或限制其人身自由期間是否對(duì)其實(shí)施了法律禁止的行為或剝奪、降低了其應(yīng)當(dāng)享有的基本待遇(如不讓其睡覺(jué)、休息)、控方對(duì)其他訴訟參與人是否存在非法限制人身自由問(wèn)題、控方搜查、查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)是否必要、合理、適度、是否造成了權(quán)利人不應(yīng)有的損失等等，如果因被告的異議使法官對(duì)這些事實(shí)產(chǎn)生了合理懷疑，那么這些事實(shí)就應(yīng)當(dāng)成為證明對(duì)象，由控方承擔(dān)合法性的證明責(zé)任。[2]程序合法性的證據(jù)方法問(wèn)題，即控方用什么樣的證據(jù)來(lái)證明自己的訴訟行為合法，也是證明體系的重要組成部分。如前所述，實(shí)踐中控方一般是通過(guò)提交偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查部門出具的《情況說(shuō)明》來(lái)證明其審前程序行為的合法性。這種自己給自己出具的證明材料不屬于法定的證據(jù)種類，既不是書證，也不是證人證言，但法院在回避對(duì)這種書面材料作證據(jù)判斷的同時(shí)，又事實(shí)上將其作為查明控方審前程序中是否存在程序違法事實(shí)的依據(jù)。當(dāng)然，這種“證據(jù)”缺乏公信力和證明力的問(wèn)題顯而易見(jiàn)，又不屬于法定的證據(jù)形式，所以這類《情況說(shuō)明》不應(yīng)該具有證據(jù)的資格，也不應(yīng)該成為法官調(diào)查認(rèn)定控方審前程序中訴訟行為是否合法的依據(jù)。鑒于《情況說(shuō)明》無(wú)法擔(dān)當(dāng)起證明控方審前程序合法性的重任，近年來(lái)也有出示偵查訊問(wèn)的同步錄音錄像資料以證明控方不存在違法訊問(wèn)行為的情形。據(jù)《檢察日?qǐng)?bào)》2007年11月14日第1版報(bào)道，截止2007年8月，全國(guó)有2829所檢察院辦理職務(wù)犯罪案件實(shí)行了訊問(wèn)同步錄音錄像，對(duì)34973件職務(wù)犯罪案件實(shí)施了訊問(wèn)同步錄音錄像。實(shí)踐表明，凡是訊問(wèn)全程同步錄音錄像的案件，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一起違法辦案、刑訊逼供現(xiàn)象。全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)共在法庭上出示訊問(wèn)同步錄音錄像資料4802次，絕大部分犯罪嫌疑人在法庭上的翻供理由都被依法認(rèn)定不成立。由于對(duì)控方審前行為提出質(zhì)疑的主要是偵查訊問(wèn)行為，因而控方審前程序合法性證明中最合適的證據(jù)方法是以同步錄音錄像的方法形成的完整的視聽(tīng)資料。通過(guò)同步錄音錄像，“不僅固定了訊問(wèn)內(nèi)容，為法庭對(duì)證據(jù)的質(zhì)證和采信提供了依據(jù)，還提高了訊問(wèn)效率，規(guī)范了偵查行為”{20}，尤其是可以有效地證明控方審前程序的合法性。相對(duì)于由偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查部門出具的《情況說(shuō)明》或其他證據(jù)，訊問(wèn)同步錄音錄像應(yīng)該是證明控方審前程序中訊問(wèn)行為合法與否的一種最合適的證據(jù)方法。當(dāng)然，同步錄音錄像制度本身必須完善，必須能夠客觀真實(shí)地記載每一次訊問(wèn)的全部情況，這是同步錄音錄像成為最佳證據(jù)的最重要的條件。同時(shí)，偵查人員的證言也可以作為證明控方行為合法性的證據(jù)方法?？紤]到審前程序違法行為主要發(fā)生在偵查階段，可以通過(guò)確立偵查人員出庭作證制度，讓偵查人員出庭作證以證明偵查行為的合法性。對(duì)于應(yīng)否讓偵查人員出庭作證的問(wèn)題，兩大法系國(guó)家的實(shí)踐各異。大陸法系國(guó)家一般主張證人是獨(dú)立于控辯雙方以外的第三人，而偵查人員處于控方的訴訟地位，所以否定偵查人員的證人資格。而英美法系采用當(dāng)事人主義，認(rèn)為“訴訟當(dāng)事人均可以為合格的證人，因此檢察官及司法警察當(dāng)然有證人能力，可以為證人?！眥21}實(shí)踐中偵查人員以證人身份出庭證實(shí)偵查行為的合法性在美國(guó)很普遍。讓偵查人員出庭作證，可以通過(guò)控辯雙方的交叉詢問(wèn)查明偵查程序合法與否，也有助于抑制偵查人員的非法偵查行為。我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有規(guī)定偵查人員出庭作證的制度，司法實(shí)踐中偵查人員出庭作證也只出現(xiàn)在個(gè)別地方的嘗試性案例中。因此，要求偵查人員出庭作證既有立法上的障礙，也有觀念上的障礙。在立法上，法律并未確認(rèn)偵查人員具有證人資格，更未規(guī)定對(duì)偵查