公司重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探析

公司重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探析

從理論上講，確定公司重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的主要要素是轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成“所有或主要業(yè)務(wù)或所有權(quán)”的變化，但所有或主要業(yè)務(wù)和所有權(quán)尚未確定。科學(xué)上，有必要確定基準(zhǔn)，在實(shí)踐中，法律是適用的。因此,筆者試圖藉由分析美國法上判斷“公司所讓與的營業(yè)或財(cái)產(chǎn)是否屬于實(shí)質(zhì)全部資產(chǎn)”的依據(jù),得出一個(gè)可資參考的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。一質(zhì)與量并重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我國當(dāng)前量的標(biāo)準(zhǔn):半數(shù)說。半數(shù)說,即讓與的財(cái)產(chǎn)達(dá)到移轉(zhuǎn)時(shí)公司全部財(cái)產(chǎn)的百分之五十以上時(shí),就構(gòu)成主要的財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓,半數(shù)說是量的標(biāo)準(zhǔn)中最常采用的方法,我國《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第十一條就采用這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)。采取量的標(biāo)準(zhǔn),其優(yōu)點(diǎn)在于清楚明確,但一昧執(zhí)著于機(jī)械式的認(rèn)定,容易陷入數(shù)據(jù)迷失,例如在百分之五十標(biāo)準(zhǔn)之下,如果公司讓與的營業(yè)或財(cái)產(chǎn)占公司價(jià)值的百分之四十九,但卻對(duì)公司的營業(yè)或生產(chǎn)至關(guān)重要,而因其在數(shù)量上未達(dá)到百分之五十的標(biāo)準(zhǔn),即可免經(jīng)股東會(huì)特別決議,這會(huì)導(dǎo)致董事會(huì)利用數(shù)字上的微小差異規(guī)避股東會(huì)決議。相反,公司的經(jīng)營及其所屬的產(chǎn)業(yè)特征各異,有些公司從事的經(jīng)常性交易所需的資金,可能占公司價(jià)值相當(dāng)高的比例,如果僅以資金量來衡量,這些公司的經(jīng)常性交易也必須經(jīng)股東會(huì)特別決議,顯然嚴(yán)重影響公司經(jīng)營的效率。質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。1.經(jīng)營事業(yè)無法成就說。對(duì)于重大資產(chǎn)的認(rèn)定,國內(nèi)學(xué)界有的觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)以“主要部分營業(yè)或財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓影響公司原經(jīng)營事業(yè)的成就”為準(zhǔn)。至于主要部分營業(yè)或財(cái)產(chǎn)的界限,應(yīng)視各公司的營業(yè)特點(diǎn)及經(jīng)營性質(zhì)而有所不同。由于資本要素對(duì)公司目的的實(shí)現(xiàn)程度具有實(shí)質(zhì)性作用,因此,種標(biāo)準(zhǔn)有利于保障股東的投資利益。而其問題在于,公司所經(jīng)營的事業(yè)不能成就,有時(shí)也構(gòu)成法定的解散事由,容易將重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與法定的解散事由混淆。2.主要財(cái)產(chǎn)目錄標(biāo)準(zhǔn)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為,列入主要財(cái)產(chǎn)目錄表的財(cái)產(chǎn)即為公司主要財(cái)產(chǎn),因此轉(zhuǎn)讓公司賬戶主要財(cái)產(chǎn)目錄中的資產(chǎn)即構(gòu)成重大著資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。該標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)是較為明確且適用上較為簡便,而不須再從所處分的財(cái)產(chǎn)占公司資產(chǎn)的比例及對(duì)公司營運(yùn)所造成的影響加以分析。但是這一標(biāo)準(zhǔn)的適用前提,是公司法必須有關(guān)于公司制備主要財(cái)產(chǎn)目錄的規(guī)定,并且即便公司制備了主要財(cái)產(chǎn)目錄,該文件一般是公司會(huì)計(jì)上的內(nèi)部文件,如果出售資產(chǎn)的公司屬于未公開發(fā)行公司,交易相對(duì)人是難以知悉公司內(nèi)部文件的,因此,采用此標(biāo)準(zhǔn)不利于交易相對(duì)人的保護(hù),實(shí)踐中此種標(biāo)準(zhǔn)的適用也存在很大的障礙。質(zhì)與量并重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)說。相對(duì)地,晚近學(xué)界則提出質(zhì)與量并重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(“質(zhì)”“量”標(biāo)準(zhǔn)說)。即,應(yīng)分別從質(zhì)與量兩方面,根據(jù)具體個(gè)案評(píng)價(jià)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對(duì)公司是否造成重大影響。“如營業(yè)或財(cái)產(chǎn)的讓與將導(dǎo)致公司營業(yè)難以維持或營業(yè)規(guī)模大幅縮減,則在質(zhì)方面的評(píng)價(jià),已經(jīng)構(gòu)成重大;又如所讓與的營業(yè)或財(cái)產(chǎn),屬于公司的主要事業(yè)部門,乃至于其價(jià)值占公司總資產(chǎn)的比重相當(dāng)高者,則在量方面的評(píng)價(jià),也可認(rèn)為重大?！辟|(zhì)與量并重的雙重判斷標(biāo)準(zhǔn),不單以交易資產(chǎn)的價(jià)值量判定其性質(zhì),同時(shí)以交易結(jié)果對(duì)公司質(zhì)的方面的影響進(jìn)行判斷,“如該交易系屬非常規(guī)交易且必將影響公司存在的核心價(jià)值,即屬對(duì)公司有重大‘質(zhì)’的影響”。采取質(zhì)與量并重的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),理論上雖兼具兩種標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn),但就其適用而言,能否操作得當(dāng),關(guān)鍵在于有權(quán)解釋機(jī)關(guān)能否依產(chǎn)業(yè)特性、營業(yè)性質(zhì)及具體個(gè)案的情況,作出符合個(gè)案正義的合理價(jià)值判斷。二美國對(duì)企業(yè)重要資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(一)成文法1.董事或執(zhí)行業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)就美國各州的公司立法而言,最具代表性的首推特拉華州,以下內(nèi)容以《特拉華州普通公司法》第271條與第272條關(guān)于資產(chǎn)處分的規(guī)定為說明。第271條:“(a)經(jīng)發(fā)行具表決權(quán)股份過半數(shù)的表決權(quán)數(shù)決議時(shí),或未發(fā)行股份公司經(jīng)具表決權(quán)過半數(shù)的成員表決同意時(shí),且該股東會(huì)應(yīng)于董事會(huì)或執(zhí)行業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)在召集事由中表明解散事項(xiàng)的通知后至少二十日以上召開的,公司董事會(huì)或執(zhí)行業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)可在其認(rèn)為系對(duì)公司最有利的情形下,出售、出租或交換公司全部或?qū)嵸|(zhì)全部的資產(chǎn),包含商譽(yù)及特許權(quán),取得的代價(jià)可包含現(xiàn)金、股份或其它財(cái)產(chǎn);(b)盡管股東會(huì)或股東已同意出售、出租或交換公司的資產(chǎn),董事會(huì)或執(zhí)行業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)可中止該決議,無須經(jīng)股東的同意?！睆拇藯l看,公司資產(chǎn)包含其100%持股或可直接、間接控制的子公司或組織所有的資產(chǎn)。第272條:“除非章程另有規(guī)定外,公司抵押或質(zhì)押公司的財(cái)產(chǎn),無須經(jīng)股東會(huì)的同意”。從資產(chǎn)移轉(zhuǎn)的方式看,《特拉華州普通公司法》將出租、出售或交換公司資產(chǎn)都并列在同一項(xiàng)中規(guī)定,即認(rèn)為租賃與買賣或其它交換公司資產(chǎn)的行為實(shí)際上都可達(dá)到資源分配的效果,同屬重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的方式;從判斷標(biāo)準(zhǔn)看,目前《特拉華州普通公司法》仍保留實(shí)質(zhì)全部(substantiallyall)的概念,在當(dāng)事人實(shí)際從事交易或法院裁判時(shí),應(yīng)依個(gè)案情形判斷所處分的資產(chǎn)是否符合實(shí)質(zhì)全部的標(biāo)準(zhǔn)。2.擔(dān)保債務(wù)的清償《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》(以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)公司法》)對(duì)于資產(chǎn)處分的規(guī)范主要體現(xiàn)在該法第12.01條,該條的內(nèi)容在2002年《標(biāo)準(zhǔn)公司法》修訂時(shí),進(jìn)行了修正,通過新舊法條的對(duì)比,我們可以觀察出其判定標(biāo)準(zhǔn)的變化。修訂前,在董事會(huì)決議的條件下,公司因正常營業(yè)可以出售、出租、交換或以其它方式處分公司全部或?qū)嵸|(zhì)全部資產(chǎn),或無論是否屬于公司正常營業(yè),公司可抵押、質(zhì)押、為擔(dān)保債務(wù)的清償(不管是否有追索權(quán))而轉(zhuǎn)讓公司任何或全部財(cái)產(chǎn),除非章程另有規(guī)定,否則第一項(xiàng)的交易無須經(jīng)過股東的同意。對(duì)于第12.01條所規(guī)定的“實(shí)質(zhì)全部”,《標(biāo)準(zhǔn)公司法》的官方批注認(rèn)為:法條中的實(shí)質(zhì)全部(substantiallyall)可解釋為幾乎全部,即“nearlyall”,以避免公司藉由保留名目上的少數(shù)資產(chǎn)而規(guī)避法律的適用,若出售公司所有除現(xiàn)金或其它流動(dòng)資產(chǎn)以外的資產(chǎn),就認(rèn)定該公司出售全部或幾乎全部的資產(chǎn)。但如此一來,只要公司保留一個(gè)以上的生產(chǎn)線,其出售占公司主要營業(yè)收入的其他生產(chǎn)線的行為,就不能認(rèn)為是出售幾乎全部的資產(chǎn)。因此,在美國2002年修訂《標(biāo)準(zhǔn)公司法》時(shí),對(duì)于資產(chǎn)處分的規(guī)范進(jìn)行了修正,就第12.01條部分而言,基本刪除了“實(shí)質(zhì)全部”的用語,并在第12.02條(a)項(xiàng)中規(guī)定如果公司資產(chǎn)處分的行為,不屬于一般日常營業(yè)范圍內(nèi),且使公司無法繼續(xù)營業(yè),則需經(jīng)股東會(huì)過半數(shù)表決權(quán)決議,但是以公司與其從屬公司資產(chǎn)合并計(jì)算,仍保有最后一個(gè)完整會(huì)計(jì)年度25%的總資產(chǎn)或該資產(chǎn)仍可產(chǎn)生25%的稅前收益時(shí),視為公司仍可繼續(xù)從事重要的營業(yè)。其立法目的在于避免使用抽象概念,造成個(gè)案判斷的困擾,因而在法條中明定只要公司保留25%的資產(chǎn),視為其可繼續(xù)營業(yè)。(二)正常性交易u(yù)ns智能化交易在美國,判例法進(jìn)一步明確了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準(zhǔn)。美國特拉華州法院在PhiladelphiaNationalBankv.B.S.F.Co.案中認(rèn)為評(píng)價(jià)主要資產(chǎn)的關(guān)鍵,不在于出售資產(chǎn)的數(shù)量,而在于該出售行為是否事實(shí)上屬于非平常性的交易(unusualtransaction),其后法院在Gimbelv.SignalCompanies,Inc.案件中進(jìn)一步詮釋平常性交易的概念。平常性的交易無須經(jīng)股東同意,但也不能反面解釋為非平常性的交易均須經(jīng)股東的同意,而是交易足以打擊到公司存在的核心時(shí),才需要股東的同意。也就是說,法院認(rèn)為資產(chǎn)的出售,如在數(shù)量上屬于非平常性交易且實(shí)質(zhì)上影響到公司的存在與設(shè)立目的時(shí),才須由股東會(huì)決議通過,并在該案中提出質(zhì)、量分析的觀點(diǎn)。1.處分資產(chǎn)目的與企業(yè)日常業(yè)務(wù)目標(biāo)的區(qū)分原告PhiladelphiaNationalBank為被告公司的債權(quán)人,起訴目的在于保全債權(quán),被告公司擁有二個(gè)公司的股份,計(jì)劃出售其中一公司的股份,保留另一公司的股份。法院否決了被告公司的主張,即被告出售的股份僅占總資產(chǎn)的47.4%,法院認(rèn)為被告出售的股份占總資產(chǎn)至少75%的價(jià)值,且出售其中一公司股份后會(huì)使所保留的公司股份價(jià)值減損,因此被告所出售的股份構(gòu)成被告公司的實(shí)質(zhì)全部資產(chǎn)。并表明判斷是否構(gòu)成出售公司主要或?qū)嵸|(zhì)全部資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn),并非在于所出售資產(chǎn)的數(shù)量與總額,而在于該出售行為是否屬于非平常性交易或?qū)儆谌粘I(yè)務(wù)范圍內(nèi)(whetherthesaleisinfactanunusualtransactionoronemadeintheregularcourseofbusinessoftheseller),甚至引用美國學(xué)者Folk教授的見解,如果該資產(chǎn)交易行為屬于達(dá)成明確的公司日常業(yè)務(wù)目標(biāo),即不在本條適用范圍內(nèi)。在此處,有一個(gè)值得思索的問題,即認(rèn)定主要部分財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)考察處分資產(chǎn)的目的是否是為了促進(jìn)日常業(yè)務(wù)的經(jīng)營?例如,某公司主要業(yè)務(wù)為高檔布料的制造,其機(jī)器設(shè)備的價(jià)值占公司總資產(chǎn)的80%,若公司出售所有機(jī)器設(shè)備的目的在于更換新型紡織機(jī),則公司處分資產(chǎn)后仍可從事高檔布料生產(chǎn),屬于日常業(yè)務(wù)范圍內(nèi),而毋須經(jīng)股東會(huì)表決;反之,如果公司出售機(jī)器設(shè)備的目的在于停止從事布料制造,而轉(zhuǎn)型成為百貨公司,就事后結(jié)果判斷,該資產(chǎn)處分行為就已影響公司的存在與目的,不屬于日常業(yè)務(wù)范圍而須經(jīng)股東會(huì)表決。因此,達(dá)成日常業(yè)務(wù)目的這一要件,雖然可以用來區(qū)分股東會(huì)與董事會(huì)的職權(quán),增進(jìn)公司經(jīng)營的效率,但對(duì)交易相對(duì)人而言,上述交易的外觀均為紡織公司出售其所有的機(jī)器設(shè)備,如果因處分資產(chǎn)目的的不同而履行不同的程序,甚至影響交易行為的效力,則增加交易相對(duì)人的交易風(fēng)險(xiǎn)。因此,筆者認(rèn)為,客觀上判斷董事會(huì)處分資產(chǎn)的真正目很難,仍應(yīng)以該行為本身是否屬于日常業(yè)務(wù)范圍作為判斷標(biāo)準(zhǔn),若該行為本身非屬日常業(yè)務(wù)范圍,且足以影響公司的存在與目的,縱使董事會(huì)宣稱該行為的目的在促進(jìn)日常業(yè)務(wù)的達(dá)成,仍須經(jīng)股東會(huì)的決議,而不宜直接由董事會(huì)決議行使。2.可獨(dú)立經(jīng)營部門的收購與處分原告Gimbel為被告SignalCompanies,Inc.公司的股東,原告訴請(qǐng)法院判決禁令救濟(jì)(injunctiverelief),禁止被告將其子公司(SignalOilandGasCompany,下稱SignalOil)所有股份出售予第三人Burmah公司,該交易金額超過四億八千萬美元,由被告董事會(huì)以特別決議通過。原告主張?jiān)撡I賣行為依《特拉華州普通公司法》第271條(a)項(xiàng)規(guī)定,應(yīng)經(jīng)股東會(huì)過半數(shù)表決權(quán)決議通過。根據(jù)被告公司所提供的財(cái)務(wù)報(bào)表,SignalOil公司的資產(chǎn)占被告總資產(chǎn)約26%,SignalOil公司的凈值占被告凈值的41%,SignalOil公司的營業(yè)收入占被告總營業(yè)收入約15%,石油及天然氣部分不足被告公司總資產(chǎn)的半數(shù),因此法院認(rèn)為以量的分析而言,SignalOil的股份并不足以構(gòu)成全部或?qū)嵸|(zhì)全部的資產(chǎn)。另就質(zhì)的分析而言,被告原本在1922年時(shí)從事石油與天然氣的業(yè)務(wù),在1952年時(shí)轉(zhuǎn)投資航空業(yè),在1964年收購從事制造航空器等業(yè)務(wù)的Garrett公司,并在1967年并購從事制造與銷售卡車的MackTrucks公司,到1968時(shí),被告公司將石油與天然氣業(yè)務(wù)移轉(zhuǎn)至公司內(nèi)由獨(dú)立的部門負(fù)責(zé),并在1970年將該石油與天然氣部門移轉(zhuǎn)給其子公司即SignalOil公司。雖然,被告原先經(jīng)營的業(yè)務(wù)為石油與天然氣的項(xiàng)目,但被告目前已成為同時(shí)經(jīng)營航空事業(yè)、卡車設(shè)備及其它石油與天然氣以外的事業(yè)的控股公司,即使出售石油與天然氣的部門,也不影響被告公司的運(yùn)營。進(jìn)一步來說,自1952年起,對(duì)于可獨(dú)立經(jīng)營部門的收購與處分已成為被告日常業(yè)務(wù)的范圍。雖然,這種多元化經(jīng)營的主張將削弱《特拉華州普通公司法》第271條的功能,即公司可藉由轉(zhuǎn)投資其它事業(yè)而降低原經(jīng)營事業(yè)的重要性,但是法院還是認(rèn)為這是企業(yè)發(fā)展的自然狀態(tài)。首先,法院認(rèn)為《特拉華州普通公司法》第271條的本意,并非指只要公司出售一獨(dú)立且重要的公司資產(chǎn)即須經(jīng)股東會(huì)表決同意,縱使原告提出某些其它州的判決認(rèn)為在上述情形須經(jīng)股東會(huì)的同意。進(jìn)一步而言,雖然日常業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的交易不需經(jīng)股東會(huì)同意的概念成立,但不能因此反面推論認(rèn)為“非日常業(yè)務(wù)”范圍內(nèi)的交易均須經(jīng)股東會(huì)同意,只有在交易的非平常性足以打擊公司的存在與目的的核心時(shí)(strikeattheheartofthecorporateexistenceandpurpose),才需經(jīng)股東會(huì)的同意。如果處分的資產(chǎn)在數(shù)量上的重要性已足以影響公司的營業(yè)且逾越日常業(yè)務(wù)范圍,并實(shí)質(zhì)影響公司的存在與目的時(shí),該交易行為的決策權(quán)即非專屬于董事會(huì)的權(quán)限。從而,法院從量與質(zhì)二方面的分析判定,被告公司出售經(jīng)營石油與天然氣業(yè)務(wù)的子公司全部股份尚不構(gòu)成讓與全部或?qū)嵸|(zhì)全部資產(chǎn)。三對(duì)“質(zhì)”、“量”的認(rèn)定1.從上述美國法的分析與實(shí)際案例的說明可知,在立法例上,美國以讓與營業(yè)或財(cái)產(chǎn)后公司是否還可繼續(xù)營運(yùn),作為判斷是否構(gòu)成重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準(zhǔn);而個(gè)案判決來看,美國則采用的是質(zhì)、量分析法來判斷公司處分資產(chǎn)的行為是否構(gòu)成重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。雖然《特拉華州普通公司法》并未明示公司在日常業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的資產(chǎn)處分行為,無須經(jīng)股東會(huì)的同意,但在實(shí)務(wù)操作上,特拉華州法院仍認(rèn)為應(yīng)從量與質(zhì)二方面分析公司處分資產(chǎn)的行為是否屬于日常業(yè)務(wù)范圍,若該交易逾越日常業(yè)務(wù)的范圍,并且足以影響公司的存在與目的時(shí),才須經(jīng)股東會(huì)的同意。同時(shí),為了彌補(bǔ)個(gè)案中質(zhì)、量分析法判斷的不確定性,《美國標(biāo)準(zhǔn)公司法》還設(shè)計(jì)了一個(gè)“安全港”規(guī)定,用以減輕公司的舉證責(zé)任,使公司在保留25%的總資產(chǎn)或可產(chǎn)生25%原