社會(huì)資本對(duì)條件合作的影響一個(gè)實(shí)驗(yàn)研究

社會(huì)資本對(duì)條件合作的影響一個(gè)實(shí)驗(yàn)研究

一、作為被試和實(shí)驗(yàn)對(duì)象的條件合作intearalnatizact在人類社會(huì)的發(fā)展過程中，合作和其他違反“經(jīng)濟(jì)人”經(jīng)典假設(shè)的親水社會(huì)行為起著極其重要的作用。近年來,實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)更是推進(jìn)了基于公共品自愿提供機(jī)制(VoluntaryContributionMechanism,VCM)的條件合作研究(KeserandWinden,2000;Fischbacheretal.,2001;Heldt,2005;,2007;Kocheretal.,2008;FischbacherandGachter,2010;Fischbacheretal.,2012)。Fischbacheretal.(2001)在實(shí)驗(yàn)研究中開創(chuàng)性地將合作類型分為四種,包括搭便車者、條件性合作者、駝峰型合作者和“其它”(以下簡(jiǎn)稱FGF分類),從而首次定量分析了公共品合作行為中個(gè)體的社會(huì)偏好異質(zhì)性,并引發(fā)了大量關(guān)于條件合作的文獻(xiàn)(HouserandKurzban,2003;Kocheretal.,2008;Herrmannand,200;Rustagietal.,2010;etal.,2012)。條件合作指人們根據(jù)對(duì)其他合作方在不同條件下合作水平的信念(beliefs)1來確定自己的合作水平(Fischbacheretal.,2001)2,(2007)和Chaudhuri(2011)對(duì)條件合作進(jìn)行了綜述。對(duì)合作問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)研究由來已久,但早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)大多使用學(xué)生作為被試,而條件合作的相關(guān)研究也不例外。使用學(xué)生被試最大化了研究的內(nèi)部有效性(internalvalidity),但由于其“WEIRD”(Western,Educated,Industrialized,RichandDemocratic)特征,即被試具有“西方、受過良好教育、工業(yè)化、富裕、民主”的背景(Henrichetal.,2010a,2010b),使得學(xué)生樣本和現(xiàn)實(shí)人群之間存在顯著差異,從而實(shí)驗(yàn)結(jié)果在外部有效性(externalvalidity)方面?zhèn)涫苜|(zhì)疑(Harrison,2005)。實(shí)驗(yàn)的外部有效性包括兩個(gè)方面,一是人群有效性(populationvalidity),二是生態(tài)有效性(ecologicalvalidity)。事實(shí)上,以學(xué)生為被試的跨文化實(shí)驗(yàn)就已經(jīng)涉及到條件合作的生態(tài)有效性問題。比如,Kocheretal.(2008)發(fā)現(xiàn)學(xué)生的條件合作行為在歐、亞、美洲三個(gè)大陸具有普遍性,但是隨著文化的不同而變化。從人群有效性來看,學(xué)生被試和其他群體被試有著顯著的不同。比如,研究發(fā)現(xiàn)首席執(zhí)行官們比大學(xué)生表現(xiàn)出更多的信任和可信任性(trustworthiness)(FehrandList,2004),工廠的社會(huì)情境使得工人的行為比學(xué)生趨向于更公平和更多分享的表現(xiàn)(Carpenteretal.,2005),以及學(xué)生和農(nóng)民兩種群體之間在公共池塘資源實(shí)驗(yàn)中合作行為具有差異(Cardenas,2005)。除了受年齡、學(xué)歷、性別以及宗教信仰等人口學(xué)因素的影響,不同群體被試還受到信任和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)資本以及正式制度等多種因素的影響,而這些因素都可能使學(xué)生被試結(jié)果在一般化過程中受到質(zhì)疑。人是社會(huì)性的動(dòng)物,作為規(guī)范個(gè)體行動(dòng)的各種正式制度和非正式制度對(duì)合作等親社會(huì)行為都有著深刻的影響。其中,在大多數(shù)場(chǎng)合起主要作用的還是非正式制度(North,1990)。社會(huì)資本作為非正式制度的重要組成,其對(duì)合作水平的影響已經(jīng)被問卷調(diào)查(KnackandKeefer,1997)和實(shí)驗(yàn)誘導(dǎo)(Andersonetal.,2004;陳葉烽等,2010)所證明。由于正式制度和非正式制度對(duì)不同的人群可能會(huì)有不同的影響,因此我們基于學(xué)生和工人被試分別進(jìn)行了傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)(conventionallabexperiment)和人為田野實(shí)驗(yàn)(artefactualfieldexperiment)(HarrisonandList,2004),并在實(shí)驗(yàn)中引入外生、內(nèi)生懲罰制度(正式制度),同時(shí)在問卷中引入對(duì)社會(huì)資本(非正式制度)的調(diào)查,基于在兩個(gè)實(shí)驗(yàn)地點(diǎn)取得樣本容量較為可觀的數(shù)據(jù)進(jìn)行定量對(duì)比分析。3我們圍繞條件合作的人群有效性問題,重點(diǎn)分析了條件合作的普遍性以及懲罰機(jī)制和社會(huì)資本對(duì)合作水平的影響。本文其余部分結(jié)構(gòu)如下:第二部分進(jìn)一步述評(píng)相關(guān)文獻(xiàn)并提出待檢驗(yàn)假設(shè),第三部分介紹實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),第四部分分析實(shí)驗(yàn)結(jié)果并檢驗(yàn)假設(shè),第五部分進(jìn)一步討論。二、作為激勵(lì)機(jī)制的條件合作條件合作具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)研究?jī)r(jià)值。一方面,條件合作具有互惠偏好、利他偏好等親社會(huì)偏好所沒有的理論解釋優(yōu)勢(shì)(KeserandWinden,2000),而在聲譽(yù)、互惠、不平等厭惡等關(guān)于合作行為的多種理論解釋中,都能看見條件合作的影子。許多公共品自愿提供實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn),被試以組內(nèi)其他人上一期的貢獻(xiàn)水平為基準(zhǔn)來決定自己的貢獻(xiàn)水平(CrosonandBuchan,1999;KeserandWinden,2000;Neugebaueretal.,2009),而Croson(2007)發(fā)現(xiàn),當(dāng)被試知道組內(nèi)其他成員貢獻(xiàn)水平的分布時(shí),會(huì)靠近中位數(shù)或者平均貢獻(xiàn)而不是最高或最低貢獻(xiàn)水平來提供自己的合作水平。盡管Crosonetal.(2005)和Croson(2007)等文獻(xiàn)將條件合作等同于互惠,但條件合作中的自我服務(wù)傾向并不能夠用互惠偏好來解釋(Neugebaueretal.,2009)。利他主義視角看似一種無條件的合作,但卻很難解釋為什么重復(fù)實(shí)驗(yàn)中公共品貢獻(xiàn)不斷下降,以及博弈終結(jié)前合作水平為何會(huì)急劇下降(KeserandWinden,2000)。另一方面,條件合作還用于田野實(shí)驗(yàn)中研究公共品自愿提供等合作問題。比如,Frey&Meier(2004)在慈善捐款實(shí)驗(yàn)中驗(yàn)證了條件合作的存在。Heldt(2005)在研究跨國(guó)滑雪者在滑雪道自愿貢獻(xiàn)現(xiàn)金的實(shí)驗(yàn)中,通過改變關(guān)于其他人行為的信念,發(fā)現(xiàn)收到其他人行為信息的組群中的個(gè)體貢獻(xiàn)比例顯著地更高。Rustagietal.(2010)對(duì)埃塞俄比亞49個(gè)集體的實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn),條件合作者比例更高的集體在森林公共資源管理中更為成功。(一)不同穩(wěn)定性方面的研究條件合作行為及其類型可能具有普遍性和穩(wěn)定性。Suzukietal.(2011)認(rèn)為很多行為實(shí)驗(yàn)證實(shí)了人類和某些動(dòng)物事實(shí)上是條件合作者,無需親屬關(guān)系或者純粹利他偏好的假設(shè)就能解釋合作的演化。由于條件合作的普遍性,人們開始將合作傾向作為一種社會(huì)偏好來研究(Volketal.,2011,2012)。基于重復(fù)博弈等多種設(shè)計(jì)的實(shí)驗(yàn)研究初步證明了條件合作偏好本身的穩(wěn)定性(Fischbacheretal.,2001;Fischbacherand,200)。對(duì)FGF個(gè)體合作類型穩(wěn)定性方面的研究,可以分為縱向和橫向穩(wěn)定性兩方面(Volketal.,2011)?？v向穩(wěn)定性,即基于跨期的相同實(shí)驗(yàn)來研究個(gè)體的條件合作偏好類型在不同時(shí)期間的穩(wěn)定性,得到了實(shí)驗(yàn)的支持(Mulleretal.,2008;Volketal.,2011),其中結(jié)合大五性格模型(Big-Fivemodel)的實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)親和性(Agreeableness)能夠解釋個(gè)體偏好類型的穩(wěn)定性,從而為偏好類型穩(wěn)定性找到心理基礎(chǔ)(Volketal.,2012)。橫向穩(wěn)定性即在同一實(shí)驗(yàn)局中設(shè)置不同的或相近的實(shí)驗(yàn),以判斷條件合作偏好類型在不同情境下的穩(wěn)定性,這也得到了實(shí)驗(yàn)的支持(KurzbanandHouser,2005;Fischbacherand,200;Fischbacheretal.,2012)。條件合作的穩(wěn)定性還經(jīng)受住了跨文化的考驗(yàn),在跨文化實(shí)驗(yàn)中FGF各合作類型的比例大致相似(Kocheretal.,2008)?；谥袊?guó)被試的最新研究也再次證明了這一點(diǎn)(周業(yè)安等,2013)。另外,Rustagietal.(2010)也證明了個(gè)體條件合作類型在實(shí)驗(yàn)室和現(xiàn)實(shí)生活中的一致性。以上文獻(xiàn)基本上都使用學(xué)生作為被試,雖然有少量研究使用了非學(xué)生被試(Heldt,2005;Rustagietal.,2010),但并沒有和學(xué)生被試進(jìn)行對(duì)比研究。我們推測(cè)在同一種文化不同背景的人群中,條件合作的類型也可能具有穩(wěn)定性和普遍性,但由于受到各種因素的影響,條件合作水平可能會(huì)有群體間的差異。因此,我們提出以下待檢驗(yàn)假設(shè):假設(shè)1:條件合作偏好具有普遍性,在學(xué)生和工人被試之間條件合作類型穩(wěn)定地保持一致,但條件合作水平不一致。(二)制度與合作的內(nèi)生關(guān)聯(lián)研究Fischbacheretal.(2001)的貢獻(xiàn)函數(shù)模式基于Selten(1967)的“策略性方法”(strategymethod)對(duì)合作類型進(jìn)行區(qū)分,具有開創(chuàng)性。他們不僅誘導(dǎo)出了合作偏好(etal.,2012),而且通過剝離影響合作水平的短期外在因素得到一個(gè)靜態(tài)的和相對(duì)純粹的“內(nèi)核”測(cè)度結(jié)果,從而為后續(xù)的研究奠定了基礎(chǔ)(Kocheretal.,2008;Herrmannand,200;Rustagietal.,2010;etal.,2012;周業(yè)安等,2013)。長(zhǎng)期來說,個(gè)體的合作行為可能會(huì)和正式、非正式制度相互影響,即不僅內(nèi)在的合作偏好會(huì)影響制度的形成和演變,而制度也可能會(huì)對(duì)合作偏好產(chǎn)生潛移默化的影響。短期而言,內(nèi)在的合作偏好是穩(wěn)定的,不會(huì)輕易受外界條件的影響,觀察到的合作水平是內(nèi)在的合作偏好和外在的社會(huì)規(guī)范、制度等廣義“條件”共同作用的結(jié)果。在實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)中,正式制度主要是以懲罰機(jī)制來體現(xiàn)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)證明,懲罰是一種能夠維持合作的有效機(jī)制(Ostrometal.,1992;Fehrand,200;Chaudhuri,2011)。盡管學(xué)生和工人的人口學(xué)特征和社會(huì)背景不同,但懲罰機(jī)制都會(huì)改變?nèi)藗兊念A(yù)期和信念,從而促進(jìn)合作。對(duì)于同樣的兩個(gè)懲罰措施,如果其中一個(gè)由外生給定,而另一個(gè)由內(nèi)在制度選擇過程產(chǎn)生,合作水平似乎應(yīng)該無差異。但最新的少量研究發(fā)現(xiàn),內(nèi)生的制度選擇過程相對(duì)于外生制度對(duì)合作水平會(huì)產(chǎn)生正向作用,這被稱為“內(nèi)生溢價(jià)”(EndogenousPremium)(DalBoetal.,2010)4,并得到公共品實(shí)驗(yàn)證據(jù)的支持(Sutteretal.,2010)。因?yàn)閮?nèi)生的制度選擇過程,比如采取投票機(jī)制來決定是否實(shí)行懲罰,可能會(huì)更好地傳遞合作者數(shù)量的正向信號(hào)(DalBoetal.,2010),從而促進(jìn)合作。但外生和內(nèi)生的懲罰機(jī)制對(duì)于不同群體合作水平的影響是否存在差異,目前還缺乏充分的證據(jù)。由于學(xué)生和工人的社會(huì)背景不同,內(nèi)生懲罰機(jī)制帶來的信息效應(yīng)可能會(huì)對(duì)他們的決策產(chǎn)生不同影響,從而形成不同的內(nèi)生溢價(jià)。因此,我們提出以下假設(shè):假設(shè)2:懲罰制度可以顯著提高合作水平,但內(nèi)生和外生懲罰制度對(duì)學(xué)生和工人合作水平的影響不同。(三)社會(huì)資本的影響在影響合作水平和外部有效性的各種因素中5,一般信任(GeneralTrust)(Fukuyama,1995)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等作為社會(huì)資本的非正式制度扮演了重要的角色。信任會(huì)降低交易成本,減少社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的不確定性,從而為合作建立基礎(chǔ)(Fukuyama,1995;Nooteboom,2002)。6實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)也提供了經(jīng)驗(yàn)支持。比如,Boumaetal.(2008)發(fā)現(xiàn),以信任博弈中的平均送出數(shù)量來測(cè)量的社會(huì)資本是決定印度社區(qū)資源管理成功的主要因素;Andersonetal.(2004)的實(shí)驗(yàn)表明,信任、社會(huì)參與等社會(huì)資本能夠促進(jìn)公共品的提供。一般信任和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)合作的影響也常常反映為身份識(shí)別(Identity)效應(yīng),并通過影響信念來影響人們的合作水平。比如,Castroa(2008)發(fā)現(xiàn)將英國(guó)人和意大利人分在一組后的合作水平比他們按各自國(guó)家分組要更低,這主要體現(xiàn)了一般信任的作用;而Ruffle&Sosis(2006)的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn),比起周邊的一些現(xiàn)代城鎮(zhèn),基布茲(Kibbutz)成員之間更合作7,則主要體現(xiàn)了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的作用。由于學(xué)生與工人的社會(huì)背景不同,一般信任和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)他們合作水平的作用可能有所不同。因此,我們提出以下待檢驗(yàn)假設(shè):假設(shè)3:由于學(xué)生和工人的社會(huì)背景不同,因此一般信任和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)資本對(duì)他們的合作水平有不同的影響。條件合作研究大多以FGF的合作類型為基礎(chǔ),而且大多使用傳統(tǒng)的“學(xué)生+實(shí)驗(yàn)室”的實(shí)驗(yàn)方法。由于一般信任和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)資本(非正式制度)以及懲罰機(jī)制(正式制度)可能會(huì)使得工人、農(nóng)民等其他社會(huì)群體和學(xué)生之間合作行為有很大的不同,因此,學(xué)生被試顯然限制了實(shí)驗(yàn)結(jié)論的一般化。本文以人群有效性為核心,圍繞著條件合作的普遍性以及懲罰機(jī)制和社會(huì)資本對(duì)合作行為的影響,設(shè)計(jì)了基于學(xué)生的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)和基于工人的人為田野實(shí)驗(yàn)進(jìn)行對(duì)比,對(duì)上述假設(shè)進(jìn)行了檢驗(yàn)和分析。三、實(shí)驗(yàn)的組織實(shí)施者實(shí)驗(yàn)由傳統(tǒng)實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)和人為田野實(shí)驗(yàn)兩部分組成。學(xué)生被試在超過2萬全日制在校生的北京師范大學(xué)通過互聯(lián)網(wǎng)和食堂、商店門口張貼廣告的方式招募,由自愿參加的本科生和碩士生組成,實(shí)驗(yàn)于2011年11月在教室進(jìn)行。工人被試來自湖北某市的一個(gè)集團(tuán)公司,通過口頭廣告通知,按照完全自愿的原則招募工人被試。集團(tuán)在當(dāng)?shù)氐墓と丝倲?shù)有5000多人,按自愿原則招募150個(gè)被試相對(duì)容易。工人實(shí)驗(yàn)于2011年12月在該公司招待所的會(huì)議室進(jìn)行。學(xué)生和工人各組織了5局(session)實(shí)驗(yàn),每局30人參加,分為10組,每組3人8。參與實(shí)驗(yàn)的被試一共300人,得到299個(gè)被試的觀測(cè)值,其中學(xué)生150人,工人149人。9學(xué)生被試被完全隨機(jī)地分入各個(gè)實(shí)驗(yàn)局次;工人則因?yàn)閬碜酝粋€(gè)公司所屬的幾個(gè)工廠,而且只有來自同一工休時(shí)間段的工人才能參加同一局實(shí)驗(yàn),所以在一個(gè)實(shí)驗(yàn)局中他們熟識(shí)的可能性相對(duì)更大。這種實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)可以在相對(duì)高信任水平人群的田野實(shí)驗(yàn)中檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)結(jié)論是否具有人群有效性。參加同一局實(shí)驗(yàn)的30個(gè)工人也全部隨機(jī)分入10個(gè)小組中。為了和工人的田野實(shí)驗(yàn)保持一致,學(xué)生和工人的實(shí)驗(yàn)均采用相同的紙筆實(shí)驗(yàn)形式,而且兩地實(shí)驗(yàn)的組織實(shí)施者也完全相同。每局實(shí)驗(yàn)過程都配合了大面幅的海報(bào)來講解,便于被試?yán)斫?。在整個(gè)實(shí)驗(yàn)過程中嚴(yán)格禁止被試間的交流,如果有疑問,被試須舉手示意,由實(shí)驗(yàn)助理單獨(dú)解說。每個(gè)被試都要通過幾個(gè)控制問題的測(cè)試,在所有被試正確回答了控制問題后才開始分發(fā)問卷,以保證他們對(duì)實(shí)驗(yàn)的正確理解。每個(gè)被試的出場(chǎng)費(fèi)為10元人民幣。在每個(gè)博弈開始前,被試均先獲得10個(gè)點(diǎn)的稟賦,每個(gè)點(diǎn)換算率為1元人民幣。為了避免聲譽(yù)效應(yīng),告知被試每一個(gè)博弈都將全部重新分組,組內(nèi)成員相互匿名,且不知道其余組員在實(shí)驗(yàn)中的任何決策。在實(shí)驗(yàn)結(jié)束后將由隨機(jī)選取的一位被試當(dāng)場(chǎng)抓鬮選取3個(gè)博弈進(jìn)行支付,以保證被試能用同樣認(rèn)真的態(tài)度對(duì)待每個(gè)實(shí)驗(yàn)。本實(shí)驗(yàn)的基本博弈是公共品自愿提供,支付函數(shù)如公式(1):其中,πi為個(gè)人i最終得益,gi是個(gè)人i向公共賬戶貢獻(xiàn)的公共品數(shù)量,j代表小組內(nèi)的個(gè)體。個(gè)人i的占優(yōu)策略是不合作,即gi=0,納什均衡下個(gè)人得益為10,而完全合作情況下個(gè)人最優(yōu)得益為15。每局實(shí)驗(yàn)都分為兩個(gè)階段。第一階段設(shè)計(jì)類似Fischbacheretal.(2001),使用“策略性方法”(Selten,1967)來測(cè)試被試的個(gè)體合作偏好。決策是標(biāo)準(zhǔn)的線性非重復(fù)公共品博弈(Ledyard,1995)。每個(gè)被試需要先決定從他們10個(gè)點(diǎn)的稟賦中往公共賬戶中貢獻(xiàn)多少點(diǎn)(即無條件性貢獻(xiàn)),然后,針對(duì)組內(nèi)另兩個(gè)成員可能的11種平均貢獻(xiàn)水平(0—10,取整),分別決定貢獻(xiàn)多少點(diǎn)(即策略性條件貢獻(xiàn)水平Cond)。與Fischbacheretal.(2001)的設(shè)計(jì)一致,支付時(shí)實(shí)驗(yàn)者從每組中隨機(jī)選取一人作為條件性貢獻(xiàn)者,另外兩人則作為無條件貢獻(xiàn)者。第二階段是關(guān)于公共品的懲罰、投票等的博弈:(1)無懲罰制度(ExoNoLaw),這等同于前述的基本博弈,即一般的公共品自愿提供。(2)外生懲罰制度(ExoLaw),即如果任何成員對(duì)公共賬戶的貢獻(xiàn)少于10,則在本次博弈中扣除該成員2個(gè)點(diǎn)的得益10。(3)內(nèi)生懲罰制度(Endo),這一輪博弈分為兩個(gè)階段:首先,投票表決是否對(duì)貢獻(xiàn)額低于10點(diǎn)的成員實(shí)施扣除本輪收益2個(gè)點(diǎn)的懲罰規(guī)則,如果小組中至少2人同意懲罰,那么懲罰制度將實(shí)施;其次,每個(gè)人針對(duì)三種可能的情況來決定自己的公共品貢獻(xiàn)數(shù)量:即小組中另外兩個(gè)人均不同意實(shí)施懲罰(Endo0)、有一人同意實(shí)施懲罰(Endol)、均同意實(shí)施懲罰(Endo2)。Cond利用策略性方法剝離了短期的外界因素影響,可能體現(xiàn)內(nèi)在的合作偏好,而ExoNoLaw則摻雜了短期的外界因素尤其是非正式制度如社會(huì)資本的影響。ExoLaw(EndoLaw)則是合作偏好受到短期的外界因素和外生懲罰制度(內(nèi)生懲罰制度)共同作用的結(jié)果。參加實(shí)驗(yàn)的150個(gè)學(xué)生被試相互之間很少認(rèn)識(shí),在實(shí)驗(yàn)中影響他們的社會(huì)資本可能是一般信任。工人相互熟識(shí)的可能性較大,影響他們的社會(huì)資本可能是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。實(shí)驗(yàn)的每一個(gè)博弈都只有一個(gè)回合(round),即都是一次性(one-shot)實(shí)驗(yàn),不是重復(fù)實(shí)驗(yàn)。為避免順序效應(yīng)(OrderEffect)及其中可能含有的學(xué)習(xí)效應(yīng)(LearningEffect),我們?cè)诓煌执蔚膶?shí)驗(yàn)中,對(duì)各博弈進(jìn)行隨機(jī)化,使之盡可能地分布均勻11。實(shí)驗(yàn)結(jié)束后,被試填寫一份問卷,包括人口學(xué)變量、實(shí)驗(yàn)態(tài)度、社會(huì)資本和價(jià)值觀等方面內(nèi)容。整個(gè)實(shí)驗(yàn)加上問卷調(diào)查共持續(xù)2—3小時(shí),結(jié)束后被試逐一進(jìn)入封閉的房間憑被試號(hào)領(lǐng)取被試費(fèi)。被試的平均收益為82.2元(含出場(chǎng)費(fèi)),超過工人的半天工資。四、試驗(yàn)結(jié)果與錯(cuò)誤試驗(yàn)我們先對(duì)被試的合作類型進(jìn)行分類和初步分析,然后對(duì)3個(gè)假設(shè)逐一進(jìn)行檢驗(yàn)。(一)搭便車模式的分類按經(jīng)典的FGF分類標(biāo)準(zhǔn)(Fischbacheretal.,2001),我們根據(jù)被試在0—10共11個(gè)策略性條件上的貢獻(xiàn)水平,將其合作偏好分為4種類型:純搭便車型(每個(gè)條件上的貢獻(xiàn)均嚴(yán)格為0)、條件合作型(與其他成員貢獻(xiàn)水平正相關(guān),且Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)在0.01水平上顯著)、駝峰型(自己的貢獻(xiàn)先隨著別人的貢獻(xiàn)上升而上升,但上升到一定水平后呈下降趨勢(shì))12和“其它”型,結(jié)果見表1和圖1。現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)一般都是基于學(xué)生被試,我們的結(jié)果顯示:相對(duì)于工人,學(xué)生各類型的比例與國(guó)內(nèi)外的相關(guān)研究結(jié)果更接近,但具體分布有跨國(guó)差異(Fischbacheretal.,2001;,2007;Kocheretal.,2008;Herrmannand,200;Rustagietal.,2010;Vollanetal.,2013;周業(yè)安等,2013)。從圖1.b中可以看到條件合作型在兩個(gè)群體間的差異很小,“其它”型(圖1.c)和駝峰型(圖1.d)是造成群體差異的重要來源,但按經(jīng)典的FGF分類難以解釋。而且,FGF的這兩種類型中合作水平很高的或搭便車傾向強(qiáng)的被試都較多,在FGF標(biāo)準(zhǔn)下劃為同一類型不太合理。因此,我們嘗試對(duì)Fischbacheretal.(2001)的分類進(jìn)行改進(jìn)(以下簡(jiǎn)稱FGF1):使用被試在0—10各個(gè)條件水平上公共品貢獻(xiàn)的算術(shù)平均值(CondAvg)來測(cè)量平均的策略性條件合作水平13,并將其小于等于2的歸為搭便車類型,大于等于7的歸為高度合作型。14在Rustagietal.(2010)對(duì)搭便車者的劃分中也采用了類似的方法。余下的條件合作者歸入新的條件合作類別,而剩下的“其它”型和駝峰型合并為新的“其它”型。15“其它”類型的特點(diǎn)是公共品貢獻(xiàn)的斜率接近或等于0,這和周業(yè)安等(2013)關(guān)于“其它”類型的描述是一致的。(二)條件合作型的比較從表1、2中可以看到,工人和學(xué)生條件合作類型所占的比例很接近,但其余三種類型的比例和合作水平(見圖1)都有較大的不同,而這種差異并不能用跨國(guó)文化差異來解釋。條件合作型在兩個(gè)子樣本中具有很強(qiáng)的共性。實(shí)驗(yàn)結(jié)果1:條件合作現(xiàn)象具有普遍存在性。學(xué)生和工人兩個(gè)樣本整體上都呈現(xiàn)條件合作趨勢(shì),且條件合作類型所占的比例以及策略性貢獻(xiàn)水平都最接近,但類型分布和策略性條件合作水平有顯著的差異。(三)外生懲罰和內(nèi)生價(jià)格正式制度尤其是懲罰機(jī)制可能會(huì)改變?nèi)藗兊念A(yù)期和信念,從而促進(jìn)合作。表3按FGF1分類,分別列出了學(xué)生和工人在各種情況下的公共品供給水平及投票懲罰傾向,結(jié)果顯示:從受到非正式制度(社會(huì)資本等)影響的無懲罰ExoNoLaw,到受到外生懲罰機(jī)制影響的ExoLaw,以及內(nèi)生懲罰機(jī)制的Endo0、Endo1和Endo2,都意味著不同的外部條件,從而人們的預(yù)期和信念會(huì)相應(yīng)地改變,合作程度也會(huì)不同。一方面,不管外生還是內(nèi)生的懲罰機(jī)制會(huì)普遍地提高合作水平,但對(duì)不同條件合作類型的影響不同;Endo0、Endo1到Endo2逐漸增大,這個(gè)現(xiàn)象可能揭示,在內(nèi)生的懲罰機(jī)制下,個(gè)體的合作水平會(huì)隨著群體懲罰傾向的增長(zhǎng)而提高。另一方面,合作強(qiáng)度高的群體更傾向于懲罰不合作(或低合作水平)的行為。表4對(duì)ExoLaw的均值是否顯著大于ExoNoLaw進(jìn)行了檢驗(yàn),結(jié)果顯示:與無懲罰相比,外生的懲罰制度能顯著地提高個(gè)體的合作水平,但高度合作型除外——外生懲罰甚至降低了高度合作者的合作水平。這可能是因?yàn)閷?duì)該類型的人來說,高度合作是一種內(nèi)在的偏好,是一種自發(fā)行為,他們反感強(qiáng)制合作。實(shí)驗(yàn)結(jié)果2.1:不管是外生的懲罰機(jī)制還是內(nèi)生的懲罰機(jī)制,都能普遍地提高合作水平。合作強(qiáng)度高的群體更傾向于懲罰不合作行為。由于我們的實(shí)驗(yàn)既包含了外生懲罰制度,又有內(nèi)生懲罰制度,所以我們可以對(duì)“內(nèi)生溢價(jià)”(DalBoetal.,2010;Sutteretal.,2010)進(jìn)行檢驗(yàn),即內(nèi)生懲罰制度是否比外生懲罰制度更能提高合作水平,結(jié)果見表5。表5的結(jié)果提供了雙向內(nèi)生溢價(jià)的較弱證據(jù):雖然在總體樣本和學(xué)生、工人子樣本中都沒有發(fā)現(xiàn)顯著的內(nèi)生溢價(jià),但總體樣本的條件合作類型有顯著的正向內(nèi)生溢價(jià)。有意思的是,學(xué)生和工人子樣本的搭便車類型都有非常顯著的內(nèi)生溢價(jià),但兩者方向相反,學(xué)生樣本是正向,而工人樣本是負(fù)向,這可能與學(xué)生、工人兩個(gè)群體的特性有關(guān):工人尤其是搭便車類型更愿意接受自上而下的制度權(quán)威或者約定俗成的規(guī)范合作,而不是經(jīng)過實(shí)驗(yàn)者規(guī)定的“民主過程”形成的制度,這與Vollanetal.(2013)的發(fā)現(xiàn)是較為一致的。而學(xué)生樣本的搭便車類型則與此相反。學(xué)生的合作更多是基于大群體的一般信任,同時(shí)更能接受民主理念,對(duì)他們來說,投票機(jī)制更多地傳遞了合作者數(shù)量的信號(hào)(DalBoetal.,2010),因此內(nèi)生的制度可能會(huì)更好地促進(jìn)合作。工人被試中的社會(huì)資本主要是基于小群體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò),他們有更強(qiáng)的懲罰意愿以維護(hù)群體的合作規(guī)范和高水平合作,而從外生制度轉(zhuǎn)換到內(nèi)生制度過程中帶來的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中共同知識(shí)的破壞,可能抵消了“民主”投票過程帶來的信息效應(yīng)等有利因素(DalBoetal.,2010),形成負(fù)的內(nèi)生溢價(jià)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果2.2:合作實(shí)驗(yàn)的懲罰制度存在內(nèi)生溢價(jià),但不同群體的溢價(jià)可能方向和機(jī)理不一致。內(nèi)生懲罰制度對(duì)于提高學(xué)生合作水平有較為正向的作用,但對(duì)于工人來說則比較負(fù)向。這可能與兩個(gè)群體的不同特性有關(guān)。(四)影響合作水平的變量社會(huì)資本對(duì)合作水平有很大的影響,為了研究社會(huì)資本在合作中的作用,我們對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行了回歸分析。1.變量描述和回歸模型設(shè)定我們測(cè)量一般信任所使用的問題和世界價(jià)值觀調(diào)查WVS(WorldValuesSurvey)類似,主要包括個(gè)體信任、公平、助人態(tài)度3個(gè)方面的4個(gè)問題。WVS是態(tài)度調(diào)查而不是行為調(diào)查。本文使用態(tài)度測(cè)量是合適的,因?yàn)閼B(tài)度測(cè)量并不弱于行為測(cè)量(Andersonetal.,2004)?；谥袊?guó)被試的研究也發(fā)現(xiàn),通過調(diào)查問卷和實(shí)驗(yàn)這兩種方法測(cè)度的信任水平存在內(nèi)在一致性(陳葉烽等,2010)。以往的研究還發(fā)現(xiàn),信任和公平兩個(gè)問題聯(lián)合而不是分別對(duì)公共品的貢獻(xiàn)相關(guān)(Capraetal.,2008),將信任的相關(guān)變量分開回歸,結(jié)果是各不相同的(Andersonetal.,2004),而研究表明這3個(gè)方面的變量可以構(gòu)造一個(gè)綜合的信任指數(shù)(陳葉烽等,2010)。因此,我們使用因子分析提取共同的公共信任因子測(cè)量一般信任。此外,控制傾向、集體主義這兩個(gè)變量也采用了因子分析。其余變量含義和描述性統(tǒng)計(jì)見表5。我們以一般信任和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為關(guān)鍵變量,使用包括人口學(xué)變量在內(nèi)的可能影響合作水平的變量作為控制變量。模型設(shè)定如下:被解釋變量yi為被試i的公共品貢獻(xiàn)水平(CondAvg或ExoNoLaw),SCi為社會(huì)資本向量,包括一般信任(trust)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)(lnnet),Xi為共同的控制變量,εi為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。鑒于學(xué)生和工人子樣本的差異較大,我們對(duì)子樣本分開進(jìn)行OLS回歸。由于因變量取值都被限制在區(qū)間,我們還使用了Tobit模型進(jìn)行回歸,類似的處理也見于Andersonetal.(2004)等。回歸結(jié)果相當(dāng)穩(wěn)健。許多變量與合作水平之間可能存在互為因果的關(guān)系,影響機(jī)理比較復(fù)雜,我們主要分析它們之間的相關(guān)性。2.社會(huì)資本作用的回歸分析從作為策略性內(nèi)在偏好的CondAvg到外在的ExoNoLaw,社會(huì)信任和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生了作用。由表6可知,在學(xué)生中高度合作型的一般信任大大高于其它類型,但其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)處于最低。工人則相反,其高度合作型的一般信任并不是最高,但其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的均值最大。這說明在學(xué)生被試中,一般信任可能是促進(jìn)合作的重要因素,社會(huì)網(wǎng)絡(luò)相對(duì)不重要,而對(duì)工人則剛好相反。表7的回歸結(jié)果和表6是一致的:學(xué)生的一般信任在對(duì)CondAvg和ExoNoLaw的回歸中都很顯著,說明一般信任對(duì)學(xué)生不僅能影響策略性內(nèi)在的條件合作水平CondAvg,而且影響在“一般”環(huán)境下的合作水平ExoNoLaw,同時(shí),對(duì)ExoNoLaw的回歸系數(shù)大大高于對(duì)CondAug的回歸系數(shù),由0.40左右上升為0.66—1.20。工人的一般信任在對(duì)CondAvg和ExoNoLaw的回歸中均不顯著。與此相反的是,學(xué)生的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)既不影響學(xué)生的內(nèi)在條件合作水平CondAvg,也不影響一般環(huán)境下的合作水平ExoNoLaw;而工人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)對(duì)CondAvg不顯著,但是對(duì)ExoNoLaw的回歸系數(shù)很顯著,說明處于高信任環(huán)境中的工人受到社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的影響可能很大。我們的結(jié)果顯示,學(xué)生的一般信任可以提高合作水平,這與陳葉烽等(2010)使用中國(guó)學(xué)生被試的實(shí)驗(yàn)結(jié)果是一致的。不同的是,我們使用工人被試沒有發(fā)現(xiàn)顯著的影響。這說明,“一般信任促進(jìn)合作”這一假說的成立不僅可能依賴于信任水平的具體測(cè)度方法(陳葉烽等,2010),而且可能和被試的選取有關(guān)。具體而言,對(duì)處于更緊密的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的人群,一般信任可能不起作用,從而可能會(huì)影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果的人群有效性。其它變量的結(jié)果顯示,學(xué)生的懲罰意愿與合作水平CondAvg和ExoNoLaw均顯著正相關(guān),而工人的懲罰意愿僅與ExoNoLaw有較為顯著的相關(guān)關(guān)系。這說明,ExoN