甘肅西峰縣古城遺址的考古調(diào)查與初步研究

甘肅西峰縣古城遺址的考古調(diào)查與初步研究

洛杉磯高原現(xiàn)代土地的發(fā)育主要表現(xiàn)在積極的地形位收縮和消極的地形位擴張上。正地貌萎縮是侵蝕作用的結(jié)果,其中溝狀侵蝕占據(jù)了整個侵蝕過程的主導地位。董志塬作為最大的黃土塬,大量發(fā)育的現(xiàn)代侵蝕溝深入塬面,已經(jīng)造成塬面的進一步縮小。研究歷史時期董志塬的萎縮幅度,首先需要研究現(xiàn)代侵蝕溝的發(fā)育情況。即通過足夠數(shù)量的樣點溝谷復原研究,得出其發(fā)育的各項參數(shù)值,計算出塬面的萎縮速度,再將歷史時期董志塬的塬面狀況予以復原。甘肅省西峰區(qū)彭原鄉(xiāng)古城遺址附近的彭原溝及其支流,就是復原研究董志塬歷史地貌的一個樣點。史念海先生曾對彭原溝的發(fā)育有過研究,但只限于彭原溝支流背陰洼溝南岸的一個小毛溝1。本文在此研究的基礎(chǔ)上,將對整個彭原溝流域進行復原研究。具體的研究方法是,利用古城遺址推測溝谷初始發(fā)育的年代上限,再利用黃土高原現(xiàn)代侵蝕溝地貌年齡計算公式計算出其初始發(fā)育年代,將兩種方法的結(jié)果對比分析,得出最后結(jié)論。通過這項研究,期望對歷史時期董志塬的地貌演變有一個更加明確的認識。一流域、城市區(qū)在董志塬中部、今慶城縣城西南50km、西峰城北5km、鄢旗坳東部,有兩座古城遺址。一座位于西峰區(qū)彭原鄉(xiāng)李家寺行政村廟頭嘴組(GC1),位置偏北。一座位于彭原行政村南莊組(GC2),位置偏南。古城遺址所在屬于涇河四級支流、馬蓮河三級支流彭原溝(當?shù)厝朔Q湫溝)流域,環(huán)繞遺址周圍的溝壑,是彭原溝的支溝和毛溝。就今天地形而言,遺址所在地四周均已深溝環(huán)繞,平坦地面所剩不多,基本相當于古城面積或稍大。廟頭嘴遺址僅西北部留下了150m寬通道與董志塬相連,南莊遺址西部與董志塬相接處寬度也不足500m。相距僅2500m的兩座古城遺址之間,現(xiàn)在橫隔兩道深溝,一曰大杜坪溝,也稱跟集路溝,一名背陰洼溝(圖1)。這些溝谷匯集到彭原溝,彭原溝匯入米家川(不同河段有不同名稱,這里只列舉了一個),米家川匯入蓋家川,蓋家川東南流匯入了馬蓮河。沿馬蓮河河谷,直接可達寧縣(古寧州)。上述河谷地帶明顯是前往寧州的古道2。向四周輻射的每一個溝頭的一端,也都與今天的市鎮(zhèn)或較大的村莊相連。從現(xiàn)在形勢看,此地缺乏建城的區(qū)位優(yōu)勢。古城的存在,在一定程度上說明了建城初期的地貌形態(tài)與今天不同。通過對古城遺址考證,確定其興廢年代和原因,是復原其地形原貌的首要工作。二對遺址的研究1.城墻地面分布位于今西峰區(qū)彭原鄉(xiāng)李家寺行政村廟頭嘴組。古城呈四方形,東城墻基部的一小段和南城墻基部的大部分尚能看見,西城墻未能找到,北城墻及部分城內(nèi)地面則已陷落路坳溝西向支溝內(nèi)。經(jīng)GPS手持機定位,城墻東南角位于N35°47′55.9″,E107°37′55.8″處,其基部一直保留至1970年代。根據(jù)村民回憶的位置測量,城墻根部寬17～18m。就殘留的部分城墻看,其夯層厚5～12cm?？疾彀l(fā)現(xiàn)的諸多證據(jù),都能證明GC1是漢代城址。1格蘭文化各品種、不同建筑膠質(zhì)材料和瓷器從出露的地層剖面看,耕作層厚0.9m,文化層厚約4m。文化層內(nèi)含有炭屑、牛骨、雞骨、細礫石和大量建筑殘件、陶器碎片等,建筑殘件以大型繩紋板瓦為主,器物碎片具有漢代特征,與地面散落的基本一致(圖3)。李家寺行政村村部附近出土的窖藏青銅器,也具有漢代特征(圖2)3。文化層大面積含有氣孔,無二次筑城跡象。2路提出的路現(xiàn)代文化地下狀況GC1東、南界可以找到殘存城墻,但西、北界不易確定。城北的路坳溝西向支溝,與GC1有關(guān)的一段,溝寬介于90～180m之間。其南岸溝邊有一條鄉(xiāng)間土路,路面寬5～10m不等,道路上散落大量瓦陶片。瓦片皆背側(cè)繩紋、內(nèi)側(cè)粗布紋,為典型漢代之物,陶片也具有明顯漢代特征。圖3所示陶器口沿,質(zhì)地黑色,折肩侈口,口沿有彖輪刻畫痕跡。外部光滑,內(nèi)部有砂土痕跡。沿此路向東,大約在N35°47′59.9″,E107°37′54.3″處,道路南側(cè)土坎上有一豁口,土質(zhì)松散,內(nèi)含大量板瓦、巨石,文化層厚3m左右,再向東即變?yōu)樯痢４颂幃敒闁|護城壕位置,壕寬12m。壕西側(cè)有一高約2.5m的生土壟,導致此處文化層呈峰狀彎曲,可能為東城墻基部。這個位置與前述的城墻東南角基本處同一直線上,更好地確定了GC1東界。密集分布的建筑殘件和各種陶器碎片從道路向其北側(cè)的溝坡延續(xù),直至現(xiàn)代V型侵蝕溝邊緣,文化層厚達10m。充分說明路坳溝南坡曾經(jīng)就是城內(nèi)部分。為了進一步確定城北界線,筆者等考察了路坳溝西向支溝北岸?，F(xiàn)在的路坳溝西向支溝北岸是黃土平梁地貌,介于其北側(cè)的棗嘴溝和南側(cè)的路坳溝之間。梁上地面雖散落漢代瓦礫,但未發(fā)現(xiàn)漢代文化層,只有魏晉地層。另外,梁上有一條南北向的胡同(圖1),從路坳溝西向支溝北岸開始一直向北延伸。除棗嘴溝處大約有15m中斷、梁上的胡同被填平外,棗嘴溝北岸的胡同,依然是當?shù)匾粭l較為重要的道路。胡同中出土了大量文物(圖4),對GC1北界的確定有些幫助。路坳溝西向支溝北岸沒有漢代地層,說明這里已是城外。胡同南端接古城北門,根據(jù)胡同中出土的文物,推測今胡同可能為漢代古城北行的道路。路坳溝西向支溝北岸溝邊和平梁上的魏晉地層以及現(xiàn)存胡同的特征,至少說明在魏晉時期,棗嘴溝還沒有形成。GC1西邊也臨溝,即大杜坪溝北向支溝之一。雖未找到西城墻遺跡,但文化層的突然中斷,應可視為確定西界的依據(jù)。經(jīng)測量,東西間距400m左右。南城墻至路坳溝南岸道路距離165m,道路寬10m,含文化層的溝坡寬30m,合計205m。因路坳溝西向支溝邊未見到北城墻遺跡,但文化層厚度沒有變化,估計一部分城內(nèi)地面、城墻和護城壕陷落于路坳溝內(nèi)。古城北部路坳溝西向支溝的位置表明它是以護城壕為基礎(chǔ)發(fā)展起來的。如前所述,GC1城墻基部寬17～18m,護城壕寬約12m。如將護城壕定位在溝谷中間,則陷入溝谷的古城大概有70m左右(包含30m溝坡在內(nèi))。如此,則GC1南北寬275m,東西間距400m左右,面積大約為11萬m2,折合為165.165畝,正符合漢代縣城規(guī)模。3彭原鄉(xiāng)的3個墓葬GC1西、北0.5～1km附近,棗嘴溝北岸、古胡同北端溝邊一帶,當?shù)厝诵揶r(nóng)田、修莊子時,曾發(fā)現(xiàn)多處漢墓(圖1),其中有一些已被盜,但規(guī)格都不是很高。GC1東南側(cè)直線距離2km處、今彭原鄉(xiāng)彭原行政村五組的前頭嘴上,也有一個規(guī)模較大的墓葬群(圖1),其中漢墓占了相當比例,有地面散落的漢代陶器碎片和出露的墓穴為證。以上證據(jù)至少能讓我們斷定,GC1為漢代城址。2.北北方格局120m位于西峰區(qū)彭原鄉(xiāng)彭原行政村南莊組(四組),北臨背陰洼溝,南臨彭塬溝。呈不規(guī)則四方形,面積約500×600m(約合450畝)。東北方位城墻走向西北-東南,東南方位城墻走向東北-西南。因流水侵蝕,城墻東部、東北部部分城墻已陷落溝內(nèi)。1970年代的積肥活動,毀壞了東北和西南城墻,現(xiàn)在僅殘留東南和西北溝邊的部分城墻,但西北城墻的中間也已被一道長約200m、寬70～150m、深20～40m的溝壑切穿(圖1)。殘留城墻高1～3m不等,夯層厚約8～12cm(圖5)。城內(nèi)地面遺留的大量建筑殘件,以粗布紋飾為主(圖6)。結(jié)合出露的文化層剖面中的遺物和殘留城墻,可以斷定,GC2應是魏晉隋唐宋時期城址。三最大的多地市地《元和郡縣志》云:彭原縣,本漢彭陽縣地,在今縣理西南六十里臨涇縣界彭陽故城是也。暨于后漢,又為富平縣之地。后魏破赫連定,后于此復置富平縣,廢帝改為彭陽縣,屬西北地郡。隋開皇三年(583年)罷郡,以縣屬寧州,十八年(598年)改為彭原縣,因彭池為名。原南北八十一里,東西六十里4。說明東漢富平縣和唐宋彭原縣曾設(shè)于此,卻沒有說明兩座古城的關(guān)系及其具體位置。與《元和郡縣志》一樣,一些歷史文獻和方志中的有關(guān)記載,也未明確指出漢代富平縣與唐宋彭原縣有兩個不同的城址。如明嘉靖《慶陽府志》:“彭原廢縣,在縣西南八十里,本漢彭陽縣地。后魏破赫連定,于此置彭陽縣。隋改曰彭原,因彭池原為名。唐于此置彭州,元省?！?但也有文獻認識到了這一點,并明確指出了其大致位置。如《太平寰宇記》:“彭原,本漢彭陽縣地,后漢又為富平縣地。后魏破赫連定,后于此復為富平縣。廢帝改為彭陽縣,屬西北地。隋開皇三年(583年)罷郡,以縣屬寧州。十八年(598年)改為彭原縣,因彭池原為名,在郡西。富平故城,在(樂蟠)縣西八十里,寧州彭原縣界富平故城是也?！?乾隆《甘肅通志》:“彭原廢縣,在(慶陽府安化縣)縣西南八十里。本漢彭陽縣地,后魏破赫連定,于此置彭陽縣。隋改曰彭原,因彭池原為名。唐于此置彭州,元省。富平故城,在縣西南,漢為北地郡治。永和六年(141年)徙馮翊,縣廢。魏收《志》:西北地郡領(lǐng)富平縣,后廢?！跺居钣洝?富平,故在樂蟠縣西八十里彭原縣界?！?民國《慶陽縣志》:“彭原廢縣,在縣西南八十里,本漢彭陽縣地。隋改曰彭原,因彭池原為名。唐武德初置彭州,貞觀初廢州為縣,屬寧州。肅宗圖恢復,自靈州幸彭原,即此。宋屬慶州,元省。富平故城,在縣城西南。漢為北地郡治,永和六年(141年)徙馮翊,縣廢。”8結(jié)合考古調(diào)查判斷,《寰宇記》等文獻記載是正確的。漢魏富平縣與唐宋彭原縣不是一個城址,富平故城位于宋寧州彭原縣境內(nèi),今合水老縣城(樂蟠縣)西80里,慶城縣西南。彭原廢縣則是宋寧州彭原縣,位于今慶陽縣(慶陽府安化縣)西南80里的彭池原上9?，F(xiàn)存的兩座古城遺址,一座為東漢富平縣城,一座為唐宋彭原縣城。四老城的搬遷時間相距不到3km的地面上,分布有兩座古城,以及時間上所具有的繼承特點,都告訴我們,東漢以后至隋唐之間,這里發(fā)生過一次城址遷徙事件。1后魏理論置富平縣的時間據(jù)史念海先生考證,后魏破赫連定的時間是北魏太武帝延和二年(433年),最早于次年“復置富平縣”,后魏復置富平縣的時間可能是北魏永和元年(434年)10。2富平縣的遷徙如前所述的文化地層情況,GC1城內(nèi)均以連續(xù)的漢代文化層為主,沒有魏晉文化層,魏晉文化層只在路坳溝北岸平梁上的溝邊有一些不連續(xù)分布。GC1西部邊緣地面上雖也散落一些魏晉時期的建筑殘件和器物碎片,但其量不大。因此GC1的廢棄,應發(fā)生于后漢永和六年(141年)郡縣內(nèi)遷之后11。據(jù)《后漢書》卷6《孝順孝沖孝質(zhì)帝紀第六》:“(永和)六年(141年)春(正月)閏月,鞏唐羌寇隴西,遂及三輔?！鹿锍?徙安定居扶風,北地居馮翊。”12既然北地郡徙馮翊,富平縣也可能于同一時期遷到了馮翊。雖然還不能斷定,后漢富平縣一定是公元141年廢棄的,但推測其廢棄于公元141年之后,還是有道理的。后魏復置富平縣時,最初可能設(shè)在今廟頭嘴遺址,但因魏晉遺物太少,不足以支持后魏富平縣長期置于此地,當屬于臨時性安置,后來就因故搬遷了。因此,城址遷徙當發(fā)生在后魏復置富平縣以后至隋唐之間。由于魏晉建筑殘件與隋唐時期的區(qū)別不明顯,無法確定城址從廟頭嘴搬遷到南莊的具體時間,只能以北魏太武帝永和元年(434年)作為城址遷徙的時間上限。至于古城遷徙的原因,有如下三種可能:一、城池殘破,失去了利用價值;二、城周溝谷的發(fā)育,導致交通不便;三、兩種原因都有。東漢的郡縣內(nèi)遷是羌亂造成的,其后又經(jīng)歷了東漢末年、三國、西晉時期的多次戰(zhàn)亂。假如城郭為戰(zhàn)亂所毀,而地貌形勢依然完好,則在此重新筑城的可能性仍然存在。但GC1文化層顯示,魏晉以后建筑殘件很少,也無二次筑城跡象。假如城郭依然完好,利用現(xiàn)有城址設(shè)縣,是順理成章之事。但城址南遷是事實,不容置疑。因此,第三種可能性更大些。就現(xiàn)在的地形看,GC1位于塬上,其南側(cè)所臨大杜坪(跟集路溝)是古代侵蝕溝。受城鎮(zhèn)及其發(fā)達的道路系統(tǒng)的影響,山坡上的溝蝕會比較嚴重,進而導致入城交通不便,即使GC1還沒有殘破,也會影響到縣城的區(qū)位條件。如果再加上因戰(zhàn)亂造成城池有所殘破,需要重建新城,就不會選擇老城原址了。但在公元434年,現(xiàn)代侵蝕溝的發(fā)育能否威脅到此地城池?需要進一步研究溝谷的發(fā)育才能知道。五相關(guān)山谷的形成年代確定1.大杜坪溝跟蹤溝1gc1與墓葬區(qū)的古代侵蝕溝如圖1所示,GC1西、北部的漢代墓葬,與其相距不遠,也有道路相通,比較好理解。但大杜坪溝(跟集路溝)南岸、北距GC1南城墻直線距離不足2km處的前頭嘴,也有漢代墓葬群,且規(guī)模較大,普通村莊很難形成如此規(guī)模的墓葬區(qū),顯然是GC1的墓葬區(qū),這是為什么?以今天地形看(圖1),GC1與前頭嘴墓葬區(qū)之間橫隔一條寬約1050m、深約167m的型溝谷,該溝谷上部坡度較為平緩,可以通行;但下部溝坡陡峻,基本沒有道路可供通行,現(xiàn)有的數(shù)量極少的羊腸小道,單人空手行走尚不容易,怎能抬棺而行?如果不翻越溝谷,從溝頭繞道而行,則路程長達10.75km;這對當時的普通人來說,是件不容易的事。說明在GC1廢棄之前,此處溝谷的形態(tài)有兩種可能:或者不存在,或者其底部的現(xiàn)代侵蝕溝還沒有形成——因為從現(xiàn)存的溝坡上半部來看,古代侵蝕溝深度和溝坡坡度不大,對交通構(gòu)不成多大威脅。這就需要通過古代侵蝕溝溝頭位置的確定,來進一步確定GC1與墓葬區(qū)之間是否存在古代侵蝕溝?？疾鞙瞎葍砂冻雎兜牡貙悠拭?發(fā)現(xiàn)GC1南側(cè)和前頭嘴上的紅層及其上覆黃土基本與塬面平行。但自前頭嘴以東,上覆黃土中所夾的紅色條帶開始傾斜,傾角約15°,與山坡坡度(約20°)接近(圖7)。說明GC1廢棄之前,GC1與前頭嘴墓葬區(qū)之間存在古代侵蝕溝。另外,結(jié)合位于大杜坪和背陰洼溝之間的堡子梁形態(tài),跟集路溝古代侵蝕溝溝頭大致位于堡子梁、前頭嘴、廟頭嘴之間(圖1),行人即使繞道溝頭,路程也不是很遠。如此,GC1的墓葬區(qū)選擇在前頭嘴,就容易解釋了。那么,GC1附近的跟集路溝底部的現(xiàn)代侵蝕溝形成于何時?至少在GC1遷址之時,古城附近的現(xiàn)代侵蝕溝還沒有明顯發(fā)育,未對南莊古城的交通構(gòu)成威脅。即使在彭原溝的下游一帶,現(xiàn)代侵蝕溝的發(fā)育也不嚴重,至少還沒有威脅到交通的安全,否則不會選擇南莊作為新城址。若以此時為時間上限,路坳溝與跟集路溝交匯處上游現(xiàn)代侵蝕溝的年齡上限為1574年。以此點為準,其上游溝長4150m,侵蝕速度為2.637m/a。溝谷平均深度約72m,平均下切速度為0.0457m/a。2侵蝕溝溝口發(fā)育年齡依據(jù)1：50000地形圖,將大杜坪溝相關(guān)數(shù)據(jù)計算統(tǒng)計如下(表1):筆者等基于河床地貌的溯源侵蝕原理,構(gòu)建了現(xiàn)代侵蝕溝地貌年齡的計算公式13:n?TnQS=1?γn1?γ?γ=1(1+α)(1+β)??(1)n?ΤnQS=1-γn1-γ?γ=1(1+α)(1+β)??(1)式中,n:現(xiàn)代侵蝕溝發(fā)育年齡(a),Tn:現(xiàn)代侵蝕溝主干溝道空腔體積(m3),Q:現(xiàn)代侵蝕溝平均深度(m),S:現(xiàn)代侵蝕溝主干溝道上口面積(m2),α:現(xiàn)代侵蝕溝主干溝道縱向發(fā)展比數(shù),β:橫向發(fā)展比數(shù)。公式誤差率49.1%?，F(xiàn)代侵蝕溝主干溝道縱向發(fā)展比數(shù)Q的計算公式:α=l/L……(2)式中,l=溝頭年均前進距離,L=主干溝道總長度。經(jīng)驗算,現(xiàn)代侵蝕溝主干溝道縱向和橫向發(fā)展比數(shù)近似相等,即α≈β。將考古獲得的數(shù)據(jù)代入公式(2),α=2.637/7225=3.65×10-4≈β,Q=91.6m。將相關(guān)數(shù)據(jù)代入公式(1),n=1245年;計入誤差率,大杜坪溝的地貌年齡為1245±611年。按此推算,現(xiàn)代侵蝕溝溝口(與彭原溝交匯處)最初發(fā)育時間是唐天寶十二年(753年)前后。其溝頭延伸速度5.803m/a,平均下切速度0.0736m/a,平均加寬速度0.23m/a。3大杜坪溝的設(shè)置從現(xiàn)在的溝谷情況看,大杜坪溝已經(jīng)是實際上的主干溝,彭原溝溝口至大杜坪溝溝頭的長度達10325m,遠大于彭原溝的9050m。但因為下游溝段的名稱所限,仍將大杜坪溝看作為分支溝谷。至少在元代之前,由于兩座古城的存在,南下寧州(今寧縣)、北經(jīng)驛馬關(guān)至到慶州(今慶城縣),都要經(jīng)由此溝。實際上,其道路功能從“跟集路溝”這一地名上,也能反映一些端倪,只是這個地名的起源時間無法考證。后來因古城廢棄,這條古道也隨之廢棄了。如果大杜坪溝的現(xiàn)代侵蝕溝形成時間過早,勢必影響唐彭原縣的交通,唐彭原縣的區(qū)位價值會降低。因此,計算結(jié)果與考古情況基本符合。2.路坳溝1路現(xiàn)代路提出路提出的年齡和發(fā)病時間因GC1位于路坳溝西向支溝溝頭附近,古城的存在,不能直接說明路坳溝的發(fā)育時間,但根據(jù)大杜坪溝的發(fā)育情況,可以間接推測,路坳溝的發(fā)育時間上限大約也是公元434年,地貌年齡為1574年。在1：50000地形圖上量得與古城有關(guān)的路坳溝溝長2775m,溝頭延伸速度1.763m/a,平均深度78m,下切速度為0.0496m/a。2路坳溝侵蝕溝溝口生長情況依據(jù)1:50000地形圖,將路坳溝相關(guān)數(shù)據(jù)計算統(tǒng)計如下:將考古獲得的數(shù)據(jù)代入公式(2),α=l/L=1.763/4125=4.274×10-4≈β,Q=92m。將以上相關(guān)數(shù)據(jù)代入公式(1),n=1317a;計入誤差率,則路坳溝的地貌年齡為1317±647a。現(xiàn)代侵蝕溝溝口(與大杜坪溝交匯處)最初發(fā)育時間是唐天授二年(691年)前后。其溝頭延伸速度3.13m/a,其平均下切速度0.0699m/a,平均加寬速度0.198m/a,年均侵蝕量5.201×106m3/a。3侵蝕溝溝口開始發(fā)育年代早于大杜坪溝根據(jù)考古結(jié)果分析,計算結(jié)果可能要比實際地貌年齡偏小。東漢富平縣城位于路坳溝的西向支溝溝頭,受入城道路和城市超強集流能力的影響14,路坳溝溝口開始發(fā)育的年代還會早一些,但公式計算結(jié)果未能反映出這個情況。因此,路坳溝溝口初始發(fā)育年代介于北魏太武帝永和元年(434年)和唐天授二年(公元691年)之間,其具體年份仍不好確定。與大杜坪溝相比,計算結(jié)果卻偏大。按一般規(guī)律,路坳溝溝口位于大杜坪溝溝口上游,其開始發(fā)育時間應比大杜坪溝晚一些。但計算結(jié)果表明,它的開始發(fā)育時間比大杜坪溝早。筆者認為,計算結(jié)果可能更接近實際情況。前面已經(jīng)提到,大杜坪溝原本是北上慶州、南下寧州的古道,溝谷發(fā)育得比較快;因其原本就存在古代侵蝕溝,入城道路需要從山坡上到塬上。坡面道路的集流,會造成山坡道路附近的沖溝率先發(fā)育起來。因此,路坳溝現(xiàn)代侵蝕溝溝口開始發(fā)育年代早于大杜坪溝,是有可能的。GC1未搬遷以前,路坳溝是重要的入城及北上道路;南遷之后,減弱了路坳溝的古道功能,其現(xiàn)代侵蝕溝的發(fā)育速度會趨緩。所以單從計算結(jié)果上看,雖然大杜坪溝溝口附近現(xiàn)代侵蝕溝的發(fā)育時間較路坳溝晚一些,卻在情理之中。3.背溝1交通點上游—)形成時間考證背陰洼溝是大杜坪溝南岸支流,上游接近東西流向,至GC2折向西南-東北。因溝口位于路坳溝與跟集路溝交匯點上游,其形成時間肯定晚于公元434年,但具體形成時間不好確定,只好以公元434年為其形成的時間上限。則此溝長度為1800m15,溝頭前進速度為1.144m/a,平均深度62.8m,平均下切速度為0.0399m/a。2背陰洼溝溝口發(fā)育時間依據(jù)1：50000地形圖,將背陰洼溝相關(guān)數(shù)據(jù)計算統(tǒng)計如下:將考古獲得的數(shù)據(jù)代入公式(2),α=l/L=1.144/1800=6.353×10-4≈β,Q=62.8m。再將以上數(shù)據(jù)代入公式(1),n=887年。計入誤差率,則背陰洼溝的地貌年齡為887±436年,其溝口最初發(fā)育時間是北宋徽宗宣和三年(1121年)前后。溝頭延伸速度2.029m/a,其平均下切速度0.071m/a,平均加寬速度0.245m/a。3第四段溝道的發(fā)育速度背陰洼溝是大杜坪溝的支溝。從黃土地層判斷,明顯具有現(xiàn)代侵蝕溝特征。從位置判斷,該溝位于GC2北側(cè),與進入北城門的道路重合,因此其發(fā)育也受了道路集流的影響。計算結(jié)果表明,溝口開始形成的年代晚于大杜坪溝,符合現(xiàn)代侵蝕溝的發(fā)育規(guī)律。背陰洼溝溝口至大杜坪溝溝口段溝道長度約2150m,與大杜坪溝全段的地貌年齡相差358年,則此段大杜坪溝溝頭平均延伸速度為6.006m/a。從表象看,似乎稍稍大于5.803m/a這一全溝段的平均數(shù)值。但考慮到在相當長的一段時間內(nèi),大杜坪溝和路坳溝是北上驛馬關(guān)、慶陽府古道,此段溝道又屬于大杜坪溝的下游,現(xiàn)代侵蝕溝裂點延伸速度理應比較快。與路坳溝相比,背陰洼溝的計算結(jié)果也是可信的。路坳溝作為一條古道,其重要性比不上大杜坪溝,但比背陰洼溝重要一些。后漢富平縣廢棄以后,入城道路的重要性明顯下降了,因此,與古城相關(guān)的支溝的發(fā)育非常緩慢。但因北上道路的存在,其主干溝道的發(fā)育速度仍然較快,達到了3.13m/a,比背陰洼溝2.029m/a的數(shù)值大。從現(xiàn)在的位置判斷,背陰洼溝可能只是唐宋元彭原縣城鼎盛時期城北的一條道路,古城的廢棄,意味著這條道路也廢棄了,因此,其溝頭進一步發(fā)育的速度會趨緩。4.彭原溝又名九溝1古代侵蝕溝的地位GC2東南墻的走向,基本與彭原溝的走向一致,說明古城建置時就受了該溝谷的制約。正如史念海先生所言,“古城建置時,安坬以下的溝壑已經(jīng)形成,不過不像現(xiàn)在這樣的深邃”16。此時的彭原溝,充其量只是古代侵蝕溝形態(tài),還沒有發(fā)育現(xiàn)代侵蝕溝。那么,其古代侵蝕溝溝頭的位置在哪里?GC2東北城墻東側(cè)有一條西北-東南走向的小毛溝(圖1),是在護城壕基礎(chǔ)上發(fā)育起來的。護城壕東側(cè)山坡的上半部,無論是坡度,還是黃土地層傾角,都體現(xiàn)出古代侵蝕溝特征。而護城壕西側(cè)及其上游溝谷兩岸的黃土層呈水平狀態(tài),與塬面一致,且溝坡陡峻,已不具備古代侵蝕溝形態(tài)?？紤]到GC2南側(cè)的古代侵蝕溝已是溝頭部分,寬度、深度都不大,現(xiàn)代侵蝕使原溝谷寬度大大增加,導致溝谷兩岸出露了塬面黃土層,是有可能的,因此彭原溝古代侵蝕溝溝頭大致位于GC2西南角附近(圖1)。臨溝建城,既便于防御,又靠近水源,選擇此地建城是上選。而古代侵蝕溝的存在,使GC2不能隨意發(fā)展,才有了如此布局。GC2建成以后,使彭原溝古代侵蝕溝谷地成為古城南側(cè)入城道路。從此路西南行,可到達西峰、董志,西行經(jīng)南小河溝可達茹河谷地的漢、宋彭陽縣(鎮(zhèn)原縣太平鄉(xiāng)彭陽行政村)、唐代臨涇縣(今鎮(zhèn)原縣)、固原等地。受道路侵蝕的影響,現(xiàn)代侵蝕溝發(fā)展得很快?，F(xiàn)今的溝頭已抵達西峰城區(qū)北郊,溝頭一帶被稱為三里溝圈,是說其距西峰城區(qū)只有三里路,已承受了來自西峰城區(qū)和長慶公路(長武-慶陽)的部分地表徑流?？梢钥隙?GC2附近現(xiàn)代侵蝕溝是古城建置以后開始發(fā)育的。但我們?nèi)詿o法確定湫溝現(xiàn)代侵蝕溝形成的確切年限,以北魏永和元年(434年)作為其時間上限,則湫溝的年齡大約為1574年。從南莊古城西南角計,此溝長3650m,溝頭前進速度2.319m/a,平均深度52.5m,則平均下切速度為0.033m/a。2侵蝕溝地貌年齡依據(jù)1：50000地形圖,將湫溝全流域相關(guān)數(shù)據(jù)計算統(tǒng)計如下(表4):將考古獲得的數(shù)據(jù)代入公式(2),α=l/L=2.319/9050=2.562×10-4≈β,Q=60.25m。將以上數(shù)據(jù)代入公式(1),n=1669年。計入誤差率,則彭原溝現(xiàn)代侵蝕溝地貌年齡為1669±819年。就是說,現(xiàn)代侵蝕溝溝口附近開始侵蝕的初始年代是西晉成帝咸康五年(339年)前后,其溝頭平均前進速度為5.42m/a,其平均下切速度0.036m/a,平均加寬速度0.13m/a。3考慮南小河溝流域現(xiàn)代侵蝕溝的現(xiàn)狀,見表1彭原溝與大路杜溝交匯口的下游溝段,溝道長度3100m,而彭原溝和大杜坪溝的地貌年齡相差424年。從彭原古城西南角至彭原溝與大杜坪溝交匯口的溝長2300m,以彭原溝溝頭的平均延伸速度計算,此段溝谷的發(fā)育時間大約需要424年。則彭原古城西南角上游的彭原溝的發(fā)育需要821年,即大約自元至元二十四年(1287年)前后開始發(fā)育。這與元世祖至元七年(1270年),彭原縣廢棄的年代接近17。為了進一步確認上述結(jié)果,我們將彭原溝與大杜坪溝交匯口上游的彭原溝段的相關(guān)參數(shù):T=5.84×107,S=1.197×106,Q=65.375m,發(fā)展比數(shù)α≈β=2.562×10-4代入公式(1),得出此段彭原溝現(xiàn)代侵蝕溝的地貌年齡為1205年。則其下游段的地貌年齡為464年,僅與上述的424年相差40年。充分說明,計算結(jié)果是可信的,且比較接近實際情況。如前所述,后魏富平縣是北魏永和元年(434年)以后從今李家寺村廟頭嘴組搬遷到今彭原村南莊組的,搬遷之時南莊附近地形條件肯定要比廟頭嘴附近優(yōu)越。到了唐天寶十二年(753年)前后,彭原溝與大杜坪溝交匯處的現(xiàn)代侵蝕溝才開始發(fā)育,當初并沒有想到,以后的彭原溝會逐漸成為深陷的V型溝而阻礙交通。元世祖至元七年(1270年),因南莊四周溝谷進一步發(fā)育,只有古城西部與董志塬相連,交通不便,唐以來的彭原縣便徹底廢棄了18,代之而起的是今天的慶陽市(西峰區(qū))。這與董志塬所有城址變遷的規(guī)律、原因基本一致。全長11266.1m的南小河溝流域現(xiàn)代侵蝕溝的地貌年齡2764年,溝口附近現(xiàn)代侵蝕溝開始發(fā)育的初始年限為東周惠王十一年(前666年)前后,主干溝道溝頭年均延伸速度為4.21m/a19。而全長9050m的彭原溝,現(xiàn)代侵蝕溝地貌年齡為1669a,溝口附近開始侵蝕的初始年代是西晉成帝咸康五年(339年)前后,溝頭平均前進速度為5.42m/a。兩者比較接近。原因是南小河溝流域也是在老侵蝕溝基礎(chǔ)上發(fā)展起來的現(xiàn)代侵蝕溝。據(jù)考證,唐以來慶州(今慶城縣)至原州(今鎮(zhèn)原縣)和渭州(今平?jīng)?的道路,須經(jīng)南小河溝20。因此,它的發(fā)育也受到古道路的影響。湫溝作為古道,雖然廢棄的較早,但今天的主溝頭與慶陽市西峰城區(qū)相連,幾個分支溝頭都已接近西峰-慶城公路,非自然狀態(tài)的來水量很大,加上董志塬分水嶺東側(cè)自然地面的集流作用,其溝道侵蝕狀況與南小河溝接近。5.棗口溝1溝頭調(diào)查和全渠道調(diào)查根據(jù)前述胡同與平梁上文化層情況,可以確定棗嘴溝形成于北魏以后。由于棗嘴溝只是一條小毛溝,北魏以后的時間過于籠統(tǒng),因此采用溝頭調(diào)查數(shù)據(jù)。溝頭調(diào)查表明,近40多年來溝頭前進了10m,平均0.25m/a。此段溝谷平均深度5m,則平均每年下切0.125m。胡同距今溝頭約50m,按此速度,胡同中斷時間距今200年左右。全長171m的溝谷的地貌年齡大約648年。2目標選取依據(jù)1:10000地形圖,將棗嘴溝相關(guān)數(shù)據(jù)計算統(tǒng)計如下(表5):將考古獲得的數(shù)據(jù)代入公式(2):α=l/L=0.25/171.4=1.46×10-3≈β,Q=25m。將以上數(shù)據(jù)代入公式(1),n=385年。計入誤差率,則棗嘴溝地貌年齡為385±189年,現(xiàn)代侵蝕溝溝口開始形成于明熹宗天啟三年(1623年)前后,其溝頭延伸速度為0.445m/a,其平均下切速度0.065