論新公司法框架下股東知情權(quán)及其訴訟救濟(jì)

PAGEPAGEPAGEi前言公司股東在什么范圍內(nèi)享有知情權(quán)，以及法律在什么情形下賦予股東享有一定的訴訟救濟(jì)是各國公司立法所關(guān)注的一個核心問題。公司法上的股東知情權(quán)是一個權(quán)利體系，其分別由財務(wù)會計(jì)報告查閱權(quán)、賬簿查閱權(quán)和檢查人選任請求權(quán)三項(xiàng)權(quán)利所組成。上述三項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容雖然各異，但中心是股東對公司事務(wù)知曉的權(quán)利，都是為了能使股東獲得充分的信息。而股東知情權(quán)的行使，不僅直接涉及到股東自身權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，而且與公司管理是否規(guī)范化緊密相連。因而，世界各國在制定公司法時都對股東的知情權(quán)做出一定的規(guī)范。我國的公司法也不例外，十屆全國人大常委會第十八次會議表決通過了修訂后的公司法，新公司法于2006年1月1日起實(shí)施，在這部新修訂的公司法中，關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定較之已往的立法更加完善、可行，但是結(jié)合我國司法實(shí)踐中股東知情權(quán)的實(shí)施情況，我國現(xiàn)行公司立法在股東知情權(quán)的保護(hù)上,與先進(jìn)國家相比還存在很大差距,有待于進(jìn)一步補(bǔ)充或完善。本文立足于此，擬對公司股東的有關(guān)問題進(jìn)行了全面的研究。目錄摘要 11．公司股東知情權(quán)概述 11.1.股東知情權(quán)的含義 11.2.股東知情權(quán)行使范圍的法律界定 21.2.1.股東的公司主人翁地位要求法律賦予股東公司知情權(quán) 21.2.2.股東的利益的相對沖突性要求法律賦予股東的公司知情權(quán) 21.3.股東知情權(quán)的行使時間和方式 31.3.1.股東知情權(quán)的行使時間 31.3.2.股東知情權(quán)的行使方式 31.4.股東知情權(quán)的限制 31.4.1.股東知情權(quán)內(nèi)容上的限制 41.4.2.股東知情權(quán)目的正當(dāng)性的限制 42.股東知情權(quán)制度中的利益沖突及其平衡 42.1.股東知情權(quán)制度中的利益沖突表現(xiàn) 42.2.股東知情權(quán)制度中的利益沖突的平衡措施 53.新公司法框架下股東知情權(quán)法律保護(hù)存在的問題及完善建議 53.1.現(xiàn)行法對保護(hù)股東知情權(quán)規(guī)定的不足 53.1.1.關(guān)于公司知情權(quán)的規(guī)定不明確,缺少邏輯性 63.1.2.具體法律規(guī)范規(guī)定得較為粗糙 63.1.3.新公司法的規(guī)定中沒有明確股東行使公司知情權(quán)的條件 63.1.4.新公司法對于涉及公司商業(yè)秘密是否受到限制沒有作出具體規(guī)定 63.2.對如何規(guī)范股東知情權(quán)行使的幾點(diǎn)建議 63.2.1.將股東的知情權(quán)寫入公司法的總則,賦予其基礎(chǔ)性的法律地位 73.2.2.細(xì)化股東知情權(quán)的規(guī)定,從而使股東知情權(quán)的行使得到徹底性的保障 73.2.3.規(guī)定阻礙股東知情權(quán)行使的不利后果 73.2.4.對于涉及公司商業(yè)秘密的是否應(yīng)區(qū)別對待 74.新公司法中股東知情權(quán)訴訟權(quán)利的行使障礙及救濟(jì)措施 84.1.股東在行使訴訟權(quán)利時遇到的障礙 84.1.1.派生訴訟如何進(jìn)行 84.1.2.舉證原則的不公平 84.1.3.司法救濟(jì)的嚴(yán)重缺位 94.1.4.高額案件訴訟費(fèi)的預(yù)交 94.2.對消除“新訴權(quán)”行使障礙的進(jìn)一步完善救濟(jì)措施 94.2.1.完善股東派生訴訟的具體程序性規(guī)定 94.2.2.實(shí)行股東訴訟“舉證責(zé)任倒置”的原則 104.2.3.建立可操作性的法律救濟(jì)機(jī)制 104.2.4.建立訴訟費(fèi)用緩交機(jī)制、導(dǎo)入訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度 11結(jié)語 13注釋 14參考文獻(xiàn) 15致謝 17太原理工大學(xué)陽泉學(xué)院畢業(yè)論文PAGE17論新公司法框架下股東知情權(quán)及其訴訟救濟(jì)摘要：本文從公民的知情權(quán)入手較為詳盡的說明了股東知情權(quán)在股東權(quán)體系中的重要性，對股東知情權(quán)行使范圍的界定、行使時間和方式、權(quán)利行使的限制以及權(quán)益制衡下利益沖突及其平衡等方面進(jìn)行了論述，并且通過對我國有關(guān)股東知情權(quán)的立法現(xiàn)狀進(jìn)行分析指出了存在的不足，進(jìn)而提出了完善的建議，最后對股東知情權(quán)實(shí)踐方面的問題進(jìn)行了概括。關(guān)鍵詞：股東知情權(quán)；法律保護(hù)；訴訟救濟(jì)1．公司股東知情權(quán)概述股東知情權(quán)是股東所享有的一項(xiàng)極其重要的權(quán)利。股東知情權(quán)的行使,不僅直接關(guān)涉到股東自身權(quán)益的實(shí)現(xiàn),而且與公司管理能否規(guī)范化的問題緊密相連。1.1.股東知情權(quán)的含義“知情權(quán)”英文為“therighttoknow”,又稱為知的權(quán)利、知悉權(quán)、了解權(quán)?！爸闄?quán)”一詞作為特指一種權(quán)利主張的法學(xué)概念,其基本含義是公民有權(quán)知道他應(yīng)該知道的事情,國家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民獲取、知悉信息的權(quán)利。[1]世界各國公司法的立法中并沒有“股東知情權(quán)”這個名詞，它是對一組股東權(quán)利集合、抽象之后的理論概念。股東知情權(quán)有廣義與狹義之分，廣義的股東知情權(quán)是指股東對公司一切事務(wù)有了解、知悉的權(quán)力，包含查閱公司的會計(jì)原始憑證、傳票、契約書、納稅申報書、電傳、書信、電話記錄、電文等文件的權(quán)利。[2]如《美國示范公司法》用第十六章專門規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)保存所有的“記錄和報告”，包含股東會記錄、董事會記錄、股東會或董事會采取行動但沒有舉行會議的記錄、委員會替代董事會代表公司采取一切行動的記錄、財務(wù)記錄、股東登記薄等內(nèi)容，股東對前述有內(nèi)容的檢查、了解的權(quán)利。法國《商事公司法》、日本《有限公司法》以及我國臺灣地區(qū)“公司法”等，對股東知情權(quán)及其內(nèi)容也具有相同的規(guī)定。狹義的股東知情權(quán)是指股東僅有權(quán)查閱以上廣義知情權(quán)中的部分內(nèi)容的權(quán)利，尤其是不包括查閱原始材料的權(quán)利。[3]我國新公司法大大地擴(kuò)展了股東知情權(quán)的范圍，因此，我國公司法規(guī)定的知情權(quán)也屬于廣義的知情權(quán)，例如新《公司法》的第34、98、151、166條的規(guī)定?！豆痉ā返?4條規(guī)定有限責(zé)任公司股東不僅有權(quán)查閱公司章程，股東會會議記錄、董事會會議決議和財務(wù)會計(jì)報告等文件，還增加了股東對這些文件的復(fù)制權(quán)，同時又賦予了股東查閱公司會計(jì)帳薄的權(quán)利。1.2.股東知情權(quán)行使范圍的法律界定1.2.1.股東的公司主人翁地位要求法律賦予股東公司知情權(quán)股東是公司的真正主人,其自然享有為了維護(hù)自己利益而設(shè)置一系列權(quán)利,即股東權(quán)。它是一個包含諸多權(quán)利的龐大權(quán)利體系,在這個體系中,股東因?qū)镜耐顿Y而享有的對投資所帶來的利潤受益,是投資的最終目的,也即是受益權(quán)。要實(shí)現(xiàn)這一目的性的權(quán)利,需要其它相關(guān)權(quán)利的順利行使以作保障,而其他權(quán)利的行使,又是建立在股東對公司的整個運(yùn)行狀況、經(jīng)營管理有充分了解的基礎(chǔ)上的。因此,股東對公司所享有知情權(quán)的需要顯得異常突出,它是股東一切權(quán)利得以順利實(shí)施的基礎(chǔ)。要保障和體現(xiàn)股東的公司主人翁地位,必須保證股東知情權(quán)的充分行使。[4]1.2.2.股東的利益的相對沖突性要求法律賦予股東的公司知情權(quán)股東通過出資或者購買股份（股票）組建公司或者加入公司中成為公司整體機(jī)構(gòu)中的一員，整個公司在法律上和市場競爭空間中被視為一個獨(dú)立人格的法律主體和經(jīng)濟(jì)利益為使公司做大做強(qiáng)，使公司在市場競爭中處于有利地位，在市場中獲取最大的經(jīng)濟(jì)利益。為此，各個股東要對公司奉獻(xiàn)，對公司的發(fā)展獻(xiàn)言獻(xiàn)策，為公司的市場、人才、技術(shù)、管理等方方面面的需求貢獻(xiàn)力量。這表明各個股東之間的利益具有一致性、具有緊密的關(guān)聯(lián)性。但是我們必須看到股東為公司奉獻(xiàn)的根源在于股東本身利益的要求，因?yàn)楣蓶|向公司投資的根本目的在于股東要借助于資本生息的天性獲取投資利益。但股東要想得到投資利益，有一個前提是公司必須在市場中獲取利益，這才是股東對公司奉獻(xiàn)的根源。在激烈的市場競爭中，股東獲取利益的欲望是無限的，而有限的公司利益和無限的股東欲望之間的矛盾最終導(dǎo)致各個股東之間的利益產(chǎn)生了沖突。在公司中，各個股東由于對公司的投資不同，其對公司的實(shí)際控制是明顯不同的。這樣，控制公司的股東便常常在游戲規(guī)則之內(nèi)或者之外侵吞中小股東的利益。當(dāng)然，大股東的明搶明奪必然要激起中小股東的強(qiáng)烈反對，因此，大股東采用的最多的辦法是制定公司的虛假信息，隱瞞公司的真實(shí)經(jīng)營信息來蒙蔽中小股東。這種獲取公司信息的不對稱性，導(dǎo)致中小股東的利益即使受到侵害，其一般是毫不知情，或者是不知自己的利益究竟受到了多大的侵害。因此，公司中這種股東利益的相對沖突性必然要求股東要享有對公司知情的權(quán)利。1.3.股東知情權(quán)的行使時間和方式1.3.1.股東知情權(quán)的行使時間對股東知情權(quán)的行使時間，國內(nèi)外《公司法》均沒有涉及。筆者認(rèn)為，只要在公司的營業(yè)時間內(nèi)，股東可以隨時行使，管理層就不得無故拒絕。但股東行使知情權(quán)，不應(yīng)影響公司的正常經(jīng)營?？梢?guī)定股東在7個工作日前，以書面形式向公司提出請求，在書面申請中，對行使的目的做出合理的闡述，還應(yīng)對所要查閱的有關(guān)文件的范圍明確指出。股東行使權(quán)利時，是否可以抄錄甚至復(fù)制文件？哪些可以抄錄，哪些可以復(fù)制，國外法律一般有具體的規(guī)定，如美國的《公司法》規(guī)定，股東可以復(fù)制公司向股東所提供的任何文件，而公司可向股東收取用于復(fù)制的費(fèi)用，以彌補(bǔ)勞動和材料費(fèi)用上的開支，但收取的費(fèi)用不可以超過對記錄的復(fù)制或再復(fù)制的估計(jì)成本。[5]筆者認(rèn)為，從我國的現(xiàn)實(shí)情況看，為了鼓勵有限股東方便地行使這一權(quán)利，對有限公司股東復(fù)制文件，不宜收取費(fèi)用。1.3.2.股東知情權(quán)的行使方式在公司公開信息的狀況下，股東知情權(quán)的行使方式，本文認(rèn)為，股東有權(quán)要求公司定期報送有關(guān)資料，還可親自前往查詢，或委托代理人，如聘請注冊會計(jì)師、律師等代為行使。如果股東了解到管理層存在違反股東利益和公司利益的行為，便可以向管理層提出質(zhì)詢和建議，要求給出合理的解釋，甚至提出召開臨時股東大會，調(diào)整經(jīng)營方針等。如果股東有正當(dāng)理由懷疑公司經(jīng)營管理過程中存在違反法律或章程的重大事實(shí)時，有權(quán)申請法院選任檢查人，調(diào)查公司的業(yè)務(wù)和財產(chǎn)狀況，行使檢查人選任請求權(quán)。筆者認(rèn)為，為切實(shí)保護(hù)股東知情權(quán)，還可發(fā)揮新聞監(jiān)督的作用，如賦予股東邀請媒體旁聽股東大會的權(quán)利。當(dāng)然，媒體也要恪守新聞監(jiān)督的真實(shí)性、客觀性、中立性和公正性的原則，承擔(dān)起應(yīng)有的社會責(zé)任。1.4.股東知情權(quán)的限制我國《公司法》對股東知情權(quán)的行使未規(guī)定限制條件。而有的國家如美國、德國等國家的公司法對股東查閱權(quán)的行使均有不同程度上的限制。因?yàn)閺墓蓶|知情權(quán)的表面看，股東查閱公司財務(wù)會計(jì)報告、好看機(jī)帳簿和其它文件，不會損害公司的利益，但是公司往往在文件中記載著一定的商業(yè)秘密及與經(jīng)營有關(guān)的敏感信息。股東行使權(quán)利，也有可能違背正當(dāng)原則，或超越了法律規(guī)定的范圍，構(gòu)成知情權(quán)的濫用，進(jìn)而阻礙公司的正常經(jīng)營甚至侵害公司利益。因此，對股東知情權(quán)的行使有所限制也是必要的。但與股份公司特別是上市公司相比，限制應(yīng)小得多。如日本《有限公司法》規(guī)定，有相當(dāng)于資本的1/10以上出資股數(shù)的股東可請求查閱或抄寫會計(jì)帳簿及文件。[6]而對有限公司股東知情權(quán)的限制不應(yīng)以股東持股數(shù)量和持股時間作為條件，主要體現(xiàn)在內(nèi)容和目的的正當(dāng)性上。1.4.1.股東知情權(quán)內(nèi)容上的限制如前所述，公司信息基本對股東不封鎖，但商業(yè)秘密例外。但要糾正商業(yè)秘密的泛化，避免商業(yè)秘密的不確定性。[7]筆者認(rèn)為，商業(yè)秘密大致可分為技術(shù)秘密和經(jīng)營性秘密，對技術(shù)性商業(yè)秘密的界定相對清晰，面向股東，經(jīng)營性商業(yè)秘密的界定應(yīng)從嚴(yán)，如會計(jì)原始憑證、帳冊等不應(yīng)界定為商業(yè)秘密，生產(chǎn)經(jīng)營計(jì)劃、財務(wù)預(yù)測、資產(chǎn)購置計(jì)劃、經(jīng)營貿(mào)易額等也不應(yīng)視為經(jīng)營性商業(yè)秘密，但產(chǎn)品開發(fā)研制計(jì)劃、客戶名單、銷售網(wǎng)絡(luò)等經(jīng)營信息可不向股東公開。1.4.2.股東知情權(quán)目的正當(dāng)性的限制美國《公司法》規(guī)定：一個股東可以查閱、檢查和復(fù)制公司的會計(jì)記錄，但是“他的要求是善意的以及懷有正當(dāng)?shù)囊鈭D。[8]”德國《有限責(zé)任公司法》中也有類似的規(guī)定。[9]從中可看出，行使股東查閱權(quán)的主觀要求為“必須具備正當(dāng)?shù)哪康摹保掖朔N目的是善意、合理、具體的。例如，為確定公司財務(wù)會計(jì)狀況、為了解公司的經(jīng)營不善行為、董事的失職行為等皆屬此列。若股東為了不正當(dāng)?shù)哪康男惺怪闄?quán)，如為同業(yè)競爭對手查詢，為個人的商事利益查詢等等，就構(gòu)成權(quán)利濫用，違反了法律賦予股東此權(quán)利的初衷。[10]當(dāng)然，目的正當(dāng)性是推定的，因?yàn)橹闄?quán)屬于其固有的權(quán)利，公司章程或管理細(xì)則也不得加以剝奪。管理層如果拒絕請求，就必須要提供其不正當(dāng)查詢的證據(jù)（如證明股東為牟利而出售給公司的競爭對手故意干擾公司的經(jīng)營）。2.股東知情權(quán)制度中的利益沖突及其平衡眾所周知，公司是一個多元利益匯聚的組織體。如何協(xié)調(diào)相互沖突的各種利益關(guān)系并給予其合理的制度安排，無疑是公司法的一個永恒主題。2.1.股東知情權(quán)制度中的利益沖突表現(xiàn)在是否給予股東知情權(quán)以及給予其多大程度的知情權(quán)的問題上，主要涉及到股東與公司之間利益的沖突。如果過于限縮股東的知情權(quán)，將有可能嚴(yán)重地影響股東權(quán)利的行使，對股東合法權(quán)益造成侵害；同時，也不利于公司經(jīng)營管理機(jī)制的形成。而過于擴(kuò)張股東的知情權(quán)范圍，則在一定程度上對公司應(yīng)有的商業(yè)隱私以及秘密構(gòu)成極大地威脅，最終害及公司的合法權(quán)益。因而，在設(shè)計(jì)股東知情權(quán)制度時，立法者應(yīng)在這兩個相互沖突的利益之間循環(huán)往復(fù)，尋求雙方利益保護(hù)的最佳平衡點(diǎn)。2.2.股東知情權(quán)制度中的利益沖突的平衡措施公司法對股東知情權(quán)的規(guī)范體現(xiàn)了有關(guān)股東與公司之間利益平衡的理念。一方面，立法者在對待股東的知情權(quán)問題上，持一種積極的肯定態(tài)度：不僅從總體上吸收了原來法律的既有內(nèi)容，同時還將其范圍做了較大擴(kuò)展；另一方面，為維護(hù)公司的合法權(quán)益，公司法對股東知情權(quán)的行使又做了一定的限制。這種限制主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：其一，雖然在賦予有限責(zé)任公司股東對某些公司文件享有查閱、復(fù)制權(quán)，但是對于諸如公司賬簿等公司文件則沒有賦予股東復(fù)制權(quán)。其二，在對待有限責(zé)任公司股東所享有的賬簿查閱權(quán)問題上，法律持一種十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在以法律形式認(rèn)可股東可以對公司會計(jì)賬簿查閱的同時，對于股東查閱權(quán)的行使設(shè)定了一定的約束性條件：一方面，在提出查閱的要求時，股東必須向公司遞交書面的請求；另一方面，則要求股東在查閱公司賬簿時有合法的目的，并且要向公司說明其目的。如果公司有合理的根據(jù)認(rèn)為股東查閱公司賬簿有不正當(dāng)目的、可能損害公司合法利益時，可以拒絕提供查閱。但是，需要指出的是，為限制公司動輒以股東目的不合法為借口拒絕股東查閱賬簿，法律則又賦予了股東在此種情形下享有一定的救濟(jì)權(quán)利。在公司拒絕查閱時，股東有權(quán)要求公司在其提出請求后15日內(nèi)給予答復(fù)并說明理由；同時，如果股東認(rèn)為拒絕查閱存在不當(dāng)，還可以請求人民法院要求公司提供查閱。其三，對于股份有限公司的股東，法律僅賦予其對公司相關(guān)文件的查閱權(quán)，而沒有賦予其相應(yīng)的復(fù)制權(quán)。這些規(guī)定，有效地協(xié)調(diào)了公司與股東之間的利益沖突，在一定程度上防止了公司或者股東任何一方利益的失衡，充分體現(xiàn)了法律對法律關(guān)系的平衡與調(diào)節(jié)功能。3.新公司法框架下股東知情權(quán)法律保護(hù)存在的問題及完善建議目前我國的法律法規(guī)對股東知情權(quán)做出了相應(yīng)規(guī)定，但是在實(shí)踐中對股東知情權(quán)的保護(hù)還很不理想，需要進(jìn)一步加強(qiáng)與完善。3.1.現(xiàn)行法對保護(hù)股東知情權(quán)規(guī)定的不足新公司法增加了股東知情權(quán)的范圍,有利于知情權(quán)的實(shí)際落實(shí),是一大突破與進(jìn)步。但新的公司法對股東查閱權(quán)的規(guī)定也存在一定的缺陷,如對知情權(quán)的規(guī)定不明確,缺乏邏輯性;具體法律規(guī)范規(guī)定得較為粗糙;沒有明確股東行使公司知情權(quán)的條件等等,綜合起來,股東知情權(quán)存在著以下不足:3.1.1.關(guān)于公司知情權(quán)的規(guī)定不明確,缺少邏輯性公司法在總則第4條規(guī)定,公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。這是我國公司法對股東權(quán)的概括性規(guī)定,這種規(guī)定顯得過于簡陋,在現(xiàn)代公司治理中,股東權(quán)是十分豐富的權(quán)利體系,僅將資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者權(quán)列在公司法總則中規(guī)定,而將其他權(quán)利散落于其它各章中,忽視了各項(xiàng)股東權(quán)利本身的平等保護(hù)性,[11]不利于從法律層面上全面的掌握股東權(quán),容易使股東忽略自己享有權(quán)利的保護(hù)和行使。3.1.2.具體法律規(guī)范規(guī)定得較為粗糙在新公司法第34條和第98條,分別對有限責(zé)任公司和股份公司股東的知情權(quán)的行使作了規(guī)定,但這兩種規(guī)定明顯不同。在有限責(zé)任公司中,當(dāng)股東向公司提出查閱公司相關(guān)資料遭公司拒絕時,股東可以請求法院要求公司提供查閱。但第98條對股份公司的股東的規(guī)定中卻無類似規(guī)定,也即當(dāng)持有公司股份的股東在行使知情權(quán)的過程中,遭拒時卻無相應(yīng)的法律救濟(jì)措施對其權(quán)利的行使予以保障。因此,修改后的公司法較之舊公司法雖有所進(jìn)步,但對于股份公司的股東來說,并未從實(shí)質(zhì)上改變其不利地位。3.1.3.新公司法的規(guī)定中沒有明確股東行使公司知情權(quán)的條件權(quán)利的本身是一把雙刃劍,即法律要求權(quán)利主體合法行使權(quán)利維護(hù)自己的利益,同時也要求權(quán)利人不得濫用權(quán)利。新公司法對查閱權(quán)的行使缺乏更具體的規(guī)范調(diào)整,尤其在股份有限公司中股東知情權(quán)的行使問題上。3.1.4.新公司法對于涉及公司商業(yè)秘密是否受到限制沒有作出具體規(guī)定一般來說,股東有權(quán)知悉公司的一切信息。在這些信息中,往往會包含能夠?yàn)楣編砝?、并且不為公眾知悉的商業(yè)秘密,這些秘密是否應(yīng)當(dāng)為公司股東所知悉?新公司法規(guī)定“公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計(jì)帳簿有不正當(dāng)目的,可能損害公司合法利益的,可以拒絕提供查閱”,這一規(guī)定過于抽象化,選擇范圍過于寬泛。3.2.對如何規(guī)范股東知情權(quán)行使的幾點(diǎn)建議雖然法律要求法律條文盡量從宏觀上對人們的行為加以規(guī)范而偏向于抽象化,但太過于抽象的規(guī)范使得人們在實(shí)務(wù)中行使權(quán)利的選擇范圍過于寬泛,難免會無所適從;同時對于知情權(quán)的行使,其本身是一把雙刃劍,要求有一定的機(jī)制對其行使進(jìn)行一定條件的限制。因此可以從以下幾個方面著手:3.2.1.將股東的知情權(quán)寫入公司法的總則,賦予其基礎(chǔ)性的法律地位股東行使其知情權(quán),從來就不是完全依賴自己進(jìn)行的。股東知情權(quán)的保護(hù),對于信息披露制度來說,需要著重解決的問題是信息的真實(shí)性、可靠性。公司的經(jīng)營信息主要是財務(wù)信息,公司會計(jì)政策、會計(jì)方法的選擇是財務(wù)專家的職業(yè)判斷,而公司重大決策、重大事項(xiàng)可能還涉及到對經(jīng)濟(jì)、法律和國家政策的綜合判斷。，公司法應(yīng)將資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者權(quán)列在公司法總則中規(guī)定，而將其他權(quán)利散落于其它各章中，例如，公司法在34條和98條分別對有限責(zé)任公司股東和股份有限責(zé)任公司股東的公司知情權(quán)進(jìn)行了簡單的設(shè)計(jì)。公司法的這種立法方式，忽視了各項(xiàng)股東權(quán)利本身的平等保護(hù)性，不利于人們從法律層面上全面的掌握股東權(quán)，容易使股東忽略自己享有的權(quán)利的保護(hù)和行使。3.2.2.細(xì)化股東知情權(quán)的規(guī)定,從而使股東知情權(quán)的行使得到徹底性的保障股東知情權(quán)的行使主要是通過查閱公司章程、股東會會議記錄、財務(wù)會計(jì)報告等會計(jì)文件或董事會會議記錄、制作財務(wù)會計(jì)報告的原始資料及其它重要信息等賬簿文件來實(shí)現(xiàn)的。一般說來,有限責(zé)任公司人數(shù)較少,其查閱權(quán)可相應(yīng)擴(kuò)大;而股份公司股東人數(shù)較多,且具有相對的不特定性,可作相應(yīng)的限制。如規(guī)定只有當(dāng)持有公司股份達(dá)到一定比例的股東才能享有相應(yīng)資料的查閱權(quán),或是當(dāng)有確鑿的證據(jù)能證明公司控制人有非法行為時可以不受上述條件的限制等。3.2.3.規(guī)定阻礙股東知情權(quán)行使的不利后果公司的控制者阻礙別的股東行使知情權(quán)時,一旦其所造成的后果符合該股東查閱時所提相關(guān)理由,即承擔(dān)相應(yīng)的處罰性不利后果。從而促使公司的控制者配合其他股東知情權(quán)的行使,從制度上對其進(jìn)行保障。3.2.4.對于涉及公司商業(yè)秘密的是否應(yīng)區(qū)別對待對于有限責(zé)任公司來說,股東與公司聯(lián)系的非常緊密,股東參與公司管理的可能性比較大,利用公司商業(yè)秘密損害公司的可能性比較小,相反,如果公司受到損害,受害的主體范圍也比較狹窄,因此,從社會價值比較的角度講,有限責(zé)任公司的一切財務(wù)信息都應(yīng)當(dāng)為各個股東平等知悉,如果有個別股東利用公司的商業(yè)秘密損害了公司利益,應(yīng)當(dāng)通過要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任來予以救濟(jì)。股份有限責(zé)任公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)比較復(fù)雜,股東人數(shù)比較眾多,尤其對于上市公司來說,其流通股股東不僅人數(shù)眾多、持股比例小,而且轉(zhuǎn)換頻繁,每個股東與公司的利益聯(lián)系比較小,不像有限責(zé)任公司股東與公司那樣聯(lián)系的緊密。因此,股份有限責(zé)任公司的商業(yè)秘密不應(yīng)當(dāng)為所有流通股股東所知悉,否則,公司的商業(yè)安全和經(jīng)營利益將非常容易受到侵害。因此,對于非流通股股東的公司商業(yè)秘密的知情的資格要從其持股比例、持股時間上進(jìn)行嚴(yán)格限制。非流通股東的知悉秘密的資格也應(yīng)當(dāng)從股權(quán)比例上加以限制。綜上所述，股東知情權(quán)作為保障股東權(quán)利、平衡股東與股東之間、股東與公司之間利益的重要砝碼,只有在完善的理論基礎(chǔ)和完備的救濟(jì)制度中才能夠?qū)崿F(xiàn)。4.新公司法中股東知情權(quán)訴訟權(quán)利的行使障礙及救濟(jì)措施在我國，股東知情權(quán)的訴權(quán)是個新鮮事物，2006年1月1日開始實(shí)施的新《公司法》強(qiáng)化和完善了股東知情權(quán)訴訟權(quán)力，賦予了股東的一系列新訴權(quán)，主要體現(xiàn)在：強(qiáng)化了股東的直接訴權(quán)、賦予了股東派生訴訟的權(quán)利、股東撤銷訴權(quán)、股東請求損害賠償?shù)脑V權(quán)、賦予了少數(shù)股東強(qiáng)制解散公司訴權(quán)，在完善公司治理的國際潮流中邁出了一大步。但是，《公司法》對于股東知情權(quán)訴訟的規(guī)定仍顯得過于原則，缺乏可操作性，并且沒有相關(guān)案例的支撐，股東在行使訴權(quán)過程中受到來自公司內(nèi)外的重重阻撓，使得該制度尚未發(fā)揮其應(yīng)有的積極意義。4.1.股東在行使訴訟權(quán)利時遇到的障礙4.1.1.派生訴訟如何進(jìn)行派生訴訟的規(guī)定為法院審理公司案件提出了新的挑戰(zhàn)：一方面，公司法為股東提起派生訴訟設(shè)置了前置程序，但過于復(fù)雜，阻礙了權(quán)力的行使；另一方面，對于適用派生訴訟的具體情形，公司法并未明確規(guī)定。也就是說，對于公司利益的哪些侵害可以提起派生訴訟，公司法沒有規(guī)定，需要法官根據(jù)具體情況做出判斷。不僅如此，公司法規(guī)定的派生訴訟如何進(jìn)行，有待于法院進(jìn)一步研討，特別是當(dāng)事人的地位問題，是擺在司法審判面前的一個刻不容緩的問題。還有，就立法而言，公司法并未注意到派生訴訟的負(fù)面影響，因此如何減少此種訴訟的負(fù)面作用的重任也就落到了法官身上。而就現(xiàn)行的司法體制不完善的情況下，正確認(rèn)定派生訴訟和解決其負(fù)面影響是有很大困難的，在一定程度上阻卻了股東訴權(quán)的行使。4.1.2.舉證原則的不公平新《公司法》使股東訴權(quán)的行使更加便利，并在一定程度上豐富了證據(jù)制度的內(nèi)容，在規(guī)定股東知情權(quán)的基礎(chǔ)上，賦予當(dāng)事人查閱公司賬簿的權(quán)利，并在公司拒絕的情況下，許可股東向法院提出請求。從而在涉及公司上的權(quán)利義務(wù)糾紛中，提高了當(dāng)事人收集證據(jù)的能力，為法院依據(jù)舉證責(zé)任裁判案件提供了程序保障。而現(xiàn)實(shí)問題是中小股東無職無權(quán)，能否拿到證據(jù)？沒有證據(jù)就要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)我國民事訴訟法確定的“誰主張、誰舉證”的舉證原則，在公司高管侵犯公司利益和股東權(quán)的情況下，作為股東特別是中小股東的舉證能力處于劣勢地位。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，讓其承擔(dān)對損害事實(shí)、損害后果和因果關(guān)系的證明責(zé)任是不公平的，這就導(dǎo)致了小股東在舉證地位中處于弱勢，難以收集證據(jù)和舉證。4.1.3.司法救濟(jì)的嚴(yán)重缺位新《公司法》第150條規(guī)定及第21條的規(guī)定，看似對董事、監(jiān)事、高級管理人員責(zé)任的規(guī)定，但實(shí)際上它既沒有界定追究責(zé)任的主體，也沒有規(guī)定追究董事、監(jiān)事、高級管理人員責(zé)任的程序，尤其是沒有明確規(guī)定在上述人員拒不承擔(dān)賠償責(zé)任時可以以提起訴訟的方式請求法院責(zé)令其履行賠償責(zé)任。所以對中小股東而言，案件即使成功立案，也是無法適用該條款獲得勝訴。更何況我們?nèi)绾纹诖殉种緵Q策權(quán)的董事或大股東做出向他們自己提起訴訟的決定；如果他們并不是誠實(shí)信用地行使權(quán)力，受到損害的小股東如何主張權(quán)利？4.1.4.高額案件訴訟費(fèi)的預(yù)交在我國司法實(shí)踐中訴訟費(fèi)一直是延用的由原告預(yù)交，敗訴方承擔(dān)的原則，由于現(xiàn)實(shí)中母公司占用上市公司資金動輒上億，在此情況下，小股東是無力預(yù)付訴訟費(fèi)的。其造成的結(jié)果很可能就是小股東撤訴或被駁回起訴，那么，股東訴權(quán)的執(zhí)行也就無從談起了。4.2.對消除“新訴權(quán)”行使障礙的進(jìn)一步完善救濟(jì)措施為切實(shí)保障股東訴權(quán)，鋪平股東訴訟道路，一方面是要通過立法進(jìn)一步規(guī)定控制股東的誠信義務(wù)，并進(jìn)一步完善、細(xì)化新《公司法》對股東特別是中小股東享有的各項(xiàng)實(shí)體權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，使中小股東的各項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利具有法律依據(jù)；另一方面要參考發(fā)達(dá)國家立法例，盡快完善我國司法救濟(jì)制度的具體規(guī)定，賦予中小股東多種訴訟權(quán)利，使其實(shí)體權(quán)利得到保障。同時，還應(yīng)借鑒西方國家法律，完善和細(xì)化我國中小股東司法退出機(jī)制，規(guī)定公司司法解散制度和異議股東的股份回購請求權(quán)制度，具體而言：4.2.1.完善股東派生訴訟的具體程序性規(guī)定如前所述，我國新《公司法》第152條已經(jīng)規(guī)定了股東派生訴訟制度，但是新《公司法》第152條的相關(guān)規(guī)定較為簡單，對股東派生訴訟制度中的許多程序性問題未作具體規(guī)定，例如：未規(guī)定股東派生訴訟中公司的地位，被告的范圍，其它股東的地位，代表訴訟中對中止、和解、撤回的司法審查與判決既判力，勝訴方訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)和補(bǔ)償?shù)染醋骶唧w規(guī)定。為了便于股東代表訴訟的提起，更好地保護(hù)股東權(quán)益，筆者建議我國有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)借鑒西方國家立法的經(jīng)驗(yàn)，做出補(bǔ)充或完善的規(guī)定，應(yīng)明確規(guī)定股東會、董事會等公司機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為形成的股東個人訴訟中誰是被告、應(yīng)明確股東個人訴訟的范圍、取消關(guān)于股東提起個人訴訟前提條件的規(guī)定，宗旨應(yīng)當(dāng)是便于股東提起訴訟，維護(hù)自身權(quán)益。[12]例如：規(guī)定訴訟中公司作為名義被告，被告的范圍不僅包括董事、監(jiān)事，而且包括控制股東，其它股東在第一次開庭前可以加入到訴訟中來，訴訟中止、和解、撤回須經(jīng)司法審查，實(shí)體性問題的判決具有既判力等等。當(dāng)然，在擴(kuò)大中小股東訴權(quán)的同時，要建立防范股東訴權(quán)濫用的制度，避免有人通過持有少量公司股份對公司進(jìn)行惡意訴訟，損害公司利益。最大限度地維護(hù)公司及少數(shù)股東的利益。為減少此種訴訟的負(fù)面作用，在派生訴訟中，公司宜保持一個中立的位置，法律應(yīng)規(guī)定其承受訴訟結(jié)果，但在訴訟過程中應(yīng)保持中立，特別不應(yīng)作任何有損原告股東利益的事情。4.2.2.實(shí)行股東訴訟“舉證責(zé)任倒置”的原則在案件審理中，法院有責(zé)任根據(jù)公平原則對舉證責(zé)任分配進(jìn)行適當(dāng)?shù)母深A(yù)，保護(hù)處于弱勢地位的中小股東的訴訟權(quán)利。如對于公司保管的財務(wù)會計(jì)報告、合同等資料，可裁定公司和董事、高級管理人員承擔(dān)證據(jù)提舉責(zé)任，拒不提供的則可讓其承擔(dān)不利后果。此外，對中小股東調(diào)查取證存在困難的，法院還應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的申請或主動依職權(quán)調(diào)查取證。筆者認(rèn)為在此情況下不應(yīng)對小股東的舉證責(zé)任過于苛求，原告只需要證明損害行為已經(jīng)發(fā)生和自己損失的存在。至于致害人是否有過錯以及損害行為和損失減輕少數(shù)股東作為弱勢主體的舉證責(zé)任。被告如對原告的訴訟請求主張免責(zé)的抗辯，則必須證明原告的損失是因?yàn)槠渌蛟斐傻?，而與其損害行為沒有因果關(guān)系。在損害不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任中，原告行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，亦不必對被告的故意或過失負(fù)舉證責(zé)任，只要證明被告已經(jīng)取得利益即可。4.2.3.建立可操作性的法律救濟(jì)機(jī)制我國現(xiàn)行公司法除存在民事責(zé)任制度不周全問題外，民事權(quán)利司法救濟(jì)機(jī)制不通暢也十分突出，不少條款缺乏可操作性。筆者認(rèn)為，建立法律救濟(jì)機(jī)制應(yīng)從兩個層面設(shè)定，一是公司內(nèi)部法律救濟(jì)機(jī)制。這包括公司與公司發(fā)起人之間的訴訟，股東與公司之間的訴訟。再進(jìn)一步劃分，可分為董事、董事會或控股股東侵害中小股東的利益之訴，股東會董事罷免權(quán)行使之訴，股東大會召開的障礙排除之訴及轉(zhuǎn)讓股權(quán)之訴，等等。進(jìn)一步完善股東派生訴訟制度，賦予股東以罷免董事提案和股東損害賠償請求權(quán)，授予董事會、監(jiān)事會訴權(quán)，賦予法院召開股東大會的判權(quán)等制度。二是公司外部的法律救濟(jì)機(jī)制。這主要是指公司與債權(quán)人及其他利益主體發(fā)生的侵權(quán)和違約索賠機(jī)制。公司外部的法律救濟(jì)機(jī)制，應(yīng)適用一般原則，如公司若是違反了《民法通則》、《合同法》、《反不正當(dāng)競爭法》等法律，造成了對其他主體民事權(quán)利侵害的，應(yīng)依相關(guān)法律承擔(dān)民事責(zé)任。需要特別指出的，民事責(zé)任的承擔(dān)，不能因公司違法犯罪受到行政、刑事處分而發(fā)生免除，這是在將來修訂我國《公司法》民事責(zé)任制度急需解決的問題。4.2.4.建立訴訟費(fèi)用緩交機(jī)制、導(dǎo)入訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度筆者認(rèn)為，考慮到小股東是名義上的原告，而真正受益的是上市公司，故而訴訟時對訴訟費(fèi)可實(shí)行緩交。如股東代表公司提起訴訟敗訴的，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)由提出訴訟的股東承擔(dān)。勝訴的除由敗訴方承擔(dān)的費(fèi)用外其他費(fèi)用由上市公司承擔(dān)。[13]在一般的民事案件中，原告勝訴時是無權(quán)要求被告償還其所支付的律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用的。但倘若機(jī)械地將這一規(guī)則適用于派生訴訟，必將極大地挫傷股東起訴的積極性。因此，我國應(yīng)導(dǎo)入美國的司法判例首創(chuàng)的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度，即只要訴訟結(jié)果給公司帶來了實(shí)質(zhì)性的財產(chǎn)利益或者成功地避免了公司所可能遭受的損失，原告股東就其訴訟行為所支付的包括律師費(fèi)用等在內(nèi)的合理費(fèi)用可以請求公司給予補(bǔ)償。參考上述國外相關(guān)立法,結(jié)合股東知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)特點(diǎn),本文認(rèn)為可以設(shè)定三個層次的救濟(jì)措施幫助股東實(shí)現(xiàn)知情權(quán):即申請法院發(fā)布調(diào)查令、申請法院選任檢查人和向法院提起訴訟。（1）檢查令制度股東在行使知情權(quán)受阻時,可以向法院申請命令,當(dāng)法院認(rèn)為股東的主張合理時,可以發(fā)布命令,強(qiáng)制公司給予股東查閱公司有關(guān)資料和會計(jì)賬薄等的自由,股東可以持法院發(fā)布的命令,要求公司給其查閱公司的有關(guān)資料,提供相關(guān)信息。（2）檢查人制度當(dāng)有證據(jù)顯現(xiàn)公司的高管人員損害其利益時,達(dá)到法定人數(shù)或法定持股比例的股東可以請求法院聘請獨(dú)立于公司利益之外的第三人擔(dān)任檢查員對公司高管人員的行為進(jìn)行審查。在涉及公司狀況的信息中,有的專業(yè)性較強(qiáng),如賬目記載、財務(wù)處理,合同訂立和履行的法律風(fēng)險,公司財產(chǎn)變動的合法性等,需要專業(yè)人員的解讀才能理解;有的需要在匯集相關(guān)信息的基礎(chǔ)上通過專業(yè)知識加以分析才能得出結(jié)論,比如在公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行過程中如何判斷存在不正當(dāng)?shù)男袨榛蜻`反法律的行為,以及相關(guān)行為可能給公司業(yè)務(wù)和財產(chǎn)造成何種影響。上述問題需要會計(jì)師、審計(jì)師、律師以及評估師等專業(yè)人員在調(diào)查的基礎(chǔ)上作出判斷,形成股東想要知道的信息(結(jié)論)。這既可避免訴訟產(chǎn)生的繁瑣、低效,也可避免股東在自行調(diào)查中對公司或公司高管人員權(quán)利的侵害。[14]（3）股東知情權(quán)訴訟在此類訴訟中,股東同其他訴訟主體一樣享有各項(xiàng)訴訟權(quán)利。但該訴訟有以下問題值得注意:①股東知情權(quán)訴訟的被告應(yīng)該是公司。②尊重股東申請?jiān)V訟保全的權(quán)利,及時采取訴訟保全措施。③支持股東請求審計(jì)公司賬簿的請求。④注意防止股東濫用知情權(quán)。為使股東知情權(quán)落到實(shí)處,在明確股東知情權(quán)訴訟的同時,還應(yīng)賦予股東代表訴訟提起權(quán),尤其要規(guī)定股東行使代表訴訟提起權(quán)的資格、條件、程序等。一旦股東發(fā)現(xiàn)公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理和其他高級管理人員侵害公司利益而公司董事會怠于或者拒絕通過訴訟追究侵權(quán)人的責(zé)任時,股東有權(quán)為了公司的利益、并以自己的名義對行為人提起訴訟。[15]

綜上所述，新公司法的修訂既為股東知情權(quán)的行使提供了前所未有的深度和廣度，也做了一些相應(yīng)的限制，但是對于股東、尤其是中小股東運(yùn)用知情權(quán)保護(hù)自己的合法權(quán)益奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。結(jié)語在公司治理中,股東作為公司的發(fā)起人、投資人及終極所有者,具有重要的法律地位,然而現(xiàn)實(shí)中由于經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)的分離而導(dǎo)致許多股東并不直接參與公司的經(jīng)營管理,股東在獲得期待利益的過程中處于信息不對稱的弱勢,其利益存在為管理層所侵害的巨大風(fēng)險。因而,股東知情權(quán)是有限責(zé)任公司和股份有限公司股東享有的一種十分重要的股東權(quán),在股東權(quán)的整個體系中具有基礎(chǔ)性的地位。公司的股東與公司自身以及董事會之間可能存在一種內(nèi)在的利益沖突。為了減少這種沖突,應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計(jì)中實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)與公司權(quán)利、董事會權(quán)利的相互制衡。相關(guān)法律制度的缺失和公司治理機(jī)制的失靈導(dǎo)致股東知情權(quán)頻遭侵犯甚至被剝奪，股東知情權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)。通過本文的論述不難看出，各國的《公司法》對股東知情權(quán)的立法是不夠充分的，不足以解決實(shí)踐中遇到的問題。因此，根據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況、參照各國的立法經(jīng)驗(yàn)，有必要進(jìn)一步健全和完善股東知情權(quán)的各種權(quán)利。注釋[1]謝鵬程.公民的基本權(quán)利[M].中國社會科學(xué)出版社,1999年版。[2]趙萬一著:《公司治理法律問題研究》,法律出版社2004年版,第65頁。[3]參見王燕莉：《論股東知情權(quán)的法律保護(hù)》，載《四川教育學(xué)院學(xué)報》，2003年第一期。[4]余清凱,楊丹丹.淺析中小股東知情權(quán).2006年。[5]卞耀武.當(dāng)代外國公司法[M].法律出版社,2004年版，第310頁。[6]卞耀武.當(dāng)代外國公司法[M].法律出版社,2004年版，第104頁。[7]卞耀武.當(dāng)代外國公司法[M].法律出版社,2004年版，第561頁。[8]卞耀武.當(dāng)代外國公司法[M].法律出版社,2004年版，第104頁。[9]卞耀武.當(dāng)代外國公司法[M].法律出版社,2004年版，第309頁。[10]張民安：《公司法上的利益平衡》，北京大學(xué)出版社2003年1月版，第204頁。[11]見趙旭東.新公司法制度設(shè)計(jì)[M].北京:法律出版社,2004年。[12]馮果:《公司法要論》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第48頁。[13]毛亞敏著：《公司法比較研究》，中國法制出版社2001年版，第136頁。[14]見錢衛(wèi)清.股東知情權(quán)及其司法救濟(jì)的法律分析.[2006-10-02]。[15]對股東代表訴訟研究的文章,可參見張民安:“公司少數(shù)股東的法律保護(hù)”,載梁慧星主編:《民商法論叢》第9卷,法律出版社1998年5月版,第134頁;劉俊?！肮蓶|的代表訴訟提起權(quán)比較研究”,載奚曉明主編:《中國民商審判》2002年第1卷,法律出版社2002年版。參考文獻(xiàn)[1]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京:法律出版社,2004.義務(wù)[J].法學(xué)研究,2004(4):65-68.[2]甘鳴華，羅銳韌.世界主要國家和地區(qū)的公司法[M]北.京:中國經(jīng)濟(jì)出版2000.3.16.[3]胡濱,曹須明.股東派生訴訟的合理性基礎(chǔ)與制度設(shè)計(jì)[J].法學(xué)究,2004(4):89.[4]王保樹主編.中國商法年刊第三卷[M].成都:西南財經(jīng)大學(xué)出版社,2004年.[5]趙旭東.公司資本制度改革研究[M].北京:法律出版社,2004年.[6]王保樹主編.中國公司法修改草案建議稿[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004年.[7]殷召良.公司控制權(quán)法律問題研究[M].北京:法律出版社,2005年.[8]毛亞敏.公司法比較研究[M].北京:中國法制出版社,2007年.[9]金邦貴.法國商法典[Z].北京:中國法制出版社,2007年.[10]付黎旭、吳民譯.日本商法典[Z].北京:法律出版社,2006年.[11]王燕莉:《論股東知情權(quán)的法律保護(hù)》,載《四川教育學(xué)院學(xué)報》,2003年第1期.[12]趙萬一著:《公司治理法律問題研究》,法律出版社2004年版,第65頁.[13]劉玉杰:《論股東的帳簿查閱權(quán)》,載《會計(jì)研究》2004年第3期.[14]張民安:《公司法上的利益平衡》,北京大學(xué)出版社2003年版第203頁.[15]倪建林著:《公司治理結(jié)構(gòu):法律與實(shí)踐》,法律出版社2001年版。轉(zhuǎn)引自:王燕莉,《論權(quán)利制衡下股東知情權(quán)之行使》,載《四川師范大學(xué)學(xué)報》2004年第3期.[16]馮果:《公司法要論》，武漢大學(xué)出版社