十大區(qū)別看事故、過(guò)錯(cuò)兩種鑒定

十大區(qū)別看事故、過(guò)錯(cuò)兩種鑒定

大區(qū)別看事故、過(guò)錯(cuò)兩種鑒定

總有一些當(dāng)事人弄不清醫(yī)療“事故”鑒定和醫(yī)療“過(guò)錯(cuò)”鑒定的區(qū)別和特點(diǎn)，發(fā)生糾紛后在院方、衛(wèi)生局、親朋、甚至部分律師的錯(cuò)誤引導(dǎo)下，做出了醫(yī)療事故鑒定，結(jié)果大多不盡如人意，結(jié)論不利于患方，受專(zhuān)業(yè)知識(shí)所限，個(gè)別當(dāng)事人甚至到糾紛處理結(jié)束也沒(méi)弄清二者區(qū)別，及如何使自己的權(quán)益在現(xiàn)有法律設(shè)置下得到充分保護(hù)。在目前和未來(lái)難以預(yù)見(jiàn)的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，作為專(zhuān)業(yè)醫(yī)療糾紛律師，筆者可以肯定地?cái)嗳恢v：患方勿做醫(yī)療事故鑒定！被患方和法律界人士賦予很高期待值的2002年9月1日施行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》把醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的組織權(quán)，把“老子”審“兒子”的“老子”由政府下設(shè)機(jī)構(gòu)交給了中立性較強(qiáng)的社會(huì)團(tuán)體--醫(yī)學(xué)會(huì)，相比以往《辦法》有了一定進(jìn)步。這也是業(yè)內(nèi)人士所寄予厚望的原因之一。但通過(guò)幾年的實(shí)踐證明：新的《條例》并未給醫(yī)患糾紛的患方帶來(lái)真正意義上的福音，成為公正處理醫(yī)患糾紛、緩解社會(huì)壓力的“減壓閥”。有數(shù)據(jù)表明：申請(qǐng)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故的比例僅為10%強(qiáng)，且在責(zé)任程度認(rèn)定上亦不盡如人意。而司法鑒定是人民法院因訴訟需要而決定進(jìn)行的鑒定，非醫(yī)學(xué)會(huì)組織的司法鑒定結(jié)論主要是“過(guò)錯(cuò)”鑒定，不涉及是否構(gòu)成醫(yī)療事故的問(wèn)題。

簡(jiǎn)略從制度特點(diǎn)上歸納一下：

一、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定即常講的“事故”鑒定從性質(zhì)上講屬于行政鑒定；司法鑒定所做出的“過(guò)錯(cuò)”鑒定主要審查其是否有“過(guò)錯(cuò)”，直接為訴訟服務(wù)，是一種訴訟活動(dòng)。二、“事故”鑒定的目的主要是為衛(wèi)生行政部門(mén)處理醫(yī)療事故提供事實(shí)依據(jù)；“過(guò)錯(cuò)”鑒定是為醫(yī)療事故民事訴訟提供依據(jù)。三、從兩者內(nèi)容看：“事故”鑒定主要審查診療行為是否具有違法性，“過(guò)錯(cuò)”鑒定則是從民事過(guò)錯(cuò)歸責(zé)出發(fā)，認(rèn)定院方在診療過(guò)程中有無(wú)過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)與損害后果之間有無(wú)直接因果關(guān)系、有時(shí)還會(huì)對(duì)過(guò)錯(cuò)的參與度做出界定，直接為民事訴訟服務(wù)，醫(yī)療糾紛訴訟中，法官直接依照過(guò)錯(cuò)鑒定的結(jié)論確定責(zé)任，特別是有參與度比例的鑒定結(jié)論，直接就可依照損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償責(zé)任，有點(diǎn)兒象老交法施行時(shí)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，照搬即可。四、鑒定的啟動(dòng)不同：“事故”鑒定的啟動(dòng)權(quán)在于衛(wèi)生行政部門(mén)和爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人，“過(guò)錯(cuò)”鑒定的啟動(dòng)權(quán)在于法院和雙方當(dāng)事人，或律師事務(wù)所委托。五、主體不同：“事故”鑒定由醫(yī)學(xué)會(huì)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專(zhuān)家組進(jìn)行；“過(guò)錯(cuò)”鑒定由依法成立的司法鑒定所進(jìn)行。六、責(zé)任方式不同：“事故”鑒定由醫(yī)學(xué)會(huì)的名義出具鑒定書(shū)，專(zhuān)家不署名，責(zé)任不道人，有點(diǎn)集體負(fù)責(zé)制但誰(shuí)也不負(fù)責(zé)的意味、；“過(guò)錯(cuò)”鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制，鑒定人要在結(jié)論上簽名或蓋章，如有不同意見(jiàn)要注明。

七、證據(jù)要求不同：“事故”鑒定中關(guān)于證據(jù)的保全、固定和保存制度較為寬松，實(shí)踐中時(shí)有涂改、毀損、遺失情況；“過(guò)錯(cuò)”鑒定大多在訴訟環(huán)節(jié)，相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩?。八、角度不同：“事故”鑒定雖不在主體甚至不能直接叫做“老子”審“兒子”的鑒定了，但審查時(shí)仍側(cè)重于對(duì)其違法性的審查，首先看其有無(wú)明顯違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律法規(guī)、診療護(hù)理規(guī)范，有點(diǎn)上對(duì)下的“縱向”審查；“過(guò)錯(cuò)”鑒定是從民事過(guò)錯(cuò)侵權(quán)歸責(zé)原則出發(fā)，可理解為更多是“橫向”審查。

九、范圍不同：“事故”僅為衛(wèi)生行政部門(mén)處理醫(yī)療事故提供依據(jù)，而司法鑒定（不單只“過(guò)錯(cuò)”鑒定）可為民事賠償、及涉嫌非法行醫(yī)、醫(yī)療事故罪的刑事訴訟提供依據(jù)，范圍要廣。

十、訴訟中的效力不同：在民事訴訟實(shí)踐中，人民法院可以采信醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論，將其作為證據(jù)，也可以否定這種鑒定結(jié)論而重新進(jìn)行司法鑒定，并以此為基礎(chǔ)做出判決。

十大主要區(qū)別應(yīng)該可以很容易看出“事故”鑒定和“過(guò)錯(cuò)”鑒定孰優(yōu)孰劣。如果想得到一個(gè)客觀、公正的糾紛處理結(jié)果，就應(yīng)盡可能地跳出對(duì)方的影響范圍，向其“老子”告狀，“老子”未必不護(hù)短。業(yè)