揚德抑法的恥感

揚德抑法的恥感

關(guān)于政治，中國古代圣人對政治持深刻的看法。所謂“政者,正也”,“正”的含義就是“使之正”,即糾正或者校正?！罢弊鳛橹贫鹊哪康氖钦?使民的言行舉止符合國家所規(guī)定的“政”。那么現(xiàn)實中,國家的領(lǐng)導(dǎo)者究竟用什么途徑來“正”民呢?是德治,還是法治?在由此引發(fā)的“政治”立場上,孔子一貫是揚德而抑法的。這背后其實蘊含著充足的理由和合理的邏輯,核心便是恥感的確立。本文由此入手,旨在通過對比德治、法治的內(nèi)在邏輯,從而發(fā)掘恥感對于一個民族、一個國家的深刻含義。一.孔子的德治思想“敬德保民”思想在西周初年已經(jīng)十分凸顯,統(tǒng)治者用“有德”和“失德”來解釋自己獲得天命、殷人失去天命的原因?？鬃永^承了西周敬德保民思想,提出了“為政以德”、“齊之以禮”的德治主張?？鬃又v:“為政以德,譬如北辰,居其所而眾星共之?！币馑际钦f:君主如果實行仁政德治,就會像北斗受到眾星拱衛(wèi)一樣,受到人民的擁戴。朱熹注曰:“為政以德,則無為而天下歸之?！边@就是說,為政以道德為基礎(chǔ),無需更多的作為,便能服眾,得民心,使天下人歸往。所以當(dāng)葉公問政時,孔子回答說:“近者悅,遠(yuǎn)者來?！倍墩撜Z·顏淵》載:季康子問政提出“殺無道以就有道”可否時,孔子回答說:“子為政,焉用殺?子欲善而民善矣。君子之德風(fēng),小人之德草,草上之風(fēng)必偃?！彼€講:“‘善人為邦百年,亦可以勝殘去殺矣?！\哉是言也。”不難看出,“為政以德”是孔子德治思想的根本觀點。在“為政以德”的基調(diào)之下,“齊之以禮”是孔子實現(xiàn)德治的重要手段。他講:“道之以政,齊之以刑,民免而無恥;道之以德,齊之以禮,有恥且格?！边@里的政與刑大體可理解為現(xiàn)代意義上的法治;而德與禮則可對應(yīng)為現(xiàn)代意義上的德治?？鬃訉⑶罢叩摹盁o恥”和后者的“有恥”相比較,把德、禮與政、刑明確對立起來,指出兩種做法會導(dǎo)致兩種結(jié)果,可以說,這是孔子在治國治民方面的一個大創(chuàng)見?？傮w而言,孔子是旗幟鮮明的揚德抑法者。在德治與法治之間,孔子認(rèn)為,他們二者最大的區(qū)別就是:德治能使人知恥,而法治不能,有無恥感是其中的核心。那么,為什么孔子認(rèn)為德治比法治更能讓人“有恥”呢?在下文,筆者就將比較兩者的內(nèi)在邏輯來尋找問題的答案。二.法治的內(nèi)在邏輯1.法律的普遍有效孔子所說的會讓人“無恥”的政與刑,乃是具有強制性的國家制度,基本上可以用現(xiàn)代意義上的法律一詞概括。法律必須普遍有效才能成為法律。因此,“在法律面前人人平等”是法律這一概念的應(yīng)有之義。即使在經(jīng)常被某些人認(rèn)為是某種意義上的非法治國家的古代中國,也有所謂“王子犯法與庶民同罪”之說。2.實質(zhì)上的非主體法律建立起來的人人平等,只是一種形式的、抽象的平等,一種本質(zhì)上無視差異的平等。因為法律若欲普遍有效,就必然要求所有人無差別的服從,法律不能也不會考慮人與人之間的具體的差別。在法律面前,形式上平等的個人成為被抽空了具體的倫理內(nèi)容的個體:這里父親不再能堅持父親的特殊地位,兒子也不能再顧及父親的情面。法律只能并且只應(yīng)該對一切人都一視同人。同時,也正是法律所具有的這一普遍有效性,以及它所要求的無差別、無條件的服從,將人建立為法律的主體:一個能夠服從法律、能夠在其面前為自己負(fù)責(zé)的個人。因為法律要求每個個人都必須能為自己負(fù)責(zé),所以,在法律的“眼里”,那些被認(rèn)為不能為自己負(fù)責(zé)者,例如尚未達(dá)到某一年齡者,就是嚴(yán)格的法律意義上的非主體。因此,抽象平等的主體的確立,蘊含著法律的確立。3.法律的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)與倫理的抽象并存可是,這樣的主體只接受法律的凝視,他跟法律的關(guān)系不同于他與他人的具體關(guān)系。這樣的主體只對法律負(fù)責(zé),也只為法律負(fù)責(zé)。作為主體,他能夠自覺遵守法律的要求,能夠根據(jù)法律的標(biāo)準(zhǔn)判斷對與錯,正與邪,直與枉。而這些判斷不必含有道德或者倫理的涵義。但他觸犯法律時,他最多能夠獲得來自內(nèi)心的罪感,能夠接受法律給予的懲罰。但罪感不等于恥感。對孔子來說,面對法律,犯罪者可以“知罪”而不必“知恥”。強制性的法律充其量只是讓人能夠避開法網(wǎng),免受刑罰;而只有以德治取代法治,人民才能“有恥”并且心悅誠服。因為法律要求人人平等、本質(zhì)平等,所以倫理的概念被抽空了。在這種抽象的法律綱常之下,人們產(chǎn)生的多是罪感而不是恥感。這便是法治的內(nèi)在邏輯。三.作為“我之德”或者“他人之德”為什么德治能讓人“有恥”呢?因為德不是抽象的而是具體的,它表現(xiàn)為“我之德”或者“他人之德”,是可以被人看到、感覺到的。因而,在德治中,我們面對的不是法律抽象的、平靜客觀的凝視,而是他人的具體的、深不可測的目光,而只有“他人的目光”才能讓人產(chǎn)生恥感。1.“倫”中的人在德治中,“他人”不是抽象的,始終是某一特定的他人,包括我的君、臣、父、子、夫、婦、兄、弟、姐、妹、師、生、友、朋,“我”與“他人”總是有著千絲萬縷的聯(lián)系。這種關(guān)系正是“倫”,即為人倫、倫理或倫常之倫。儒家傳統(tǒng)極為重視由“倫”這一概念描述的人我關(guān)系。孟子把人倫關(guān)系概括為父子、君臣、夫婦、兄弟、友朋五項:“使契為司徒,教以人倫:父子有親,君臣有義,夫婦有別,長幼有序,朋友有信?！贝酥?根據(jù)孟子的看法,父子關(guān)系與君臣關(guān)系最為重要:“內(nèi)則父子,外則君臣,人之大倫也?！碑?dāng)然,在現(xiàn)今社會中,傳統(tǒng)意義上的一些倫常已經(jīng)不在,比如君臣關(guān)系已經(jīng)蕩然無存,其他的種種人際關(guān)系恐怕也早已超出儒家的綱常規(guī)范。然而,“?！彪m去而“倫”猶存。人總是始終已然被編織在與他人的關(guān)系之中,人既是被編織者也是編織者。故而,“我”總是相對于某一他人之“我”:我是某父之子,某子之父,某弟之兄,某兄之弟,某妻之夫,某生之師等等,這樣,“我”有相對多重身份,而不可能是單一的“主體”。所以說,法蘊含著個人與個人之間的抽象平等,而倫則蘊含著人與人之間的差異關(guān)系。2.其它的旋轉(zhuǎn)和測量當(dāng)我們在倫理中與他人相對,遭遇到的是“他人的目光”,這便是恥感的來源。在這一目光下,我們可能會感到不自在,甚或些許不安,我們的日常經(jīng)驗便可驗證這一點。同時,這也說明,他人的目光具有某種力量,會在“我”身上產(chǎn)生微妙的影響。因為,他人的目光實際上是一種衡量。在此,借用口語中的“打量”是十分傳神的,它意味著,他人的目光猶如一把無形的尺,而“我”必須接受這根尺子的衡量。更關(guān)鍵的是,雖然“我”能感受到他人注視“我”的目光所包含的審視和衡量,但“我”卻毫無把握“我”是否能經(jīng)得起這樣的審視和衡量,因此“我”才會感到不適不安。此種由他人的目光引起的不安,就是恥感的基礎(chǔ)。3.德治帶來的設(shè)備性應(yīng)是個人主義和他省透過他人的目光,“我”對自己會有一種重新的解讀。“我”開始通過他人的目光看到自己的形象,“我”才開始有了一個可以讓“我”自己反觀、反思的自己。內(nèi)化他者的目光、時刻感到這一目光的注視、經(jīng)常以這一目光或通過這一目光注視自己的自我形象、防止自己下降到被他人目光所建立與維持著的理想之下、或者在發(fā)現(xiàn)這一下降時能感到不安不適,這也許就是孔子弟子曾參所講的“吾日三省吾身”的意義。這一省審不僅是通過他人的眼光進(jìn)行的,而且也是以“我”和他人的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)來衡量的:“吾日三省吾身:為人謀而不忠乎?與朋友交而不信乎?傳不習(xí)乎?”因此,“我”的自省始終已然是他省:我以他者的目光,省視自身是否符合他人對“我”的要求。這一重要的自省(他省)也將導(dǎo)致修身的意志和努力的方向。從倫理角度出發(fā),德治帶來的是“他人目光”對自己的審視,于是自我開始自省,開始一個逐步將“他者目光”內(nèi)化的過程,恥感便這樣產(chǎn)生了,并且?guī)缀蹙哂袩o限的塑造或約束力量。這便是德治的內(nèi)在邏輯。四.孔子揚德抑法的實質(zhì)—比較的啟示:恥感的價值通過以上的對比分析,不難看出法治與德治具有不同的內(nèi)在邏輯。正如下表所示,因為它們面對的綱常不同,所以導(dǎo)致它們實現(xiàn)的前提不同,進(jìn)而產(chǎn)生了不同結(jié)果。相比而言,法治讓人產(chǎn)生的多是罪感,而德治則令人產(chǎn)生更強烈的恥感。事實上,我們的民族是一個向來重視恥感的民族。歷代思想家都非常關(guān)注對恥感的培養(yǎng),并把知恥心的養(yǎng)護(hù)視作是個體道德修養(yǎng)和大眾道德文明的根基?？鬃訐P德抑法的根本原因也是出于對恥感的重視。由此而知,恥感具有很高的價值。1.“恥感”:“人不可以自我中心”依據(jù)古來中國哲人的理念,就個體而言,從一個人有無羞恥心或以什么為恥,我們就可以衡量、論斷一個人的品行、操守如何。而說到底,所謂的恥感也就是所謂的“恥己之不善”,它構(gòu)成了人之為人的人性底線,也就是說一個人應(yīng)知恥而修身行善,否則,一個一點羞恥心都沒有的人必會淪為與禽獸無異的無恥之徒。所以,孟子說:“人不可以無恥,無恥之恥,無恥矣?！蹦纤未笕尻懢艤Y也說過:“不善之不可為,非有所甚難知也。人亦未必不知,而至于甘為不善而不之改者,是無恥也。夫人之患莫大乎無恥。人而無恥,果何以為人哉?”2.以知恥心志,建設(shè)一個“恥心”正由于恥感能使人從內(nèi)心控制自己的行為,所以古人稱廉恥乃“士君子之大節(jié)”,“知恥則有所不為”,由此而形成中國古代崇尚操守、不媚世俗的道德品格。這里的操守,可表現(xiàn)為廉潔正直、守志不辱的人生品行,所謂“三軍可以奪帥,匹夫不可以奪志”,“歲寒,然后知松柏之后凋也”;也可表現(xiàn)為激發(fā)奮斗精神,使人為實現(xiàn)自己的人生理想和道德實踐而積極進(jìn)取,不屈不撓。荀子言:“君子恥不修,不恥見污;恥不信,不恥不見信;恥不能,不恥不見用。是以不誘于譽,不恐于誹,率道而行,端然正己,不為物傾側(cè),夫是之謂誠君子?！边@種知恥心,毫無疑問可以構(gòu)成一種強烈的自我行為的規(guī)約與自律,或是自我道德修養(yǎng)的促動力,甚或是“恥不若人”的自我激勵和積極向上的進(jìn)取心?？鬃铀^的“行己有恥”即是要求主體在行世過程中,要以強烈的恥感來應(yīng)人接物。富貴發(fā)達(dá)不以道而恥之,卑賤窮途不以道而恥之;有惡而恥之,無善亦恥之。唯有此明覺的“恥心”,主體才能確立獨立、完整的人格。當(dāng)此人格受到損傷,自我陷入奇恥大辱中,有恥之士必然會起而奮爭,雪恥振譽。3.德治與法治的內(nèi)在邏輯就整個社會和國家來講,民知恥不僅可以美化風(fēng)俗,甚至可以成為維系整個社會和國家安定秩序的精神支柱之一,即“國之四維”之一。在儒家看來,在教民知恥的問題上,需要一以貫之的大力推行。首先,國家的所有官吏及一切行政人員,不論是通過何種方式遴選和任命的,都必須是一個有道德的人。所謂有道德,就是要注意修身、勤于自省。其次,統(tǒng)治者對道德必須身體力行,“政者,正也,子率以正,孰敢不正?”“其身正,不令而行,其身不正,雖令不從?！苯y(tǒng)治者應(yīng)以自己的榜樣和模范行動來影響廣大的老百姓。最后,它也強調(diào)在實際的政治生活中,必須充分運用道德激勵的方法,通過道德教育,使道德在改善社會風(fēng)氣、協(xié)調(diào)人際關(guān)系、維護(hù)社會秩序方面,發(fā)揮特別重要的作用?？鬃诱f的“君子之德風(fēng),小人之德草,草上之風(fēng)必偃”就是強調(diào)道德在社會生活中的感化和激勵作用,強調(diào)道德教育、道德感化的重要意義。從“民免而無恥”到“有恥且格”,也就是使民眾從單純“不敢”違禮犯上到“不愿”違禮犯上,變強制性為內(nèi)在的心理自覺,這當(dāng)然是十分高明的治國方法。另外,儒家的倫理道德根本上是一種基于集體性的榮譽準(zhǔn)則,它從家庭出發(fā),且與我們每個人相關(guān),再擴大到宗族、到鄉(xiāng)鎮(zhèn),最后到國家。而孔子所說的“揚德抑法”也就是希望在國家力量的支持下清整秩序,把禮俗升格為準(zhǔn)則,發(fā)掘我們所有人身上都具有的那種自尊心,用恥感來教化個體行為。當(dāng)這種人格的德性和人與人之間的禮俗擴大開來,就形成了真誠政府與廣大民眾之間信賴的基礎(chǔ),也就是杜維明先生所恰當(dāng)?shù)姆Q之為儒家的“信用社會(fiduciarycommunity)”的基礎(chǔ)。從這個意義上講,確立恥感依然有益于我們今天的現(xiàn)代社會,它將有助于增強民主社會中每個個體的責(zé)任心,不僅為自己負(fù)責(zé),也為他所在的社區(qū)、團體和國家負(fù)責(zé),從而形成良好的社會風(fēng)氣。最后,這里需要說明的是,孔子主張德治,提倡進(jìn)行教化,反對嚴(yán)峻刑罰,但他并不否定刑罰,也就是說,他并不否認(rèn)法治的意義。所謂“政寬則民慢,慢則糾之以猛,猛則民殘,殘則施之以寬。寬以濟猛,猛以濟寬,政是以和”,就是說政令寬大百姓就會怠慢,怠慢了就要用嚴(yán)厲來糾正;政令嚴(yán)厲了百姓就會受到傷害,傷害了就要用寬大來補救,用寬大作嚴(yán)厲的補救,用嚴(yán)厲作寬大的補救,政事才能順和。由此看出,孔子認(rèn)為德治與法治也應(yīng)該相互輔助。孔子雖然贊同用嚴(yán)厲作為寬大的補救,但孔子反對不進(jìn)行教育就嚴(yán)厲處罰,“不教而殺謂之虐”,不加教育便進(jìn)行殺戮就是對人民的虐待?？梢?他還是希望以道德教化為主,使百姓產(chǎn)生自覺。在這兩方面中,德治始終是最根本的安邦之基,法治離不開德治,只有兩者平衡,有教有罰,