校園傷害事故糾紛人民調(diào)解講課

學(xué)生傷害糾紛人民調(diào)解員業(yè)務(wù)培訓(xùn)

人民調(diào)解是指依法設(shè)立的人民調(diào)解委員會(huì)通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使糾紛當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的一種群眾自治活動(dòng)，是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的化解矛盾、消除紛爭(zhēng)的非訴訟糾紛解決方式，在國(guó)際上被譽(yù)為化解社會(huì)矛盾的“東方經(jīng)驗(yàn)”、“東方之花”。人民調(diào)解是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的“第一道防線”。

2010年8月28日全國(guó)人大審議通過《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》，并與2011年1月1日實(shí)施?！度嗣裾{(diào)解法》的頒布，是人民調(diào)解工作的一件大事，人民調(diào)解涉及千家萬戶，涉及社會(huì)方方面面，對(duì)今后規(guī)范人民調(diào)解工作，化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，構(gòu)建和諧社會(huì)，都產(chǎn)生重大和深遠(yuǎn)影響。

人民調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循下列原則：（一）在當(dāng)事人自愿、平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解；（二）不違背法律、法規(guī)和國(guó)家政策；（三）尊重當(dāng)事人的權(quán)利，不得因調(diào)解而阻止當(dāng)事人依法通過仲裁、行政、司法等途徑維護(hù)自己的權(quán)利。

優(yōu)秀的人民調(diào)解員應(yīng)符合的條件：（一）熱愛人民調(diào)解工作，并且有較高的責(zé)任感，為人正直，辦事公正；（二）熟悉掌握有關(guān)法律法規(guī)知識(shí)，并且有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；（三）懂得調(diào)解的方法和技巧。

一、學(xué)生傷害糾紛的概念學(xué)生傷害糾紛是指在學(xué)校實(shí)施的各類學(xué)校（含幼兒園）在組織教育教學(xué)活動(dòng)期間，或在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地以及其設(shè)施內(nèi)發(fā)生的學(xué)生人身傷害或?qū)W生致他人人身傷害引起的糾紛。學(xué)生傷害糾紛的主體是在校學(xué)生。學(xué)生傷害糾紛既從時(shí)間上要看是不是學(xué)校組織的教育教學(xué)活動(dòng)；從空間上要看事故是不是發(fā)生在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的范圍之內(nèi)。二、學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則1、《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”，這實(shí)際上就是將舉證責(zé)任分配給了校方，即對(duì)于無民事行為能力人在幼兒園或?qū)W校受到傷害的，受害人無需對(duì)學(xué)校有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，而學(xué)校、幼兒園必須舉證證明自己盡了教育、管理職責(zé)，否則將承擔(dān)賠償責(zé)任。

下午，幼兒園到了離園時(shí)間，家長(zhǎng)紛紛到班上接孩子，父母還沒有到的孩子就在活動(dòng)室里玩玩具。東東和明明兩名幼兒因爭(zhēng)搶一支玩具手槍扭打起來，正在與其他家長(zhǎng)溝通的老師文珊聞聲立即走上前去阻止他們，并沒收了玩具手槍，教育他們不能打架。待兩名幼兒各自去玩其他玩具后，文珊繼續(xù)接待來園的家長(zhǎng)。此時(shí)東東心有不忿，突然跑到明明身后，用力將其推倒，造成明明額頭被摔破，縫了四針。

事故發(fā)生后，明明的家長(zhǎng)要求幼兒園和東東的家長(zhǎng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。但幼兒園認(rèn)為自已不存在過錯(cuò)，無需承擔(dān)損害賠償。而東東的家長(zhǎng)則認(rèn)為，孩子是在幼兒園將人推倒致傷，是教師文珊監(jiān)管不力造成，應(yīng)該由幼兒園負(fù)全責(zé)。

結(jié)合這起事故來看，幼兒東東的行為與明明受損害的后果之間有直接的兇果關(guān)系，東東是傷害事故的責(zé)任者。教師文珊在發(fā)現(xiàn)東東和明明之間發(fā)生糾紛打鬧時(shí)，及時(shí)勸阻幼兒間的不當(dāng)行為并進(jìn)行了教育，盡到了管理教育職責(zé)，東東事后報(bào)復(fù)傷人是她無法預(yù)見和制止的突發(fā)行為，故教師和園方在此事件中已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)，并無過錯(cuò)，故無需負(fù)法律責(zé)任。這起幼兒間的傷害應(yīng)由致害人承擔(dān)責(zé)任，但造成傷害發(fā)生的幼兒東東是無民事行為能力人，所以應(yīng)由東東的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。

有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。二、校園傷害事故的歸責(zé)原則2、《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

李某與蘇某均系某中學(xué)的學(xué)生。2009年4月28日上午，李某與蘇某等幾個(gè)同學(xué)在學(xué)校上電腦課期間，經(jīng)向電腦課老師請(qǐng)假并得到準(zhǔn)許，到學(xué)校舞蹈室排練舞蹈，舞蹈室里當(dāng)時(shí)沒有老師在場(chǎng)。排練了一會(huì)舞蹈后，李某和蘇某等同學(xué)就在舞蹈室一起玩“過山羊”游戲，在輪到蘇某蹲下彎腰讓李某跳過去時(shí)，李某碰到了蘇某的頭，兩人均摔倒在地，原告因摔倒而致左上肢受傷。事故發(fā)生后學(xué)校及時(shí)組織送原告到醫(yī)院醫(yī)治。后經(jīng)鑒定，李某所受之傷屬十級(jí)傷殘。李某因受傷造成的損失合計(jì)65979.72元。

本案系上課期間發(fā)生在學(xué)校設(shè)施內(nèi)的學(xué)生傷害事故。被告學(xué)校的當(dāng)課老師在沒有其他老師在場(chǎng)指導(dǎo)和管理的情況下仍準(zhǔn)許李某與被告蘇某等同學(xué)到舞蹈室排練，雖然玩“過山羊”游戲系李某與被告蘇某等同學(xué)的自行行為，但未成年學(xué)生在校園內(nèi)的課室或其他活動(dòng)場(chǎng)所仍屬于學(xué)校教師或其他工作人員負(fù)有組織、管理、保護(hù)未成年學(xué)生的職責(zé)范圍，被告學(xué)校對(duì)此存在相應(yīng)過錯(cuò)，根據(jù)本案的實(shí)際情況及李某與被告蘇某、被告學(xué)校的過錯(cuò)程度，法院確定李某、被告蘇某和被告學(xué)校分別對(duì)本案損害事故承擔(dān)50%、30%和20%的民事責(zé)任。

原告和被告李某分別系被告實(shí)驗(yàn)中學(xué)初一（6）班和（13）班的學(xué)生。2003年9月25日上午，初一（6）班和（13）班的學(xué)生分別在上體育課，在學(xué)習(xí)了新的廣播體操后，體育老師組織學(xué)生分別進(jìn)行一些興趣體育活動(dòng)，體育老師作循環(huán)指導(dǎo)?；顒?dòng)開始前，體育老師對(duì)學(xué)生做出要求，強(qiáng)調(diào)要注意的事項(xiàng)及不能做一些危險(xiǎn)動(dòng)作，要注意安全等。原告與被告李某自愿參加初一（6）班與（13）班的足球比賽，比賽中，當(dāng)被告李某帶著球向初一（6）班的球門跑去時(shí)，原告就鏟過去搶球，結(jié)果被告李某的腳撞到原告的腳而撲到地上，原告也跌倒在地受傷無法起來。當(dāng)時(shí)在籃球場(chǎng)上作指導(dǎo)的體育教師聞?dòng)嵓蹿s到現(xiàn)場(chǎng)，并及時(shí)組織送傷者到醫(yī)院治療。后經(jīng)鑒定，原告所受之傷屬十級(jí)傷殘。原告因受傷造成的損失合計(jì)41098.1元。

本案系學(xué)校在組織正常教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的學(xué)生傷害事故。法院認(rèn)為，參照《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條的規(guī)定，在對(duì)抗性者具有風(fēng)險(xiǎn)性體育競(jìng)賽活動(dòng)中發(fā)生意外傷害的，學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任。本案被告實(shí)驗(yàn)中學(xué)依法組織正常的教學(xué)活動(dòng)，盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

二、校園傷害事故的歸責(zé)原則3、《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

2006年5月8日上午9時(shí)30分左右，河南省鞏義市河洛鎮(zhèn)石關(guān)村19歲村民白寧陽手提兩個(gè)裝滿汽油的塑料桶，闖入鞏義市河洛鎮(zhèn)石關(guān)村一所幼兒園教室內(nèi)。當(dāng)時(shí)，該教室共有21名幼兒在上課。白寧陽將教室門反鎖后，把汽油潑灑在數(shù)名幼兒身上和教室地面，然后用打火機(jī)將灑在地面上的汽油點(diǎn)著。頓時(shí)，整個(gè)教室內(nèi)突發(fā)大火，兩名幼兒當(dāng)場(chǎng)被燒死，另有14名幼兒和1名教師被燒傷。

三、學(xué)校過錯(cuò)的判斷首先，要看學(xué)校有無注意義務(wù)以及應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的程度。對(duì)此，可綜合國(guó)家法律、行政法規(guī)或者國(guó)家主管部門的有關(guān)規(guī)定以及生活常識(shí)作出判斷。要達(dá)到“合格”、“謹(jǐn)慎”的標(biāo)準(zhǔn)。其次，要看學(xué)校是否違反了上述注意義務(wù)。法院在審理校園傷害事故案件的