劉穆之與宋武帝高門(mén)士族問(wèn)題

劉穆之與宋武帝高門(mén)士族問(wèn)題

一、同書(shū)同卷與劉穆之《宋書(shū)》眾所周知，在歷代王朝的交替和社會(huì)變革過(guò)程中，一些困難的統(tǒng)治者在發(fā)展其勢(shì)力的過(guò)程中，致力于制定合理的計(jì)劃和方法。著名的有如曹軍、諸葛亮和劉曉波的著名藝術(shù)家荀忠、劉穆之和宋武帝劉曉波也是。不過(guò)，檢點(diǎn)相關(guān)評(píng)論，可見(jiàn)對(duì)劉穆之其人，以往論者，不僅以策士一類(lèi)視之，而且多以為劉穆之對(duì)劉裕，“教誤之也”，貶斥之意明顯。宋人葉適《習(xí)學(xué)記言序目》卷三一“《宋書(shū)·武帝紀(jì)》”條論云:(劉)裕本劉牢之所拔，習(xí)見(jiàn)百年經(jīng)略中原舊事，勇智兼人，宇量閎絕。若使息圖僭?shī)Z，專(zhuān)意經(jīng)綸，其于恢復(fù)混一之功不難成矣。裕非無(wú)此資，故前取燕，后取秦，皆欲頓駕立足為遠(yuǎn)大之基;所以隨事淪胥，既得復(fù)失，終于割據(jù)分裂者，乃劉穆之教誤之也。取天下自蘇秦、張儀說(shuō)破，蕭何、張良做出，后世相承，蓋有定說(shuō)。英杰之士，必先識(shí)其大勢(shì)所歸，運(yùn)動(dòng)開(kāi)闔，在本身材分之外;而穆之乃欲以區(qū)區(qū)應(yīng)用刀筆小能，輒當(dāng)豪杰佐時(shí)之目。嗟夫!彼謂如鄧禹、荀彧者，無(wú)以異于賈充、鐘會(huì)耶?葉適出于其所處國(guó)勢(shì)而有愿于北征之念，以為劉?！盎謴?fù)混一之功不難”，然其終于無(wú)成，“乃劉穆之教誤之也”，因此，劉穆之“欲以區(qū)區(qū)應(yīng)用刀筆小能，輒當(dāng)豪杰佐時(shí)之目”，“彼謂如鄧禹、荀彧者，無(wú)以異于賈充、鐘會(huì)”，將其視之為奸狡的賈充、鐘會(huì)一流。在同書(shū)同卷“《宋書(shū)·順帝紀(jì)》”條中，葉適縱論自古以來(lái)天下治亂分合變化，其中有言:“曹操之興，荀彧本欲扶持，接續(xù)漢事，操不用，又殺之;陳群、王朗之流，隨時(shí)好惡，舊論盡矣，此后無(wú)有知者?！m諸葛亮亦然，然則管仲、樂(lè)毅，亮雖以自比，恐未必及也。故三國(guó)各不數(shù)十年而亡。況劉穆之比以前人更隔數(shù)十重見(jiàn)識(shí)。劉裕本有闊達(dá)意度，而穆之以狹劣教之;其君臣上下，自富貴娛樂(lè)一身之外更無(wú)他說(shuō)，以致國(guó)祚短促，皆其自取;民生其間，受禍迫數(shù)，可勝嘆哉!”這里又以“劉穆之比以前人更隔數(shù)十重見(jiàn)識(shí)”，“劉裕本有闊達(dá)意度，而穆之以狹劣教之”，輕蔑之情溢于言表。同書(shū)同卷“《宋書(shū)·劉穆之傳》”條又論云:漢魏以后，天下共稱(chēng)諸葛亮，次則劉穆之。亮雖用其民不息，然民德亮，故不忘也，穆之未可語(yǔ)此。亮能束縛豪貴使洗手聽(tīng)法，穆之安能!亮任人能盡其器用所至，材者知不見(jiàn)遺，不材無(wú)所僥幸，穆之亦未至此。若夫佐(劉)裕大合英豪，竭力經(jīng)營(yíng)，使天下定于一，尤非穆之所知也。自曹操不能一天下，余豈以空談責(zé)穆之!蓋裕實(shí)有可致之資，其時(shí)亦易，然卒以不就者，既殺謝混，除劉毅、司馬休之，自應(yīng)止此，規(guī)小意狹，又再費(fèi)日月故也。這里直接將劉穆之與諸葛亮相比，以為其在治國(guó)、用人方面遠(yuǎn)不如之，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)劉穆之不能輔助劉裕“大合英豪，竭力經(jīng)營(yíng)，使天下定于一”。又，同書(shū)同卷“《宋書(shū)·鄭鮮之傳》”條論及劉裕與高門(mén)士族之關(guān)系及其文化風(fēng)尚，葉適重言“故余謂穆之教誤劉裕也”。王夫之《讀通鑒論》卷一四“晉安帝”第六條論及劉裕篡奪，以為“裕之所事者，無(wú)信之劉牢之，事裕者，懷逆徼功之劉穆之、傅亮、謝晦也”;第十六條言“劉裕之篡，劉穆之導(dǎo)之也”;第二十一條又言劉裕代晉前夕，“當(dāng)時(shí)在廷之士，無(wú)有為裕心腹者，孤恃一機(jī)巧汰縱之劉穆之，而又死矣;傅亮、徐羨之、謝晦，皆輕躁而無(wú)定情者也”。王夫之論史，頗重士人之節(jié)操與品格，而劉穆之輔佐劉裕，其“懷逆徼功”“機(jī)巧汰縱”，只是一味勸導(dǎo)劉裕篡奪而已。很顯然，王夫之對(duì)劉穆之也頗為鄙視。由以上所引諸位史家所論，雖有時(shí)代之別和視角之異，但他們對(duì)于劉穆之，皆視之為并無(wú)特別操守和見(jiàn)識(shí)之策士。葉適所論，主要出于其自身所處之國(guó)勢(shì)及士人情感，其期望國(guó)家一統(tǒng)，故一再批評(píng)劉穆之“教誤劉?！?王夫之則基于其一貫的儒家倫理道德立場(chǎng)，輕視劉穆之之品格及其作為。那么，我們究竟如何看待劉穆之及其輔助劉裕之活動(dòng)呢?我們知道，東晉后期，在高門(mén)士族日趨衰微、各種社會(huì)矛盾不斷激化、諸多社會(huì)沖突日益凸顯的社會(huì)背景下，以次等士族為主體的北府尚武集團(tuán)乘勢(shì)崛起，其最突出的代表人物無(wú)疑是劉裕。他憑借其卓越的外戰(zhàn)與內(nèi)政業(yè)績(jī)，不僅僅建宋代晉，完成了所謂的晉宋革命，而且開(kāi)啟了晉宋之際的一系列社會(huì)變革，并深刻地影響著此后南朝社會(huì)的走向。對(duì)此，隨著研究的不斷深入，人們的認(rèn)識(shí)與理解也日益明晰。不過(guò)，劉裕畢竟是一個(gè)“本無(wú)術(shù)學(xué)”的武人，其自晉安帝元興、義熙年間以來(lái)執(zhí)政，實(shí)際上主要得益于劉穆之的輔佐。從某種意義上似乎可以說(shuō)，劉穆之是劉裕所推動(dòng)的晉宋之際社會(huì)變革的主要設(shè)計(jì)師與執(zhí)行者。有鑒于此，本文試圖對(duì)劉穆之相關(guān)事跡作平實(shí)、客觀之考論，不當(dāng)之處，懇請(qǐng)指正。二、劉穆之，是劉氏之“經(jīng)營(yíng)”的核心劉穆之(360—417年)，字道和，小字道民，《宋書(shū)》卷四二《劉穆之傳》載其籍貫為東莞莒人，“世居京口”?？梢酝浦瑒⒛轮易迮c諸多京口地區(qū)的北府尚武次等士族人物一樣，當(dāng)在兩晉之際北方遭遇混亂后避難南遷。東晉之初安置北來(lái)流民，一般將徐、兗一帶流民安置在以京口為中心的晉陵郡，劉穆之個(gè)人具有一定的學(xué)術(shù)文化修養(yǎng)，本傳載其“少好《書(shū)》、《傳》，博覽多通”，其后來(lái)輔助劉裕，雖軍政事務(wù)繁忙，然“裁有閑暇，自手寫(xiě)書(shū)，尋覽篇章，校定墳籍”，這都體現(xiàn)了士族社會(huì)的某些文化特征。不過(guò)，勿庸置疑，及至東晉后期，東莞劉氏之社會(huì)地位日趨寒微，崇尚武事，《宋書(shū)·劉秀之傳》載其“野率無(wú)風(fēng)采，而心力堅(jiān)正”，“十許歲時(shí)，與諸兒戲于前渚，忽有大蛇來(lái)，勢(shì)甚猛，莫不顛沛驚呼，秀之獨(dú)不動(dòng)，眾并異焉”。劉穆之發(fā)跡后行家教，頗重子弟之武事，《南史》卷一五《劉穆之傳附劉秀之傳》載:“先是秀之從叔穆之為丹陽(yáng)，與子弟廳事上宴，廳事柱有一穿，穆之謂子弟及秀之，汝等試以粟遙擲柱，入穿者后必得此郡。唯秀之獨(dú)入焉，其言遂驗(yàn)”。劉穆之家教如此，說(shuō)明其門(mén)風(fēng)尚武與粗鄙化之趨勢(shì)。東晉后期，隨著高門(mén)士族社會(huì)的腐化，北府武人群體日益崛起，“北府人情”及高祖克京城，問(wèn)何無(wú)忌曰:“急須一府主簿，何由得之?”無(wú)忌曰:“無(wú)過(guò)劉道民?！备咦嬖?“吾亦識(shí)之?！奔瘩Y信召焉。時(shí)穆之聞京城有叫噪之聲，晨起出陌頭，屬與信會(huì)。穆之直視不言者久之。既而反室，壞布裳為绔，往見(jiàn)高祖。高祖謂之曰:“我始舉大義，方造艱難，須一軍吏甚急，卿謂誰(shuí)堪其選?”穆之曰:“貴府始建，軍吏實(shí)須其才，倉(cāng)卒之際，當(dāng)略無(wú)見(jiàn)踰者?！备咦嫘υ?“卿能自屈，吾事濟(jì)矣?！奔从谧苁?。本傳又載:“從平京邑，高祖始至，諸大處分，皆倉(cāng)卒立定，并穆之所建也。遂委以腹心之任，動(dòng)止咨焉。穆之亦竭節(jié)盡誠(chéng)，無(wú)所遺隱”?？梢?jiàn)自京口舉義，劉穆之即為劉裕的核心謀士。確實(shí)，從相關(guān)記載看，劉裕在相關(guān)軍政活動(dòng)中，諸多事務(wù)無(wú)不“動(dòng)止咨焉”，這由義熙五、六間劉裕興師征伐南燕所發(fā)生一事可得到說(shuō)明?！端螘?shū)》卷一《武帝紀(jì)上》載:錄事參軍劉穆之，有經(jīng)略才具，公以為謀主，動(dòng)止必諮焉。時(shí)姚興遣使告公云:“慕容見(jiàn)與鄰好，又以窮告急，今當(dāng)遣鐵騎十萬(wàn)，逕據(jù)洛陽(yáng)。晉軍若不退者，便當(dāng)遣鐵騎長(zhǎng)驅(qū)而進(jìn)?！惫襞d使答曰:“語(yǔ)汝姚興，我定燕之后，息甲三年，當(dāng)平關(guān)、洛。今能自送，便可速來(lái)。”穆之聞?dòng)星际?，馳入，而公發(fā)遣已去。以興所告并答，具語(yǔ)穆之。穆之尤公曰:“常日事無(wú)大小，必賜與謀之。此宜善詳之，云何卒爾便答。公所答興言，未能威敵，正足怒彼耳。若燕未可拔，羌救奄至，不審何以待之?”公笑曰:“此是兵機(jī)，非卿所解，故不語(yǔ)耳。夫兵貴神速，彼若審能遣救，必畏我知，寧容先遣信命。此是其見(jiàn)我伐燕，內(nèi)已懷懼，自張之辭耳?！庇蓜⒛轮浴俺Ｈ帐聼o(wú)大小，必賜與謀之”，可見(jiàn)其以卓越的“經(jīng)略才具”，成為劉裕謀主。劉裕之立威與代晉，一在于外征之勛業(yè)，關(guān)于劉裕、劉穆之打壓豪強(qiáng)的具體政策與舉措，《宋書(shū)》卷一《武帝紀(jì)上》載:先是朝廷承晉氏亂政，百司縱弛，桓玄雖欲厘整，而眾莫從之。高祖以身范物，先以威禁內(nèi)外，百官皆肅然奉職，二三日間，風(fēng)俗頓改。且桓玄雖以雄豪見(jiàn)推，而一朝便有極位，晉氏四方牧守及在朝大臣，盡心伏事，臣主之分定矣。高祖位微于朝，眾無(wú)一旅，奮臂草萊之中，倡大義以復(fù)皇祚。由是王謐等諸人時(shí)失民望，莫不愧而憚焉?？梢?jiàn)自元興三年三月舉義入建康，劉裕便大力整肅“晉氏亂政”，特別對(duì)“百司縱弛”的現(xiàn)象，其“威禁內(nèi)外，百官皆肅然奉職，二三日間，風(fēng)俗頓改”。通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)朝廷百官各種亂象的治理，一些高門(mén)士族則“時(shí)失民望”，顯示出北府武人新政的風(fēng)貌。又，《宋書(shū)》卷二《武帝紀(jì)中》義熙七年載:晉自中興以來(lái)，治綱大弛，權(quán)門(mén)并兼，強(qiáng)弱相凌，百姓流離，不得保其產(chǎn)業(yè)?；感H欲厘革，竟不能行。公既作輔，大示軌則，豪強(qiáng)肅然，遠(yuǎn)近知禁。至是會(huì)稽余姚虞亮復(fù)藏匿亡命千余人。公誅亮，免會(huì)稽內(nèi)史司馬休之。《宋書(shū)·武帝紀(jì)中》義熙九年條又載:先是山湖川澤，皆為豪強(qiáng)所專(zhuān)，小民薪采漁釣，皆責(zé)稅直，至是禁斷之。針對(duì)東晉以來(lái)實(shí)行的僑州、郡縣制度所造成的“居民未一”的狀況，劉裕上表要求“請(qǐng)準(zhǔn)庚戌土斷之科”，“于是依界土斷，唯徐、兗、青三州居晉陵者，不在斷例。諸流寓郡縣，多被并省”。劉裕厲行土斷，使得國(guó)家直接控制了大量的人口，擴(kuò)大了兵源與稅源，增強(qiáng)了其對(duì)外軍事征戰(zhàn)的實(shí)力和保障。《晉書(shū)》卷一○《安帝紀(jì)》載義熙九年四月壬戌，“罷臨沂、湖熟皇后脂澤田四十頃，以賜貧人，弛湖池之禁”?！端螘?shū)·武帝紀(jì)中》又載義熙十年“息民簡(jiǎn)役”。以上相關(guān)打壓士族豪強(qiáng)之政策，皆出自劉穆之，《宋書(shū)·劉穆之傳》載:時(shí)晉綱寬弛，威禁不行，盛族豪右，負(fù)勢(shì)陵縱，小民窮蹙，自立無(wú)所。重以司馬元顯政令違舛，桓玄科條繁密。穆之斟酌時(shí)宜，隨方矯正，不盈旬日，風(fēng)俗頓改。在東晉門(mén)閥士族政治格局下，不僅高門(mén)士族社會(huì)中的權(quán)勢(shì)之家多在地方“占山固澤”、隱匿人口，而且一些地方性豪族也利用他們?cè)卩l(xiāng)里社會(huì)的影響力，大肆占據(jù)土地，經(jīng)營(yíng)田莊。這是當(dāng)時(shí)社會(huì)的普遍現(xiàn)象，從而必然導(dǎo)致百姓困窘和國(guó)家空虛。對(duì)此，劉裕執(zhí)政后，在劉穆之主導(dǎo)下，抑制“權(quán)門(mén)并兼”，適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行社會(huì)生產(chǎn)、生活資料的再分配，以免“百姓流離，不得其產(chǎn)業(yè)”，從根本上鞏固新生的寒門(mén)政權(quán)。對(duì)于劉裕之打擊權(quán)門(mén)與豪族之兼并，錢(qián)穆先生以為東晉中后期桓溫、桓玄父子與劉裕的相關(guān)政策有其歷史的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，說(shuō)“直到桓玄、劉裕，一面篡位，一面還是痛抑權(quán)門(mén)”，“可見(jiàn)桓溫、桓玄、劉裕實(shí)是走的同一路線也”。關(guān)于劉穆之協(xié)助劉裕推行政治變革，沈約《宋書(shū)》卷四二傳論曰:晉綱弛紊，其漸有由，孝武守文于上，化不下及，道子昏德居宗，憲章墜矣。重之以國(guó)寶啟亂，加之以元顯嗣虐，而祖宗之遺典，群公之舊章，莫不葉散冰離，掃地盡矣。主威之不樹(shù)，臣道專(zhuān)行，國(guó)典人殊，朝綱家異，編戶之命，竭于豪門(mén)，王府之蓄，變?yōu)樗讲?。由是禍基東妖，難結(jié)天下，蕩蕩然王道不絕者若綖。高祖一朝創(chuàng)義，事屬橫流，改亂章，布平道，尊主卑臣之義，定于馬棰之間。威令一施，內(nèi)外從禁，以建武、永平之風(fēng)，變太元、隆安之俗，此蓋文宣公之為也。為一代宗臣，配饗清廟，豈徒然哉!這里“文宣公”，正是劉穆之謚號(hào)，由所謂“威令一施，內(nèi)外從禁，以建武、永平之風(fēng)，變太元、隆安之俗，此蓋文宣公之為也”，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)人皆以劉裕內(nèi)政革新之功歸之劉穆之。確實(shí)，在劉穆之主導(dǎo)下，劉裕執(zhí)政后，地方吏治風(fēng)氣發(fā)生明顯改觀，其所任命之地方軍政官員，特別是出自北府的官員，多有鎮(zhèn)壓、抑制豪強(qiáng)之舉?！端螘?shū)》卷四八《朱齡石傳》載劉裕以其為武康令，“喪亂之后，武康人姚系祖招聚亡命，專(zhuān)為劫盜，所居險(xiǎn)阻，郡縣畏憚不能討。齡石至縣，偽與系祖親厚，召為參軍。系祖恃其兄弟徒黨強(qiáng)盛，謂齡石必不敢圖己，乃出應(yīng)召。齡石潛結(jié)腹心，知其居處途徑，乃要系祖宴會(huì)，叱左右斬之。乃率吏人馳至其家，掩其不備，莫有得舉手者，悉斬系祖兄弟，殺數(shù)十人，自是一郡得清”。對(duì)于朱齡石，因其“既有武干，又練吏職，高祖甚親委之”。《宋書(shū)》卷五一《宗室·臨川烈武王道規(guī)傳》載劉裕興復(fù)晉室后，以劉道規(guī)主政上流軍政，“時(shí)荊州、湘、江、豫猶多桓氏余燼，往往屯結(jié)。復(fù)以本官進(jìn)督江州之武昌、荊州之江夏隨郡、義陽(yáng)、綏安、豫州之西陽(yáng)、汝南、潁川、新蔡九郡諸軍事，隨宜剪撲，皆悉平之?！朴跒橹?，刑政明理，士民莫不畏而愛(ài)之”?！端螘?shū)》卷五四《孔季恭傳》載劉裕初掌權(quán)便以之為會(huì)稽內(nèi)史，“季恭到任，務(wù)存治實(shí)，敕止浮華，翦罰游惰，由是寇盜衰止，境內(nèi)肅清”。呂思勉先生曾指出，劉裕在軍事上雖沒(méi)有完成南北統(tǒng)一，但他的軍事業(yè)績(jī)并非僥幸，而是主要憑借整齊內(nèi)政方面的變革:“宋武帝平定桓玄之后，首先整飭綱紀(jì)。對(duì)于這一種惡勢(shì)力，盡量加以懲治。這件事情，就是劉穆之幫他辦的?！詣⒛轮m有策士的才能，卻不是一個(gè)不懂得政治，而只會(huì)使些陰謀詭計(jì)的策士。而宋武帝，也不只是一個(gè)軍事上的首領(lǐng)，而對(duì)于政治亦是有相當(dāng)?shù)哪芰?。如果只是靠兵力和策略，而政治一塌糊涂，那就連宋武帝這點(diǎn)成就也不會(huì)有了”。穆之之歿，高祖表天子曰:“豈惟讜言嘉謀，溢于民聽(tīng)。若乃忠規(guī)遠(yuǎn)畫(huà)，潛慮密謀，造膝詭辭，莫見(jiàn)其際。功隱于視聽(tīng)，事隔于皇朝，不可勝記?！贝伺c魏武帝之惜荀文若正同。一代革易之際，必以武人位于大君，此不過(guò)藉其獷悍之氣，以肅清寇盜，駕馭武夫，至于改弦更張，所以掃除穢濁，而開(kāi)百年郅治之基者，必藉有文學(xué)之士以為之輔。此其功，與武人正未易軒輊，特不如武人之赫赫在人耳目耳。然當(dāng)革易之際，能為大君而開(kāi)一代之治者，亦必非獷悍寡慮之流，不過(guò)武功文治，各有專(zhuān)長(zhǎng)，不得不藉文人以為之輔。既相須之孔殷，自相得而益彰，其能相與有成，亦斷非徒為一身之計(jì)也。這里指出改朝換代過(guò)程中，盡管武人憑借其勛業(yè)而獲取大位，但其社會(huì)治理與變革，則“必藉有文學(xué)之士以為之輔”。就劉裕而言，劉穆之正是如此，其作為涉及晉末之“改弦更張”“掃除穢濁”，開(kāi)創(chuàng)了門(mén)第相對(duì)寒微的北府武人統(tǒng)治的新風(fēng)尚，奠定了此后劉宋治國(guó)的基礎(chǔ)。因此，作為一個(gè)謀議與輔佐之士，劉穆之之聲名雖然遠(yuǎn)不能與諸葛亮等人相比，但實(shí)際上，他作為劉裕之核心智囊，其所作所為，不僅對(duì)于劉裕之建功立業(yè)關(guān)系密切，而且對(duì)于晉宋之際社會(huì)變革影響尤著。從這個(gè)意義上無(wú)疑可以說(shuō)，劉穆之是中古時(shí)代不可忽視的政治人物。三、劉漢之“難必切至”與“辭窮理屈”—?jiǎng)⒛轮畢f(xié)助劉裕監(jiān)控高門(mén)士族眾所周知，劉裕發(fā)跡及其代晉過(guò)程中，絕非一般的統(tǒng)治者地位的更替，而是意味著對(duì)高級(jí)士族門(mén)閥政治的否定。所謂晉宋變革，其本質(zhì)正在于此。劉裕推翻桓玄的統(tǒng)治，名義上高舉復(fù)晉之義旗，實(shí)際上則是北府寒門(mén)武人勢(shì)力的興起與得勢(shì)。因此，劉裕甫一執(zhí)政，便與一些高門(mén)士族家族及其代表人物發(fā)生激烈的沖突，于是先后誅滅太原王氏代表王愉、王綏父子，陳郡殷氏代表殷仲文、渤海刁氏家族，后來(lái)又誅戮陳郡謝氏代表謝混、高平郗氏代表郗僧施等。盡管劉裕在執(zhí)政過(guò)程中也注意調(diào)整相關(guān)政策，以籠絡(luò)部分高門(mén)士族及其代表人物，但終究由于門(mén)第與文化的差異，其間的關(guān)系總體上處于比較緊張的狀態(tài)，一些高門(mén)人物即便不再激烈地對(duì)抗，但他們對(duì)劉裕及其北府武人集團(tuán)總是心存鄙薄，抱有成見(jiàn)，采取消極的觀望、不合作的態(tài)度。這尤以陳郡謝氏人物之言行為典型，如謝瞻為謝晦兄，《宋書(shū)》卷五六《謝瞻傳》載其“弟晦時(shí)為宋臺(tái)右衛(wèi)，權(quán)遇已重，于彭城還都迎家，賓客輻輳，門(mén)巷填咽。時(shí)瞻在家，驚駭謂晦曰:‘汝名位未多，而人歸趣乃爾。吾家以素退為業(yè)，不愿干豫時(shí)事，交游不過(guò)親朋，而汝遂勢(shì)傾朝野，此豈門(mén)戶之福邪?’乃籬隔門(mén)庭，曰:‘吾不忍見(jiàn)此?！斑€彭城，言于高祖曰:‘臣本素士，父、祖位不過(guò)二千石。弟年始三十，志用凡近，榮冠臺(tái)府，位任顯密，福過(guò)災(zāi)生，其應(yīng)無(wú)遠(yuǎn)。特乞降黜，以保衰門(mén)?！昂髮谊悺８咦嬉哉盀閰桥d郡，又自陳請(qǐng)，乃為豫章太守?；藁蛞猿⒚苁抡Z(yǔ)瞻，瞻輒向親舊陳說(shuō)，以為笑戲，以絕其言?；匏旖ㄗ裘Γ患穆≈?，瞻愈憂懼。”永初二年，其臨終遺書(shū)謝晦曰:“吾得啟體幸全，歸骨山足，亦何所多恨。弟思自勉厲，為國(guó)為家?！敝x瞻對(duì)劉裕及其統(tǒng)治采取如此虛與委蛇的態(tài)度，體現(xiàn)了高門(mén)士族社會(huì)的主流心態(tài)，既有對(duì)門(mén)閥士族衰亡的失落，也包含著對(duì)寒門(mén)武人的消極的抵制。這方面更為典型的是謝澹，《南史》卷一九《謝晦傳附謝澹傳》載謝澹乃謝安孫，他對(duì)劉裕并不發(fā)生正面沖突，“初，澹從弟混與劉毅昵，澹常以為憂，漸疏混，每謂弟璞、從子瞻曰:‘益壽此性，終當(dāng)破家?！鞂ひ?jiàn)誅，朝廷以澹先言，故不及禍?！钡趦?nèi)心里，他對(duì)劉裕頗不以為然，“宋武帝將受禪，有司議使侍中劉叡進(jìn)璽，帝曰:‘此選當(dāng)須人望?！耸瑰z。澹嘗侍帝宴，酣飲大言無(wú)所屈，鄭鮮之欲按之，帝以為澹方外士，不宜規(guī)矩繩之;然意不說(shuō)，不以任寄。后復(fù)侍飲，醉謂帝曰:‘陛下用群臣，但須委屈順者乃見(jiàn)貴，汲黯之徒無(wú)用也?！鄞笮??！敝x澹以方外士的形象出現(xiàn)，但一再調(diào)侃、戲弄?jiǎng)⒃?，顯示出門(mén)閥士族的態(tài)度與立場(chǎng)。與高門(mén)士族社會(huì)交往過(guò)程中，劉裕經(jīng)常受到輕視和羞辱?！端螘?shū)》卷六四《鄭鮮之傳》:“高祖少事戎旅，不經(jīng)涉學(xué)，及為宰相，頗慕風(fēng)流，時(shí)或言論，人皆依違之，不敢難也。鮮之難必切至，未嘗寬假，要須高祖辭窮理屈，然后置之。高祖或有時(shí)慚恧，變色動(dòng)容，既而謂人曰:‘我本無(wú)術(shù)學(xué)，言義尤淺。比時(shí)言論，諸賢多見(jiàn)寬容，唯鄭不爾，獨(dú)能盡人之意，甚以此感之。’時(shí)人謂為‘格佞’。”由此可見(jiàn)劉裕缺乏士族文化修養(yǎng)，不善談?wù)摚S著與高門(mén)士族社會(huì)之交往日益密切，“頗慕風(fēng)流，時(shí)或言論”。但對(duì)于劉裕膚淺的言論，大多數(shù)士族名士“皆依違之，不敢難也”，內(nèi)心里則極為鄙視，惟有鄭鮮之“難必切至”，往往使劉?！稗o窮理屈”。這不僅使劉裕的談?wù)撍降靡圆粩嗵嵘掖_實(shí)在一定程度上有助于化解劉裕與士族社會(huì)文化交往過(guò)程所面臨的窘境，因此劉裕后來(lái)稱(chēng)鄭鮮之“獨(dú)能盡人之意”，故“甚以此感之”，而士族社會(huì)則譏其為“格佞”。又，《宋書(shū)·劉穆之傳》:“高祖舉止施為，穆之皆下節(jié)度。高祖書(shū)素拙，穆之曰:‘此雖小事，然宣彼四遠(yuǎn)，愿公小復(fù)留意?！咦婕炔荒茇纫?，又稟分有在。穆之乃曰:‘但縱筆為大字，一字徑尺，無(wú)嫌。大既足有所包，且其勢(shì)亦美?！咦鎻闹?，一紙不過(guò)六七字便滿。”士族社會(huì)無(wú)人不擅長(zhǎng)書(shū)法，而劉?！皶?shū)素拙”，必然受到士族社會(huì)的取笑，故劉穆之為其出主意，勸其“縱筆為大字”以藏拙。此外，更重要的是，士族社會(huì)對(duì)劉裕代晉建宋大多持觀望態(tài)度，少有積極迎合者?！端螘?shū)》卷四三《傅亮傳》載:“高祖有受禪意，而難于發(fā)言，乃集朝臣宴飲，從容言曰:‘桓玄暴篡，鼎命已移，我首倡大義，復(fù)興皇室，南征北伐，平定四海，功成業(yè)著，遂荷九錫。今年將衰暮，崇極如此，物戒盛滿，非可久安。今欲奉還爵位，歸老京師。’群臣唯盛稱(chēng)功德，莫曉此意。日晚坐散，亮還外，乃悟旨”。當(dāng)時(shí)劉裕代晉其勢(shì)已明，然士族社會(huì)對(duì)此并不熱心?！端螘?shū)》卷四二《王弘傳》載劉裕稱(chēng)帝后，“高祖因宴集，謂群公曰:‘我布衣，始望不至此?！眲⒃Ｈ绱诵市首鲬B(tài)，依然是觀察士族社會(huì)的態(tài)度與反應(yīng)。對(duì)當(dāng)時(shí)高門(mén)士族社會(huì)的這種心態(tài)，劉裕自然深有感觸。為有效地掌握和控制高門(mén)士族社會(huì)的動(dòng)向，自執(zhí)政始，劉裕及其統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)高門(mén)士族社會(huì)采取了嚴(yán)厲的監(jiān)控與督察手段。義熙年間，監(jiān)控高門(mén)士族的工作主要由劉穆之具體執(zhí)行與落實(shí)?！端螘?shū)·劉穆之傳》載:穆之外所聞見(jiàn)，莫不大小必白，雖復(fù)閭里言謔，途陌細(xì)事，皆一二以聞。高祖每得民間委密消息以示聰明，皆由穆之也。又愛(ài)好賓游，坐客恒滿，布耳目以為視聽(tīng)，故朝野同異，穆之莫不必知。雖復(fù)親暱短長(zhǎng)，皆陳奏無(wú)隱。人或譏之，穆之曰:“以公之明，將來(lái)會(huì)自聞達(dá)。我蒙公恩，義無(wú)隱諱，此張遼所以告關(guān)羽欲叛也?！标P(guān)于劉穆之交結(jié)賓客，《宋書(shū)》本傳又載其“內(nèi)總朝政，外供軍旅，決斷如流，事無(wú)擁滯。賓客輻輳，求訴百端，內(nèi)外諮稟，盈階滿室，目覽辭訟，手答箋書(shū)，耳行聽(tīng)受，口并酬應(yīng)，不相參涉，皆悉贍舉。又?jǐn)?shù)客暱賓，言談賞笑，引日亙時(shí)，未嘗倦苦。……性奢豪，食必方丈，旦輒為十人饌。穆之既好賓客，未嘗獨(dú)餐，每至食時(shí)，客止十人以還者，帳下依常下食，以此為常。嘗白高祖曰:‘穆之家本貧賤，贍生多缺。自叨忝以來(lái)，雖每存約損，而朝夕所須，微為過(guò)豐。自此以外，一毫不以負(fù)公?！笨梢?jiàn)劉穆之通過(guò)廣泛交結(jié)賓客，建立了一個(gè)情報(bào)系統(tǒng)，“故朝野同異，穆之莫不必知”，進(jìn)而向劉裕匯報(bào)，“雖復(fù)親暱短長(zhǎng)，皆陳奏無(wú)隱”。劉穆之的情報(bào)活動(dòng)固然涉及方方面面，但對(duì)高門(mén)士族人物的監(jiān)控?zé)o疑是其中的一個(gè)核心內(nèi)容。劉裕文化修養(yǎng)差，必然以此受到士族社會(huì)的譏諷，比如劉裕對(duì)于士族社會(huì)熱衷的書(shū)法等自不擅長(zhǎng)，劉穆之提醒其應(yīng)“小復(fù)留意”，建議其“縱筆為大字”?！端螘?shū)》本傳載劉穆之“凡所薦達(dá)，不進(jìn)不止，常云:‘我雖不及荀令君之舉善，然不舉不善?！眲⒃Ｓ萌?，多有賴劉穆之考察與推薦，特別是高門(mén)士族人物更是如此。《宋書(shū)》卷四六《張邵傳》載“劉毅為亞相，愛(ài)才好士，當(dāng)世莫不輻湊，獨(dú)邵不往?；騿?wèn)之，邵曰:‘主公命世人杰，何煩多問(wèn)?！瘎⒛轮勚园?，帝益親之，轉(zhuǎn)太尉參軍，署長(zhǎng)流賊曹”?！端螘?shū)》卷五三《謝方明傳》載:“丹陽(yáng)尹劉穆之權(quán)重當(dāng)時(shí)，朝野輻輳，不與穆之相識(shí)者，唯有(謝)混、方明、郗僧施、蔡廓四人而已，穆之甚以為恨。方明、廓后往造之，大悅，白高祖曰:‘謝方明可謂名家駒。直置便自是臺(tái)鼎人，無(wú)論復(fù)有才用?！薄端螘?shū)》卷五四《羊玄保傳》載“劉穆之舉為高祖鎮(zhèn)軍參軍，庫(kù)部郎，永世令”。謝晦本因劉穆之舉薦而為劉裕所用，《宋書(shū)》卷四四《謝晦傳》載其“初為孟昶建威府中兵參軍。昶死，高祖問(wèn)劉穆之:‘孟昶參佐，誰(shuí)堪入我府?’穆之舉晦，即命為太尉參軍”。謝晦逐漸受到劉裕重用而與劉穆之生隙，故為穆之嫉恨，一直難以晉升，“晦美風(fēng)姿，善言笑，眉目分明，鬢發(fā)如點(diǎn)漆。涉獵文義，朗贍多通。高祖深加愛(ài)賞，群僚莫及。從征關(guān)、洛，內(nèi)外要任悉委之。劉穆之遣使陳事，晦往往措異同，穆之怒曰:‘公復(fù)有還時(shí)不?’高祖欲以為從事中郎，以訪穆之，堅(jiān)執(zhí)不與。終穆之世不遷?！轮畣蕟?wèn)至，高祖哭之甚慟。晦時(shí)正直，喜甚，自入閤內(nèi)參審穆之死問(wèn)。其日教出，轉(zhuǎn)晦從事中郎?！笨梢?jiàn)劉裕提升士族人物，即便身處戎旅，也往往征求劉穆之的意見(jiàn)?！赌鲜贰肪矶摹锻鯋傊畟鳌份d:“王悅之字少明，晉右軍將軍羲之曾孫也。祖獻(xiàn)之，中書(shū)令。父靖之，司徒左長(zhǎng)史，為劉穆之所厚，就穆之求侍中，如此非一。穆之曰:‘卿若不求，久自得之?！觳还??！笨梢?jiàn)士族人物得不到劉穆之引薦很難獲得重用。與此相關(guān)，劉穆之提供的信息也決定著劉裕對(duì)某些士族人物的懲處，《宋書(shū)》卷五三《庾登之傳》載其出自潁川鄢陵庾氏，為東晉司空庾冰之后，“登之雖不涉學(xué)，善于世事，王弘、謝晦、江夷之徒，皆相知友。轉(zhuǎn)太尉主簿。義熙十二年，高祖北伐，登之擊節(jié)驅(qū)馳，退告劉穆之，以母老求郡。于時(shí)士庶咸憚遠(yuǎn)役，而登之二三其心，高祖大怒，除吏名”?？梢?jiàn)，劉穆之總是將士族社會(huì)的動(dòng)態(tài)即時(shí)向劉裕匯報(bào)，以迅速?zèng)Q定對(duì)相關(guān)人物的懲處。劉穆之對(duì)高門(mén)士族社會(huì)的督察與監(jiān)管，使劉裕有效地控制高門(mén)人物。正因?yàn)槿绱?，劉穆之死后，劉裕極為哀傷?！赌鲜贰肪硪晃濉秳⒛轮畟鳌份d:及帝受禪，每嘆憶之，曰:“穆之不死，當(dāng)助我理天下?！笨芍^“人之云亡，邦國(guó)殄瘁。”光祿大夫范泰對(duì)曰:“圣主在上，英彥滿朝，穆之雖功著艱難，未容便關(guān)興毀?！钡坌υ?“卿不聞驥騄乎，貴日致千里耳?！钡酆髲?fù)曰:“穆之死，人輕易我?！逼湟?jiàn)思如此。所謂“穆之死，人輕易我”，表明劉穆之死后，劉裕一再遭遇高門(mén)人物的輕視、戲弄。當(dāng)然，劉穆之死后，其監(jiān)控高門(mén)士族人物的做法依然為劉裕延續(xù)。如對(duì)謝晦，作為高門(mén)士族人物雖頗得重用，但實(shí)際上劉裕對(duì)他始終心存疑慮，《宋書(shū)·謝瞻傳》載其為謝晦兄，“永初二年，在郡遇疾，不肯自治，幸于不永?；蘼劶脖纪耙?jiàn)之，曰:‘汝為國(guó)大臣，又總?cè)种?，萬(wàn)里遠(yuǎn)出，必生疑謗?！瘯r(shí)果有訴告晦反者?！辈粌H如此，《宋書(shū)》卷三《武帝紀(jì)下》載永初三年五月劉裕臨終前告誡太子曰:“檀道濟(jì)雖有干略，而無(wú)遠(yuǎn)志，非如兄韶有難御之氣也。徐羨之、傅亮當(dāng)無(wú)異圖。謝晦數(shù)從征伐，頗識(shí)機(jī)變，若有同異，必此人也。小卻，可以會(huì)稽、江州處之”。四、劉穆之朝議與劉圖漢的政治身份在劉裕勢(shì)力壯大與地位上升過(guò)程中，劉穆之不僅始終幫助劉裕打擊高門(mén)士族社會(huì)中異己人物，而且協(xié)助劉裕壓制、清除北府集團(tuán)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。從某種意義上似乎可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)來(lái)自北府內(nèi)部的軍政實(shí)力派人物對(duì)劉裕的威脅甚至比高門(mén)士族社會(huì)的異己人物要大得多。我們知道，劉裕在桓玄建楚代晉后返回京口圖謀起事，當(dāng)時(shí)北府地域諸多尚武之次等士族人物亦多如此，劉裕通過(guò)何無(wú)忌等人進(jìn)行聯(lián)絡(luò)和組織，其中較早參與謀劃者有劉毅、孟昶、諸葛長(zhǎng)民等人。他們?cè)谄鹗逻^(guò)程中，各掌方面，特別是劉毅，其聲望和功勛與劉裕相當(dāng)，故在復(fù)晉之后，地位頗高，有“亞相”之稱(chēng)。在劉裕清除這些北府將領(lǐng)過(guò)程中，劉穆之發(fā)揮了重要作用。劉毅等人與劉裕之間的矛盾與分歧，首先表現(xiàn)在對(duì)揚(yáng)州刺史和錄尚書(shū)事人選的安排和爭(zhēng)奪。這一職位在當(dāng)時(shí)具有特別重要的作用，劉裕在復(fù)晉后出于其地位與聲望，并沒(méi)有直接出任此職，而是以高門(mén)士族代表王謐擔(dān)任，實(shí)際上由他在背后操縱，而劉毅等人則想居此位而掌控全局，于是劉毅當(dāng)面以王謐曾依附桓玄相斥責(zé)，一度導(dǎo)致王謐“懼而出奔”，義熙三年，揚(yáng)州刺史王謐薨，高祖次應(yīng)入輔，劉毅等不欲高祖入，議以中領(lǐng)軍謝混為揚(yáng)州?；蛴罡咦嬗诘ね筋I(lǐng)州，以內(nèi)事付尚書(shū)仆射孟昶。遣尚書(shū)右丞皮沈以二議咨高祖。沈先見(jiàn)穆之，具說(shuō)朝議。穆之偽起如廁，即密疏白高祖曰:“皮沈始至，其言不可從。”高祖既見(jiàn)沈，且令出外，呼穆之問(wèn)曰:“卿云沈言不可從，其意何也?”穆之曰:“昔晉朝失政，非復(fù)一日，加以桓玄篡奪，天命已移。公興復(fù)皇祚，勛高萬(wàn)古。既有大功，便有大位。位大勛高，非可持久。公今日形勢(shì)，豈得居謙自弱，遂為守藩之將邪?劉、孟諸公，與公俱起布衣，共立大義，本欲匡主成勛，以取富貴耳。事有前后，故一時(shí)推功，非為委體心服，宿定臣主之分也。力敵勢(shì)均，終相吞咀。揚(yáng)州根本所系，不可假人。前者以授王謐，事出權(quán)道，豈是始終大計(jì)必宜若此而已哉。今若復(fù)以他授，便應(yīng)受制于人。一失權(quán)柄，無(wú)由可得。而公功高勛重，不可直置，疑畏交加，異端互起，將來(lái)之危難，可不熟念。今朝議如此，宜相酬答，必云在我，厝辭又難。唯應(yīng)云‘神州治本，宰輔崇要，興喪所階，宜加詳擇。此事既大，非可懸論，便暫入朝，共盡同異?！辆吮夭桓以焦谟嗳嗣饕印！备咦鎻钠溲裕墒侨胼o。由這一記載，可見(jiàn)劉毅“不欲高祖入，議以中領(lǐng)軍謝混為揚(yáng)州”。這是想效仿劉裕用王謐的前例，以高門(mén)士族代表人物謝混為揚(yáng)州刺史，使劉裕無(wú)法反對(duì)，而謝混則與劉毅交結(jié)甚密;同時(shí)，如果劉裕決然領(lǐng)揚(yáng)州刺史，則建議于丹徒領(lǐng)州，希望阻止其進(jìn)入建康，而朝廷事務(wù)由孟昶處置，以免其直接操控朝政。此舉直接關(guān)乎劉裕、劉毅、孟昶諸人未來(lái)政治地位的升降。在這一關(guān)鍵時(shí)刻，劉穆之為劉裕精心策劃，以為“揚(yáng)州根本所系，不可假人”，促使其排除阻力，斷然拒絕劉毅諸人的建議，親自坐鎮(zhèn)建康，任揚(yáng)州刺史和錄尚書(shū)事，從而使其與北府同輩在身份、地位等方面顯出了高下之別。對(duì)于北府武人集團(tuán)的分化與斗爭(zhēng)，劉穆之明確指出“劉、孟諸公，與公俱起布衣，共立大義，本欲匡主成勛，以取富貴耳。事有前后，故一時(shí)推功，非為委體心服，宿定臣主之分也。力敵勢(shì)均，終相吞咀”。作為北府中人，劉穆之最早明確地指出劉毅、孟昶與劉?！熬闫鸩家?，共立大義”，并無(wú)身份與地位的差異，“力敵勢(shì)均，終相吞咀”。這實(shí)際上是勸導(dǎo)劉裕必須有有計(jì)劃地處置北府“諸公”。北府元從勛貴先后被害者主要有孟昶、劉毅和諸葛長(zhǎng)民。其中孟昶之死最早，頗為隱晦。義熙六年，劉裕北征南燕，盧循、徐道覆等率天師道軍團(tuán)再次生變，何無(wú)忌、劉毅等相繼受挫，建康被困，岌岌可危。劉裕星夜南歸，作為留守的孟昶等人則一再提出遷移都城，挾持東晉皇帝過(guò)江以避難。劉裕返都后，孟昶依然堅(jiān)持己見(jiàn)，受到劉裕斥責(zé)，以致飲藥自殺。孟昶之死頗為唐突，仿佛其畏敵懼禍，與其京口從義時(shí)的壯舉相比，實(shí)在判若二人，令人費(fèi)解，其中當(dāng)有隱情。對(duì)此，呂思勉先生曾有質(zhì)疑，他指出:“夫昶豈草間求活之人?北遷之計(jì)，王仲德、虞丘進(jìn)并以為不可，豈昶之智而出其下?其欲出此，蓋非以避盧循，而實(shí)以圖裕也。昶之所以死可知矣。此為裕誅戮功臣之始?！北备淙思瘓F(tuán)中與劉裕對(duì)抗最激烈者無(wú)疑是劉毅，矛盾早已公開(kāi)化，雙方斗爭(zhēng)涉及核心職位人選的安排、軍功勛業(yè)的爭(zhēng)奪、士大夫的交結(jié)等諸多方面。鑒于劉毅勢(shì)力強(qiáng)大與聲望卓著，劉裕通過(guò)軍事征伐的方式以清除其勢(shì)力。義熙八年，劉裕先將劉毅調(diào)任荊州刺史，并誅戮其黨與;第二年，劉裕親自領(lǐng)兵西征，徹底消滅了北府武人集團(tuán)中最具威脅性的劉毅。至于諸葛長(zhǎng)民，劉裕在西征劉毅后，突歸京師，接見(jiàn)諸葛長(zhǎng)民，敘談過(guò)程中安排壯士毆?dú)⒅?。關(guān)于諸葛長(zhǎng)民與劉裕的矛盾，《宋書(shū)·武帝紀(jì)中》載:“初諸葛長(zhǎng)民貪淫驕橫，為士民所患苦，公以其同大義，優(yōu)容之”。鑒于劉裕誅殺重將，諸葛長(zhǎng)民頗為緊張，以致在劉裕出征劉毅時(shí)還“將謀作亂”。實(shí)際上，諸葛長(zhǎng)民與劉裕之間早有歧見(jiàn)與矛盾。盧循之亂時(shí)，他與孟昶共持過(guò)江之議，《晉書(shū)》卷八五《諸葛長(zhǎng)民傳》載:“及盧循之?dāng)⒁阋?，循與道覆連旗而下，京都危懼，長(zhǎng)民勸劉裕權(quán)移天子過(guò)江”。在清除以上北府武人將領(lǐng)過(guò)程中，相關(guān)決策與實(shí)施，當(dāng)然皆由劉裕主導(dǎo)，但在具體謀劃過(guò)程中，劉穆之發(fā)揮了重要作用。由上文所敘可知，劉穆之早在義熙三年便明確提醒劉裕注意北府武人集團(tuán)人物的異動(dòng)，并幫助他確定了清除相關(guān)異己人物的策略，進(jìn)而有計(jì)劃地分步實(shí)施。在誅戮以上北府將領(lǐng)的過(guò)程中，劉穆之也參與了具體方案的落實(shí)。前述劉穆之幫助劉裕收集各方面情資消息，其中自然也包括這些北府武將活動(dòng)的情況。正因?yàn)槿绱?，劉毅等人公開(kāi)反對(duì)劉裕重用劉穆之，《宋書(shū)·劉穆之傳》載:“劉毅等疾穆之見(jiàn)親，每從容言其權(quán)重，高祖愈信仗之”。關(guān)于劉穆之參與處置諸北府重將，事關(guān)機(jī)密，難以詳述，但通過(guò)諸葛長(zhǎng)民事件可以見(jiàn)其一斑?！端螘?shū)·劉穆之傳》載:“高祖西征劉毅，以諸葛長(zhǎng)民監(jiān)留府，總攝后事。高祖疑長(zhǎng)民難獨(dú)任，留穆之以輔之。加建威將軍，置佐吏，配給實(shí)力?！焙苊黠@，劉裕雖以諸葛長(zhǎng)民留守，但實(shí)際上對(duì)劉穆之“配以實(shí)力”，嚴(yán)加防范。作為劉裕最為信重的謀士，劉穆之在劉裕誅戮北府武人同儕過(guò)程中，既為其確定了總體斗爭(zhēng)的規(guī)劃，又參與其具體斗爭(zhēng)的各環(huán)節(jié)，從而逐一清除了具有威脅的一些北府將領(lǐng)，逐步鞏固和確立了劉裕的領(lǐng)袖地位，進(jìn)而為其最終代晉建宋奠定了基礎(chǔ)。前引文中劉穆之對(duì)劉裕自表忠誠(chéng)，除飲食奢華外，“一毫不以負(fù)公”，確非虛言。進(jìn)而言之，劉穆之之助劉裕清除部分北府舊將，不僅關(guān)乎相關(guān)人物個(gè)人之權(quán)位與命運(yùn)，而且還涉及晉宋之際社會(huì)變革。我們知道，在北府武人勢(shì)力崛起過(guò)程中，一些失落的高門(mén)士族人物企圖通過(guò)在北府諸將中尋找代理人以延續(xù)其統(tǒng)治。其中謝混等便聚集在劉毅身邊，支持他與劉裕相對(duì)抗，這就造成了當(dāng)時(shí)劉毅與劉裕之間的斗爭(zhēng)具有了寒門(mén)武人與高門(mén)士族斗爭(zhēng)的性質(zhì)。從高門(mén)士族社會(huì)的角度而言，他們?cè)趩适Я吮鴻?quán)之后，自然無(wú)法在軍事上直接與劉裕相抗，只能通過(guò)政治上的斗爭(zhēng)獲得利益，其中一個(gè)重要的手段就是在北府武人集團(tuán)中培育與劉裕相抗的有實(shí)力的人物。對(duì)此，田余慶先生曾指出:“門(mén)閥士族讓出了統(tǒng)治權(quán)力。他們?cè)谡紊?、軍事上失敗了。但是在社?huì)上、文化上，他們還有相當(dāng)大的潛力和影響。次等士族勝利