銀侯王堆漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》墓主身份及相關(guān)問(wèn)題

銀侯王堆漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》墓主身份及相關(guān)問(wèn)題

《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)》是現(xiàn)存最古老的《詩(shī)經(jīng)》手稿。這一《詩(shī)經(jīng)》抄本對(duì)于探索《詩(shī)經(jīng)》文本的原初形態(tài)與早期《詩(shī)經(jīng)》學(xué),都具有極其可貴的學(xué)術(shù)價(jià)值。為了實(shí)現(xiàn)這樣的學(xué)術(shù)目標(biāo),首先應(yīng)準(zhǔn)確考察漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的書(shū)寫(xiě)年代及寫(xiě)本主人,而這一問(wèn)題又同墓主的考證緊密關(guān)聯(lián)。阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的書(shū)寫(xiě)年代和墓主似乎不存在爭(zhēng)議,當(dāng)前學(xué)術(shù)界的說(shuō)法基本一致,即阜陽(yáng)雙古堆一號(hào)漢墓的墓主是第二代汝陰侯夏侯灶,他卒于文帝十六年,阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》是他的隨葬物,于是便認(rèn)為漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》寫(xiě)于文帝中期以前。如李陵《簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)源流》說(shuō):阜陽(yáng)雙古堆漢簡(jiǎn)是“汝陰侯夏侯灶墓出土”。上述說(shuō)法都是依據(jù)安徽省文物工作隊(duì)等《阜陽(yáng)雙古堆西漢汝陰侯墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》(以下簡(jiǎn)稱《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》)而作出詳略不等的概括。為此,我們應(yīng)追根溯源,看看《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》是如何確定阜陽(yáng)漢墓墓主及其年代的?！栋l(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》說(shuō):雙古堆兩座漢墓的漆器和銅器上有“女陰侯”銘文,M2中又出土了“女陰家丞”封泥,漆器銘文有“元年”、“四年”、“六年”、“七年”、“八年”、“九年”、“十一年”等年數(shù),這些都為判定墓主人及其年代提供了確切的根據(jù)。墓葬中出土的漆器銘文上的年代,最長(zhǎng)的是“十一年”。漢初紀(jì)年除了文帝有前元十六年的紀(jì)年外,其余紀(jì)年都沒(méi)有超過(guò)八年的。因此漆器上的銘文“十一年”應(yīng)是文帝前元十一年的紀(jì)年。夏侯嬰既死于文帝八年,在他的隨葬器物上就不可能出現(xiàn)“十一年”。汝陰侯第三代、第四代都死于漢武帝時(shí)期,根據(jù)考古斷代資料,雙古堆墓的葬式?jīng)]有武帝時(shí)的特點(diǎn),隨葬器物也沒(méi)有武帝時(shí)器物的特征。特別是第四代是“自殺國(guó)除”,更不可能有如此厚葬。所以,我們推斷雙古堆M1主人是第二代汝陰侯夏侯灶。M2的時(shí)間應(yīng)略早于M1,M2的死者應(yīng)是夏侯灶的妻子。夏侯灶死于漢文帝十五年(公元前165年)?！栋l(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》以“十一年”紀(jì)年銘文為主要證據(jù),斷定墓主,斷定兩座墓葬的年代,從而也斷定了阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》的年代。如果上述說(shuō)法成立的話,那么阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》書(shū)寫(xiě)的時(shí)間應(yīng)在文帝十六年以前,也就是說(shuō)它早于轅固生以博士在朝廷傳詩(shī),而與申培公大抵同時(shí)。然而,全面審視出土器物銘文,將其與文獻(xiàn)記載對(duì)比考察,就會(huì)發(fā)現(xiàn)《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》的證據(jù)、結(jié)論,都存在值得商榷之處。一諸侯王墓葬出土青銅器銘文的年代考證《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》依據(jù)出土器物上有“女(汝)陰侯”、“夫人舍”銘文和“女(汝)陰家丞”封泥文,認(rèn)定阜陽(yáng)雙古堆兩座漢墓為汝陰侯墓及其夫人墓,這一判斷值得肯定。又據(jù)漆器有“元年”、“四年”、“六年”、“七年”、“八年”、“九年”、“十一年”等紀(jì)年銘文,斷定這些紀(jì)年銘文“為判定墓主人及其年代提供了確切的根據(jù)”?！栋l(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》肯定了出土器物紀(jì)年銘文的價(jià)值,這一想法和思路也值得采納。遺憾的是《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》沒(méi)有對(duì)出土器物紀(jì)年銘文作全面考察,片面地認(rèn)為“十一年”的銘文最有價(jià)值,甚至是唯一有考古價(jià)值的銘文,從而忽略了其他紀(jì)年銘文的重要性,其基本思路和實(shí)際考證相脫節(jié),必然導(dǎo)致結(jié)論的錯(cuò)誤。我們應(yīng)全面考察出土器物及其銘文。據(jù)《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》所述,兩墓出土有銘文的漆器八十余件。銘文的內(nèi)容基本上包括器名、容量、制作時(shí)間、倉(cāng)庫(kù)主管名、工匠名。比較完整的銘文格式是:“十一年女(汝)陰侯杯容一升半庫(kù)己工意造”。銘文表明,這件器物是杯,制作時(shí)間是“十一年”,容量一升半,倉(cāng)庫(kù)主管名己,工匠名意。筆者對(duì)有銘文的漆器進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),元年至四年造的較少,大量器物制作于六年至十一年間。M1(即一號(hào)墓)出土三種不同紋飾漆器耳杯共48件,其中40件銘文為“女(汝)陰侯杯”,容量一升半,制造時(shí)間分別為六年、九年、十一年。M2(即二號(hào)墓)出土同樣紋飾漆器耳杯16件,制造時(shí)間分別為八年、十一年。M1出土漆笥6件,制造時(shí)間為元年、四年。M2出土漆卮2件,制造時(shí)間為三年?！栋l(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》以銘文中的“十一年”為據(jù),認(rèn)為這就是漢初帝王紀(jì)年,而漢初唯獨(dú)文帝有“十一年”,于是認(rèn)定這銘文所記的就是文帝前元十一年。又以此為據(jù)查考幾代汝陰侯生卒年,認(rèn)為夏侯嬰死于文帝八年,在他的隨葬器物上不可能出現(xiàn)“十一年”,而汝陰侯第三代、第四代都死于漢武帝時(shí)期,遂得出結(jié)論說(shuō):“雙古堆M1主人是第二代汝陰侯夏侯灶。M2的時(shí)間應(yīng)略早于M1,M2的死者應(yīng)是夏侯灶的妻子。夏侯灶死于漢文帝十五年(前165年)。”今考《漢書(shū)·高惠高后文功臣表》,夏侯嬰以高祖六年十二月封汝陰侯,三十年薨,謚文侯;文帝九年夷侯灶嗣,七年薨;文帝十六年共侯賜嗣,三十一年薨;武帝元光三年侯頗嗣,十八年,元鼎二年,坐尚公主與父御奸,自殺。從表中可以看出,第二代汝陰侯夏侯灶死于文帝十六年(案《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》作十五年,誤),于銘文的“十一年”似可說(shuō)得通。然而,如果按《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》所說(shuō)銘文紀(jì)年為文帝年,那么,夏侯灶于文帝九年即位,帶有“九年”、“十一年”銘文的器物才是他為自己準(zhǔn)備的隨葬品,可是根據(jù)銘文發(fā)現(xiàn),出土器物很多為元年至八年期間制作,當(dāng)時(shí),夏侯灶為世子,這些器物乃是其父夏侯嬰之物,怎能出現(xiàn)在他的墓中?很顯然,這是《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》沒(méi)有對(duì)出土器物紀(jì)年銘文作全面考察,片面、孤立地以“十一年”銘文為依據(jù),忽略其他紀(jì)年銘文的價(jià)值,從而造成很多器物銘文與其結(jié)論的矛盾。同時(shí),《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》也不熟悉史書(shū)中漢代諸侯王紀(jì)年的慣例,因而其結(jié)論也不合于歷史實(shí)際。實(shí)際上,諸侯王墓葬出土器物銘文紀(jì)年是侯年,而不是漢王朝紀(jì)年?！妒酚洝じ咦婀Τ己钫吣瓯怼吩?“(高祖)六年十二月甲申,文侯夏侯嬰元年。(文帝)九年,夷侯灶元年。(文帝)十六年,恭侯賜元年。(武帝)元光二年,侯頗元年。元鼎二年,侯頗坐尚公主與父御婢奸罪,自殺國(guó)除?！泵恳淮T侯即位紀(jì)年都是從元年開(kāi)始。這里對(duì)“元年”說(shuō)得很清楚,是侯年,而非漢年。其他年份也是如此。如前引《漢書(shū)·高惠高后文功臣表》,夏侯嬰以高祖六年封汝陰侯,三十年薨,這里的“三十年”乃是汝陰侯夏侯嬰年,而不是高祖紀(jì)年。漢十二年四月甲辰,高祖崩于長(zhǎng)樂(lè)宮,劉邦從初封漢王開(kāi)始紀(jì)年至其去世共12年,怎會(huì)有“三十年”的紀(jì)年?表中清楚地表明“三十年”是汝陰侯夏侯嬰紀(jì)年。同樣,汝陰共侯夏侯賜于文帝十六年嗣,三十一年薨,這里的“三十一年”是汝陰共侯年,而不是文帝年,不應(yīng)到文帝紀(jì)年或其他帝王紀(jì)年中尋求答案。又如《史記·梁孝王世家》云:初,(劉)武為淮陽(yáng)王,十年,而梁王勝卒,謚為梁懷王。懷王最少子,愛(ài)幸異于他子。其明年,徙淮陽(yáng)王武為梁王。梁王之初王梁,孝文帝之十二年也。梁王自初王通歷已十一年矣。梁王十四年,入朝。十七年,十八年,比年入朝,留,其明年乃之國(guó)。二十一年,入朝。二十二年,孝文帝崩。二十四年,入朝。二十五年,復(fù)入朝。這里明確列出梁王紀(jì)年與漢紀(jì)年的對(duì)應(yīng)關(guān)系,梁王十一年,即文帝前元十二年。文帝在位23年,《史記·梁孝王世家》說(shuō)的“二十二年,孝文帝崩”,是說(shuō)梁王二十二年發(fā)生的大事。況且,文帝去世后,二十四年、二十五年入朝,此時(shí)景帝已即位兩年?！妒酚洝返挠涊d清楚地表明這是梁王年,而非文帝紀(jì)年,更不是景帝年。前文所引《漢書(shū)·高惠高后文功臣表》也以侯年與漢年對(duì)應(yīng)記載了夏侯頗的經(jīng)歷,“元光三年侯頗嗣,十八年,元鼎二年,坐尚公主與父御奸,自殺?！痹摫頃?shū)寫(xiě)十分清楚:武帝元光三年夏侯頗即位,為其元年,夏侯頗十八年,即武帝元鼎二年,夏侯頗被指控而自殺?？梢?jiàn),在記述諸侯或諸侯王統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)事件,都用侯年,涉及朝廷時(shí),便對(duì)照書(shū)寫(xiě)侯年與漢年。不僅如此,諸侯王受封便開(kāi)始紀(jì)年,中間徙封其紀(jì)年仍連續(xù),如劉武封為淮陽(yáng)王,在位十一年徙封為梁王,“梁王自初王通歷已十一年”,即是說(shuō)徙封后并不重新紀(jì)年,“梁王十四年,入朝”,實(shí)際上劉武為梁王僅三年。這是史書(shū)漢代諸侯王紀(jì)年的基本原則。我們假設(shè)承認(rèn)《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》的結(jié)論,墓主是第二代汝陰侯夏侯灶,夏侯灶于文帝九年立,在位7年,那么,他的隨葬器物即使制作到他去世之時(shí),也只能出現(xiàn)“元年”、“四年”、“六年”、“七年”,而不應(yīng)出現(xiàn)“八年”、“九年”、“十一年”等銘文。很顯然,全面考察雙古堆漢墓漆器、銅器紀(jì)年銘文,比照文獻(xiàn)中有關(guān)諸侯王紀(jì)年的慣例,可以看出,阜陽(yáng)漢墓出土器物銘文的“元年”、“四年”、“六年”、“七年”、“八年”、“九年”、“十一年”等年數(shù),都是汝陰侯年,是墓主在位時(shí)的紀(jì)年。《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》將阜陽(yáng)漢墓出土器物銘文紀(jì)年解釋為漢王朝紀(jì)年,不符合史書(shū)紀(jì)年的慣例,也不符合漢代諸侯王紀(jì)年的歷史實(shí)際。因此,阜陽(yáng)雙古堆漢墓出土漆器、銅器紀(jì)年銘文表明,該墓絕不是第二代汝陰侯夏侯灶和他夫人墓,出土的《詩(shī)經(jīng)》等竹簡(jiǎn)文書(shū)也不是夏侯灶之物。二漢世紀(jì)各臣所居地位《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》為排除第四代汝陰侯夏侯頗是墓主的可能性,認(rèn)為夏侯頗“自殺國(guó)除,更不可能有如此厚葬。”本文認(rèn)為,《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》所提供的證據(jù)是不足憑信的。判斷一個(gè)陵墓是否厚葬,既要考察隨葬物品的種類(lèi)、等級(jí),還要考察墓主的身份。首先看出土器物情況,在現(xiàn)存隨葬物中既沒(méi)有金銀珠寶,也沒(méi)有青銅禮器,談不到“厚葬”。誠(chéng)然,阜陽(yáng)漢墓曾被盜掘,損毀嚴(yán)重,當(dāng)初墓中是否有珍貴隨葬器物已無(wú)從得知。但是,判斷該墓是否“厚葬”,只能依據(jù)考古發(fā)掘的實(shí)際狀況進(jìn)行判斷。雙古堆漢墓出土的禮器都是灰陶制成,計(jì)有陶編鐘9件,編鎛5件,編磬20件。很顯然,僅憑這些隨葬器物不能得出“厚葬”的結(jié)論。其次,從墓主身份看,不論其為第幾代汝陰侯,初封時(shí)論功行賞決定了墓主的基本地位。據(jù)《史記·樊酈滕灌列傳》載,夏侯嬰與劉邦同為沛人,年輕時(shí)二人交情深厚,夏侯嬰曾甘愿受刑解救劉邦。劉邦起兵后,他為劉邦駕車(chē),作為親信參加大小戰(zhàn)爭(zhēng),立下戰(zhàn)功。在劉邦戰(zhàn)敗遇險(xiǎn)時(shí),他舍生忘死地幫助其脫險(xiǎn)。彭城失敗,項(xiàng)羽緊緊追趕,劉邦倉(cāng)皇逃跑,竟然將兒子、女兒推下車(chē)。夏侯嬰冒著項(xiàng)軍追殺、劉邦怒殺的危險(xiǎn),救回兩個(gè)孩子。為此,劉邦、呂后、惠帝都特別感謝他。劉邦建立漢王朝,論功授爵,夏侯嬰功勞排在第八,封汝陰侯,6900戶,為大國(guó)諸侯,在朝為太仆。后來(lái),他又與大臣誅滅諸呂,迎立文帝,有擁立之功。以夏侯嬰與其他功臣相比就可以看出他的地位。試以《漢書(shū)·高惠高后文功臣表》所載諸侯進(jìn)行分析:樊噲從劉邦起兵之初便是得力將領(lǐng),戰(zhàn)功卓著,身受創(chuàng)傷無(wú)數(shù),又娶呂后妹妹呂須為妻,功勞排第五位,封舞陽(yáng)侯,5400戶。王陵深得劉邦賞識(shí),曾為丞相,功勞排第十二位,封安國(guó)武侯,5000戶。陳平七出奇計(jì),在關(guān)鍵時(shí)刻為劉邦解除危難,后為丞相,封曲逆侯,5000戶。其他小國(guó)諸侯有1000戶,800戶,600戶不等。判斷阜陽(yáng)漢墓的墓主是否為夏侯頗還要以出土器物銘文為依據(jù),并要結(jié)合漢代相關(guān)制度進(jìn)行考察。墓中出土多件漆器耳杯底部有“夫人舍”銘文,表明這是為汝陰侯夫人所制。今考《史記》、《漢書(shū)》本傳及《漢書(shū)·高惠高后文功臣表》對(duì)汝陰侯家族歷史的記載,武帝元光三年,第四代夏侯頗立,夏侯頗與平陽(yáng)公主結(jié)婚,漢代稱為“尚主”,立十八年,于武帝元鼎二年,被指與其父親近過(guò)的婢女奸淫,夏侯頗自殺。這里涉及一個(gè)重要的制度問(wèn)題,就是漢代“尚主”制。漢代制度規(guī)定,公主必與諸侯、列侯結(jié)婚,不能降低門(mén)第。這些諸侯不能說(shuō)娶公主為妻。娶和嫁的男女兩家雖有貧富貴賤的差別,卻還是兩個(gè)獨(dú)立家庭間建立的婚姻關(guān)系。漢代朝廷之事則不然。諸侯、列侯雖然顯貴,卻都是天子的臣民。選擇何人為婿,都是對(duì)這個(gè)人和這個(gè)家族的恩惠,因此不能說(shuō)娶妻,而稱尚主,就是侍奉公主。結(jié)婚后,公主的地位高于丈夫,公主和她的丈夫不生活在諸侯封國(guó),而是生活在京城的公主府。如曹參的后人曹壽尚景帝女兒陽(yáng)信公主,后曹壽“有惡疾就國(guó)”,不僅如此,古代人重視傳宗接代,奉祀祖先神靈。而夏侯頗尚主,公主隨外公家姓,號(hào)孫公主,夏侯頗的子孫也姓孫,而不姓夏侯。尚主制度是漢代尊君卑臣文化的延伸,以便保護(hù)皇室成員尊貴的地位。如果M1墓主是夏侯頗的話,他在位18年,而這些漆器多制做于六年至十一年,作為在位諸侯為自己和妻子準(zhǔn)備隨葬品,似可說(shuō)得通。他自己的隨葬品有“女陰侯”銘文,也屬正常。但其妻的器物當(dāng)有“公主府”銘文,而絕不是“夫人舍”。夫人為諸侯嫡妻,漢代制度和漢代公主的皇家血統(tǒng)決定了她絕不能有夫人之稱,也沒(méi)有人敢加給她如此稱謂。同時(shí),夏侯頗與公主婚變被逼自殺,即使他曾經(jīng)為公主準(zhǔn)備隨葬器物,也毫無(wú)用處。公主不可能與他合葬。夏侯頗不可能有“夫人”,他也絕不可能為其他女人制作“夫人舍”銘文器物。不僅如此,《發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》稱2號(hào)墓下葬的時(shí)間應(yīng)略早于1號(hào)墓,表明這位夫人先于墓主去世。這與史書(shū)對(duì)夏侯頗的記載更不合。夏侯頗被指控亂倫而自殺,發(fā)難者就是公主,她必然比夏侯頗死得晚。很顯然,她不會(huì)葬于2號(hào)墓中。種種證據(jù)表明,雙古堆1號(hào)墓的墓主不是第四代汝陰侯夏侯頗。三材料之主生理念考證墓主及其年代,我們必須全面分析該墓出土器物及其銘文,并以此為依據(jù)比較史書(shū)對(duì)汝陰侯家族的記載。通過(guò)以上考辨可以看出,阜陽(yáng)雙古堆漢墓的墓主既不是第二代汝陰侯夏侯灶,也不是第四代汝陰侯夏侯頗。以下將考察分析第一代汝陰侯夏侯嬰和第三代夏侯賜同阜陽(yáng)漢墓的關(guān)系。阜陽(yáng)漢墓出土“半兩”錢(qián)33枚。這是漢文帝至武帝前期流通的貨幣?！稘h書(shū)·食貨志》云:“孝文五年(公元前175年),為錢(qián)益多而輕,乃更鑄四銖錢(qián),其文為‘半兩’”。今考汝陰侯家族歷史,夏侯嬰以高祖六年十二月封汝陰侯,在位三十年,于文帝九年去世。他的晚年“半兩”錢(qián)開(kāi)始流通,勉強(qiáng)搭界。但夏侯嬰仕高祖、惠帝、高后、文帝朝都受到特殊禮遇。夏侯嬰是與劉邦共患難的人,也是最受信任的人。劉邦起兵之后,封夏侯嬰為滕令,人稱滕公。滕公不僅救過(guò)劉邦,還救過(guò)劉邦之子劉盈(即后來(lái)的惠帝)和魯元公主性命,為此,呂太后和惠帝感謝滕公,在二人被救之地宋州碭山縣賜給他高大宅第。在鏟除呂家勢(shì)力之時(shí),滕公為表明自己忠于劉氏,而不是忠于呂氏,乃以太仆身份清理后宮,廢少帝,以天子法駕迎接代王,與大臣共立文帝。滕公以忠心和特殊的功德,死后謚為汝陰文侯?！妒酚洝しB滕灌列傳》《索隱》引姚氏云:《三輔故事》曰:“滕文公墓在飲馬橋東大道南,俗謂之馬?！??！恫┪镏尽吩?“公卿送嬰葬,至東都門(mén)外,馬不行,踣地悲鳴,得石槨,有銘曰:‘佳城郁郁,三千年見(jiàn)白日,吁嗟滕公居此室’。乃葬之”。后一則記載帶有傳說(shuō)性質(zhì),未可憑信。但滕公死后葬長(zhǎng)安東都門(mén)外,而不葬其封國(guó)汝陰,歷史記載確鑿,不容置疑。很顯然,滕公不是阜陽(yáng)雙古堆漢墓的墓主。再看第三代汝陰侯夏侯賜,據(jù)前引《漢書(shū)·高惠高后文功臣表》,夏侯賜于文帝十六年立,在位31年,歷文帝朝7年,景帝朝16年,武帝朝8年,于武帝元光三年去世,謚恭侯。以夏侯賜的經(jīng)歷與出土器物及銘文比較,他即位時(shí),“半兩”錢(qián)已流通10年,他去世時(shí),下距“半兩”錢(qián)廢止尚有12年,也就是說(shuō),夏侯賜為汝陰侯的31年,都在使用“半兩”錢(qián)。此外,考之漆器和銅器銘文,他即位后便開(kāi)始營(yíng)建自己的陵墓,準(zhǔn)備并制作隨葬器物,故紀(jì)年銘文始于“元年”,其中“六年”至“十一年”的漆器較多。出土器物,出土器物銘文,與有關(guān)夏侯賜的記載相契合。通過(guò)以上考證,可以確切地說(shuō),阜陽(yáng)雙古堆漢墓是